Sähkökriisin keskellä Helen Helsinki uhkaa tuhota kaksi voimalaa, vaikka sähkö ei riitä huippukulutuksessa.
Kirjoitin pari päivää sitten blogin, jossa osoitin kuinka sähkön loppuminen huippukulutuksen aikana on konkreettinen vaara. Kotimainen tuotanto ei riitä eikä sähkönsiirtolinjojen kapasiteetti ole riittävä.
Tänään sain lukea Helsingin sanomista, että Helen sulkee Hanasaaren voimalan ensi keväällä ja lopettaa Salmisaaren hiilenpolton keväällä 2024. Maksumuurin takana kerrotaan, että sähköntuotantoa poistuu 400MW. Aamutee alkoi maistua karvaalta luettuani, että Helen korvaa tuotannon TUULI; AURINKO JA YDINVOIMALLA.
Jokainen voi havaita Fingridin sivuilta, että huippukulutuksen aikana pakkasilla tuuli ja aurinko eivät tuota juuri mitään. Lisää ydinvoimaa Helen ei saa mistään. Onko Helen ottanut neuvoja hölmöläisiltä? Tämä lie sitä vihreää siirtymää… Paikkaa reikä tekemällä reikä muualle? Töpselistähän sitä saa…
Alla olevassa vanhemmassa jutussa sanotaan, että Salmisaaressa vain polttoaine vaihtuu. Kukaan ei vain kerro mihin ja paljonko sillä tehoa saadaan?
Kuinka kauan helsinkiläiset sietävät näin vastuutonta toimintaa, joka vaarantaa kaupungin infrastruktuurin ja asukkaiden elämän? Kun Helen yrittää huippukulutuksen aikana imeä sähköä valtakunnan verkosta, on sähkökatko askeleen lähempänä.
Helenin johto voisi yrittää kuvitella Helsinkiä ilman sähköä. Ei taida mielikuvitus riittää.
Ylen juttu on viime vuoden puolelta, mutta sen hetkisellä hinnalla ei hiilen polttaminen Soininvaaran mukaan kannata.
Olisi mielenkiintoista nähdä päivitetty laskelma ja break even -hinta.
Ilmoita asiaton viesti
Lopetetaan idioottimainen päästömaksujen maksaminen, niin ei se kovin kallista ole. Kiina haistattaa pitkät moisille maksuille ja lisää hiilenpolttoa kovaa kyytiä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäneekö paikkansa että päästömaksu nostaa 45% tuotetun Kwh:n hintaa? Jos pitää niin eihän tossa ole järjen hiventäkään ja varsinkin kun piiperöt valittaa että kivihiiltä ei voi polttaa kun se on kallista ja ite nostavat sen hintaa keinotekoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä kaikkia veroja siinä onkaan vielä lisäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti pitää.
Koko touhuhan on aivan päätöntä. Se ei kyllä yllätä, koska ’maakunta maksaa ’ hengessä mennään ja eikä se ilmastokaan osaa muuttua, poliitikkojen visseistä lupauksista huolimatta.
https://teknologiateollisuus.fi/fi/ajankohtaista/paastokauppa-nostaa-sahkon-hintaa-kompensaatio-tarvitaan
Ilmoita asiaton viesti
Osaa se ilmasto muuttua ihan itestään mutta ei siihen suuntaan kuin jatkuvasti väitetään.
Korholasta tuli pesunkestävä alarmisti ilmeisesti sen takia että työpaikka säilyisi.
https://www.verkkouutiset.fi/a/ymparistoprofessori-pohjoinen-lumipeitealue-laajimmillaan-yli-50-vuoteen/#e13ab638
Koska ensimmäinen neropatti väittää että toi ennätysmäinen lumimäärä johtuu ihmisen aiheuttamasta kuumenemisesta 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
”Jos pitää niin eihän tossa ole järjen hiventäkään”
Onhan siinä paljonkin järkeä että on hinnoiteltu ilmakehän sotkeminen.
Ei sitten tarvitse temppulla mitään ihmeempiä vaan antaa markkinamekanismin hoitaa homma. Tämä ohjaa automaattisesti tuottamaan energiaa pienemmillä päästöillä.
Ilmoita asiaton viesti
Päästömaksut toimivat hyvin ja on tähän mennessä ollut paras keino vähentää hiilidioksidipäästöjä hallitusti.
Kiina on sitoutunut samaan sopimukseen kuin mekin, sillä vain vähennykset alkavat myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi kannattavan. Mutta kannattavuushan tässä ei ole se pääasia. Nyt on akuutti kriisi, jossa jopa valtakunnan verkko voi olla vaarassa. Yhtään sähkövoimalaa ei pidä sulkea ennen kuin kapasiteetti on varmistettu ja riittävät siirtoyhteydet on rakennettu. Kaikki muu täysin vastuutonta toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonkohan lienee siitä kiinni ettei Fingrid ota vastaan yhtään enempää rajusti heittelevää tuulivoimaa? Mun puolesta Helsinki saa kylmentyä vaikka heti, saavat sitten siellä asuvat ja asioista päättävät nauttia päätöstensä seuraksista konkreettisesti ja ladata aurinkokennoilla niitä sähköfillareita. Muu Suomi nauttikoon edelleen lämmöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei varmaankaan ole ikinä ollut kysyntää vastaavaa kapasiteettia. Olennaista on varmistaa se, että sähköä riittää pitämään ihmiset lämpiminä ja ruokittuina.
Nyt vaan poikkeuksellisesti tuontisähköä on vähemmän ja loput maksaa hurjasti. Varavoimaa ei tietenkään kannata purkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä toiminta ohje on se, joka pätee lentokoneessa vaaratilanteessa. Varmista happinaamarilla ensin oma toimintakykysi ja sitten auta muita.Tätä ei vihreä agitaattori ymmärrä millään.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siinä toimintakyvyssä nyt sitten ollut jotain ongelmaa?
Ilmoita asiaton viesti
Hiljattain julkisuudessa mainittiin kivihiilen osalta seuraavat lukemat/hiilitonni:
– hinta: 200€
– energiasisältö: 8 MWh
– CO2-päästö: 2 tn
– päästöoikeuden hinta: 80 €/tonniCO2
Noista luvuista sain hiililauhdesähkön muuttuviksi kuluiksi 11 c/kWh (pa. 6 c ja päästömaksu 5 c/kWh).
Ilmoita asiaton viesti
Alla olevan linkin mukaan päivän hinta 385 usd per tonni. (Tradingeconomics)
Ilmoita asiaton viesti
Meikäläisen lukemat on peräisin tuolta: https://www.energiauutiset.fi/kategoriat/markkinat/meri-porin-paluu.html
Ilmoita asiaton viesti
En osaa sanoa, miksi Tradingeconomics väittää hiilen tonnihintaa lähes tuplaksi. Linkistäsi saa kuitenkin melko selvän kuvan. Meri-Porin sähköntuotanto kannattaa ainakin päiväsaikaan. Luultavasti Helenin tuotanto paremmin, kun hukkalämpö pystytään hyödyntämään.
Siis ainakin näillä hinnoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Lämmön ja sähkön yhteistuotannosta sanotaan usein, että sähkö syntyy lämmön sivutuotteena. Ihan kelpo hintaa siis saa sivutuotteistakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiketi sähkö noissa laitoksissa on sivutuote, koska laitoksia ajetaan läämmöntuotto edellä. Monopoli lämmön hintaan lähinnä vaikuttaa lähinnä vain polttoaineen hinta. Sivutuotteen sähkön hinta määräytyy pörssissä.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.sahkoviesti.fi/paikalliset/kaukolampoakku-tuottanut-miljoonan-jo-ensimmaisena-vuonna.html
Tuossa on yksi tapa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla Rotterdamin hintoja. Viimeisin 260€ (?)
https://www.barchart.com/futures/quotes/LU*0
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran vielä intän, että marraskuulla kun seurailin Fingridin tuotantograafeja, niin Meri-Pori lähti tulille pörssihinnan ylitettyä 10 c/kWh.
Ilmoita asiaton viesti
Aina, kun titteli on tällainen ”ELINKEINO- JA ILMASTOASIANTUNTIJA”, niin kannattaa hiukan suodattaa. Kommentin 3788653 mukaan päästöoikeuden vaikutus on n.45% hinnalla 11c/kWh ja hiilen tuplahinnalla se on n. 30%. Minä en näe tuota ihan mitättömänä lisänä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli mieleen vielä, että jos energiasisältö on 8 MWh, paljonko siitä saa sähköä?
Ymmärtääkseni Meri-Porin voimalan ongelma oli, ettei hukkalämpöä pystytty hyödyntämään. Tämä siis verrattuna CHP-voimaloihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Riikosen linkistä:
”Meri-Porin laudelaitos saa kivihiilen sisältämästä energiasta irti noin 40 prosenttia, kun hiili poltetaan sähköksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Miksiköhän Vaasan hiilivoimala ei käy. Musta alkaa tuntua näin 1990 luvun laman käyneenä. Nyt tehdään aivan sama temppu, suomalaisten varat pankissa on kasvaneet 100 miljardiin, ne pitää saada parempiin taskuihin. Tapa toimia vaan on erilainen, viedään ne jollain tavalla. Mitenkähän paljon nyt lähtee kämppiä ja mökkejä halpamyyntiin?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tilanteessa vihervasemmisto sulkee siis voimaloita! https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009241990.html
Ilmoita asiaton viesti
Näkisin ratkaisuna sen, että katkaistaan nykyiset voimassa olevat sopimukset ja siirretään kaikki kuluttajat tähän maanmainioon pörssisähköön. Nythän meillä on näitä ”markkinat toimii” kommentoijia, joiden mielestä muut joutaa maksamaan, kunhan ei itsensä tarvi. Säästöä syntyy luultavasti, kun alimmat hinnat vaikkapa 0,50c/kWh ja ylimmät sitten siellä euron/parin pintaan.
Ilmoita asiaton viesti
OL3:sta ei paljon iloa ole, kun samaan aikaan tarkoituksella suljetaan olemassa olevaa kannattamattomimmaksi tehtyä tuotantoa. Joka tapauksessa spot-hinta on hiilivoiman mukaan hinnoiteltua siinäkin tapauksessa, että hiilivoimalat puskisivat sähköä verkkoon. Suurimmat voitot energiayhtiöt tekevät, kun leikkaavat kalleinta tuotantoa ja ylläpitävät niukkuutta. Niukkuus nostaa hinnan ylös ja pahimmillaan johtaa sähköpulaan. Ei tässä ole mitään järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskuskauppakmarin mukaan päästöoikeuksien vaikutus sähkön hintaan ei ole kovin suuri. Hiilen markkinahinnan nousu vaikuttaa paljon enemmän.
https://kauppakamari.fi/tiedote/paastokaupan-heikennys-vaikuttaisi-hintoihin-vain-vahan-mutta-olisi-suuri-lommo-euroopan-irtautumiselle-fossiilista/
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuota nyt voi pitää minään pienenäkään lisänä laskuun, jos sanotaan näin:
”Päästökaupan vaikutus sähkön hintaan EU:ssa on keskimäärin noin 20 euroa megawattitunnilta, kun päästöoikeuden hinta on 90 euroa ja sähköntuotannon keskipäästöt 229 grammaa hiiltä kilowattitunnilta. Hetkinä, jolloin maakaasu tai kivihiili määrittää hintaa, vaikutus voi olla 30–90 euroa megawattitunnilta. Selvästi suurin osa sähkön hinnasta määräytyy kuitenkin nyt tarjonnan niukkuuden, ei päästökaupan ehdoilla.”
Tuossa pitää muistaa, että kaikkeen sähköön ei tule noita päästöoikeuksia, joten niihin joihin tulee, vaikutus on merkittävämpi. Kun siis sähkön hinta on jo muutenkin korkealla niukkuuden takia, niin lisähintaa tulee eniten kasvaneen päästöoikeuden takia, kun sähköä tuotetaan juuri niillä saastuttavimmilla tavoilla.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.kemianteollisuus.fi/fi/tietoa-alasta/vientiteollisuus/power-deriva-paastooikeuden-vaikutus-sahkon-hintoihin-ja-teollisuuden-kilpailukykyyn/
Tuossa on vielä lisäys edelliseen kommenttiini.
Ilmoita asiaton viesti
Ei toki mitättömänä, mutta itse polttoaineen hinnan kahdeksankertaistumisella on suurempi merkitys. Kuten ensimmäisessä kommentissani totesin, laskelma tämän päivän muuttujilla eri tuotantomuotojen hinnasta olisi mielenkiintoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Perimmäinen syy on sähköntuotannon niukkuus varsinkin niillä edullisilla tuotantomuodoilla. En kyllä ymmärrä, että mitä hyötyä on maksaa päästöoikeuksista, jos kuitenkin päädytään tuottamaan niillä päästöllisillä tuotantomuodoilla, kun muuta ei enää ole tarjolla vastaamaan kysyntään. Sen ymmärrän, että yritetään ohjata tuotantoa päästöttömään suuntaan, mutta jos sitä ei ole tarjolla, niin onko tässä sitten järkeä, että rahastetaan kansalaiset leipäjonoihin ja maksuongelmiin? Onko oikeasti järkeä palelluttaa ihmiset ja aiheuttaa kivikauden ilmiöt sen takia, että ajetaan ilmaston pelastamista kuin käärmettä pyssyyn?
Ilmoita asiaton viesti
”En kyllä ymmärrä, että mitä hyötyä on maksaa päästöoikeuksista”
Onhan siitä hyötyä. Systeemi näyttää toimivan hienosti kun niitä hiilivoimaloita ei tarpeettomasti pidetä käynnissä ja silti sähköä tulee kaiken aikaa pistorasiasta.
Systeemi toimisi tehottomammin jos samaa lopputulosta varten pitäisi laittaa hiilivoimalat savuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaa että päästökauppa nostaa sähkön hintaa n. 2 centtiä/kWh?
Kun ennen tätä kriisiä hinta pyöri 6 centin paikkeilla / kWh niin onhan vaikutus valtava pelkästään humpanb takia. Enkä tarkoita tanssia.
Tuo 6 c. vastaa kai tuotantokustannuksia?
Ja tämä Soinivaara, vihreä, taitaa olla juuri niitä jotka haluavat lopettaa kaiken energiankäytön?
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai peräti 9snt/kWh+alvit päälle. Minun sähkön hintani nyt on 4,95snt/kWh. On tämä kyllä ihme humppaa, kuten sanoitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vielä tuo maailmanmarkkinahinnan kehitys
https://tradingeconomics.com/commodity/coal
Ilmoita asiaton viesti
”Korkki seiska ja Korkki tonni!.
Meitä tavallisia kuluttajia pyydetään säästämään sähköä ja Rukalla iltavaloissa hypitään mielin määrin.
Kiitos vaan!.
Ilmoita asiaton viesti
Toiminta on tahallista yhteiskunnan sabotoimista ja kansalaisten kannattaa miettiä mitä tällä ajetaan takaa. Kenen etu on sähköpula ja mahdolliset sähkökatkot ja mitä niillä tavoitellaan?
Ilmoita asiaton viesti
Niillä tavoitellaan sitä, että hölmömpi kansanosa pitää demokraattisesti valittuja päättäjiä ja vapaata mediaa jotenkin ”pahoina” tai ”vihollisina” kun Venäjä sotii Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitenhän olet päätynyt tuollaiseen johtopäätökseen? En todellakaan voi kuin ihmetellä ajatuksenjuoksuasi, miten se voi heittääkin noin pahasti?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämän nyt pitäisi olla mikään uutinen että Venäjä pyrkinyt rikkomaan EU:n yhtenäisyyttä.
Eikä pitäisi olla mitään epäselvää siinä, että Venäjä tavoittelee Ukrainaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntuu ettet oikein ymmärrä suurvaltapolitiikkaa ja Venäjän tehtäväkin tässä tilanteessa on pyrkiä rikkomaan EU:n yhtenäisyyttä, koska EU työntää aseita Ukrainaan. Kyse on sotatilasta, jossa käytetään kaikki keinot sodan tavoitteiden saavuttamiseksi.
EU maat ovat olleet hölmöjen päättäjien hallussa, koska ovat sitoneet itsensä Venäjän energiasta riippuvaiseksi. Eivätkä näin ollen ole ymmärtäneet suurvaltapolitiikkaa. Siksi pienten maiden kuten Suomi, ei tulisi osallistua ja alistua suurvaltapolitiikan pelinappulaksi, vaan olla puolueeton ja pelata omaa peliään.
Ilmoita asiaton viesti
Yllättäen energian tuotantoon on taas kerran tullut pikkuinen mutka.
Oskarshamn reaktori 3 suljetaan jälleen ensi Perjantaina yhdeksäksi päiväksi. Vaikutus sähkön hintaan tulee olemaan merkittävä, sanoo Christian Holtz, sähkömarkkina analyytikko SVT lle. Oskarshamn 3 tuottaa kolmanneksen Ruotsin ydinvoimasta.
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/reaktorstopp-kan-ge-annu-hogre-elpriser
Heikkolaatuisia nämä ydinvoimalat, kun alvaarinsa piiputtavat. Oskarshamnissa tämä on jo toinen seisaus lyhyen ajan sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen vanhat voimalat toimivat kuitenkin kuin junan vessa. Enkä tarkoita Pendolinoa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomenna sähköpörssin kysyntä vaihtelee välillä 6843-8032 ja tuotanto on välillä 4463-5531MW. Edes suurimmalla tarjotulla tuntituotannolla ei pystytä vastaamaan pienimpään sunnuntaipäivän tuntikysyntään. Ei mitään ihmeellistä?
Tuulituotanto pyörii alle 100 megan ja nytkin kysyntä on jo 10400MW ja Suomen tuotanto 8142MW. Sähköpörssiin tuota tuotantoa riittää kuitenkin epäilyttävän vähän. Kyllä tämä markkinatalous toimii esimerkillisesti. Hohhoijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa nyt näkyy pohjoismaisen sähkömarkkinan toimivuus.
Kotimaassa ei tuoteta huomennakaan kaikkea kulutettavaa sähköä, koska ruotsalaiset ovat tarjonneet sähköä halvemmalla.
Ilmoita asiaton viesti
https://euenergy.live/
Ei näytä toimivan sekään, koska aluehinta on meillä huomennakin korkeampi kuin Ruotsissa, vaikka sielläkin on niitä tuotanto-ongelmia. Omavaraisuudesta puhutaan, mutta luotetaan kuitenkin tuonnin voimaan. Se ei kyllä vaikuta kovin hyvältä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritän vielä kerran:
Suomessa olisi huomenna kapasiteettia kattamaan koko Suomen sähkön tarve. Kaikkea sähköä (=’omavaraisuus’) ei kuitenkaan tuoteta kotimaisilla voimaloilla, koska ruotsalaiset ovat tarjonneet sähköä halvemmalla kuin suomalaiset toimijat.
Jos kaikki sähkö huomenna tuotettaisiin Suomessa – mihin siis kapasiteetti helposti riittäisi- , niin hinnat olisivat korkeammat kuin ne, jotka nyt on ilmoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
https://euenergy.live/
”Energiavirasto arvioi, että ensi talven 2021–2022 kulutushuipun aikana on käytettävissä kotimaista sähköntuotantokapasiteettia yhteensä noin 11 300 MW, joka sisältää sähkön kysynnän ja tarjonnan tasapainottamista varten varatun noin 600 MW tehoreservikapasiteetin.”
Luultavasti tuo pätee myös kaudella 2022-2023, mutta onhan tuossa joitakin epävarmuustekijöitä.
Kapasiteettia toki on. Kuten edellisessä kommentissani sanoin, niin sähköpörssin osalta tuonti ei kuitenkaan riitä siihen, että hinta olisi sama Suomessa ja Ruotsissa. Suomi muodostaa oman aluehinnan yhdessä Baltian maiden kanssa. Tuonti ei siis määritä hintaa vaan se kallein tuotantomuoto, joka vastaa siihen viimeiseen pörssisähkön kysyntään. Oletan, että huomenna viedään sähköä Baltian-maihin, mutta tuosta se ei selviä.
Ruotsista tuotava sähkö on meille hyvä asia, mutta ei se aina kaikkea ratkaise. Omavaraisuuteen tulee pyrkiä. Venäjä jo osoitti, että toisten varaan ei kannata laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Vihonviimeisen kerran yritän:
Huomenna jos Ruotsin tuonti puuttuisi, niin todellakin se kallein tuotantomuoto määrittäisi sähkön hinnan. Mutta se kallein tuotantomuoto olisi selvästi kalliimpi kuin se mikä huomenna on kallein.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai, olenko muuta väittänyt? Otan tähän lainauksen, joka selittää tilanteen:
https://lutpub.lut.fi/bitstream/handle/10024/160299/Diplomity%C3%B6_Lehtonen_Lassi.pdf?sequence=1
”Pullonkaulatilanne ratkaistaan markkinaehtoisesti siten, että pullonkaulan eri puolella
olevista tarjouksista muodostetaan omat kysyntä- ja tarjontakäyrät. Ylituotantoalueella
eli esimerkin tilanteessa Pohjois-Ruotsissa kysyntäkäyrää siirretään pullonkaulayhteyden
siirtokapasiteetin verran oikealle, jolloin markkinan uusi tasapainopiste toteutuu alueen
tarjousten muodostamaa tasapainopistettä korkeammalla hinnalla ja suuremmalla määrällä. Alituotantoalueella eli esimerkin tapauksessa Suomessa tarjontakäyrää siirretään
pullonkaulayhteyden siirtokapasiteetin verran oikealle, jolloin markkinan uusi tasapainopiste toteutuu alueen tarjousten muodostamaa tasapainopistettä matalammalla hinnalla
sekä suuremmalla määrällä. (Kristiansen 2004).”
Eli Ruotsin tuonti siirtää käyrää oikealle, mutta siltikään se ei riitä siihen, että aluehinta olisi Ruotsissa ja Suomessa sama. Usein ero on huomista paljon suurempi, mutta kiitos silti ruotsalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Energiavirasto on kapasiteetin riittävyydestä kyllä eri mieltä. Mihin perustat arviosi?
Ilmoita asiaton viesti
Sanaan huomenna.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/ALL1/Hourly/?view=table
Tuosta näkyy huomisia sähköpörssin hintoja ja tuotantovolyymeja.
Ilmoita asiaton viesti
Ok.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei näytä toimivan sekään, koska aluehinta on meillä huomennakin korkeampi kuin Ruotsissa, vaikka sielläkin on niitä tuotanto-ongelmia. ”
Tietenkin kun samaa sähköä jaetaan tännekin ja siirtoyhteyksien kautta jotka rajoittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Alkaa hyvinkin epäilyttää nämä tuotanto ongelmat. Tässähän tulee käymään aivan samoin kuin taannoisessa, säästäkää vedenkulutusta, vedenkulutusta kun vähennettiin, hinta nousi aivan samaan loppulaskuun pienemmällä veden kulutuksella. Tuuli- ja aurinkovoima on mitä haitallisinta tuotantoa meille, Fingrid ei ota vastaan noita, pitää saada tasaista voimaa verkkoon. Sähkölaskut ei ikinä tule olemaan samalla tasolla kuin on totuttu. Vihree siirtymä…..
Ilmoita asiaton viesti
On sitä tosiaankin säästetty aikaisemminkin ja lopputuloksena on ”pitänyt” nostaa hintoja, kun muuten reppanoiden tuotot olisivat jääneet liian pieniksi.
Sitä en vaan ymmärrä, että kun tuotanto on alakantissa, niin silti nuo piipertajät haluavat lisähintaa sähköön päästöoikeuksilla vaikka mitään mahdollisuutta muuhun ei ole. Päästöoikeuden tulisi ohjata siihen vihreään siirtymään, mutta miten, kun ei ole sitä vihreää vaihtoehtoa? Eikö ensin pidä saada aikaan todellinen vaihtoehto, joka sitten myydään kuluttajille?
Ilmoita asiaton viesti
Ideologian mukaan, ensin pitää lopettaa kaikki toimiva tuotanto ja sitten katsotaan, josko joku myisi meille sähköä jollakin hinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä en vaan ymmärrä, että kun tuotanto on alakantissa, niin silti nuo piipertajät haluavat lisähintaa sähköön päästöoikeuksilla”
Ei sillä sähköön haluta lisähintaa vaan fossiilisiin polttoaineisiin.
Tämä täytyy olla siksi että tulee taloudellinen kannustin tuottaa sähköä ilman fossiilisia polttoaineita.
”Päästöoikeuden tulisi ohjata siihen vihreään siirtymään, mutta miten, kun ei ole sitä vihreää vaihtoehtoa?”
Onhan.
-Vesivoima
-Aurinkosähkö- ja keräin
-Ydinvoima
-Tuulivioma
-Biomassa
-Geoterminen energia
-Merivirrat
-Vuorovesi
-Aallot
-Jätteenpoltto
”Eikö ensin pidä saada aikaan todellinen vaihtoehto, joka sitten myydään kuluttajille?”
Kyllä sitä on ihmiset ostaneet aurinkopaneeleja keränneet niillä rahat talven sähkölaskuihin.
Muista että tässä halutaan taloudellinen kannustin että tulisi paineita tehdä asioita paremmin. Tietysti oma vikahan se on kun ollaan oltu niin hölmöjä, että ei olla aikaisemmin alettu hinaamaan fossiilisten hintaa ylöspäin. Olisi käynyt paljon helpommin vähitellen mutta kun on eletty kuin porsaat pellossa ja hinnat nouseekin nopeasti niin sitten se menee joillakin vaikeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan uteliaisuuttani ja laiskuuttani kyselen. Tuuli- ja aurinkovoima on jo nyt todettu toimimattomiksi. Ydinvoima on loistava tuotantomuoto. Mitenkähän tuo geoterminen energia toimisi Suomessa? Islantihan lämpenee, vissiin koko maa sillä. Merivirrat, vuorovesi ja aaltoenergiasta tuli ohjelma Geographikilta taannoin, olikohan se Britannian pohjoispuolelta. En oo sen koommin kuullut miten se toimii. Siellähän on mantereen ja saarten välissä jotain 12 solmua kulkeva vuorovesivirta?
Ilmoita asiaton viesti
Lämpöä maasta kyllä saa mutta sen muuntaminen sähköksi isommassa mitassa Suomessa lienee aivan liian kallista, löhes mahdotonta. Aaltoenergiaa on kehitetty kymmeniä vuosia mutta valmista ei tule. Valtamerien mainingeissa yms…Pieniä koelaitoksia on mutta ei Suomen olosuhteisiin varsinaisia laitoksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Lämpöä maasta kyllä saa mutta sen muuntaminen sähköksi isommassa mitassa Suomessa lienee aivan liian kallista, löhes mahdotonta.”
Menee taloudellisesti kannattavammaksi mitä kalliimmaksi fossiiliset menee. Vaikea sanoa milloin kannattaa ja missä mittakaavassa. Ajattelen että isomman mittakaavan sijasta voisi olla paljon pienemmän mittakaavan hyödyntämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Isoa kokoa tarvitaan siksi, että tuotantokustannus tuotettua energiayksikköä kohden laskee koon kasvaessa. Jokainen prosessisuunnittelija on laskelmissaan voinut todeta tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpövoimaloilla kyse on tilavuudesta. Hyötysuhde paranee tilavuuden kasvaessa, ja heikkenee etäisyyksien kasvaessa kun on siirtohäviöitä. Sitten kun energiaa kerätään ympäriltä, kyse on ennemminkin pinta-alasta ja samalla ne siirtohäviöt kun etäisyys kasvaa. ”Koon kasvattaminen”, siis tuotantoyksikön koon kasvattaminen, ei siis mitenkään selvästi ole aina paras. Jos olisi niin kukaan ei asentaisi aurinkopaneeleja talojen katoille kun olisi halvempaa tehdä johonkin 500km etäisyydelle yksi iso aurinkovoimala.
Geotermisestä energiasta en ole ihan varma kun turbiinin koon kasvu parantaa hyötysuhdetta mutta toisaalta kun se toimii niin että pumpataan vettä kallioon ja sitten toisesta reiästä höyryä turbiiniin. Niin siinä vähän se efekti että tietysti se vesi myös kylmentää sitä kalliota. Tässä on siis mukana myös maankuoren pinta-ala mitä käytetään energian keräämiseen.
On aika selkeätä, että tuo olisi lähinnä säätövoimaa ja talven kulutushuippuihin sopiva mutta paras hyötysuhde ei mitenkään selvästi ole tehdä mahdollisimman isoa. Optimi Suomen olohin voi löytyä tästä jostain pienen ja suuren väliltä.
Hinnasta en sano mitään kun ei kiinnosta. Kyllä se markkinamekanismi ohjaa siihen että voi tulla kannattavaksi lisätä kun fossiilisten käyttöä vähennetään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotantokustannusten edullisuus koon kasvaessa ei perustu hyötysuhteeseen. Perehdy asioihin tai usko asiantuntijoihin,
Ilmoita asiaton viesti
”Tuotantokustannusten edullisuus koon kasvaessa ei perustu hyötysuhteeseen.”
Tuo sinun ”edullisuus” taitaa nyt liittyä rahaan mutta sillähän ei ole mitään merkitystä. Ohjausmekanismi sellainen, että kun vuosittain myytäviä päästöoikeuksia vähennetään niin fossiilisten polttaminen kallistuu.
Eli jos ei riitä ne vesi-, tuuli-, aurinko- ydin- ja biomassasähköt vaan tarvitaan jotain lisäksi niin meneekin edullisemmaksi rakentaa geotermista energiaa hyödyntävä säätövoima kuin poltella kaasua. Kyllä se päästökauppa ja markkinamekanismi toimii että onkin sitten yks kaks ”edullista”.
Olennainen asia ymmärtää tässä on se, että raha on vain mielikuvitusta, se on vain keino ohjata ihmisten käyttäytymistä ja sillä ei itsessään ole yhtään mitää merkitystä. Olennaisempaa on mitata vaikka miten paljon CO2 tonneja tulee kun tuotetaan energiaa. CO2 sentään on mitattavissa oleva asia. Rahan massaa tai liikemäärää ei voi mitata.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuuli- ja aurinkovoima on jo nyt todettu toimimattomiksi.”
Toimiihan ne. Todistettavasti tuulisella säällä saadaan energiaa tuulimyllyistä, ja todistettavasti päiväsaikaan saadaan energiaa aurinkopaneeleista ja -keräimistä.
Lisäksi tuulivoiman energiaa voidaan varastoida ja käyttää kohteissa jotka eivät tarvitse tasaista tuotantoa. Esimerkiksi vaikka autoissa. Aurinkoa hyödynnättäessä varastointia tarvitsee minimaalisia määriä koska energiaa kuluu enemmän päivisin. Öisin taas on yleisesti tuulisempaa kuin päivisin.
”Mitenkähän tuo geoterminen energia toimisi Suomessa?”
Periaatteessa ehkä onnistuu. Onhan se kallio kuuma kun tarpeeksi syvälle menee. Ei nyt kannata ainakaan ympärivuotisesti kun se kalliohan jäähtyy myös mutta periaatteessa talvisaikaan voisi onnistua että sieltä vähän lisää pakkasilla. Käytännössä voi olla paljonkin haasteita ja en tiedä onko saatu Suomessa toimimaan.
Ydinvoima on tarpeellinen siirtymäajan tapa tuottaa energiaa, mikään pysyvä ratkaisu se ei ole siinä haasteita on se että on aika hidasta saada tuotantoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuli ja aurinkovoimalat ovat toki teknisesti toimintakuntoisia mutta eivät tuota juuri mitään kun tarve on suurin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän hetkisessä maailmassa toimii oikein hyvin että pidetään niitä hiilivoimaloita reservissä että voi muutaman viikon ajan vuodesta käyttää niitä. Samoin turvetta, biomassaa ja polttaa vaikka jätevuoria kun keräilee vajaan vuoden verran vanhoja Ikean kalustoja yms. puumateriaalia vuoreksi.
Hiilellä ja turpeella näin tehdään mutta hiili kun poistuu käytöstä niin pitäisi pakkasviikoille korvata tuo käyttö biomassalla, keräilee vuoden aikana puujätettä vuoren.
Ja toki sitten se energian varastointi mitä voidaan myös tehdä että saadaan vähennettyä polttoaineiden käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
No kun se tuulivoima ei nytkään tuota kuin 205 MW. Laitteet jäässä nyt kun on -5. Miksi ihmeessä ne eivät olleet jäässä viime talvena kun oli -20? Haisee erittäin pahalta tämä koko homma. Se lienee jo kaikille selvää ettei enää ikinä palata näihin 5c/ Kwh hintoihin. Toiminta on täysin älyvapaata, eu alue lentää pihalle koko muun maailman taloudesta tällä ituhippi-ideologialla, koska kustannukset nousee pilviin. Jotkut Kiina ja Intia viis veisaa tästä ideologiasta ja tuottaa halpaa kampetta markkinoille, joihin siis eu:nkin kansalaisilla rahat riittää sähkön lisäksi. Edelleen, sairas,sairaanpi, eu.
Ilmoita asiaton viesti
”No kun se tuulivoima ei nytkään tuota kuin 205 MW. ”
Mitä sitten?
Sähköä tullut kaiken aikaa töpselistä.
”Se lienee jo kaikille selvää ettei enää ikinä palata näihin 5c/ Kwh hintoihin.”
Eiköhän se pörssisähkö öisin ole kesällä noissa hinnoissa ja halvempaakin.
”Toiminta on täysin älyvapaata”
Eli kun tilanne on se, että ydinvoimalat eivät valmistu ajoissa ja vanhatkin on ympäri Eurooppaa telakalla niin mitä sitten pitäisi tehdä? Toistaiseksi sähköä tullut kaiken aikaa pistorasiasta ja tarpeettomasti ei ole laitettu hiilivoimaloita savuttamaan niin voisiko asioita tehdä jotenkin paremmin?
Mielestäni voisi, ottamalla ne öljykriisin aikaiset energiansäästölait käyttöön nykypäivään sovitettuina että saisi sähkön hintaa alemmaksi ja helpotetaan tilannetta tammi- ja helmikuussa ettei tarvitse katkoa sähköjä niin paljoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei sillä sähköön haluta lisähintaa vaan fossiilisiin polttoaineisiin.”
Noinko vihreätkin asian ymmärtävät? Ei ihme, että menee päin pers..
”Onhan.”
Ok, testataan helmikuussa 2023.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa tulee pahempaa kuin huippukallista pörssisähköä ja sähköjen katkomista kulutushuippujen aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Helen Oy Juha-pekka Weckström toimitusjohtaja
”Energiamurros kannustaa oppimaan fiksummaksi energiankäyttäjäksi..Digitaaliset palvelut, kuten Oma Helen, auttavat ja opettavat meitä energiankulutuksessamme.Tässä hetkessä ja tulevana talvena energiansäästö on paras tapa ehkäistä mahdollista sähköpulaa,
jonka juurisyy on Venäjän hyökkäyssota Ukrainaan.Sähköä ja lämpöä riittää myös tulevaisuudessa,vaikka niitä tuotetaan uusin tavoin”.
Uskokaa nyt.Säästössä sen salaisuus.Taitaa vaan olla, että eiköhän monet ole jo ruuvia kääntännyt pienemmälle ennen Ukrainan sotaakin.
Viime yönä sähkö 25-30 ja nyt päivällä 40-50 . Ollaan vasta joulukuussa. Monestikkohan Helen oy mainosti, että pörssisähkö on edullisen vaihtoehto suorasähkö omakotitalo lämmittäjälle mitä minä edustan
Ilmoita asiaton viesti
”juurisyy on Venäjän hyökkäyssota Ukrainaan”
Tätä meille halutaan uskotella. Meillä nyt ei vain ole tarpeeksi tuotantoa (varsinkaan edullista), joka on se juurisyy.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Venäjän hyökkäys vain paljasti laiminlyönnit sähköhuoltovarmuuden hoitamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Helsinki meinaa korvaukseksi pystyttää pari tuulimyllyä. Ei toki Helsinkiin, vaan jonnekin Lappiin. Onhan sieltä jonkinlainen piuha vedetty valmiiksi Helsinkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Aneen nimi taitaa nykyään olla tuulivoima?
Ilmoita asiaton viesti
Sepä se ja kaikki Kallion vihreät taputtavat suuria karvaisia käsiään.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sunnuntaiaamuna 4.12.2022 valtakunnallinen tuulivoimatuotanto 15 MW, joka on n. 1,5 promillea maan kulutuksesta eli täysin mitätöntä.
Tuulivoiman alakulo on jatkunut jäätynein siivin jo viikkoja.
Sikälikin Helenin väite siitä, että korvaa voimalat mm. ydinvoimalla on täysin valheellinen. Helen omistaa OL 3 voimalasta vain pienen 120 MW osuuden, jos voimala nyt joskus käynnistyisi edes lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sain tästä virikkeen kirjoitella oman blogin. Sitä hieman piilotellaan täällä foorumilla, koska tosiasiat ovat niin vaikeita vihreälle eliitille nieltäväksi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/hadassa-ystava-tunnetaan-energiakriisissa-se-on-hiili/
Ilmoita asiaton viesti
Pieni vilkaisu hesariin selvitti, mistä Helenin hankkeessa on kyse. Helen on jo sopinut tuulisähköyhtiöiden kanssa sähkön toimittamisesta. Se, mitä blogisti ei ymmärrä, tuulisähköä ei tarvita veden lämmittämiseen silloin, kun ei tuule. Tuulisähköä käytetään kaukolämmössä käytettävän veden lämmittämiseen, kun tuulisähköä on saatavilla. Esilämmitettyä vettä varastoidaan kalliosäiliöön koko ajan. Tällä tavoin varastossa on koko ajan valmiiksi lämmitettyä vettä kaukolämpökäyttöön. Vesivarastoa lämmitetään vuoden ympäri ja lämmöstä suurin osa hyödynnetään sitten noina paukkupakkaspäivinä. Niitä paukkupakkaspäiviä täällä Helsingissä on yleensä sangen vähän.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009230503.html
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ei ole kiinnostunut veden lämmittämisestä tuulimyllyillä vaan aivan muusta.
Hyvä, että kommentteihisi on ilmaantunut keventävää huumoriakin loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
No kerro mihin sitä sähköä sitten tarvitsee?
Minun mielestäni ihmiset tarvitsevat ensisijaisesti lämpöä ja ruokaa. Ei sähköä voi syödä. Se on lähinnä vain keino siirtää energiaa paikasta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Annan tämän asian sinulle kotitehtäväksi. Kun itse selvittää, jää oppi paremmin päähän.
Päätinkin antaa pari vinkkiä: missä käytetään sähkömoottoreita ja miksi? Miksi vessaan ei saa paskoa sähkökatkon aikana? Miksi lamppu valaisee ja internet toimii…jne
Ilmoita asiaton viesti
Sähköä toki tarvitaan kaikkina päivinä, niin tuulisina kuin tuulettominakin. Mutta: Helen käyttää jatkossa huomattavasti enemmän sähköä kuin aikaisemmin. Ja tämä sähkön lisäkäyttö otetaan pääosin tuulituotannosta.
Hanasaaren voimala on tämän lämmityskauden varavoimalana Salmisaaren ja Vuosaaren voimaloille eikä sitä tarvita Salmisaaren voimalan uusimisen jälkeen tuotantoon eikä edes varavoimalaksi enää lämmityskaudelle 23-24.
Kaikki Helsingin voimalat ovat CHP-voimaloita. Suurin osa niiden tuottamasta energiasta on lämpöenergiaa, vain kolmannes on sähköenergiaa. Niiden käyttö pelkästään sähkötuotantoon on mahdotonta tai ainakin taloudellisesti järjetöntä.
Ilmoita asiaton viesti
”Päätinkin antaa pari vinkkiä: missä käytetään sähkömoottoreita ja miksi? Miksi vessaan ei saa paskoa sähkökatkon aikana?”
Näiden kuluttama sähkö on huomattavan vähäistä eikä niin kriittistä elossa pysymiselle. Ledi ei vie juuri mitään lämmitysvastuksiin verrattuna.
Eikä nyt kyse ole mistään sähkön tuotannon lopettamisesta. Suomessa on edelleen ydinvoimaloita ja vesivoimaakin riittää. Missä harhamaailmassa oikein pitää olla jos kuvittelee, että kaikki sähkö tuotettaisiin tuulivoimaloilla?
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötuotantolaitoksen käyttö yksin sähköntuotantoon on järjetöntä. Hanasaaren voimalan tuotosta 2/3 on lämpöenergiaa ja 1/3 saadaan sähköenergiana. Kun lämpöenergia jatkossa katetaan muilla tavoin, Hanasaaren voimalaa ei kannata pelkästään sähköntuotantoon käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä et ymmärrä on energiajärjestelmän kokonaisuus, joka opetetaan energiatekniikan ensimmäisillä kursseilla. Myönnettäköön, että asia on maallikolle vaikeahko.
Pitää ymmärtää käsitteitä kuten energiahuipun käyttöaika ja pysyvyyskäyrä.
Asioita ei voi tarkastella irrallisina palikoina kuten ”kiva tehdä tuulisähköllä halpaa lämmintä vettä”, koska systeemi pitää rakentaa niin että kaikissa tilanteissa saadaan tarvittava energia eri muodoissa sähkö ja lämpö. Sinun ajatelmasi tuottaa lämmintä vettä mutta ei sähköä silloin kun siitä on suurin tarve! Tuulisähkö lämpimäksi vedeksi tuhoaa järjestelmän eikä sellaista siksi pidä rakentaa.
Ei CHP voimaloja koskaan ole ollut tarkoituskaan käyttää vain sähkön tuotantoon. Jo pelkkä ajatus on hullu. Järjestelmä on suunniteltava niin, että CHP voimalat voivat ajaa mahdollisimman täyttä kapasiteettia, jolloin saadaan polttoaineen energiasta talteen sähkönä ja lämpönä 80-85%. Meillä kylmimpinä aikoina tämä ei ole ongelma. Keskieuroopassa lämpöä ei niin tarvita lauhkean ilmaston tähden ja siksi siellä ajetaan kivihiilellä sähköä pienellä hyötysuhteella 20-25%. Meidän CHP voimalat ovat olleet ympäristöteko.
On vaikea ymmärtää miksi olet innostunut veden lämmittämisestä, joka on mitä yksinkertaisin asia verrattuna sähkön tekoon. Onko syy tietämättömyys vai joku muu?
Helenin toimilla sähköä ei riitä kun lähestytään kulutushuippua. Tuulivoima ei silloin tuota juuri mitään. CHP lämmöllekään ei olisi käyttöä kun varastosta otetaan kesämyllyjen tuottamaa lämpöä. Ajatus on suorastaan sairas ellei tarkoitus ole tuhota energiajärjestelmää. Ajetaanko tällä sitä (eräiden?) vihreiden peräänkuuluttamaa ”kaiken muuttamista” ja ”vallankumousta”?
Ilmoita asiaton viesti
”On vaikea ymmärtää miksi olet innostunut veden lämmittämisestä, joka on mitä yksinkertaisin asia verrattuna sähkön tekoon. Onko syy tietämättömyys vai joku muu?”
Onhan se sähkön tekokin helppoa. Laitetaan vaan tuulivoimaloita keräämään energiaa niin niistä tulee sähköä.
”Helenin toimilla sähköä ei riitä kun lähestytään kulutushuippua.”
Kerrohan nyt omin sanoin että mihin se sähkö menee kulutushuipussa. Mielestäni hyvin paljon tuotetusta sähköstä menee juurikin siihen, että lämmitetään jotain.
”Tuulivoima ei silloin tuota juuri mitään.”
Ei niiden tarvitse kun voi käyttää sitä lämpöä mitä on ladattu varastoon ennen tätä.
”Ajatus on suorastaan sairas ellei tarkoitus ole tuhota energiajärjestelmää. ”
Mitä sairasta on varastoida energiaa? Oravatkin osaa sen.
Saat edelleen kertoa parempia tapoja miten tuotetaan energia uusiutuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Helppoa kuin heinänteko, sähköä vain tulee….
Tee nyt kotitehtävä.
Ilmoita asiaton viesti