Sokea Reettakin tiesi, että liikkumisrajoituslaki tulee kaatumaan. Tässä syy miksi Sanna ei tiennyt?
Se ei ollut uutinen, että Sanna Marinin ajamat liikkumisrajoitukset kaatuivat perustuslakivaliokunnassa. Valiokunnan toteamat ongelmat ehdotuksessa olivat niin räikeitä, että hiukankin asioista seuraava maallikkokin oivalsi, että lakiehdotus oli kuolleena syntynyt.
Se mikä olisi uutinen on ymmärrys miksi pääministeri Sanna Marin yleensä ehdottaa tällaista, jonka erään entisen tunnetun demarin kielikuvaa käyttäen olisi sokea Reettakin tajunnut mahdottomaksi?
Joutuu väkisin ajattelemaan, että pääministeri ei ole tehtäviensä tasalla ja on kyvytön hahmottamaan lainsäätämisen perusasioita.
Pääministerin kyvyttömyys ei kuitenkaan selitä asiaa, sillä hänellä on käytettävissään tukku neuvonantajia, jotka olisivat voineet kertoa hänelle, miten tulee käymään. Tässä on sitten kaksi mahdollisuutta:
-Sanna ei halua kuunnella ketään vaan halusi itsepäisesti toteuttaa ideansa
-Tärkeimmät neuvonantajat halusivat Sannan epäonnistuvan pohjustaakseen Sannan syrjäyttämistä.
Kannattaa huomata, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja on SDP:n entinen puheenjohtaja ja pääministeri Antti Rinne. Juristina Rinne varmasti tiesi lain ongelmat. Hän olisi voinut helposti etukäteen kertoa Sannalle, että tätä ei kannata yrittää eikä Sannan olisi koskaan tarvinnut yritykseen lähteä.
Itse uskon, että SDP:ssä on vihdoin havahduttu virheeseen, joka tehtiin puolueen puheenjohtajaa valittaessa ja nyt tehdään korjausliikettä. Muuta selitystä en keksi nyt nähdylle farssille.
Mielenkiintoista, ettei oikeuskansleri Pöystikään ymmärtänyt varoittaa Sannaa. Ovatko Pöysti ja virkamiehetkään tehtäviensä tasalla? Jonkun pään on pudottava.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007894851.html
Jos asiat menevät niin kuin Suomessa yleensä, niin apulaisvahtimestarin varamies irtisanotaan ja muut putoavat jaloilleen.
Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää.
Ilmoita asiaton viesti
Jonkinlaista kovakalloisuutta Marinissa on nuoresta iästään huolimatta (pitäisi sen puolesta edustaa jotain parempaa vaan kun ei niin ei):
”Ministeriöiden lainsäädäntöneuvoksille annettiin liian vähän aikaa lakiesitysten kirjoittamiseen. Osa haastatelluista puhuu vain muutamien päivien tosiasiallisesta valmisteluajasta.
Samalla lainkirjoittajille annettiin liian paljon poliittista ohjausta, mihin vaikutti se, että hallitus oli syksyllä syvästi erimielinen siitä, pitikö ulkomaalaisten matkustaminen Suomeen sallia – ja jos piti, niin millä ehdoilla.”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3cd6ca40-6b50-4b31-abec-d657deb2781b
Tuo oli siis analyysiä jo ennen eilistä fiaskoa. Iltalehden toimittajan mainitsemat ongelmat on todettu ja kerrottu myös suoraan kansanedustuslaitoksellekin:
”Säädösjohtaminen on keskeisessä roolissa lainvalmistelun onnistumisen kannalta, sillä se sisältää muun muassa lainvalmisteluresursseista ja osaamisesta huolehtimisen. Selvityksessä todetaan, että ministeriön ylimmät virkamiehet eivät pysty tuomaan esiin poliittisille päätöksentekijöille lainvalmistelun realiteetteja, jonka vuoksi esimerkiksi säädöshankkeiden aikataulutukset koetaan epärealistisiksi.
Lainvalmistelu on usein myös yksintyöskentelyä, jossa viime kädessä valmistelijan harkittavaksi jää, missä laajuudessa vaikutusarviointia tulisi tehdä ja mistä tarvittavat tiedot voitaisiin saada.
Lainvalmistelun ongelmat niin yleisesti kuin vaikutusarviointien osalta realisoituvat pahimmillaan suurten ja merkittävien säädöshankkeiden ja -kokonaisuuksien kohdalla. Suurissa hankkeissa korostuvat poliittisen ohjauksen paine ja lainvalmisteluosaamisen haasteet. Usein tilanne on se, että kun poliittinen päätös on ennalta tehty, vaikutuksia ja vaihtoehtoja ei myöhemmin aidosti arvioida.”
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Lainvalmistelu_vaikutusarviointi_tutkimus_02062020.aspx
Jossain sivistysvaltioissa Marinin näytöillä pääministerikin ehkä jo vaihtuisi (riippumatta siitä ovatko avustajat antaneet huonoja neuvoja vai johtuvatko ongelmat suoraan pääministeristä itsestään), mutta Suomihan ei ole mikään länsimainen sivistysvaltio poliittisen vastuunkannon suhteen.
X
Ilmoita asiaton viesti
On huomionarvoista, että tämä tuhoisa poliittinen ohjaus paheni kestämättömäksi Sipilän hallituksen aikana ja jatkuu nyt. Tämä on seuraus kun kokemattomat keltanokat pääsevät valtaan. Sipilällä ja Bernerillä ei ollut kokemusta lainsäädännöstä ja nykyisillä tytöillä Marin, Saarikko ja Ohisalo ei juuri mistään.
Ilmoita asiaton viesti
Omat koirat purivat herätetty Rinne hymysuin etunenässä.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarissa Pöysti toteaa selityksenä, että perustuslakivaliokunnassa olisi voitu hyväksyä laiton esitys ja sitten parannella myöhemmin eduskunnassa. Tämäkin osoittaa, että Pöysti on täysin kyvytön tehtäväänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on selkeästi resurssikysymys. Ehkä hallituksen pitäisi palkata muutama erityisavustaja lisää? Nuorista Kotkista saattaisi vielä löytyä joku, joka ei jo ole herrahississä matkalla yhteiskuntasuhteiden johtajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ja lisäksi oppositio suhtautui viisi vuotta sitten nuivasti ehdotettuun resurssien lisäykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkuin säätä -Suomenkin- hallitsee yläilmakehän suihkuvirtaukset niin politiikassa on politiikan syvä virta, joka ohjaa kehitystä. Syvä virta on huomannut, että naisviisikko ei ole kykenevä johtamaan Suomea tässä koronakriisissä eikä kriisin jälkeen rakentamaan Suomea ja erityisesti taloutta. Uutta hallituspohjaa haetaan ja silloin hakusessa on toimiva kokonaisuus puolueista välittämättä. Voi olla, että Marin väistyy SDP:n johdosta tai sitten ei, mutta väistyy ainakin pääministerin paikalta.
Ilmoita asiaton viesti
”
Presidentti Niinistö nimitti Tuomas Pöystin uudeksi oikeuskansleriksi
Oikeusministeriö muutti esitystään uudeksi oikeuskansleriksi huhtikuussa sen jälkeen kun pääministeri Juha Sipilä (kesk) ja tasavallan presidentti Sauli Niinistö olivat keskustelleet asiasta.
”
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005223612.html
Oikeusministeriö esitti oikeuskansleriksi Veli-Pekka Viljasta, mutta kun Antti Häkkäsesta
tuli oikeusministeri, oikeuskansleriksi esittettiinkin Tuomas Pöystiä. Siis jotain perin merkillistä tuohon oikeuskanslerin nimitykseen liittyy, kun muistetaan että ennen Häkkästä oikeusministerinä oli Lindström (PS).
Ilmoita asiaton viesti
Mitä yhteistä lienee Pöystillä, Yli-Viikarilla ja Sipilällä ?
Pöysti on ilmiselvästi kykyjään isommissa saappaissa, kuten myös Yli-Viikari.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain yhden pykälän lukeminen ei pitäisi olla niin vaikeaa edes pääministerille.
Lisäksi hallituksessa on useita lakimiehiä, joten on aika outoa.
Oikeuskansleri tuntuu olevan myös aika pihalla.
Valvonnan vaikeus oli jo pitänyt kertoa, että laki on mahdoton toteuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin kansakoulun käynyt ymmärtää, ettei sellaista lakia voida säätää, josta ei tiedä mikä on sallittua ja mikä ei. Tai sellaista, että rikas mökinomistaja voi liikkua mutta köyhä mökin vuokraaja ei.
Ei kyllä nyt Sannalla on joku ruuvi löysällä. Vai olisiko peruskoulun opetus näin kehnoa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei pelkästään peruskoulu, mutta ei johonkin hallintotieteiden kandin tutkintoon kerta kaikkiaan pitäisi mennä peräti kahtatoista vuotta, niin kuin Marinilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa huono aprilliblogi.
Ilmoita asiaton viesti
Blogihan ei olekaan pilaa, vaan valitettavasti totisinta totta.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4474681-kansanedustaja-muistuttaa-perustuslain-merkityksesta-ideana-on-estaa-poliitikkoja-tekemasta-harkitsemattomia-ratkaisuja
X
Ilmoita asiaton viesti
Entä Sipilän aikaiset karmeat perustuslain rikkomukset moneen kertaan ja aina kolisteltu kallot siihen muuriin, missä yksi kyseenalainen rikkomus oli aktiivimallin runnominen läpi?
Tässä Leppälahti koittaa aina yhdistellä ja saada kaikki näyttämään siltä, että tekee hallitus mitä vain, kaikki on aina väärin.
Siksi huono aprilliblogi.
Ilmoita asiaton viesti
Sipilän törttöilyt ovat tosiasia, mutta Marin ei ole sen paremmaksi osoittautunut. Nykyisenä pääministerinä Marin on oikea kritiikin kohde.
X
Ilmoita asiaton viesti
Arvostelin Sipilän toimintaa kovalla kädellä ja syytä olikin. En olisi koskaan uskonut, että nyt sanon: Tule Sipilä takaisin pääministeriksi hoitamaan tämä kriisi.
Ero Sipilän ja Marinin kohdalla on seuraava: Sipilällä oli vahva näkemys siitä mitä pitää tehdä ja hän ajatteli perustuslakivaliokunnan taipuvan hänen tahtoonsa vaikka tiesi hyvin, että esitykset ovat perustuslain vastaisia. Monasti näin kävikin mutta ratkaisevassa paikassa ei. Tämä oli tietysti tuomittavaa.
Marinilla ei ole mitään näkemystä miten korona taltutettaisiin vaan hän käyttäytyy opportunistisesti kuten koko aiempi toiminta on osoittanut tuloksekkaaksi. Hän keräilee irtopisteitä ja haksahtaa kerta toisensa jälkeen. Hän ei selvästikään edes tiedä sitä minkä Sipilä tiesi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Sipilä sitäkään tiennyt, että valtiota ei johdeta niinkuin yritystä. Siksi Sipilä ei ymmärtänyt, että miksi Vake Oy oli ”laiton” valtiontarkastusviraston näkökulmassa.
Sitten puhuttiin ”Pannaan taseet töihin” ja paljon muutakin. Nykyisellä hallituksella menee näiden virheiden korjaamiseen paljon enemmän aikaa ja harmi, kun korona tuli vielä tähän väliin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olivat lopulta vastakkain Pauli Rautiaisen ja Martin Scheininin linjat. Päätös on kyllä looginen. Kokoontumisrajoitukset olisi pitänyt valmistella ja suunnitella siltä pohjalta, että luetellaan tarvittavat rajoitukset eikä poikkeukset.
Scheinin kuitenkin oli valmis ymmärtämään sekavaa esitystä siltä pohjalta, että saattaa olla vähän kiire ja oikeus henkeen ja elämään on kohtalaisen tärkeä juttu verrattuna muihin perusoikeuksiin.
Lain oli tarkoitus olla voimassa 14. toukokuuta asti, enkä suoraan sanoen tajua, mitä haittaa siitä olisi voinut olla. Ehkä ei suurta hyötyäkään.
Vaikeinta nykytilanteessa on suhtautua leppälahtiin, joille ihmisten hengellä ja terveydellä ei ole mitään merkitystä muuten kuin henkilökohtaisten ja puoluepoliittisten antipatioiden välineenä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat, että laista ei ole haittaa eikä juuri hyötyäkään. Sitten ryhdyt solvaamaan minua…
En nyt poista kommentiasi, jotta muutkin näkevät kuinka ei pidä kirjoittaa ja kerron sinulle mitä haittaa Sannan operaatiosta oli:
Kun valtion koneisto askartelee lakeja, joilla ei ole vaikutusta ja jotka eivät tule voimaan niin haittaa on paljon. Aikaa ja rahaa kuluu turhuuksiin kun pitäisi tehdä vaikuttavaa ja voimaan tulevaa lainsäädäntöä ja torjua koronaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Lain oli tarkoitus olla voimassa 14. toukokuuta asti, enkä suoraan sanoen tajua, mitä haittaa siitä olisi voinut olla. Ehkä ei suurta hyötyäkään.”
Mielestäsi siis perusoikeuksien viemisestä ei olisi mitään haittaa, eikä toki hyötyäkään. Voisimmeko me poistaa sitten kaikki perusoikeudet sinulta, koska siitä ei olisi sinulle mitään haittaa?
Voi itku tätä kommentointia, kun aikuiset ihmiset eivät ymmärrä perusoikeuksien arvoa tai sitten ovat tahallaan trollaamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Marinilla on ollut jo yli vuosi aikaa vastuulliseen toimintaan jo tässäkin asiassa.
Demarit ovat vääntäneet vastuutta omia valtapyrkimyksiään irvokkaasti ihmisten terveyden kustannuksella. Marin kertoi vain kaksi viikkoa takaperin, että madkien käytön hyöty on vain ” näennäistä”.
Ylimielistä äärivasemmistodemarin ollaan nyt kyykyttämässä ihan oman leirin taholta.
Kiuru näköjään sopiin käsittämättömänä kieliäpuhuvana molempiin demareiden tahtotiloihin ja pyrkimyksiin. Vappusatasaprillipila Rinne on palaamassa SDP:n keskiöön.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorelan kommentti poistettu koska ei käsittele blogin teemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minä en ymmärrä, miten liikkumisrajoituksia koskevan lakitekstin kirjoittaminen oli niin vaikeaa, etenkin kun viimeistään syksyllä oli nähtävissä, että III-aalto tulee, ja myös Suomessa mitä ilmeisimmin joudutaan tartuntatilanteeseen, jossa tulee vähintäänkin harkittavaksi pahimmilla tartunta-alueilla kansalaisten liikkumista rajoittaavien säädösten (lain) säätäminen. Olihan tässä aikaa, ja varianttien ilmestyttyä myöskin selvä vinkki siihen, että tarvetta tulee. Nyt sitten siunaillaan, että lainsäädäntöneuvoksille jäi vain viikko tai alle sorvailla pykäliä.
Siis:
Miksei hallitus ole laatinut itselleen koronan-hallinta -ohjelmaa? Käytännöllistä manuaalia, jossa erinäisiä asioita voidaan ja tulee tehdä jo valmistavia ”pohjia” hyvissä ajoin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei niillä olisi ollut merkitystä. Laitettiinpä vaikka miten tahansa kaikki kiinni ja kaikki ihmiset oven taakse ja ulko-ovet hitsattaviksi niin, että ainoastaan ruoka-annokset niiden välissä olisi ollut mahdollista.
Suomi on silti toiminut tilastojen mukaan todella hyvin eikä yhtään huonosti. Oppositio ja muut rajoitukset seis-snäppäilijät ovat sitä mieltä vaikka eivät tunne lakia niin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti