Uutispommi: Hallitus perustelee esityksessään EU-tukipakettia EU:n hajoamisella. Asiantuntijalausunnot vaikutuksista pyyhitty pois.
Hallituksen esitys eduskunnalle EU-tukipaketista on murheellista luettavaa. Murheellista siinä mielessä, että moni on kuvitellut edes Suomen hallituksen noudattavan päätöksenteossa faktoja. Eduskunnalle on annettu esitys valtavien rahasummien käytöstä, joiden perustelut ovat, siltä osin kuin niitä yleensä on, surkeita.
Nyt olisi töitä median faktantarkistusryhmille, jotka ovat ahkeroineet innokkaasti eräiden muiden asioiden yhteydessä.
Hallituksen surkea perustelu kiteytyy esityksen luvussa 3 olevassa tekstissä:
”Todennäköisesti taloudelliset seuraukset olisivat jäsenvaltioille vakavammat, jos elpymisväline jätettäisiin toteuttamatta. Elpymisväline tulee nähdä myös jäsenvaltioiden välisenä solidaarisuuden ilmaisuna, jonka toteuttamatta jättäminen haastaisi unionin yhtenäisyyden ja jopa koko olemassaolon.”
Ensimmäistä lausetta hallitus ei pysty perustelemaan. Se vain arvelee ja sekin todennäköisesti…
Toisessa lauseessa tulee varsinainen uutisankka: Elpymisrahat on pakko hyväksyä, koska muuten EU hajoaisi!! Tälle väitteelle ei ole mitään perusteluja. Varmasti EU joutuisi pohtimaan muita tehokkaampia toimintatapoja ja tämä ehkä johtaisi tehokkaamman organisaation kehittämiseen. Nykyiselläänhän EU ei pysty hoitamaan edes rokotteiden ostamista tehokkaasti. Seuraukset olisivat jopa positiiviset Suomen kannalta.
Myöhemmin tekstissä asiasta kerrotaan:
”Elpymisvälineen avulla on todennäköisesti ajateltu tavoiteltavan uutta yhteishenkeä unionin jäsenvaltioiden kesken vaikean ajanjakson jälkeen, johon on kuulunut useita haasteita pakolaiskriisistä Britannian EU-eroon. Lisäksi välineestä saatava rahoitus onnistuessaan uudistaisi myös talouksien rakenteita ja parantaisi EU:n asemaa globaalissa kilpailussa. Vaihtoehtona voisi siten olla unionin yhteenkuuluvuuden väheneminen ja jopa hitaasti tapahtuva unionin hajoaminen. Toisin sanoen vaihtoehdot elpymisrahoitukselle saattavat olla huonommat ja tulla jopa lopulta kalliimmaksi jäsenvaltioille.”
Mitään faktoja ei pystytä esittämään tämän tueksi. Hallitus pyysi lausuntoja asiantuntijoilta, joista se ei mainitse esityksessä. Tässä linkissä asiantuntijat kumoavat hallituksen perustelut:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007760621.html
Hallituksen esitys:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_260+2020.aspx
Sanottakoon se, että kannatan Suomen EU-jäsenyyttä. Nykyisellään yhteisö on tehoton hallintohäkkyrä, jota pitää nopeasti uudistaa tehokkaammaksi. Ennen sitä sen toimivaltaa ei pidä laajentaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Elpymisvälineen avulla on todennäköisesti ajateltu tavoiteltavan uutta yhteishenkeä unionin jäsenvaltioiden kesken vaikean ajanjakson jälkeen, johon on kuulunut useita haasteita pakolaiskriisistä Britannian EU-eroon.”
”…on todennäköisesti ajateltu tavoiteltavan uutta yhteishenkeä…”, tuosta tekstistä nousee ajatus, että eivätkö päättäjämme tiedä, millä suunnitelmalla elpymisrahaston perustajat ovat liikkeellä.
Eli, mennään todennäköisyys -pohdinnalla, ilman, että olisi otettu selvää, mikä yhteisen elpymisvelan pääasiallinen käyttötarkoitus on. Solidaarisuus on kaksiteräinen miekka, kun kyseessä on valtavat rahat, joista oma maamme jää nuolemaan näppejään.
”Todennäköisyys -lausumat” ovat vaarallisia myös siksi, että luottamus ontuu ja pohdinnat rahojen todellisesta käytöstä alkavat elää.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla eu halllintoa voidaan uudistaa tehokkaammaksi laajentamatta sen toimivaltaa?
Ilmoita asiaton viesti
Organisoimalla toiminta uudella tavalla. Näennäinen parlamentti voidaan lopettaa, jotta päätöksiä saadaan nopeammin. Tarvitaan vain jäsenmaiden ministerit ja virkamiehet (komissio) toteuttamaan päätökset. Monia toimintoja voidaan lopettaa ja keskittyä oleelliseen. Politikointi maailman omatuntona pois.
Ilmoita asiaton viesti
https://europa.eu/european-union/about-eu/institutions-bodies/european-parliament_fi
No juu toi on aivan turhaa sakkia.
”Tarvitaan vain jäsenmaiden ministerit ja virkamiehet (komissio) toteuttamaan päätökset”
Eikös tämä EU:n kilpailukykyä kovasti rasittava hitaus ja kankeus tule juuri siitä, kun asioihin pitää aina saada erimielisten 26 jäsenmaan tarpeisiin sopiva kompromissi. Eli ratkaisu mikä ei oikeastaan ole kenellekään optimi ja yleensä vuosia myöhässä?
Yleisesti ogelmaan on esitetty vain kaksi mahdollista ratkaisua, eli toinen on liittovaltio, eli pudottaa nämä jäsenmaiden ministerit pelistä pois, jolloin eu:n pieni piiri saisi päätöksiä tehtyä nopeammin, kun ei tarvitsisi kysellä jäsenmailta.
Ja toinen vaihtoehto on eritahtinen integraatio, jota esimerkiksi Emmanuel Macron on joskus väläytellyt
Mutta kun nämä elpymisvälineet, tämä ja seuraavat tulevat hajoittamaan koko eu:n, jos euro ei sitä hajota sitä ennen, niin rakennetaan sitten seuraavasta kauppaliitosta vaan kauppaliitto ja jatketaan muilla saroilla vähän hitaammin ja omiin tahteihin.
Näin euroopasta voisi joskus tulla yhtenäinen isot hartiat omaava talousmahti, jka kykenee päätöksii, toisin kun nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Eritahtisuuskin voi auttaa. Parlamentit olkoon silti jäsenmaissa. EU-parlamentti on tarpeen ehkä symbolina mutta hidastaa vain asioita.
Tunnen jonkin verran eu- koneistoa ja iso ongelma on puhtaasti byrokraattinen rönsyily. Kaikki organisaatiot pyrkivät kasvamaan ellei niiden omistaja kontrolloi asiaa tiukasti suhteessa tavoitteeseen. Brysselissä omista on kaukana ja virkakoneisto voi jauhaa aika vapaasti reviiriään laajentaen.
Ilmoita asiaton viesti
”Lisäksi välineestä saatava rahoitus onnistuessaan uudistaisi myös talouksien rakenteita ja parantaisi EU:n asemaa globaalissa kilpailussa.”
Velkarahan holtiton kylväminen Saharan hiekkaan uudistaisi talouksien rakenteita, on kyllä sellaista soopaa, että tälläkö kansa saadaan uskomaan tuhannen miljardin tuhlauksen olevan hyödyllisen? Mllaistahan tämä uudistuminen mahtaisikaan olla?
Ilmoita asiaton viesti
Siksi rahankäytön ainoaksi perusteluksi jää uhkailu EU:n hajoamisella.
Ilmoita asiaton viesti
Puoltavaksi argumentiksi siis ei jää edes argumentti ollenkaan vaan pelkkä pelottelu sillä, että muuten eu – hajoaa tai ainakin yhteenkuuluvuus katoaa, pienenee. Kun jopa heinäsirkka väitettä voi pohtia olisiko sekään niin huono juttu kun taivaalta tippuvat heinäsirkat voisi saada hyötykäyttöön monin tavoin tässä kohtaa eun heikkenemisen kauhut ovat paljon vaikeammin keksittävissä jos nyt lähtee vaikka siitä, että yhteenkuuluvutta ole koskaan ollutkaan, jokainen maa ajaa omaa etuaan kuten pitäisikin (paitsi Suomi)
Mielenkiintoinen aihe jo yksistään valheen määrässä sillä jos väittää, että politiikot valehtelevat aina, elvytyspaketin kohdalla ei mitään totuudenmukaista lausetta saa juuri kenestäkään puristettua sitten millään.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksen musta tuntuu ajattelu, arvailu ja kollektiivinen muiden rahoilla rakennettava solidaarisuus pyyhkivät asiantuntijalausunnoilla pöytää.
Vaikuttaa hyvältä ?
No ei vaikuta, vaan vaikuttaa täydelliseltä osaamattomuudelta ja kyvyttömyydeltä. Etenkin, kun pääministeri ei edes suostu avoimeen keskusteluun näin merkittävästä prosessista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei ole ollut päivääkään EU:n jäsen, sillä ns. EU-jäsenyys perustuu Esko Ahon – presidentti Koiviston määräyksillä – tekemään valtiopetokseen.
Lukekaapa
http://jormajaakkola.fi/
Laittakaa jakeluun Suomen kansalle!
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa aika heikolta virityksestä koko EU. Yhtenäisyys on kiinni yhdestä 750 mrd € rahasummasta. Eihän tässä ole mitään järkeä. EU sinänsä kaupallisena ym yhteistyöalustana on OK. Yhteinen velka ja muu liittovaltiohulluttelu tekee siitä vastenmielisen. Euroopan valtioilla ei ole kielellistä, kulttuurista, uskonnollista ym yhteistä kulttuuriperintöä. On paha virhe yrittää pakottaa niitä samaan muottiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin jopa, että hallituksen näkemys EU:n hajoamisesta tukipaketin hylkäämiseen on loukkaus EU-maita kohtaan. Kyllä EU-maissa union kautta tapahtuva oikeanlaisen yhteistyön arvo nähdään korkeaksi. Näistä suhmuroinneista vain on päästävä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
”Elpymisväline tulee nähdä myös jäsenvaltioiden välisenä solidaarisuuden ilmaisuna —- Elpymisvälineen avulla on todennäköisesti ajateltu tavoiteltavan uutta yhteishenkeä unionin jäsenvaltioiden kesken.”
Solidaarisuutta ja yhteishenkeä? Toiveajattelua. Jo nyt on nähty, että elpymisväline aiheuttaa riiitaa ja katkeruutta jäsenmaiden välillä. Maksajavaltioiden kansalaiset protestoivat oikeutetusti, että heidän rahoillaan tuetaan saajamaiden holtitonta taloudenpitoa. Ja saajat taas ovat katkeria, kun maksajat panevat vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla asenteella yhteisten asioiden hoidosta ei tule missään mitään. Yhtä hyvin me espoolaiset voisimme marista, että verotulojamme käytetään Suomen junttiloiden ” holtittoman taloudenpidon” tukemiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin voisitte. Ja tällaisia puheita esiintyykin silloin tällöin Somen eri osissa asuvien kesken. Peruseroavuus kuitenkin on se, että suomalaiset kokevat olevansa samaa kansaa, mutta EU-kansalaisista huomattava osa ei koe olevansa saman yhteisön jäseniä. Yhteinen kieli ja kultttuuri ovat vahvoja yhdistäviä tekijöitä – ja vastaavasti erilainen kieli ja kulttuuri erottavat.
Monet meistä eivät siten koe tarpeelliseksi auttaa taloudellisesti esimerkiksi italilaisia, jotka eivät verota kansalaisiaan yhtä laajapohjaisesti kuin suomalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppalaisissa kaupungeissa kulttuuri on yhteinen. Markkinat ovat yhteiset. Tallinna, Tukholma ja kyllä Roomakin on meitä henkisesti lähempänä kuin yksikieliset maalaiskunnat.
Ilmoita asiaton viesti
” Markkinat ovat yhteiset. Tallinna, Tukholma ja kyllä Roomakin on meitä henkisesti lähempänä kuin yksikieliset maalaiskunnat.”
-> Markkinat voivat olla monelta osin yhteiset, mutta verorasitus ja veronkierto vaihtelevat aika paljon. Italia on Suomea matalamman verotuksen maa. Italia on myös Euroopan veronkierron ykkösmaa. Veronkierron vuoksi Italialta jää saamatta noin 190 miljardia vuodessa.
Suomessa on tosi raskas verotus. Ymmärtäähän sen, että ei tunnu reilulta luovuttaa suomalaisten veronmaksajien miljardeja Italiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta voisi samalla tavoin olla hukkaanheitettyä antaa rahaa Luvialle.
Ilmoita asiaton viesti
”Tallinna, Tukholma ja kyllä Roomakin on meitä henkisesti lähempänä kuin yksikieliset maalaiskunnat.”
Makuasia. Minä ainakin tunnen olevani Tukholmassa ulkomailla, ja Roomassa vielä selvemmin. Sen sijaan olen kotimaassa vaikkapa jossakin yksikielisessä maalaiskunnassamme.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän espoolaiset ja muutkin työssä käyvät kuntalaiset marisevatkin, mutta silloin rahat kuitenkin jäävät Suomeen ja kohteet ovat paremmin ymmärrettäviä. Suomalistenkuntien tukeminen on helpommin hyväksyttävää kuin etelän auringossa oleskelevien kansojen tukeminen.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän päättyykin varmasti hyvin kun velalla sidotaan erilaiset kulttuurit ja taloudet yhteen…
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ja moni kommentoija olisi valmis työntämään meidät Venäjän syliin. Olisi aika asemoida Suomi oikeasti läntiseki EU jäsenvaltioksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkäänlainen asema EU ssa ei poista Venäjää naapurista.
Ilmoita asiaton viesti
Siis juuri senpä takia. EU jäsenyys on ok kaikkine vastuiden.
Muuten lisäksi vielä Suomen haettava Naton täysjäsenyyttä siis joku aamu presidentti ilmoittaa että olemme nyt Naton täysjäseniä mitään äänestyksiä ei tarvita.
Näillä mietteilä evakon poika.
Ilmoita asiaton viesti
Ei EU ole mikään puolustusliitto. EU on valtioden välinen kauppaliitto.
Nato on sitten ihan eri juttu ja ei liity asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
” EU on valtioiden välinen kauppaliitto.”
Jos eu olisi pysynyt pelkkänä kauppaliittona niin tuskin kuuluisi soraääniä mistään, nyt se on byrokraattinen hallintokyhäelmä jonka bolitbyroota ei ole demokraattisesti edes valittu. Tämän keinotekosen kyhäelmän hajoaminen on aivan varma ja tämäkin velkarysä sitä hajoamista nopeuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin työntää Venäjän syliin. EUlla ei ole mitään kykyä halusta nyt puhumattakaan, jos Venäjä haluaa Suomen syliinsä. Se on lähinnä vain meidän omasta voimasta kiinni, ovatko kiinnostuneita vai ei. Olemme samassa asemassa kuin Georgia, Ukraina tai Valko-Venäjä. Länsimaisuuteen vetoaminen on itsensä pettämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Veli Erkki mieluummin Naton syliin sittenkin.
Evakon poika.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi aika asemoida Suomi oikeasti läntiseki EU jäsenvaltioksi.”
Me olemme jo sitä. Nyt on kyse siitä, mitä tämä lysti maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo Simonen ei osaa lukea, että kannatan EU:n jäsenyyttä. Tai ei tahdo ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei ole mitenkään kysymys jäsenyydestä, vaan yritetään mielistellä EU:n hallintoa ja talouttaan huonosti hoitavia valtioita.
Ilmoita asiaton viesti
EU on myös rauhan liitto.
Rauha ja turva on perustunut alusta asti, eli sieltä hiilikaupasta lähtien siihen, että maat jotka köyvät kovasti keskenään kauppaa, eivät ala keskenään sotimaan.
EU:n tuoma rauha tarkoittaa sitä, että britit ei niin helposti hyökkää espaniaan tai puola tanskaan tai ruotsi suomeen, koska maiden taloudet on niin sidoksissa toisiinsa.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että se turvaisi Suomea Venäjältä.
Onni on, että ei ole minkäänlaista uhkaa onneksi sieltä suunnasta, sillä me olemme länsimainen kulttuuri jolla on oma kieli ja kansa on länsimielinen.
Venäjällä ei ole tarvetta tulla tänne ottamaan ”omaa väkeään” ”suojiinsa” kuten Krimillä kun Ukrainan presidentin vaihdos teki täyskäännöksen venäjästä länteen tilanteessa jossa krimillä valtaosa venäjän kielisiä ja mielisiä.
Vai onko venäjä nyt kovasti välittänyt krimin pakotteista?
Niistä ei ole kärsinyt kun Suomi ja Venäjä hyötynyt, kun nostanut omaa maatalouttaan ylös kun täältä ei enää haluttu käydä kauppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä pelottaa niin kandeis liittyä NATO:on. Mutta ehdotapa tätä vihervasemmistolle niin saavat itkupotkuraivarit. Koska noin oikeasti ne fantasioi nimen omaan juuri siitä, että Suomi liittyisi Neuvostolii… eikun siis Venäjään. Ja samaan aikaan perustaa Kalifaatin omaan neuvostotasaval… eikun siis federaationsa alueelle. Erityisesti ISIS-Pekka fantasioi tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Venäjä syliin työntäminen on aivan jonninjoutavaa höpötystä. Ihan oikeasti aikuiset ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
> Uutispommi
Valitettavasti tuo ei ole edes uutispommi, vaan tällaista se on ollut heinäkuusta 2020 asti, että hallituksen selittely on mitä mielikuvituksellisinta satujen kerronta, ja faktoja kartetaan kuin kuumaa puuroa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiketi tähänkin projektiin kerätään rahat mm.Suomelta ?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a7c22148-8a0b-4ba8-b62b-841073bae402
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa! Pelottelu on hyväksi havaittu keino hallita ja hiljentää vasta väitteet.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän hallituksen kanssa asiat ovat sillä tolalla, että niiden ei tarvitse edes pelotella. Osa väestöstä osaa pelätä jo nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin perusteltu kirjoitus, joka kumoaa kaikki hallituksen perustelut elpymispakettiin osallistumisen eduista.
Ilmoita asiaton viesti
Jahka tuo paketti tulee eduskunnan äänestykseen, nähdään kepun ja varsinkin saako kokoomus poistaa sloganistaan sanan isänmaa. Mun ääntä ei tule ikinä saamaan yksikään puolue joka tätä kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle jää kannatettavaksi siis kaksi puoluetta, PS ja KD. Voit äänestää niitä sitten vaikka vuorotellen, haluamallasi tavalla.
Hallituspuolueet ja Kokoomus äänestävät elpymispaketin hyväksymisen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Tällä ajetaan ihmiset persujen syliin.
Ilmoita asiaton viesti
No, sitten äänestän niitä, kulloisenkin fiiliksen mukaan. Mua ei sinänsä tässä paketissa hirvitä tuo, jos kerran maksamme sen 6,6 mrd. Sen sijaan hirvittää ne takaukset ja varsinkin eu.n verotusoikeus. Eu kyllä lypsää tälläisen kiltin maksajan taatusti kuiviin, ellei päättäjät ikinä osaa sanoa, ei käy. Pakettihan ei missään tapauksessa tule olemaan ainoa laatuaan, niin kauan niitä tulee, että koko eu alue on tasapäistetty, koskien myös jäseneksi tulevia Balkanin maita. Jokainen voi sitten pohtia mielessään, onko se suomalaisille hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
EU ja EMU eivät ole enää niitä samoja, joiden sopimuksiin uskoen Suomi näihin aikanaan liittyi. Suomi ei liittynyt tulonsiirtounioniin, joka Unionista on nyt viimeistään tehty. Suomi ei myöskään liittynyt järjestelmään, jossa suomalaiset veronmaksajat pelastavat tämän tästä saksalaisia ja ranskalaisia liikepankkeja ja näiden omistajatahoja liiallisten riskien ottojen tappioiden varalta.
Saksa ja Ranska ovat muovanneet sopimusjärjestelmiä omien etujensa mukaisesti ja vastoin alkuperäisiä sopimuksia päin sitä paikkaa, jonne aurinko ei paista, mutta sen voi haistaa.
Juurikin tähän dupolin hegemoniaan Britanniakin lopulta kyllästyi lähtien omille teilleen.
Mikä alkuperäisessä vapaakauppa-alueessa oli vikana, että kaikki hyvä tyrittiin nykyiseksi torsoksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on europopulismia, haluttomuutta katsoa päätöksiä rationaalisesti ja objektiivisesti.
Suomea johdetaan telaketjusukupuoliroolien näkökulmasta. Blokit yrittävät voittaa toisensa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on parempi linkki esitykseen:
file:///C:/Users/mikak/AppData/Local/Temp/0900908f80709389.pdf
Leppälahti väittää ettei hallitus pysty perustelemaan lausetta ”Todennäköisesti taloudelliset seuraukset olisivat jäsenvaltioille vakavammat, jos elpymisväline jätettäisiin toteuttamatta.”
Kyllä pystyy. Löytyy ihan oma kohta: ”4.2.3Taloudellinen arvio siitä, jos elpymispaketti ei toteudu. Vaikutukset EU:lle, vaikutukset eri jäsenvaltioille.”
Leppälahti väittää, että ”Elpymisrahat on pakko hyväksyä, koska muuten EU hajoaisi!!”
Eihän siellä niin sanota. Ei edes tuossa Leppälahden itse lainaamassaan kohdassa.
HS:n jutussa haastetellut kaksi asiantuntijaa molemmat ovat sitä mieltä
”että Suomi tuskin voisi yksin lähteä kaatamaan koko pakettia ilman vakavia seurauksia.”
”että elpymispaketista irtautumisen poliittinen hinta olisi joka tapauksessa ollut Suomelle korkea, koska yksikään merkittävä EU-maa ei pakettia vastustanut”
Ja toisaalta vähän vaikea allekirjoittaa ajatusta, että jos EU lähtee elpymään tai ei vaivu pitkään taantumaan (esim. paketin avustuksella), siitä ei olisi Suomen viennille hyötyä. EU Suomen tärkein vientimarkkina (60%)
Ilmoita asiaton viesti
Mika, Juuri kohdasta 4.2.3. otin tuon toisen sitaatin. Muilta osin tuo kohta on pelkkää sekavaa jaarittelua erilaisista epävarmoista mahdollisuuksista. Tämän kaltaista:
…”On kuitenkin vaikeaa arvioida, mikä välineen vaikutus on pitkän aikavälin kasvupotentiaalille ilman tarkempaa tietoa elpymiseen käytettävän rahan kohteista”… Naurettavaa, mistä sitten syntyy hallituksen usko, että kasvua tulisi?
Varsinaista vaikutusarviota hallitus ei uskaltanut teettää kotimaisilla ekonomisteilla.
Käteen ei jää muuta kuin tuo yhteenvetona esitetty siteeraus.
Ilmoita asiaton viesti
Mika, tuo sinun linkkisi ei taida muilla toimia… Eikö se C: viittaa omaan kovalevyysi?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/SuVL_6+2020.aspx
”Valiokunnan kuulemat taloustieteen asiantuntijat olivat yksimielisiä siitä, että vaikka keskuspankin rahapolitiikalla on mahdollista rauhoittaa maksuvalmiuskriisi, elvytys on mahdollista vain finanssipolitiikan keinoin.
Suomen kannalta on keskeistä välttää tilanne, joka romahduttaa vientimme ja sitä kautta heikentää Suomen valtion kykyä selviytyä perustuslain mukaisista velvollisuuksistaan.
Mikäli elvytyspaketti hyväksytään, sen vaikutus Suomen talouteen tulee olemaan myönteinen, koska viennin osuus maamme kansantaloudesta on suuri.
Asiantuntijakuulemisessa taloustieteen edustajat ovat kohdistaneet kritiikkiä valtioneuvoston elpymisrahastoa koskevaan varaukselliseen linjaan, mutta myös ilmaisseet kritiikkiä tiedossa olevista vaihtoehtoisista toimintalinjoista. Suuri valiokunta muistuttaa, että kilpailevien intressien muodostamasta kokonaisuudesta ja tosiasiallisista vaihtoehdoista saadaan selkeämpi kokonaiskuva neuvotteluprosessin edetessä. Valiokunta pitää valtioneuvoston kantaa, joka sisältää merkittäviä muutosvaatimuksia komission ehdotukseen, hyvänä lähestymistapana neuvottelujen tässä vaiheessa.
Valiokunta muistuttaa, että nyt käsiteltävä väliaikainen välineistö ei poista tarvetta jatkaa EU:n talouspoliittisen ohjauksen pysyvien rakenteiden, kuten pankki- ja pääomaunionin, kehittämistä. ”
Valiokunta on kuullut:
ministeriTyttiTuppurainen
yksikön päällikkö, neuvotteleva virkamiesSatuKeskinenvaltioneuvoston kanslia
lainsäädäntöneuvosJohannesLeppovaltioneuvoston kanslia
neuvotteleva virkamiesJussiLindgrenvaltioneuvoston kanslia
EU-erityisasiantuntijaJoannaTikkanenvaltioneuvoston kanslia
budjettineuvosSeijaKivinenvaltiovarainministeriö
budjettineuvosPanuKukkonenvaltiovarainministeriö
professoriJuhaRaitio
professoriJanneSalminen
professoriPäiviLeino-Sandberg
työelämäprofessoriVesaVihriälä
valtiotieteen tohtori (kansantaloustiede)SixtenKorkman
väitöskirjatutkijaAnttiRonkainenHelsingin yliopisto
yliopistotutkijaTimoMiettinenHelsingin yliopisto, Eurooppa-tutkimuksen keskus
oikeustieteen tohtoriTomiTuominen
pääanalyytikkoJanvon GerichNordea
Ilmoita asiaton viesti
Leikkauksista lätistään Suomessa liikaa. Kansainvälinen keskustelu on mennnyt jo eteenpäin. Taloustieteilijöiden Vesa Vihriälän, Bengt Holmströmin, Roope Uusitalon ja Sixten Korkmanin toukokuussa julkaiseman raportin mukaan elvyttävien menolisäyyten aika päättyy viimeistään vuonna 2023. Silloin tulisi heidän mukaansa aloittaa miljardien eurojen sopeutusohjelma. Vastaavia leikkausvaatimuksia ei enää esitä edes Kansainvälinen valuuttarahasto IMF tai teollisuusmaiden järjestö OECD, jotka vielä finanssikriisn jälkeen vaativat julkisen talouden nopeaa tasapainottamista.
Suomi maksaa vauhdilla kasvavasta velkamäärästään yhä vähemmän korkokuluja. Yhteiskunnat eivät tule pärjäämään kiristämällä vyötä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, Suomen pitää elvyttää. Nyt valittu elvytys EU:n kautta ei toimi. Se on hyvin selvästi elvytystä tutkineiden asiantuntijoiden kanta.
Ilmoita asiaton viesti
Tommi, Ei ole hedelmällistä tuoda tähän keskusteluun valiokunnan mietintöä, kun puhutaan mitä hallitus on lopulliseen esitykseensä kirjoittanut.
Vain esimerkkinä:
Valiokunta kirjoittaa: ”Mikäli elvytyspaketti hyväksytään, sen vaikutus Suomen talouteen tulee olemaan myönteinen, koska viennin osuus maamme kansantaloudesta on suuri.”
Lause on mieletön. Suuresta viennin osuudesta ei seuraa paketin vaikutuksen myönteisyys, kuten valiokunta väittää. Ihmettelen suuresti valiokunnan tekstin kirjoittajan loogista kyvykkyyttä, koska terävä lukiolainenkin tajuaa lauseen mielettömyyden.
Hallituksen esitys: ”On kuitenkin vaikeaa arvioida, mikä välineen vaikutus on pitkän aikavälin kasvupotentiaalille ilman tarkempaa tietoa elpymiseen käytettävän rahan kohteista”…
Ihmetyttää kuinka alas tässä on vajottu.
Ilmoita asiaton viesti
Se minuakin ihmetyttää kun Haitta-ahoa telkkarissa katselee. Eikö se vieläkään osaa sanoa muuta kuin että ”haitallista maahanmuuttoa” pitää torjua ja ”kehitysapua” leikata?
Ilmoita asiaton viesti
Oli lähinnä muistutus siitä, että ainakin kolmea eturivin taloustieteilijää (Vihriälä, Korkman ja von Gerich) on kuultu valmistelun aiemmassa vaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ei tule lähteä mielettömään ja veronmaksajillemme maksettavaksi tulevaan EU:n tukipakettiin. On täyttä huuhaata kuvitella EU:lle lahjoitettavan tukipaketin hyödyttävän Suomen omaa taloutta! EU:lle annettu raha on pois taloudestamme.
Jos EU:ta halutaan elvyttää, se voitaisiin todella tehdä käyttämällä sama raha suomalaisten omaan ostovoimaan. Miksi kukaan ei haluakaan huomata tätä?
Korotettaisiin eläkkeitä, joita on pitkään leikattu ja annettaisiin rahaa lapsiperheille ja työttömille samat määrät kuin nyt annetaan EU:lle.
Kotimaiseen omien kansalaisten ostovoimaan käytettävä raha olisi yrittäjän paras ystävä ja synnytäisi työpaikkoja ja toisi yhteiskunnalle verotuloja.
EU:lle tukipaketin nimissä annettav raha on suuri huijaus, minkä maksajina obvat suomalaiste veronmaksajat.
Ilmoita asiaton viesti