Venäjällä Navalnyi, Suomessa Hoskonen. Suomen Baghdad Bob rauhoittelee, ettei mitään ole tapahtunut.
Suomessa hallitukset ovat viime aikona pyrkineet ohittamaan perustuslakivaliokunnan kantoja ja naamioineet hankkeensa, milloin milläkin kiireellisyydellä tai välttämättömyydellä.
Sanna Marin hallituksineen on nyt täysin avoimesti ohittanut perustuslakivaliokunnan kannan. Hallitus vaikenee tai toteaa enintään kuin Irakin tiedotusministeri Baghdad Bob aikoinaan amerikkalaisten tankkien äänien kuuluessa Baghdadin esikaupungeissa, että jenkit ovat kaukana, täällä ei ole mitään hyökkäystä. Tytti Tuppurainen ja Sanna Marin toteavat, että Suomen ja EU:n lakeja on noudatettu ja sitä paitsi on kuuluttava EU:n ja elvytettävä.
Asia on asia tunnu vaivaavan kovin monia ”kansanedustajia”. Onneksi sentään löytyy muutamia suoraselkäisiä, jotka eivät moista hyväksy. Keskustan Hannu Hoskonen ansaitsee kaikkien kunnioituksen kertoessaan asian eduskunnan keskustelussa:
Hoskonen: ”Muistutan vielä, arvoisat kollegat, teitä siitä, että perustuslakivaliokunta lausui kesäkuussa 12. päivä vuonna 20: ”Valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.” Onko tämä perustuslakivaliokunnan ponsi — kun tässä talossa tähän saakka kaikki ponnet on otettu vakavasti — onko tämä ponsi heitetty romukoppaan, vai olenko minä lukenut läksyni väärin?”
”Perustuslakivaliokunnan ponsia on tässä talossa aina noudatettu, mutta miksi nyt poiketaan?”
Hoskosta voisi verrata Venäjän Navalnyihin suoraselkäisyydessään. Ero on vain siinä, että Hoskosta ei valtakunnansyyttäjä ole (vielä) kutsunut kuulusteluihin. Hoskonen ansaitsee tukemme ja äänemme vaaleissa.
Sen sijaan en tiedä mitä oppositiopuolue kokoomuksesta pitäisi ajatella? Puolue arvostelee kyllä hallituksen menettelyä mutta ei ilmoita kantaansa EU-tukipakettiin. Miksi? Valmistautuuko se ratkaisevassa paikassa hyväksymään sen?
Välillä on nipistettävä itseään, jotta tajuaa, etten ole Irakissa ja tämä ei ole unta.
Navalnyi on yritetty myrkyttää viranomaisten toimesta. Hän istuu syyttömänä venäläisessä vankilassa ja hänen läheisiäänkin on vainottu. Hoskonen porskuttaa vapaalla jalalla systeemin maksamalla hyvällä palkalla eikä kukaan estä häntä asettumasta ehdolle uudestaan.
Typerämpää rinnastusta ei voi tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
juu, Hoskonen on onneksi paremmassa asemassa.
Et ole ilmeisesti perehtynyt logiikkaan ja analogioihin, joten tässä hieman perusasioita wikistä:
Virheellinen analogia tarkoittaa argumentaatiovirheenä kahden yhteismitattoman asian rinnastamista. Kahden käsitteen, objektin tai tapahtuman (A ja B) analogia merkitsee sitä, että niillä on jokin yhteinen kvaliteetti (laadullinen suure) X. Premissinä on siis, että sekä A:lla on oltava kvaliteetti X että B:llä kvaliteetti X. Virheellisessä analogiassa A:lla ja B:llä ei kuitenkaan ole yhteistä kvaliteettia, vaan vain pelkkä yhteinen assosiaatio. Yleinen muoto on:
A:lla ja B:llä on yhteinen assosiaatio X
A ja B ovat siis analogisia keskenään
Ilmoita asiaton viesti
Turun yliopiston Eurooppaoikeuden professori Jukka Snell lausunnossaan suurelle valiokunnalle 15.07.2020:
”On siis täysin selvää, että elpymisväline ei ole SEUT 125 artiklan vastainen. Se ei riko artiklan sanamuotoa eikä sen henkeä.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2020-AK-311106.pdf
”Euroopan komission ehdotus koronaviruspandemian taloudellisten vahinkojen lievittämiseksi ei ole EU:n lainsäädännön vastainen, arvioi kaksi eurooppaoikeuden professoria. Heidän mielestään pandemia on aiheuttanut poikkeustilan, jossa EU:n taloudellinen avustus on sallittua.”
https://www.hs.fi/talous/art-2000006521386.html (tilaajille)
”Pääministeri Sanna Marin sai mandaatin EU-neuvotteluihin eduskunnan suurelta valiokunnalta, joka kuuli neljää professoria ennen päätöstään. Heistä kaksi oli valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita. Toinen kiinnittää huomiota siihen, että perustuslakivaliokunnan kohulausunto kesäkuussa oli osin ennenaikainen. Miten perustuslakivaliokunta päätyi tiukkaan kantaansa ja tekikö se hätiköityjä johtopäätöksiä?”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/professorilta-uusi-havainto-eu-jattipaketin-kohulausunnosta-tekiko-perustuslakivaliokunta-virheen-sdpn-ojala-niemela/d8b7523b-2ca9-4b68-b714-168f27aa58f8 (tilaajille)
Ilmoita asiaton viesti
Rauhoittukaa, mitään ei ole tapahtunut. Unohtakaa turha perustuslakivaliokunta, sillä ei ole merkitystä…On muita merkittävämpiä asiantuntijoita. Kuunnelkaa saddamia…olemme voitolla.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi eduskunnan valiokunnat sitten pyytävät lausuntoja eri alojen asiantuntijoilta, jos valiokuntien jäsenillä olisi parempaa asiantuntemusta esim. Eurooppaoikeuden saralla?
Ilmoita asiaton viesti
Valiokunnan tehtävänä ei ole vain kirjata asiantuntijoiden käsityksiä vaan tehdä kokonaisarvio usein ristiriitaisista arvioista. Kuten perustuslaki edellyttää.
Ilmoita asiaton viesti
olen kaivannut Kokoomukselta suoraselkäisyyttä, varsinkin talous asioissa, mutta turhaan. Jostain syystä Kokoomus pelkää vastustaa velka ja rahan jako unionia. Ei ole Kokoomus entisensä, eikä entisten ihanteidensa takana.
Ilmoita asiaton viesti
Äskeisessä erinomaisessa blogissa Mikko Paunio kertoo mitä SDP:ssä on tapahtunut ja miksi hän joutui siitä eroamaan oltuaan jäsenenä yli 40 vuotta. Kokoomus on samalla tiellä mutta ei vielä yhtä pitkällä.
Ennustan, että puoluekenttämme tulee muuttumaan rajusti, sillä eihän näitä kukaan ajatteleva voi äänestää.
Ilmoita asiaton viesti