Sananvapauden tila Suomessa
Sananvapaus Suomessa on uhattuna. Vallalla oleva kehitys johtaa siihen, että tietyistä aiheista voi olla vain yhtä mieltä. Jos uskallat esittää erilaisia mielipiteitä, sinut pyritään hiljentämään.
Katsoin juuri dokumentin (TV1 4.11.2019) Berliinin muurista. Ohjelmassa kuvattiin entistä Itä-Saksaa ja sen salaisen poliisin Stasin toimintaa. Mieleen nousi ajatus, että alkaako Suomi kohta muistuttaa entistä Itä-Saksaa, sillä meilläkin joistain asioista tuntuu olevan vain yksi totuus. Tätä totuutta valvotaan ja jos olet eri mieltä ja sanot sen ääneen saatat joutua hankaluuksiin.
Tuntuu, että Suomeen on syntynyt joidenkin tiedostavien piirien eliitti, joka valvoo aktiivisesti erilaisia mielipiteitä ja kertoo mitä tietyistä asioista voi sanoa.
Jos joku esittää väärän mielipiteen esimerkiksi maahanmuuttajista tai seksuaalisista vähemmistöistä, voi edessä olla vähintään julkinen tuomio tai jopa tutkintapyyntö. Poliisin on pakko tutkia ja viimeistään valtakunnansyyttäjä toimii.
Kun aktiivisesti politiikassa vaikuttava maahanmuuttaja sanoo, että kaikki tiettyä puoluetta äänestävät ovat rasisteja, ketään ei loukata. Valtakunnansyyttäjää asia ei kiinnosta, eikä tiedostavien kansalaisten joukko herää.
Juuri julki tullut valtakunnansyyttäjän päätös kansanedustaja Päivi Räsäsen pamfletista vuodelta 2004 kuvaa tätä kehitystä. Edes uskonnosta, ainakaan kristinuskosta, ei näköjään saa esittää omaa kantaansa. Ei, sillä se saattaa loukata.
En ota kantaa Räsäsen kirjoituksen sisältöön, mutta puolustan hänen, kuten kaikkien muidenkin suomalaisten oikeutta sananvapauteen. Sitä vapautta ei kukaan saa viedä pois. Tappo vanhenee rikoslain mukaan 20 vuodessa, mielipide valtakunnansyyttäjän tulkinnan mukaan vasta silloin kun kirjoitettua tekstiä ei voi enää lukea. Tämän tulkinnan mukaan ”väärä mielipide” voidaan rinnastaa murhaan, joka ei vanhene koskaan.
Suomessa on jälkeenpäin ihmetelty suomettuneisuuden ajan sensuurijärjestelmää. Suomessa vallitsi silloin yksi totuus tietyistä asioista. Jos olit eri mieltä, sait ulkopoliittisesti epäluotettavan leiman. Se leima ei lähtenyt ilman perusteellista katumusta. Tuon ajan en luullut enää koskaan palaavan, mutta ihmeellistä kyllä, sensuuri vaikuttaa olevan täällä taas.
Olen huolissani myös tiedotusvälineistä, sillä ne näyttävät hyväksyneen nykyisen kehityksen. Valitettavan usein ne harjoittavat agendajournalismin lisäksi myös itsesensuuria, joko tiedostaen tai tiedostamattaan.
Tämä bloggaus on erikoinen yleistys kokoomuslaiselta kansanedustajalta, joka esittää epäilyksensä ”joidenkin tiedostavien piirien eliittiä” kohtaan. Tästä paistaa hieman myös epäily oikeusjärjestelmäämme kohtaan, mikä on Suomen oikeistopopulistien piirissä perin yleistä. Ollaanko kokoomuksessa yhtymässä tuohon huutoon?
Kaikki julkisuudessa olleet poliisin tai syyttäjän käsittelyssä olevat rikosepäilyt ovat omanlaisiaan, ja sellaisina ne järjestelmässämme käsitellään. Kuinka moni niistä päätyy lakitupaan, ei ole tiedossa tuomiosta puhumattakaan.
Kansanedustaja voi mielestäni olla aivan levollisin mielin Suomen sananvapauden kuten myös toimitetun median suhteen.
Tässä muuten kiinnostava näkemys Räsäsen Pride-tapauksesta Raamattunsa hallitsevalta Jaakko Heinimäeltä: https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jaakko-heinimaki-linjaa-tapaus-paivi-rasasesta-kirkko-kaupungissa-raamatun-katkelmilla-voi-herjata-ja-vahingoittaa-hyva-etta-poliisi-tutkii-homotviitin/00409b1a-48d0-42d8-87d2-41b5d5e6bb6c
Ilmoita asiaton viesti
Eipä siihen kauaa mennyt ennen kuin vastuullisen median lipunkantaja riensi paikalle viljelemään vihjauksia oikeistopopulismista.
Viittaus agendajournalismiin tiesi maalinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä. Osui ja upposi.
Toisaalta en yhtään ihmettele kun olen seurannut päätoimittajan ulostuloja.
Ja Ritalahan saa kirjoitella tässä aviisissa päivästä toiseen mitä tahansa viha-loukkaus-syrjintäsoopaansa juuri tässäkin blogissa mainitun nk. sallitun ja oikean genren mukaisesti.
Ällöttävää.
Ilmoita asiaton viesti
Ritala tosiaan saa jankuttaa päivästä toiseen samaa agendaansa. Vinguttaa rasisimi-korttia sumeilematta. Eikä mitään muuta kirjoitakaan. Onko tällainen Huusko mielestäsi palstan sisällölle hyväksi?
Toinen samaa jankuttava on Syvärilä. Ei mitään muuta kuin huumemyönteisyyttään tuo jatkuvasti esiin.
Sananvapausko vaarassa jos herroille annettaisiin banni vähäksi aikaa?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Huusko näe, että sananvapaus on aidosti vaarassa?
Ei tässä ole kyse mistään oikeistopopulismista, kun sananvapaudesta pidetään ääntä.
Heinimäen teologia on heikkoa.
Hän ei näe Raamatun päälinjaa, koska ei halua uskoa siihen. Raamattu opettaa täysin yksiselitteisesti, että Jumala teki miehelle kumppaniksi naisen ja asetti avioliiton heille.
Heinimäki väittää keinotekoisesti, että Raamattuun sitoutuva uuden liiton aikaa elävä kristitty olisi velvoitettu toimimaan vanhan liiton juutalaisten puhtaussääntöjen vuoksi. Ei hyvää päivää.
On siinä meillä teologi!
Ei se ole herjaa tai vahingoittamista, että Räsänen kritisoi kirkkoa Prideen menosta tai tuo julki, ettei Raamattu hyväksy samaa sukupuolta olevien suhteita. Tällainen näkemys ei ole rikos tai sen esilläpito.
Kristittyjen oikeuksia tässä loukataan, kun pakotetaan homonormatiivisuutta ja laitetaan poliisit Räsäsen perään.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisenä sananvapaudesta huolestuneita on alas ampumassa itse päätoimittaja. Koskakohan poliisit alkavat ryöstämäänpankkeja? Huusko kaivaa maata altaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä valtakunnansyyttäjää saa arvostella rajustikin silloin, kun tämä määrää uuden esitutkinnan jo vanhentuneesta teosta ja sivuuttaa räikeästi taannehtivan lain kiellon tulkinnassaan.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ainakaan täällä? Lisäksi veronmaksajana, kiinnostaisi tietää, että ketä maksaa laskun?
Ilmoita asiaton viesti
Jaakko Heinimäki ei näkemyksillään edusta sen enempää kristittyjä kuin evlut kirkkoakaan. Hän edustaa omaa näkemystään.
Uskonnon näkemys ei siunaa seksuaalista poikkeavuutta ja sen harjoittamista, asiasta ei ole mitään epäilystä. Jos tämän sanoo ääneen, ei se ole moitittavaa vaan vain faktan kertomista. Asiaa ei muuta myöskään se loukkaantuuko joku tästä. Kaikenlaisesta voi loukkaantua.
Jos yhteiskunta muuttuu ja hyväksy milloin mitäkin ihmisten käytöstä, ei sillä ole vaikutusta uskontoon ja perinteeseen eikä tarvitsekaan olla. Näistä asioista ei päätetä lainsäädännöllä ja äänestämällä. Tämä on hyvä muistaa jokaisen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei oikeisjärjestelmää saisi arvostella? Varsinkin kun nämä kiihottamiset kansanryhmää vastaan oikeudenkäynnit vaikuttavat suoranaisilta näytösoikeudenkäynneiltä. Ensinnäkin kaikki syytteet ovat aina menneet läpi. Outoa ettei vastaavasti Hussein Al-taeen vihakirjoitukset johtaneet syytteeseen.
Sana oikeudenkäynti ymmärrätään niin, että ihmiselle on tarkoitus hakea mahdollisimman hyvää oikeutta. Mutta Ilja Janitskinen oikeudenkäynnissä näin ei selvästi ollut, vaan tuomari haki hänelle tuomion, jossa hänelle tehtäisiin mahdollisimman paljon vääryyttä. Näin ollen pitäisi puhua vääryydenkäynnistä. Tuomio oli jopa suurempi kuin syyttäjä vaati. Tämä ei oikeastaan ollut edes mikään ihme, jos katsoo tuomari Mitja Korjakoffin monikulttuurista ystäväpiiriä.
https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNQDEfDWQ39-2ZNIs8p_cri907de6w:1572985399472&q=mitja+korjakoff&tbm=isch&source=hp&sxsrf=ACYBGNQDEfDWQ39-2ZNIs8p_cri907de6w:1572985399472&sa=X&ved=2ahUKEwj6sOOf89PlAhUoxqYKHY53AbYQsAR6BAgJEAE&biw=1280&bih=623&dpr=1.5
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin-blogit ja kommentit ovat täynnä lain tuntijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Päätoimittaja malttoi mielensä eikä maininnut Korpaa natsiksi. Oikeistopopulistiksi sentään. Toimittajista on tullut pahimpia kodin, uskonnon, isänmaan ja vapauksien polkijoita.
Tulisiko kirjojen omistaminen ja hallussapito saattaa syytteen alaisiksi. Roviot odottavat.
Ilmoita asiaton viesti
Natsikortti on jäähyllä siihen saakka kunnes yksi käräjäoikeuden epäoikeudenmukainen tuomio n-sanan viljelystä saadaan hovissa korjattua. Siksi päätoimittajan on pakko toistaiseksi tyytyä tuohon salonkikelpoisempaan natsitteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä logiikka on tämä: kun on uskonnonvapaus, on oikeus lukea Raamattua, kaikkia sen kohtia ja pitää niitä totena ja Jumalan sanana, Jumalan ohjeina ihmisille, hyvää tarkoittavina, jotta ihminen ei eksyisi turmiollisiin asioihin vaan eläisi hyvissä ja kestävissä asioissa, rauhassa.
Kun Raamattu osoittaa yksiselitteisesti homoseksuaaliset teot synniksi – asia, jota harva uskaltaa sanoa eikä sitä usein ylipäätään sanotakaan – , looginen seuraus on sanoa, että tiedotusvälineiden esittämä näkemys homoudesta luonnollisena on vahingollinen lapsille. Eli pamfletissa olevat kannanotot ovat luonnollista ja loogista seurausta Raamatun sanasta.
Tosiasia on, että Suomessa on satoja tuhansia (vrt. herätysliikkeet) Raamattua totena pitäviä uskovia, joille järkikin todistaa saman kuin Raamattu, ja he eivät pidä suotavana sitä, että lapsille opetetaan, että miesparit ja naisparit ovat yksi muoto avioliittoa. Ei heidän kantansa ole muuttunut mihinkään ”tasa-arvoisen” avioliittolain myötä.
Ei Päivi Räsänen – joka ei peru kirjoitustaan vuodelta 2004 – ole ainoa.
Kun Raamattu ilmoittaa jonkin asian synniksi, ei Raamatussa asiaa ilmaista kiertoilmaisuilla, vaan selvillä sanoilla. Ja paheksutaan. Toki Raamattuun uskovan ihmisen puhe on tämän mukaista, paheksuvaa (samalla se voi olla myötätuntoista eksynyttä kohtaan). Mutta samalla kutsutaan parannuksen tekoon. Armo ja totuus. Mutta ei se ole vihapuhetta, vaikka ei olekaan meidän lihallemme aina mieluista.
Eikä Raamattu kannusta koskaan syrjimään syrjimisen vuoksi, toisin sanoen luo tarkoituksella syrjiviä rakenteita, vaan osoittaa tien parannukseen.
Julistetaanko Raamatun sana kielletyksi? Sitä en usko. Suomi on kristillinen maa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun olet noin huolissasi lapsista, mitenkäs ne seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat lapset, jotka aivopestään pienestä pitäen heidän identiteettinsä synnillistävällä uskonnollisella propagandalla?
Jälki on nimittäin rumaa. Elinikäisiä traumoja, itsemurhia ja muuta mukavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan aiheellinen huoli Jukka Kopralta – kiitos.
Tietyt saavat sanoa mitä hyvänsä, mutta näistä ei saisi sanoa juuri mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että Huusko ampaisi oitis muistuttamaan, että sananvapaus on, mutta jos tällaisen blogin tekee, alkaa vähintää spekulaatio oikeistopopulismista.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä sananvapauden puute-epäilystä taitaa olla tulossa koko oikeistolaista konservatiivioppositiota (johon jotkut kokoomuslaiset kansanedustajat näyttävät yhtyvän) yhdistävä populistinen liima.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä olisi muistaa, että sananvapaus kuuluu kaikille, myös poliitikoille ja tavallisille kansalaisille. Lähtökohtaisesti sananvapauden tulisi olla mahdollisimman laaja. Rajoituksien tulisi perustua vain painavaan yhteiskunnalliseen tarpeeseen ja rajoituksien pitäisi myös olla objektiivisesti hyväksyttäviä. Voidaan hyvin pohtia, onko lainsäädäntö tältä osin onnistunutta.
Ilmoita asiaton viesti
Huuskolta tuli kuten venäläiset sanovat: ”sielun hätähuuto”)))) kognitiivisen dissonanssin pohjalle
Ilmoita asiaton viesti
Piispa sanoutuu selkeästi irti Räsäsen kannanotoista.
”Räsäsen kirjoitukset ovat mielestäni vääriä, vahingollisia ja kristillisen lähimmäisenrakkauden vastaisia. Tämän haluan sanoa selkeästi virkani edustajana.”
Laajasalo kuitenkin huomauttaa, että monilla uskonnollisilla yhteisöillä on samanlaisia näkemyksiä kuin Räsäsellä.
”Monilla perinteisillä kirkoilla, vapailla kristillisillä suunnilla, afrikkalaisten kristittyjen seurakunnilla Suomessa ja varmaankin valtaosalla imaameista ja muslimeista on hyvin samankaltainen opetus seksuaalisuudesta kuin Räsäsellä. He ovat mielestäni väärässä, mutta monikulttuurisessa yhteiskunnassa pidän aika kummallisena ajatusta heidän opetuksensa kriminalisoimisesta.”
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/piispa-teemu-laajasalo-huolestui-p%c3%a4ivi-r%c3%a4s%c3%a4sen-rikostutkinnasta-mutta-sanoutuu-irti-n%c3%a4kemyksist%c3%a4-%e2%80%9dvarmaankin-valtaosalla-imaameista-on-samankaltainen-opetus-seksuaalisuudesta%e2%80%9d/ar-AAJT1JU?li=BBr5KbI&ocid=mailsignout
Ilmoita asiaton viesti
Niin jos kirjoitetaan, että ovat mielestäni vääriä? Onko kyseessä mielipide, vai jotain muuta. Joo ja ei kiinnosta mitä Räsänen on kirjoittanut, kun se on vaan mielipide?
Ilmoita asiaton viesti
Periaattessahan se on näin. Räsänen on kuitenkin kansanedustaja, joten hänen mielipiteillään on valitettavasti painoa silloinkin kun ne ovat hölmöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Piispa = Helsingin piispa.
Laajasalo voisi puhua tarkemmin: ei hänen kantansa edusta ev.lut kirkon kantaa, vaan ev.lut. kirkossa päätettiin, että kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia pareja.
Ilmoita asiaton viesti
On vain ajan kysymys, milloin järki voittaa tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa päätoimittaja olla ymmärtämättä kansalaisten oikeustajua, jossa ei ole mitään populistista. Tai sitten on vain pakko peesata virallista pravdaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toimittaja ei taida edes ymmärtää mitä populismi on. Sen verran löysästi termiä käytätte. Sama koskee rasismin käyttöä yleisenä leimasimena. Äärioikeisto on Suomessa Kokoomuksen oikea laita. Mitään muuta äärioikeistoa ei ole olemassakaan vaan kyse on jostain aivan muusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se rupeaa jo oikeistoliberaaliakin liimaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat Markku, katsella maailmaa hyvin ahtaan oman kuplasi sisältä.
Uskoisi että media pohtii asiaa ensimmäiseksi sananvapauden, oman vapautensa, kannalta eikä näin puoluepolitiikan kannalta tähtäimessä yksi puolue.
Lehdistöhän on perinteisesti kaikkialla maailmassa ollut sanavapauden puolustaja ja vastaavasti joutunut puolueiden jälkeen seuraavaksi tulilinjalle.
Ja kun se puolue on saatu hiljaiseksi, mikä seuraavaksi?
Ja mikä media? Uusi Suomi?
Ilmoita asiaton viesti
Markku ja Mikko selvästi kannattavat juurikin tuollaista Neuvostoliittolais-DDR:läistä ”sananvapauskäsitystä”. Sen näkee kyseisten herrojen melkein kaikista kommenteista ja kirjoituksista. Itse en tänne käytännössä enää koskaan viitsi edes kommentoida kun täällä todellakin on vallalla tuolainen Neuvostoliittolais-DDR:läinen systeemi. Kunhan välillä lueskelen että tietää mitä milloinkon sensuroidaan. Varmaan tämä Koprankin kirjoitus katoaa kohta bittitaivaaseen?
Käsittämätöntä kyllä että kukaan edes voi puolustella tätä valtakunnansyyttäjän sekoilua! Mutta kyllähän kuplasta näköjään löytyy…
Ilmoita asiaton viesti
Ja muuten lisättäköön vielä, että itse olen aika pitkälti eri mieltä Räsäsen näkemyksistä. En näet itse ensinnäkään jaksa uskoa noihin jumaltaruihin. Se nimittäin kyllä oli ihan luonto joka loi meidät miehiksi ja naisiksi (uroiksi ja naaraiksi) eikä mikään jumalolento. Toisekseen itseäni ei haittaa pätkääkään jos jotkut ovat homoja, tms. kunhan käyttäytyvät eli eivät harjoita väkivaltaa, tms. Eli kukin olkoon täysin vapaasti mitä ovat. Ei kuulu meikäläiselle sitä alkaa tuomitsemaan. Ja uskonnolliselta näkemykseltäni olen sellainen agnostikko. Eli en usko ellei se joku jumalolento tai muu vastaava ihan konkreettisesti tule ja esittele itsensä. Vaan eipä ole vielä näkynyt. MUTTA silti – onhan se nyt JUMALAUTA jos kielletään ihmisiltä sellaisiin uskominen! Jos joku haluaa uskoa niin ei haittaa minua pätkääkään. Eli ihan kuten kukin saa seksuaaliselta suuntautumiseltaan olla mitä haluaa niin saa olla myös uskonnolliselta vakaumukseltaan. Kunhan siis käyttäytyy eli ei aattensa puolesta riehu, räyhää tai tapa.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustaja Jukka Kopra kirjoitti hyvän puheenvuoron 5.11.2019 (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jukkakopra/sananvapauden-tila-suomessa) jossa hän kyseenalaisti suomalaisen sananvapauden nykyisen tilan.
Tilanne näyttää pahalta ja suoraan sanottuna siltä, että jollemme tee mitään, me sukellamme laittomuuden aikaan.
Suomen historiassa tätä voisi verrata Lapuan liikkeen harjoittamaan laittomuuden ihannointiin, jossa korostettiin, että rötöksissä noudatettiin ”lain henkeä vaikka ei sen kirjainta”. Kommunisminvastainen taistelu meni kaiken edellä ja lopulta Lapuan liike oli kaappaamassa valtaa kokonaan.
Lapuan liike sai riehua vapaasti siksi, että sitä vastaan ei noustu päättäväisesti. Yhteistyön perusta kuitenkin löytyi ja sen perustalle oli mahdollista rakentaa myös myöhempää hallitustyötä. Niin Lapuan liikkeelle kuin sodan jälkeiselle kommunismille asetettiin kuonokoppa yhteisillä ponnistuksilla, jossa eri poliittiset puolueet yhdistivät voimansa länsimaisen demokratian arvojen puolustamiseksi.
Sananvapaus on juuri sellainen arvo. Sitä kannattaa puolustaa. Aina.
Yhteistyötä demokratian puolesta!
On ilahduttavaa, että kokoomuksessa on noussut esille rohkeita ihmisiä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa nykyisen vihervasemmistolaisen mediahegemonian. Kuten Kopra kirjoitti: ” Tuon ajan en luullut enää koskaan palaavan, mutta ihmeellistä kyllä, sensuuri vaikuttaa olevan täällä taas.”.
Puhun tässä blogissa tietenkin vain omasta puolestani.
Mutta rohkenen kuitenkin uskoa siihen, että perussuomalaiset, kristilliset, kokoomus ja isänmaalliset keskustalaiset voisivat lähteä yhdessä puolustamaan länsimaisen yhteiskunnan perusarvoja. Me tarvitsemme tätä yhteistyötä muutenkin. Ei ole mitään järkeä siinä, että kaksi näin suurta puoluetta kuten perussuomalaiset ja kokoomus eivät kykene kuuntelemaan toisiansa.
Isänmaan onni vaatii sitä, että aloitamme dialogin. Mietitään yhdessä ja kuunnellaan toista. Rakennetaan siltoja.
Maan tulevaisuus vaatii sitä, että voimme aloittaa yhteistyön niitä voimia vastaan, jotka näyttävät röyhkeästi iskevän demokratian perusarvoja kasvoille.
On täysin järjetöntä, että meillä on eduskunnassa reipas oikeistolainen enemmistö mutta että me luovutamme vallan järjettömälle ja hupsulle indoktrinaatiolle ja ihmisvastaisuudelle.
On siksi aika miettiä sitä miksi emme osaa tehdä yhteistyötä. Nyt on aika etsiä yhteisiä nimittäjiä demokratian perusarvoista. Mitään järjellistä argumenttia ”en leiki sinun kanssasi” mentaliteetille ei ole.
Kuunnellaan toista! Annetaan arvo toiselle. Ei demonisoida toista.
Me kykenemme yhdessä panemaan hanttiin – kuten professori Timo Vihavainen on todennut – syvätyperyyden ajalle.
Laitetaan idea itämään…
Ilmoita asiaton viesti
Tarpeellinen kannanotto. Iloitsen!
Tämä on hyvä avaus, sananvapautta tulee kaikkien puolustaa .
Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapaus on erityisessä vaarassa, jos kuka tahansa saa seurauksetta sanoa kenestä tahansa mitä tahansa. Se on valvomatonta sanomisen anargiaa. Sitä en halua.
Ilmoita asiaton viesti
No jopas nyt kun yhden syyttäjän määräämä esitutkinta tekee Suomesta DDR:n. Olisko tuossa tekstissä pikkuruinen Kopra-lisä?
Mikset muuten ota kantaa Räsäsen kirjoituksen sisältöön? Siis siltä kannalta, rikkooko se lakia vai ei.
Menihän se ikivanhan tekstipläjäyksen esiinkaivaminen överiksi, mutta Räsänen ei ole suostunut poistattamaan sitä eikä tätä tuoretta kansanryhmää vastaan kiihottavaa twiittiäänkään. Tuskin mitään esitutkintaa olisi aloitettu, jos hän olisi lainvastaisina poistanut ne kiltisti.
Ilmoita asiaton viesti
Pisteet Räsäselle suoraselkäisyydestään ettei poista kirjoitustaan. Ei pidä antaa tumaakaan periksi vihervasemmiston mädätykselle.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko lait ”vihervasemmiston mädätystä”?
Lait on aina kansaa edustavan parlamentin laatimia, tämäkään ei varmasti pelkän vihervasemmiston aikaansaannoksia.
Jos laki ei miellytä, voi yrittää haalia enemmistön muutoksen taakse.
Ilmoita asiaton viesti
Olivatko lait ja niiden käyttö Neuvostoliitossa ”kommunismin mädätystä”?
Siellähän ne laati myös valitut parlamenttiin kansanedustajat.
Jos laki ei miellyttänyt ei ollut mahdollista yrittää hankkia enemmistöä muutoksen aikaansaamiseksi.
Olemmeko menossa sinne?
Ilmoita asiaton viesti
Muista lääkkeet.
En tuollaista paremmin osaa tulkita.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on juuri niin kuin Heinimäki asian tuo esille. Räsänen poimi raamatusta, kuin rusinan pullasta, kohdan joka mahdollisti hyökkäyksen sukupuolisia vähemmistöjä ja Pride-kulkuetta kohtaan ja näin syyllistyi vihapuheseen, ajan myöte sitten nähdään johtaako poliisitutkimus syytteseen vai ei. Lainsäätäjänä Räsäsen on ymmärrettävä ja hyväksyttävä se, että raamattu on alisteinen Suomen laille eikä toisinpäin, kuten hän on joskus julistanut. Huvittava ovat nuo vertaukset entiseen NL:n ja DDR:n, kun juuri persut etunenssä suomalaista yhteiskuntaa suljettua Suomea haikailevat ja tukea tähän he saavat äärikonservatiiveiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs mieltä olet Vehkoon tuomiosta käräjä-oikeudessa? Onko oikeus oikeassa ?
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti, eri asia jos tuomio viedään hoviin, tosin en viedäänkö.
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen kritisoi kirkkoa eikä suoraan noita vähemmistöjä. Eikö marxilaisten valtaamaa kirkkoa saa kritisoida?
Ilmoita asiaton viesti
En ole lukenut kyseisiä kirjoituksia, mutta oletan, että Räsänen ei ole yllyttänyt rikokseen, tms. rangaistavaa. Asia on jo kerran tutkittu, joten asian uudelleen kaivaminen esille tuntuu ajojahdilta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se rikoskin sieltä viimein löytyy kun syyllinen on jo päätetty. Valtakunnansyyttäjä ei ollut tyytyväinen poliisin johtopäätöksiin ja antoi poliisille ns. runtua joten tutkitaan niin kauan että oikeanlainen loppulausunto on käsissä.
Ilmoita asiaton viesti
En tosiaankaan tunne tapausta ollenkaan, mutta kiinnostaisi tietää minkä puolueen mandaatilla valtakunnansyyttäjä toimii. Kuka hänet on nimittänyt?
Eikö poliiseilla todellakaan ole Suomessa mitään muuta tekemistä kuin tutkia ikivanhoja kirjoituksia?
Minun tietääkseni valtava määrä varkausrikoksia, tms. jätetään kokonaan tutkimatta kun ei kuulemma ole resursseja tutkia.
Ilmoita asiaton viesti
Luin Päivi Räsäsen pamfletin. Olet oikeassa siinä että hän ei yllyttänyt siinä mihinkään rikokseen. Hän ei myöskään syyllistynyt rikokseen sen ajan lainsäädännön mukaan. Tuo nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tulkinnanvarainen. Lainsäädännössä sanan- ja uskonnonvapaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat keskenään jännitteessä. Räsäsestä haetaan nyt ennakkotapausta.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäminen rikoksesta taannehtivasti – tehty ennen lain voimaantuloa – on kansainvälisen oikeuskäytännön mukaisesti kiellettyä.
Verrataan esimerkiksi sotasyyllisyyslakiin (Risto Ryti & Co). Tekohetkellä ei ollut laitonta – tuomitseminen taannehtivan lain mukaan oli väärin.
http://jput.fi/Sotasyyllisyydesta.htm
Ilmoita asiaton viesti
Koska Räsänen kieltäytyy poistamasta tekstiään yleisön näkyviltä, rikos on voimassa edelleen. Ei siis vanhentunut. Mikäli se rikokseksi tulkitaan. Eihän edes syytettä ole nostettu.
Eikö ole hyvä että tämäkin asia tutkitaan, jotta siihen saadaan selvyys? Muuten se jää pelkästään somen älämölön varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapaus. Kyllä tai ei?
Oli pantu ns. tiskin taakse tää tosikeissi, kuka lienee ottanut pultteja? Mutta löytyihän se… https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mlhie2/sananvapaus-selli-sensuuri-2007/
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on jo nähty monia mielipideoikeudenkäyntejä, ja sama suuntaus jatkuu.
Sananvapaus nettilehtien enemmistössäkin on suhteellista, sensuurille alistettua.
Syyttäjälaitos on ottanut ylimmän mielipiteenvalvojan roolin luokitellessaan syytteillään, millaiset mielipiteet ovat sallittuja ja millaiset eivät ole.
Ilmoita asiaton viesti
Mielipideoikeudenkäynnit ovat historiassa aina ennakoineet totalitarismia.
Ilmoita asiaton viesti
A-studiossa Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen johtaja Markku Jokisipilä kontekstoi ja analysoi tämän tapaus Räsäsen varsin hyvin.
Kannattaa katsoa kyseinen ohjelma Areenasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jukka. Aiheellista miehen puhetta.
Jotenkin ajattelen myös, että kyllä kansa tietää ja se tulee näkymään jatkossa.
Kun oppi lukemaan jo -60-luvulla silloista Uutta Suomea, niin tämä versio siitä alkaa muistuttaa pikkuhiljaa sen arvojen ja aatteiden irvikuvaa – pitäisiköhän nimi muuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
Konservatiivisten kristittyjen kanta, jota Räsänen edustaa, ei ole mikään yllätys. Kanta on ollut kaikkien yleisessä tiedossa läpi vuosikymmenten. Uutta on vain pyrkimys kriminalisoida vihapuheena tietyt tulkinnat Raamatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Vallankäyttöä. Halutaan muuttaa maailmaa itselle ja samanmielisille mieleiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos netti kirjoitteluista aloitetaan isompi jahti . Ja kaikkia kommentteja kuin piru raamattua aletaan syynäa . Kun itsekään en todellakaan muista mitä kaikkee tullut jaariteltua . Niin sit vaan loppuu kirjoittelut ja avoimet mielipiteiden vaihdot .
Veikkaisin sitten että aletaan kyräilee ja käytännön tasol ”purkaa” ajatuksia tilaisuuden tullen .
Suomen ongelma ei ole 15 vuotta vanhat jotkut Räsäsen kirjoitukset netissä. En ole edes kiinnostunut lukee niitä.
Vaan esimerkiksi 12 vuotiaitten yleistynyt amfetamiinin veto . Se on ongelmia jotka räjähtää käsiin.
Mut joo liibalaabaan norsunluutorneis keskitytään.
Ilmoita asiaton viesti
Soininvaaraa asiassa:
– – ”Otan tästä esimerkin, joka on sydäntäni lähellä. Eduskunta päätti sotkea polkupyörän ja auton välisen selkeän väistämissäännön tavalla, josta useinkaan ei voi lakia lukemalla päätellä, kumman pitäisi väistää. Kun valitin tätä moniselitteisyyttä, minulle vastattiin, ettei se lain yksiselitteisyys ole niin tärkeää, koska aikanaan tuomioistuimet määrittelevät mitä tällä lainsäädännöllä tarkoitetaan. Paitsi, että on tavallisen fillaroijan kannalta vähän kohtuutonta, ettei pyörällä voi ajaa käymättä läpi korkeimman oikeuden ennakkoäätöksiä, on se myös kohtuutonta niiden osapuolten kannalta, jotka voidaan tuomita vaikka vankeuteen äänestystuloksella tilanteessa, jossa laiki ensimmäisen kerran saa selkeän sisällön.” – –
http://www.soininvaara.fi/2013/09/26/takautuva-lainsaadanto-ja-laintulkinnan-muutos/
Näin taitaa olla Räsäsenkin tilanteessa… Halutaan kansalaiskeskustelua ja ennakkopäätös asiassa, jota sitten aletaan noudattaa yleisesti. Saadaan lex-Räsänen ohjaamaan sananvapauttamme..
Ilmoita asiaton viesti
Tätä olen ajatellut itsekin.
Hyötynä olisi se että lain käyttö olisi enemmän samanlaista riippumatta tuomioistuimista ja tuomareista.
Lisään tähän vielä koskien lex-Räsästä että kun tällainen lex-Räsänen on luotu, oli se millainen tahansa, niin siihen viittaamalla voidaan sitten tehdä vastaavia tuomioita kun vain osoitetaan että kyseessä on vastaava tapaus. Ja ”kyllähän sairas syitä löytää kun ei kualla tahro”.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä, että Kopra on jättänyt sivistysporvarin takin narikkaan ja ilmeisesti seuraavia vaaleja ajatellen päättänyt lähteä kalastaaan persujen vesille. Enpä suosittele, kun muistaa miten Sipilän ja kepun kannatukselle kävi, kun Sipäilän johtama kepu lähti kalastusreisulle Kokoomuksen vesille.
Ilmoita asiaton viesti
Googlasin Toiviaisesta tietoo ja videoita . Ja minun näkemys on jotta hän on jotenkin irtaantunut todellisuudesta . Kosketus pinta kadonnut reali maailmaan , surullista mutta niin monille yli eläkeikaisil käy monesti .
Joku addressi pakko eläkkeelle siirtymiselle tms. Olis paikallaan .
Suomen etu ei ole jotta hän pääsee rapauttaa luottamusta oikeusjärjestelmään enempää.
Ilmoita asiaton viesti
En ole viitattua Räsäsen tapausta seurannut, mutta tästä sananvapauskeskustelusta tulee väkisin kyllä mieleen sosialististen maiden tiukasti valvoma sananvapaus. Sai toki olla ihan mitä mieltä vaan, mutta ääneen sai sanoa ainoastaan virallisen totuuden lauseita ja hokemia.
Btw. Kun Eesti vapautui kommunistien pitkästä miehityksestä, niin puhelmeen vastattiin edelleen vain Haloo. Omaa nimeä ei vahingossakaan luuriin sanottu.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Räsäsen kirjoitus vuodelta 2004 tutkitaan vuoden 2011 lakipykälän perusteella vuonna 2019 ihan valtakunnan syyttäjän toimesta, niin kuka on tarinan suurin pelle? Lainsäätäjät vuodelta 2011, Räsänen vuodelta 2004 vai valtakunnansyyttäjä vuodelta 2019?
Räsäsen keissistä vielä se, että ihan kirjastosta saa vapaasti Tintti Kongossa ja Mein Kampf:in luettavaksi. Pitäisikö kyseiset teokset poistaa saatavilta ettei kiihottaminen kansanryhmää vastaan laukeaisi? Laitetaan ihan kirjaroviot pystyyn, puhdistetaan ajatukset.
Elämme tosi outoja aikoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä tästä tulee mieleen natsisaksan kirjaroviot 1933 keväällä. Tilaisuutta johtanut Josef Göbbels ilmoitti silloin ”vapauttavansa saksalaiset liioitellusta, juutalaisesta älykkyydestä”. Nyt yritetään samaa ”liioitellusta, kristillisestä mielipiteen ilmaisusta”.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjarovioiden tiellä ollaan. Ahmed Ahneet on jo monesta kirjastosta poistettu. Poltettu?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän jonon jatkoksi vähän?
KOkonaisuutta katsellen, näkyy selvät suuntamerkit?
Näiden seikkojen looginen jatkumo? Aina se on historiassa näkynyt, että aluksi näyttää iisiltä, viattomalta? Jo tässä vaiheessa tarkkanäköinen realisti ymmärtää. Mutta kriittisiä ääniä ei kuunnella, kuulla. Sitten puhuus saa vallan. Virkapahuus samalla kaavalla kuin ruohonjuuritason jutut
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mlhie2/ajojahtia-vai-yhdenvertaisuutta/
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvästä puheenvuorosta! Kirjauduin vasta tänään tähän puheenvuoroon. Räsäsen tapaus on vakava sillä se koskee vapaan yhteiskunnan uskonnonvapautta. Meillä on myös omatunto, joka velvoittaa toimimaan sen mukaisesti. On myös vaarallista jos yhteiskunta kehittyy siihen yksinapaiseen suuntaan, jossa on vaarallista tuoda esiin omaa vakaumustaan.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin samaa mieltä Jukka Kopran kanssa tästä asiasta. Hienoa, että tätä ”tiedostavien piirien eliittiä” uskalletaan vastustaa myös eduskunnassa!
Ilmoita asiaton viesti
Myös Kokoomus vaientaa tehokkaasti toisinajattelijansa jotka uskaltavat kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia vaikkapa maahanmuutosta tai ilmastopolitiikasta. Valitettavasti, näin Kokoomus vaan ajaa oikeistolaisittain ajattelevia kannattajiaan PS leiriin.
Ilmoita asiaton viesti
Hiljattain arvostettu jääkarhututkija Alaskassa tai Kanadassa irtisanotiin koska hän uskalsi kertoa että jääkarhut eivät ole kuolemassa sukupuuttoon vaan jääkarhuilla menee oikein hyvin merijäätilanteesta riippumatta. Veikkaan että moni professori ja tutkija Suomessakin puhuu ilmastonmuutoksesta kieli keskellä suuta eikä lähde oikomaan median ylilyöntejä työpaikkansa menettämisen pelossa. Kuin neuvostovastaisuus aikoinaan…
Ilmoita asiaton viesti
Tähän mennessä on jo paljon sellaisia jotka ovat joutuneet jättämään työnsä kun ovat olleet eri mieltä valtavirran kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Toki Räsäselläkin on sananvapaus, mutta kovin kummallisella tavalla hän sitä käyttää ja on käyttänyt. Luin itsekin tuon Räsäsen jutun Luther-säätiön sivuilta.
Hän välillisesti Raamattua lainaten antaa homoille ja lesboille kuolemantuomion. Lisäksi hän monella muulla tavalla useassa tekstinsä kohdassa tuomitsee seksuaalisesti toisenlaiset ihmiset.
Jos kuolemaan tuomitseminen ei ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan – tässä tapauksessa homoja – niin mikä sitten?