Sanna Marin kirja: Poikkeuksellinen pääministeri
Harmillista kirjoittaa tämä kun en ole ehtinyt Salla Vuorikosken Sanna Marinista kertovaa kirjaa kuin vasta n. 300 sivua mutta oli kai ilmiselvää että sen hankin ja luen? Mitä olen muualla katsellut kirjasta tehtyjä artikkeleita, ne tuntuvat nappaavan sieltä jonkun yksityiskohdan, ja kirjan kokonaisuus jää peittoon. Siinä on mielenkiintoisesti lähestytty asiaa monelta kantilta. Sanna-fanina oli ilmiselvää että kirjan hankin hintalappua katsomatta mutta varoitetaan nyt ennen kuin alatte lukemaan, että joka lausetta saati tulkintaa tuolta alta ei kirjan sivuilta löydy, vaan seassa on omiakin huomioita. Olenhan itsekin Sannaa seurannut vuosikausia. Väliin avoimen ihailevasti mikä ei liene yllätys kenellekään?
Tutustumme kirjassa Sannaan jolle oma supersuosio tuntuu tulevan yllätyksenä kerta toisensa jälkeen. Kun hän odottaa televisiosta vaali-illan tuloksia ja jännittää, pääseekö eduskuntaan varajäseneksi, hän ei vielä kymmentä vaille aavista, että pelkkien ennakkoäänien perusteella hän on koko maan ääniharava. Kun hän ajaa autolla Amerikassa pitämään luentoa Columbian yliopistolle, hän ihmettelee jonoa joka kiemurtelee korttelia ympäri, eikä heti aavista että kaikki ovat tulleet häntä kuulemaan. Jotenkin vain koko ympäröivä maailma lataa nimenomaisesti häneen kaiken toivonsa ja tulevaisuususkonsa. Menee pitkään ennen kuin hän tiedostaa oman suosionsa ja karismansa.
Toisaalta tapaamme Sannan joka on perusluonteeltaan kopea, ylimielinenkin ja keitä ei pidä tärkeinä, niihin hän suhtautuu kuin ilmaan. Tunnettua on että kulkiessaan eduskunnan salin halki aamusta, hän ei tervehtinyt ketään. Rivikansanedustajat eivät merkinneet mitään. Varsinkin toimittajat – aamiaiskohun jälkeen – saivat tutustua varsin töykeään ja kylmäkiskoiseen pääministeriin joka suhtautui joka toimittajaan kuin veriviholliseensa. Kuvausryhmää hän ei juurikaan tervehtinyt saati jutustellut. ”Tässä ei kuvata vaan tuolla” oli ainoa kommentti kun hän ilmaantui kulman takaa. Kameran käynnistyttyä esiin tuli lämminhenkinen ja empaattinen Sanna mutta kun kuvaaja painoi Stop-nappulaa, empaattisuus loppui kuin seinään. Kuvausryhmä sai pelkän viileän mulkaisun ja sanattoman kehotuksen painua tiehensä pilaamasta hänen päiväänsä enempää. Sen jälkeen hän poistui paikalta sanomatta mitään.
On hyvin ymmärrettävää että jos Sanna itse olisi saanut, saati halunnut, osallistua tämän kirjan tekoon, tätä puolta tuskin olisi kuultu. Ei olisi kuultu Sannasta joka oli konfliktihakuinen joka ei riitoja pelännyt. Juuri kiivaus ja riidanhaluisuus hänet aikanaan nostikin estradille. Esiintyessään ensimmäisen kerran a-studiossa edustamassa puolueen nuorisosiipeä, hän oli räväkkä ja haki konfliktia. Juuri vastakkainasettelua toimittajat rakastavat ja päättivät siitä paikasta kutsua hänet toisenkin kerran.
Mistä me pääsemmekin hänen sisäiseen ristiriitaansa. Toisella kädellä hän on ns. vaikea ihminen mutta vasemmistolaiset arvonsa ovat silkkaa kultaa. Hän uskoo tosissaan tasa-arvoon ja inhimilliseen elämään kaikille ja inhoaa yli kaiken ihmisten hyväksikäyttöä sun muita ei-toivottuja ilmiöitä. Jos häneltä puuttuu kyky arvioida milloin käytöksensä loukkaa ympärillä olevia, yhtälailla hän on vapaa tekopyhyydestä joka on politiikoille yleistä. Politiikot kun mielellään puhuvat esim lapsiperheistä kun samaan aikaan salassa leikkaavat lapsilisistä. Sannan kohdalla sellainen olisi mahdottomuus, niin paljon se sotisi hänen arvojaan vastaan.
Kriisiaikana ei Suomi olisi voinut parempaa johtajaa saada. Kirjassa tuli hyvin selväksi että Ohisalon tai Kiurun kaltaiset politiikot olivat kykenemättömiä hoitamaan niin suuria asioita, päinvastoin kuin Sanna joka veti suurella pensselillä tyytymättä mihinkään kompromissiin. Itse asiassa koronan kriittisinä viikkoina Sanna suunnitteli täydellistä ulkonaliikkumiskieltoa, joka tosin kaatui perustuslakiin ja muuttui sittemmin Uudenmaan suluksi. Sanna oli myös ainoa jolla ei puntit tutisseet kun puhuttiin rahamääristä jotka koronavelkaan liittyivät. Täydellinen pelkäämättömyys, keinoja kaihtamaton päämäärähakuisuus yhdistettynä korkeaan älykkyyteen ja hallinnolliseen osaamiseen teki hänestä ainutlaatuisen kriisijohtajan. Sannan aikana ei koronaan kuoltu, päinvastoin kuin muualla missä kylmäkontit täyttyivät ruumispusseista.
Demarien setä-miesten osastolla oltiin koronakriisin jälkeen huolissaan hänen ulkopoliittisesta osaamisestaan. Tuomioja, Kimmo Kiljunen ja Heinäluoma olivat huolissaan osaako Sanna noudattaa niinistöläistä aktiivista vakauspolitiikkaa jossa mitä tahansa Venäjästä sanottiin, sitä mietittiin kerran kaksi, mieluummin kolmekin. Ilmeisesti ei osannut, eikä edes halunnut. Navalnyi-twiitit järkyttivät presidentinlinnaa myöten ja turhaan koettivat setämiehet saada hänet aisoihin. Sanna ei vain kertakaikkiaan osannut pelätä Putinia saati koko Kremliä. Oli selvää että koko nato-jäsenyys oli pitkälti Sannan käsialaa. Tokihan Kokoomus ja RKP olivat pitäneet optiota yllä, mutta saamatta mitään aikaan kun taas Sanna oli kuin pyörremyrsky jota mikään ei voinut pysäyttää kun sen pään otti. Selvää on, että hän vältteli tietoisesti koko demarien boomeri-kerhoakin. Itse asiassa kävi päinvastoin; Sanna ylipuhui nato-jäsenyyteen Tuomiojankin joka sitä oli ikänsä vastustanut. Toisaalta Väyrynen yhdessä kirjassaan kuvasi Tuomiojaa mieheksi, jolla oli korkeat arvot, mutta joka oli lihaltaan heikko ja taipui helposti omista periaatteistaan.
Kirjan pihvi on ilmeisesti se, että kun aikansa keitettiin kriisistä toiseen, lopulta jokin rasahti sisältä rikki. Tapaamme pakkomielteisen siivojan ja hölkkähullun jonka päivittäinen juoksemismäärä alkoi olla maanista laatua. Ympäristö huolestui hänen laihtumisestaan ja pohti onko tällä syömishäiriö? Muutos tapahtui ns. aamiaiskohun aikoihin jota Sanna varmasti piti varsin epäoikeudenmukaisena syytöksenä. Hän oli ajatellut että pysyy kohujen ulkopuolella kun vaan tekee asiat rehellisesti ja oikein, mutta oppi erilaisten kohujen myötä miten lieroa peli voi olla. Sen koommin hän ei toimittajiin suhtautunut millään ystävyydellä ja tämä ilmiö on kansainvälistä laatua. Turha on jonkun Pulitzerilla palkitun NewYork Timesin kolumnistinkaan häneltä haastattelua pyytää, saati kotimaisen median. Pääministerikaudellaan rikkirasahdus näkyi siinä että hän pienensi lähipiiriään, jätti monet vanhatkin tuttavuudet ulkopuolelleen, ja jopa korkeiden virkamiesten oli turha yrittää häntä lähestyä suoraan vaan yksinomaan avustajien välityksellä. Hänen ovensa ei ollut auki kuin muutamalle harvalle ja valitulle.
On melko kiistaonta että Sanna on asiakeskeinen ihminen. Keskittyessään tiettyyn asiaan jopa putkinäköinen. Itsensä hän jättää silloin sivuun. Ristiriita on ilmeinen kun ajattelee hänen nykyistä mediakuvaansa matkustelevana ja vaatteillaan keikaroivana narsistina, joka nauttii parrasvaloista ja keskipisteenä olemisesta. Sannan luonne tulee kirjassa hyvin selväksi, ja se on jopa päinvastainen. Mielikuva nyky-Sannasta on melko varmuudella median luoma valekuva eikä vastaa sitä mitä hän itse ajattelee ja tekee. Hän tuntuu itse rakastavan paperien kahinaa ja rutikuivia kokouksia ja edustustehtävät avajaisissa sun muissa kissanristiäisissä ovat hänelle melko varmasti vastenmielistä pakkopullaa. Se että media leipoo juuri hänestä tuota mielikuvaa, varmasti syventää hänen epäluuloaan mediaa kohtaan.
Ilman Sannaa ja hänen tarkentavia kommenttejaan itse kirja jää kuitenkin jotenkin ohueksi. Toisaalta se on hirveän raskas ja rivit suorastaan notkuvat asiapainotteisuudesta mutta siitä puuttuuvat vivahteet, eräänlainen suola joka saa siitä elämänmakuisen ja antaa eri tilanteisiin ja käänteisiin väriä. Kirjoittajalle on ollut ilmiselvää että Sanna ei pääse vaikuttamaan sisältöön vaan ainoastaan vastaamaan tiettyihin yksityiskohtiin objektiivisuuden nimissä. Selvää on että kirjoittaja ei saanut minkäänlaista vastausta haastattelupyyntöön jota tosin osasi odottaa – Sanna ei aio leppyä suhteessa kotmaisiin poliittisiin toimittajiin.
Tottakai Sanna Marin on kirjan arvoinen. Hän oli todellakin poikkeuksellinen pääministeri joka kohtasi rauhanajan pahimmat kriisit ja oli sen arvoinen. Silmää räpäyttämättä hän osasi ja uskalsi tehdä suorastaan maailmaa vavisuttavia päätöksiä ja se jos mikä nostaa hänet todellisten suurhenkilöiden joukkoon, päinvastoin kuin tusinapolitiikot joita tulee ja menee.
Olen oikeistolainen, ja kyllähän se vaikuttaa vahvasti käsitykseeni Sanna Marinista. Mutta silti, melko objektiivisesti ajateltuna, hän ei mielestäni tehnyt mitään vavisuttavia päätöksiä, ei ainakaan positiivisia. Niin koronatoimet kuin liittyminen Natoon tulivat annettuina päätöksinä, jotka historiankulun raskas höyryveturi pakotti tekemään. Siitä propsit, että hän ei asettunut vääjäämätöntä vastustamaan, ainakaan pitkäksi aikaa. Edellinen hallitus hänen johdollaan hassasi rahaa miljardeja, eikä se keskittynyt maan kilpailukyvyn parantamiseen. Sanna Marin oli huonon hallituksen, no, semmoinen seiskan pääministeri, korkeintaan. Viimeiset puolitoista vuotta ovat tehneet hänestä jonkin tason rokkitähden maailmalla ja suoranaisen irvikuvan entisestä vasemmanlaidan demaripoliitikosta. Egoismin suurhenkilöiden joukkoon liittäisin hänet tähän astisilla meriiteillä. Hänellä on aikaa vielä nousta sieltä, mutta vakea sellaiseen on uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin koronatoimet kuin liittyminen Natoon tulivat annettuina päätöksinä”
Olen ihan utelias. Kuka tai ketkä jakelivat vaikkapa koronapäätökset valmiina päätöksinä istuvalle pääministerille?
Ilmoita asiaton viesti
Koronapäätökset olivat raskaita erehdyksiä joita tekivät ihmiset jotka eivät olleet terveydenhoidon ammattilaisia. Diletantat uskoivat kaiken Kiinasta annetun (vääristellyn) tiedon ja perustivat käden käänteessa fasistisia, ihmisten oikeuksille selkänsä kääntäviä määräyksiä ja järjestelmiä kuten sisäisen passin.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy ajatella asioita siitä tilanteesta käsin, missä elettiin ja tehtiin isoja päätöksiä.
Näin jälkiviisaina on sitten helppo esittää näkemyksiä, mistä ei itse tilanteessa ja sen kehittymisestä voitu tietää yhtään mitään.
Oli vain tehtävä rohkeita ja kattavia päätöksiä parhaan tiedon ja näkemyksien mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Parasta tietoa ei suinkaan käytetty. Käytettiin tietoa jonka luultiin olevan parasta kun oma tietopohja oli asiasta heikko eikä haluttu antaa päätösvaltaa omista käsistä pois.
Ilmoita asiaton viesti
oma tietopohja oli asiasta heikko eikä haluttu antaa päätösvaltaa omista käsistä pois”
Ihan vaan uteliaisuudesta että kun sisäpolitiikassa maan hallitus on ylin vallankäyttäjä niin kenelle se valta olisi pitänyt antaa. Ja oliko joku taho joka tiesi koronasta paremmin kuin hallitus ja sitä informoivat asiantuntijat?
Ilmoita asiaton viesti
No tsekkaa vaikka miten tilanne ratkaistiin Ruotsissa. Tai miten Suomessa Niinistö ehdotti koronanyrkkiä.
Eihän hallituksesta tule asiantuntijaa vaikka kuulisikin mielipiteitä jos päätökset kumminkin tehdään omalla mututuntumalla.
Ilmoita asiaton viesti
No tsekkaa vaikka miten tilanne ratkaistiin Ruotsissa”
Ahaa..tarkoittanet tätä Tegnellin mallia? Että suomen hallituksen olisi pitänyt toimia hänen oppiensa mukaisesti.
Tegnell varmaan ajatteli hoitavansa koronan ns. luonnollisen poistuman avulla eli antaa taudin kulkea kansan läpi ja että matkalla menehtyy vain muutama henkitoreissaan valmiiksi oleva vanhus. Vaan miten sitten kävikään?
Ensin kuolleisuus nousi jopa vuoden 1993 influenssa-aallon ohi, sitten jopa 1800-luvun nälkävuosien. Päivässä kuoli koronaan keskimäärin satakunta ihmistä, erityisesti vanhuksia ja viikatemies pyyhälsi vanhainkotien läpi osasto kerrallaan. Pian tuli selväksi että jokainen yli 70-vuotias tulisi kuolemaan, nuoremmat makaisivat sairaaloissa happilaitteen kanssa tai päätyisivät teholle. Mitkään tehohoitopaikat eivät riittäisi. Lopulta ruotsalaiset joutuivat paniikkiin, sulkeutuivat koteihinsa ja viimein oli pääministerin aika puuttua peliin. Hän erotti Tegnellin, julisti sulkutoimet ja ne tehosivat niin hyvin, että kuolleita laskettiin enää kymmenissä per päivä.
Voihan joku tätä mallikelpoisenakin pitää. Minusta se on enemmänkin sitä mitä kutsutaan rikokseksi ihmisyyttä vastaan; jos antaa tieten tappavan kulkutaudin mellata väestössä, vaikea sitä on muuna pitää
Ilmoita asiaton viesti
No ei, vaan Tegnell oli hankkinut kokemusta epidemioista Afrikassa ja tiesi että väärä hoito aiheuttaa enemmän komplikaatioita kuin itse sairaus.
Nyt me olemme märkien korviemme kanssa vaikeuksissa mielenterveysongelmien ja yksinäisyyden kanssa. Syrjäytyneitä koululaisia riittää.
On ollut sikamaista miten vanhukset eristettiin omaisista. Sitä voi pitää ihmisoikeusrikkomuksena. Mutta niistähän ei ole väliä kun oma porukka on niitä tekemässä.
Juuri Niemisen mututuntuman tapaisella asenteella koronaa hoidettiin ja seurauksia hoidetaan pitkään.
Olispa jollakin ollut älliä todeta että Kiinasta tuleva informaatio on virheellistä, mutta siihen päättäjien asiantuntemus ei tietenkään riittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
koronanhoito oli sekin yhdenlaista sotaa – tosin erilaista vihollista vastaan. Sotaan kuuluu myös niiden jälkeen ilmaantuvat traumat ja raajarikot. Se ikään kuin kuuluu peliin ja sitä on turha jälkikäteen manata.
Tegnellin tyyli oli niin väärä kuin olla ja voi. Ilmeisesti hän aliarvioi viruksen ja sen myötä turhia kuolemia tuli liuta ja tahtomattaan hän ajoi koko ruotsin paniikkiin ja tuhansiin ja taas tuhansiin koronahautajaisiin.
Kukaan ei oikeastaan tiedä paljonko korona verotti ihmiskuntaa, kuolleita tuli niin paljon ettei niitä sen kummemmin ehditty tutkia. Voin sanoa senkin suoraan että erilaisten rokote-salaliittoteoreetikkojen vuoksi tuli lisäkuolemia joiden määrä voidaan laskea miljoonissa. Minulla ei oikein piisaa aivot eikä sydän tälle sakille
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei oikein riitä sympatiaa tälle sakille joka uskoo kaiken roskan mitä Kiinan kommunistijohtajat ovat maailmalle syöttäneet ja aiheuttaneet onnettomuutta koko planeetan mitassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinan kommunistijohtajat ovat maailmalle syöttäneet ja aiheuttaneet onnettomuutta koko planeetan mitassa.”
Eli ne kaikki 15 miljoonaa koronaan kuollutta ympäri maailman olivatkin vain kiinalaista propagandaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan paljon pahempaa. Tuossapa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/lepakkovirusta-buustattiin-kiinassa-vuonna-2016-oliko-wuhanin-laboratoriossa-kaikki-ok/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/miten-kiina-pahensi-pandemiaa-lansimaissa-kuka-vei-suojavarusteet/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/mallinnukseen-perustuneet-koronasulut-miten-meni-omasta-mielesta/
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se paras tieto oli siinä tilanteessa ja, kuka sen tiedon omisti ? Entä se paine tehdä päätöksiä ? Entä ne joukkueissa, joilla oli ristikkäisiä näkemyksiä.. jne. ?.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisia kysymyksiä tehdään kun ei olla ammattilaisia ja halutaan silti päättää asioista.
WHO:lla oli suunniteltuna menettely mitä tehdään globaalissa pandemiassa. Sitä ei noudatettu. Se olisi kyllä ollut paras tieto.
Suomalaiset menettelyt lähinnä ällöttävät. Tyypillisesti sellaista jälkeä syntyy kun diletantat pääsee hääräämään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkihan me osaamme olla viisaita ja järkeviä; ainakin noin jälkikäteen ja osaamme siten luonnehtia, kuinka olisikaan pitänyt tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä me pääsemmekin hänen sisäiseen ristiriitaansa. Toisella kädellä hän on ns. vaikea ihminen mutta vasemmistolaiset arvonsa ovat silkkaa kultaa.” Todellako? Miten vasemmistolaiset arvot näkyvät eduskunnasta luopumisen jälkeen?
”Täydellinen pelkäämättömyys, keinoja kaihtamaton päämäärähakuisuus yhdistettynä korkeaan älykkyyteen ja hallinnolliseen osaamiseen teki hänestä ainutlaatuisen kriisijohtajan. ” Kaksi ensimmäistä luonnehdintaa ovat todistettavissa, mutta korkea älykkyys ja hallinnollinen osaaminen ovat vain mielipiteitä, joita ei voida todistaa. Älykkyyttä on montaa lajia, mutta Marinin henkilöhistoria ennen politiikkaan astumista ei millään muotoa todista poikkeuksellista älykkyydestä. Hallinnollinen osaaminen…. siis mikä?
Ilmoita asiaton viesti
Miten vasemmistolaiset arvot näkyvät eduskunnasta luopumisen jälkeen?”
Vastaanpa tähän kun olet tietääkseni opettaja ja sinun jos kenen on hyvä tietää jotakin vasemmistosta, tässä tapauksessa sosiaalidemokratiasta. Otaksun sitä ennen että kyse lienee tästä ”demarivaikuttajasta kapitalistiksi” -näkemyksestä. Sillä vasemmistolaisia arvojahan ei Marin olekaan voinut esittää kun on luopunut politiikasta.
Nyt sitten se mitä mainitsin. Sos.dem ei ole koskaan vastustanut kapitalismia. Muistetaan että Yhdsyvalloissa 30-luvulla vaikuttanut NewDeal oli sosiaalidemokraattinen ohjelma. Britannia oli avoimen sosiaalidemokraattinen maa sotavuosina ja halki 60-luvun kaikkialla länsimaissa oli voimissaan keynesiläinen talousjärjestelmä joka oli sosiaalidemokratiaa puhtaimmillaan. Meillä aatesuunta alkoi jo 1948 ja loppui joskus 1980-luvun loppupuolella. Voiko kukaan läsnäolevista väittää ettei näinä aikoina olisi kapitalismia esiintynyt? Kyse on vain siitä että kapitalismissa työväestölläkin on tiettyjä etuja ja oikeuksia.
Eli lyhyesti sanoen sosiaaldemokratiaa ei pidä sekoittaa kommunismiin. Leninismissä on toki tietyt luokkajaot koska on kuulemma luokkasota ja sen myötä luokkapetturuus on synneistä pahin.
Sosiaalidemokraatti voi siis hyvin olla vauras kapitalisti tai kapitalisti sosiaalidemokraattinen ajatusmaailmaltaan. Katselin tuossa dokkaria Bill Gatesista ja hän on hyvinkin sosiaalidemokraattinen.
Jos opetat pennuille jotain aatesuunnista niin älä vain kompastu eroihin sosiaalidemokratian ja kommunismin välillä
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinun tarvitse opettaa minulle sosialismin eroja, on noita nyt yliopistossakin pyöritelty. Mutta ei tuo kommenttisi nyt oikein avaa sitä, miksi Marin profiloituu nyttemmin henkilönä, joka arvostaa luxusta ja suihkuseurapiirejä. Ne eivät mielestäni edusta millään muotoa sosiaalidemokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
miksi Marin profiloituu nyttemmin henkilönä, joka arvostaa luxusta ja suihkuseurapiirejä”
Siksi kai että hänen työnsä nyt vain on sellainen. Hän tapaa tärkeitä ja vaikutusvaltaisia ihmisiä joiden tyyliin kuuluu tietynlainen elämäntapa. Siinä sivussa heidän on myös edustettava.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tukia, miten hän hoiti tehtävänsä Tampereen kaupunginvaltuuston puheenjohtajana, joka ei ole niitä helpoimpia. Siellä näkyi hänen hallinnollinen osaamisensa, mihin hän viittasi useassa ja useassa puheenvuorossa ja päätöksissä, missä, miten ja koska ne pitää tehdä hallinnollisesti oikeassa järjestyksessä pykälineen.
Sellaista älykkyysmittaria ei olekaan, joka mittaa sosiaalisen, matemaattisen, sumean logiikan, musiikillisen ym. yhdistettyinä vaistoon, tilannnetajuun, ympäristöön ja johtajuuteen samanaikaisesti. Mutta ne voivat olla yhdessä ihmisessä paketoituina karismaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä viittasin nimenomaan Marinin henkilöhistoriaan ennen politiikkaan astumista. Vaikkapa kymmenkunta vuotta notkumista yliopistossa maisterin papereiden saamiseen on törkeän pitkä aika.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikkapa kymmenkunta vuotta notkumista yliopistossa maisterin papereiden saamiseen on törkeän pitkä aika. ”
Hyvä tietää että näinä kymmenenä vuotena hän oli jo syvällä politiikassa. Omasi monia ja tärkeitä vastuita ja ns. eteni poliittisella urallaan. Opinnot tietenkin jäivät sivuosaan mutten minä häntä siitä syyttäisi
Ilmoita asiaton viesti
Sanna Marin vain suunnitteli koronan aikana ulkonaliikkumiskieltoa.
Kiinassa koronatautisten asettamien kerrostalojen ulko-ovet valettiin betonin avulla umpeen.
Kyllä Sanna Marin oli globaalilla tasolla amatööri ihmisoikeuksien polkijana mutta koronakuolemissa Suomi kylläkin nousi lopulta Euroopan kärkeen vaikka valtiomme ajettiinkin samalla taloudelliseen perikatoon.
Ilmoita asiaton viesti
koronakuolemissa Suomi kylläkin nousi lopulta Euroopan kärkeen”
Tämä on kiistatta totta. Kun Marin hävisi vaalit ja syntyi uusi hallitus, koronakuolemat suorastaan räjähtivät käsiin. Mutta siitä on turha toki Marinia syyttää, hän ei ollut koronatoimia enää johtamassa.
Eikä marin edes hoitanut taloutta huonosti. Koronaveloista olisi selvitty leikiten, niihin oli toimiva maksusuunnitelma mutta sitten tuli Ukrainan sota heti peräjälkeen ja niin ikään koronnousu ja inflaatio. Tosin tämäkin on enemmän nykyhallituksen murhe josta on syntymässä kaikkien aikojen velkahallitus millä tahansa mittarilla mitattuna. Ihan vaan koska heiltä puuttuu sama osaaminen mikä marinilla ja Vanhasella oli.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä oli heikkokuntoisten dementoituneiden suomalaisvanhusten vääjäämättömien koronakuolemien lykkääminen eteenpäin heihin kohdistuvien epäinhimillisten eristämistoimenpiteiden avulla.
Näistä toimista oli ja on edelleen vastuussa Sanna Marin.
Mitä tulee taloutemme alasajoon niin Sanna Marinin olisi kannattanut olla uskomatta suomalaisen äärivasemmiston talousoppiin jonka mukaan valtion ottamaa velkaa ei tarvitse koskaan maksaa pois.
Näistä toimista oli ja on edelleen vastuussa Sanna Marin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä oli heikkokuntoisten dementoituneiden suomalaisvanhusten vääjäämättömien koronakuolemien lykkääminen eteenpäin heihin kohdistuvien epäinhimillisten eristämistoimenpiteiden avulla.”
Täysin väärin! Tai siis toki vanhuksillakin oli oma osansa suojatoimenpiteissä. Kyse oli työikäisten ehkäisystä päätyä sairaalaan tai teholle. Mikäli tehohoitopaikat olisivat loppuneet kesken, olisi alkanut kuolleisuusaalto.
ja pieni annos talousoppia. Ei ole vasemmiston yksinoikeus olla maksamatta velkojaan. Valtiot eivät maksa niitä koskaan eikä niitä ole koskaan maksettu meilläkään. Olemme edelleen piikissä esim talvisodan aseostoista kuten kaikesta muustakin. Valtiot ottavat vain uutta velkaa jolla kuitata vanha ja jos niiltä pyydetään korkoja ne hoitavat senkin velalla. Tämän vuoksi jokainen hallitus velkaantuu aina edellistään enemmän. Marinin hallitus velkaantui enemmän kuin edeltäjänsä ja Orpon hallitus velkaantuu Marinia enemmän. Tuleva Paatero-Muisalon hallitus tulee velkaantumaan Orpoa enemmän jne.
Ilmoita asiaton viesti
Nieminen elää varjotodellisuudessa jonka peruspilarina on kritiikitön Sanna-kultti.
Ilmoita asiaton viesti
Toivosen inho Marinia kohtaan tekee hänet sokeaksi tosiasioille
Ilmoita asiaton viesti
Arto Granlundin maailmassa sokea taluttaa rampaa.
Suomalaisten koronakuolemien Euroopan ennätys on samanlainen tosiasia kuin Sanna Marinin toimien synnyttämä kotimainen talouslama.
P.S. Odottelen innolla kansainvälisen rocktähti Sanna Marinin ensimmäistä stadionkonserttia ja Hollywood-leffaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten koronakuolemien Euroopan ennätys on samanlainen tosiasia kuin Sanna Marinin toimien synnyttämä kotimainen talouslama.”
Kuten sanottua, koronakuolemat lähtivät lentoon kun uusi hallitus astui virkaansa. Talouslama lähti käyntiin koronnousun myötä ja Marinilla ei siihen ollut osaa eikä arpaa. Sekin tapahtui vasta seuraavan hallituksen aikana. Se että hänen seuraajansa eivät osaa lamaa selättää, ei sekään ole Marinin vika.
Oliko vielä muuta kritiikkiä jota voi oikoa?
Ilmoita asiaton viesti
Hah, aivan naurettavaa Jukka Nieminen. Marin ei pysty säästämään mistään koskaan.
Säästö- eli järkeistystoimia olisi voitu tehdä samaan aikaan vaikka rahaa olisikin käytetty helkopterirahana levittäen pitkin yhteiskuntaa.
Ainoa mikä sai Marinin silmät loistamaan oli idea säästää 100 miljoonaa apteekkilaitoksen uudistamisella. (100 miljoonaa on pikkuraha ja sekin säästö jäi puheen asteelle).
Ilmoita asiaton viesti
Parisataatuhatta vuodessa tienaava artisti sai koronatukea, joka olisi kuulunut hädänalaisille, kun vain älysi käydä tanssimassa Marinin kanssa poskitangoa…
Ei kovin pääministerillistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tusinapoliitikoissamme tusinaan mahtuu tiu. Ja Sanna Marin on 100 000 tiuta.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi joka herätti mielenkiinnon kirjaa kohtaan. Kiitos. Pitää odotella Isänpäivää tai itse hankkia kirja.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen minkälaisia ihmiset ovat kun seuraa tätä Sannan suosiota, helposti manipuloitavia.
Ilmoita asiaton viesti
Tarinaa taipaleelta. Jotkut turhat uunot uskoivat orpoon prinssiin, joka purra mässytti sokerilla kuorrutetun myrkkymunkin.
Vaipui syvään uneen, hymy huulillaan, jossa verokarhu kuoli ja aurajoen lautturi pani köyhät koskeen, pelastusrenkaana datsunin puhjennut kumi.
Prinssi heräsi kauhu- unestaan Sannan pusuun, ”tulin pelastamaan sinut ja Suomesi, enkä anna enää myrkkynoidankaan purra munkkiasi”.
Sen pituinen se !
Ilmoita asiaton viesti
Sanna oli aikamme idoli ja tekijä eikä hänen tarvinnut kaikkia kumartaa.
Valtajakso oli liian kova nuorelle, mutta hän sai hyvääkin aikaiseksi.
Nythän moititaan jo Orpoakin vaikka hän on vasta alkumetreillä.
Ilmoita asiaton viesti
Marin oli uransa alkupäässä, Orpo vetelee viimeisiään.
Ilmoita asiaton viesti