Lännen vikaherkät aseet, idän ihmeaseet ja muut tarinat
Saksasta uutisoidaan Puma-rynnäkköpanssarivaunun ongelmista. F-35 -hävittäjän osalta uutisoidaan jatkuvasti teknisistä ongelmista. Britannian merivoimien ylpeydet, Type 45 -hävittäjäalukset, viihtyvät parhaiten laiturissa, Suomen uudet fregatit taas eivät tunnu pääsevän edes vesille aikataulussa. Voiko näistä uutisista päätellä useiden lännen keskeisten asejärjestelmien olevan susia?
Otetaanpa katsaus menneisyyteen. Yhdysvaltalaisen Bradley-rynnäkköpanssarivaunun ongelmat olivat niin suuria (WP 5.8.1986) että niistä tehtiin jopa elokuva. F-16 oli kriitikosta riippuen joko liian raskas tai liian kevyt hävittäjä ja hankintaohjelma joka tapauksessa katastrofi (NYT 1.5.1977). Loppujen lopuksi ennen Persianlahden vuoden 1991 sotaa oli useiden mielestä selvää että lännen vikaherkkä kalusto ja sen käyttäjänä oleva vidioottien sukupolvi eivät pärjäisi taistelussa Saddam Husseinin toimivaa neuvostokalustoa ja karuissa olosuhteissa koulutettuja fanaattisia sotilaita vastaan… kuinka sitten kävikään?
Käytännössä erilaisten asejärjestelmien suorituskyky selviäisi vain taistelussa (jota ei toivottavasti tule), sisäisestä raportoinnista tai erilaisin valtiollisin tiedustelumenetelmin. Uutisoinnilla on lähinnä viihdearvoa joka korostuu sosiaalisen median algoritmien kautta. Lukemalla uutisia joissa todistellaan vaikkapa Saksan sotavarustuksen olevan erityisen huonokuntoista saat luettavaksi enemmän uutisia joissa kerrotaan Saksan sotavarustuksen huonokuntoisuudesta. Vahvistusharha toimii mainiosti ilman että lukijan (tai vaikkapa Youtube-katselijan) tarvitsee vaivautua rasittavaan etsintätyöhön.
Kontekstoimalla saattaisi selvitä vaikkapa panssariajoneuvojen osalta Britannian Ajax-panssariajoneuvon kehitystyön jatkuvat ongelmat tai USA:n kyvyttömyys kehittää uutta ajoneuvosukupolvea vuosikymmeniin, tai eri maiden sotalaivojen kehitysohjelmien ongelmat puhumattakaan viiveistä hävittäjälentokoneiden kehitystyössä. Tai asiantuntijalausuntoja jotka vaikuttavat ympäripyöreiltä tai varovaisilta ilman ehdottomia kannanottoja.
Venäjä puolestaan onnistui autoritäärisenä maana minimoimaan uutiset asejärjestelmiensä kehitystyön ja tuotannon ongelmista ja moni yksinkertaisempi saattoi uskoa tarinaan idän virheettömistä, laajassa mittakaavassa käytössä olevista ihmeaseista. Tylsät tilastot saattoivat toki kertoa jo avoimessa tarkastelussa muuta, mutta luvut ovat lukuja ja tylsiä, tunteet ovat ihania ja tosia.
Entäpä tulevaisuudessa? Ennustan Kiinan ihmeaseiden voittokulkua tarinatodellisuudessa. Merkkejä tästä on jo ilmassa, onhan Kiinalla kuulemma jo maailman suurin laivasto ja aivan mullistavia hypersoonisia superaseita… Määrärahatarkastelu? Menestys asejärjestelmien maailmanmarkkinoilla? Tylsää, saako niistä tunnetta…
Saksan uudessa rynnäkköpanssarivaunussa Puma on aikuisten oikeasti mittavia ongelmia – sitä pitää kehittää ja korjata lastentauteja ennen kuin siitä on operatiiviseen käyttöön.
On melko yleistä, että prototyyppiä pitää parannella melkoisesti ennen esisarjaa – ja esisarjan ongelmia pitää korjata ennen sarjatuotantoa. Mitä monimutkaisempi vempain, sitä enemmän menee yleensä aikaa ongelmien korjaamiseen.
Ehkäpä itäisessäkin kalustossa on vastaavia ongelmia, mutta niitä ei julisteta tuutin täydeltä. Ongelmia näkyy kuitenkin käyttövaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkäpä itäisessäkin kalustossa on vastaavia ongelmia, mutta niitä ei julisteta tuutin täydeltä. Ongelmia näkyy kuitenkin käyttövaiheessa.”
Juuri näin. Jos jostain maasta luetellaan vaikkapa laivaston kokoa voi kysyä, mikä lasketaan käyttökelpoiseksi? Alus joka kelluu? Alus joka liikkuu? Alus jossa osa varustuksesta on käyttökelpoinen? Alus jolla on koulutettu miehistö? Tietämättä kriteerejä luvut ovat pitkälti tyhjänpäiväisiä. Risteilijä Moskva oli venäläiskriteerien mukaan selkeästi taistelukykyinen…
Uskon että Saksa laittaa kyllä asevoimansa kuntoon ajallaan. Epäilen vaan standardien olevan tinkimättömät. Tulipa sitten taisteluajoneuvoksi lippulaivaprojekti Puma, Lynx tai joku muu.
Ilmoita asiaton viesti
Jos 18 panssarivaunua lähtee harjoituksiin, mutta yksikään ei palaa toimivana jonkun syttyessä jopa tuleen itsestään, panssarivaunu on susi. Sitä on turha selitellä. Mutta tämän toteaminen ei tarkoita sitä että sillä kritisoidaan kaikkia lännen panssarivaunuja, kuten bloggauksessa annetaan ymmärtää.
Kiinan laivasto ei ole ”kuulemma” suurin vaan se on faktisesti suurin, mutta vain alustensa lukumäärällä mitaten. Se tarkoittaa vain sitä että Kiinalla on ylivoima lähivesiensä sotilasvoimien laivastoja vastaan. Ei kaikkia läntisten laivastoja vastaan. Ja hypersoonisten ylivoimaa ei ole mitään syytä kenenkään vähätellä. Sillä ei vähättelyllä voi tosiasioita pyyhkiä olemattomiin.
Tälläinen vääristely ja liioittelu bloggauksessa antaa kokonaan väärän lähtökohdan sotilaallisten voimien vertailulle.
Ilmoita asiaton viesti
Rautia on mielestäni oikeassa. Asejärjestelmiä on tuhansia ja kun joissakin on väistämättä vikoja, niin vapaa tiedonvälitys tekee näistä mielellään otsikoita. Diktatuurien narratiiviin sopii, että länsi esitetään heikkona ja diktatuurit vahvoina, joten noita juttuja lännen asejärjestelmien ongelmista pyritään tietysti vahvistamaan. Keskustelupalstoilla riittää hyödyllisiä idiootteja avittamaan tätä. Samaa joukkoa ovat myös diktatuurien ”ihmeaseiden” ylistäjät, joita Puheenvuorossakin löytyy.
Venäjän ”ihmeaseiden” suorituskyky on nyt Ukrainassa testattu ja huonoksi havaittu. Sama voi aikanaan olla edessä kiinalaisten nyt niin kehutuilla ”ihmeaseilla”. Vaikka menneellä ei voikaan ennustaa tulevaa, niin viimeksi sotiessaan Kiina sai turpiin Vietnamilta.
Ilmoita asiaton viesti
Voisin kysyä mikä oli pointtisi, kun toistat esittämiäni asioita kritiikkinä kommenttiini, mutta et ota kantaa siihen Karastin vääristyneeseen tulokulmaan jota kritisoin. Oikeaan loppupäätelmään voi päätyä myös virheellisin metodein.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä olen ymmärtänyt mitä minulle osoitetuissa kommenteissa on tarkoitettu, tässä tapauksessa en. Kuka Karasti? Jos tarkoitit Jukka Raustiaa, niin olen hänen kanssaan samaa mieltä ja sinä taas puolestasi kritisoit häntä. En ole samaa mieltä kuin sinä enkä toistanut kommentissani sinun väitteitäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Raustiaa siis tarkoitin. Mutta kyllä sinä toistat esimerkiksi saman ajatuksen kuin minäkin, että vika yhdessä laitteessa ei tarkoita vikaa kaikissa.
Eli ei pidä sortua samoihin keinoihin mihin nuo diktatuurit. On pystyttävä nostamaan esimerkiksi noiden saksalaisten panssarivaunujen viat esiin objektiivisesti. Jos tuo vikojen esiin nostaminen koetaan idän propagandaksi, silloin on jo luovuttu objektiivisesta ajattelusta ja tavallaan hyväksytty idän propagandan vaikutusmetodit.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka menneellä ei voikaan ennustaa tulevaa, niin viimeksi sotiessaan Kiina sai turpiin Vietnamilta.”
No, Vietnam on erityistapaus. 25 vuoden sisään löi sotilaallisesti kolme viidestä YK:n turvallisuusneuvoston jäsenmaata. Toki ulkopuolisella avulla ja valtavin uhrein mutta silti…
Hyvänä uutisena on, että uusimpina ulkopoliittisina voittoinaan Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden ohella Putin on onnistunut vieroittamaan Vietnamin mikä on melkoinen saavutus ottaen huomioon maiden yhteistyöhistorian…
https://thediplomat.com/2022/12/with-arms-expo-vietnam-seeks-to-diversify-its-defense-procurements/
Ilmoita asiaton viesti
Ilman Puman kontekstointia muihin saman kaltaisiin asejärjestelmäprojekteihin (kuten brittien Ajax – pahasti myöhässä, amerikkalaisten tuloksettomat yritykset tai vaikkapa Venäjän Armata-perhe – todellinen näkymätön ase) tulee kuva jossa
a) Saksa olisi erityisen kyvytön Onko se – voi olla, tai voi olla olemati?
tai jopa
b) Laajemmin lännen aseteknologia on lähtökohtaisesti epäonnistunutta mistä kertovat laajat tekniset ongelmat
Analyysin tekeminen vaatisi hankintaprosessin ja mediakulttuurin tuntemusta. Esisarjan ongelmat eivät kerro järjestelmän vuosikymmenien potentiaalista mitään.
Kiinan laivasto on toki runkojen lukumäärillä suurin, mutta fakta on täysin merkityksetön ilman kontekstointia alusten kyvyistä, jonka voi tehdä vain osin julkislähtein. Harvoja viitteitä voi olla alusten ja asejärjestelmien menestys vientimarkkinoilla.
Hypersooniset ohjukset ovat puolestaan testausvaiheessa eri maissa, eivät tuotannossa tai käytössä olevia aseita. Ennen niiden astumista käyttöön missään maassa nähdään aseiden ja vasta-aseiden sykli.
Ilmoita asiaton viesti
”Tulee kuva”… tässähän on kyse sinun omasta mielikuvastasi joka sinulle syntyy kun puutteita nostetaan esiin. Koet asian niin että yhdenkin heikkouden esiin nosto on kaiken lyttäämistä, vaikka juuri kriittisyys itseään kohtaan on kaiken kehityksen lähtökohta.
Olemme varmastikin samaa mieltä lopullisista voimasuhteista, mutta esittämääsi tulokulmaa en tue.
Ilmoita asiaton viesti
Ei suinkaan, roima kritiikki julkishankintoja kohtaan on normaali osa mediakulttuuria vaikkapa USA:ssa, Iso-Britanniassa ja Saksassa. Asejärjestelmistä samat perustarinat ovat toistuneet ainakin jostain 60-luvulta alkaen. Ihan lahden takana Ruotsissa puolustusaiheiden käsittely mediassa on räväkämpää kuin Suomessa, ehkä jopa itseinhoon saakka. Hyvin repivä uutisointi saattaa etenkin nettimedia-aikana jolloin yksi raflaava linkki jatkuu seuraavalla, johtaa sangen synkkiin näkemyksiin mistä tahansa käsiteltävästä aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Top 10 Most Powerful Military Powers in the World 2022:
https://www.youtube.com/watch?v=Lce2n67oSUg
Osuuko videon ranking oikein, tietääkö joku?
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä miettiä jo valmiiden esimerkkien kautta.
F-15 oli toiminnassa jo 1970 luvun alkupuolella ja on menestynyt tehtävissään. Su-27 on Neuvostoliiton vastine koneelle ja tuotanto alkoi joskus 1986. Su 35-34 jne.. ovat vain koneen parannettuja malleja.
Usan ensimmäiset stealth koneet ovat olleet käytössä jo pitkään. B-1 oli jo jonkinlainen stealth kone ja f-117. Venäjä ei ole vieläkään pystynyt saamaan omiansa tuotantoon. https://www.quora.com/Which-is-the-superior-strategic-bomber-the-Rockwell-B-1-or-the-Tupolev-TU-160
Kaikki venäjän tuotannossa olevat taisteluvaunut ovat parannettuja versioita 1960 ja 1970 luvun härpäkkeistä. T-14 armataa piti olla tähän mennessä tuotte jo parituhatta.
Tykistö ja raketinheittimet ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta hyvin vanhanaikaista teknologiaa.
Ei ole Venäjä pysynyt perässä ja hyvä niin. Paljon sitä vanhaa tavaraa kyllä on ja oikeissa käsissä ne ovat hyvinkin vaarallisia.
Kaikkia noita on kritisoitu ankarasti. Venäjän super vehkeet ovat olleet superia kaikenaikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Venäjä tulee jatkossa olemaan yhä pahemmin jäljessä aseteknologiansa puolesta ja lännen ongelmat ovat mitättömiä Venäjän kivisen peltoon verrattuna. Tuotannossa olevat järjestelmät ovat usein sukupolven jäljessä länsimaisia vastaavia ja ero vain kasvaa.
Kylmän sodan aikana osa neuvostoaseiden superasehypetyksestä (esim. R7, MiG-25, T-72, Lira-sukellusvene, Tu-22M ym.) oli toki myös länsivaltojen budjettipeliä jolla pyrittiin maksimoimaan omat hankintamäärärahat.
Ilmoita asiaton viesti
Näin varmasti on. Toinen pointti on se, että kykeneekö Venäjä kuitenkin tuottamaan suuria määriä vanhentuneita aseita, joilla se sitten jatkaa sodankäyntiä tappioista piittaamatta? Pakotteet estävät länsimaisen korkean teknologian käytön, mutta eiköhän jotakin kautta saada edes jonkin verran länsimaista elektroniikkaa maahan. Ja toisaalta jos tyydytään 60-70-lukujen tekniikkaan, sen ei pitäisi olla suuri ongelma. Tykkejä ja vaunuja saataneen kasaan tuhottavaksi…
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin venäläisestä vaikuttamisesta hiljattain artikkelin ja tässä avauksessa nähdään mitä siinä kuvattu tahdon murtaminen tarkoittaa käytännössä.
”Kun läntinen tiedustelu ja propaganda pyrkii operoimaan tunteen ja logiikan rajapinnassa, venäläinen tiedustelu ja propaganda pyrkii operoimaan alitajunnan ja logiikan rajapinnassa.”
Tuo Raustian käyttämä ilmaisu ”tulee kuva” kertoo että kyseessä ei ole faktoihin perustuva päätelmä, vaan subjektiivisiin tunteisiin perustuva. Tuota kuvaa ei voi syntyä kenenkään muun päässä kuin niiden jotka ovat omaksuneet Venäjälle edullisen lähtökohdan päätelmien teolle. Eli kun tunteet korvaavat faktat päätöksenteon perusteina, se samalla kertoo että henkilö on altis Venäjän vaikuttamiselle. Ja tästä seuraa se, että näiden henkilöiden tahto kohdata tosiasioita on murrettavissa tällä vaikutuskeinolla.
”Ja kun länsi yhä uskoo ja luottaa tunteisiinsa, Venäjä on tahtoon vaikuttaessaan saanut vahvempansa pelkäämään. Ja tätä nöyryytystään länsi ei halua nyt nähdä eikä tunnustaa.”
Eli nyt kaikkein keskeisintä on kiinnittää huomio tahtoon. Ei sotilaalliseen voimaan. Mannerheim, ehkä Venäjää tuntiessaan, osasi kiinnittää huomionsa tähän kaikkein keskeisimpään tekijään. ”Linnoitukset, tykit ja vieras apu eivät auta, ellei joka mies itse tiedä, että juuri hän seisoo maansa vartijana.” Eli on melko sama mitkä on sotilaalliset voimasuhteet jos tahto puuttuu.
”Venäläisen tiedustelun vaikuttamiskeinot tahtoon ovat olleet tehokkaammat, mutta kun nämä keinot läpivalaistaan ja sisäistetään, niiden valta vaikuttaa tahtoon katoaa ja Venäjän luomasta vaikutusvallasta katoaa voima.”
Kun tämä kaikki lännessä ymmärretään, niin ”ne voimat mitkä vielä nukkuvat, tulevat heräämään ja voittajia tulevat aina olemaan ne joiden tahtoa ei voi taittaa tappamalla eikä hävittää miehittämällä.”
Ilmoita asiaton viesti
The technology that is used by Uber was developed 1962 by US military. Same year unleaded gasoline was available in private cars in America before Germany or Finland had either.
The fact that you can read about certain problems in equipment is that its keeping enemy guessing.
In Afghanistan our military was fighting with both hands tied behind their backs by our politicians.
The moment America feels threatened you will see hell on earth.
Ukraine gets 85% material we want to get rid of while 15% is new but not latest.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan näin, kuten blogisti kirjoittaa. Somen algoritmit hämmästyttävät kutakin. Mistä pirusta niitä just sopivia mainoksia osaakin tulla ?
NL n peruja, venäläiset ovat totuuden kiertämisen mestareita. Kovin on vähän juttua Lentotukialus Admiral Kuznetsov sta. Joka on viettänyt suurimman osan elinajastaan telakalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_Kuznetsov
Ilmoita asiaton viesti
Itse toivon että Venäjä kunnostaa huolella ylpeyttänsä ainukaistaan lentotukialusta. Ovatpahan rahat pois pahanteosta ja palokuntakin saa hyvää harjoitusta…:)
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista olisi tietysti myös pohtia, johtuuko itäkaluston yliarvostus siitä, että näin saa sotatekninen teollisuus perustelunsa olemassaololleen ja rahaa/sopimuksia, joiden avulla tuotteita voi kehittää. Esimerkiksi MiG-25 ”Foxbat” oli melkoinen mörkö ennen Belenkon loikkausta koneen kanssa Japaniin 1976. Ennen palautusta kone tutkittiin ja kuvattiin perusteellisesti ja erityistä huomiota kiinnitti sen elektroniikan jälkeenjääneisyys -ei nyt ihan putkiteknologiaa, mutta melkein. Joku taho yritti selittää sitä paremmin ydinsodan EMP-pulsseja kestäväksi, mutta melko turhaa tuo oli. Hollywoodia ei tuo myöskään estänyt luomasta ”Firefox”-elokuvaan Clint Eastwoodin lennettäväksi vielä hirmumpaa laitetta. ”Top Gun” sitten 1980-luvulla pisti Hollywoodinkin myöntämään, että Grummanin F-14 ”Tomcat” on merellä vastustamaton. 😉
Muutenhan ilmiön takana on ihan tuttu ero demokratian ja diktatuurin tavoissa käsitellä asioita: demokratiassa mikään ei näytä onnistuvan, koska puutteet ja viat tulevat avoimessa yhteiskunnassa ennemmin tai myöhemmin julki, kun taas diktatuurissa kaikki näyttää loistavalta tulevaisuudelta, koska mitään vastoinkäymisiä millään alalla ei julkaista. Siksi urheilutappiotkin ovat katastrofeja, koska ne muka todistavat järjestelmässä olevista vioista, eikä siitä, että elämä nyt vain on joskus arvaamatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Potentiaalisen vastustajan kykyjen yliarviointi on vaan toki kaksiteräinen miekka, viittaan Müncheniin jolloin Saksan pommitusten pelko rajoitti Iso-Britannian ja Ranskan vastatoimia. Kyllä, elo diktatuurissa on suloista ja kukapa uskaltaisi olla eri mieltä?
Kritiikkiä tulee tietenkin olla. Pitäisin ongelmana kuitenkin osin someaikaa ja artikkelien jakamiskulttuuria. Tyypillisesti vaikkapa vanhan ajan demokraattisen maan sanomalehteä lukiessa näkee lehden läpi lukiessaan monenlaisia uutisia eri aloilta, lukee tai ainakin silmäilee vastaväitteitä, kolumneja, mielipidekirjoituksia, vastineita, haastatteluja, mainoksia jotka tuovat esille yhteiskunnallisten näkökulmien eri puolia.
Someaikana on helppo algoritmin avulla koostaa itselleen sopiva tuomiopäivän feedi jossa kovin helposti korostuu vain yksi, entisestään voimistuva näkökulma. Mieluiten vielä helposti pureskeltavassa muodossa – lyhyessä ja kärkevässä, todennäköisesti ilman edes viittausta alkuperäisuutiseen, ehkäpä meemin kera. Kun nyt vielä mukaan tulee erilaisia tekoälybotteja ja deepfakea sekoittamaan pakkaa entisestään olemme epäilemättä vaikkapa yhteiskuntaopin opetuksessa aivan uuden ja mielenkiintoisen (toivottavasti emme surrealistisen) tilanteen edessä kymmenen vuoden päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Popcornit esiin!
https://www.globaldefensecorp.com/2020/02/01/turkey-exposed-fatal-flaws-in-russian-made-s-400-surface-to-air-missile/
Ilmoita asiaton viesti
Kohta rupeavat ruinaamaan USA:lta Patrioteja, kun nuo ryssien ohjukset osoittautuvat susiksi. S-400 ohjusten heikkous on havaittu jo Syyriassa.
Ilmoita asiaton viesti
Odotan malttamattomana että Ukraina ”koeponnistaa” kunnolla S-400-”super”järjestelmän.
Ilmoita asiaton viesti