Saddamin sotilasmahti 1991 – Venäjän sotilasmahti 2022
Jonnet ei muista, mutta keski-ikäiset ja vanhemmat kävyt muistavat Saddamin superaseet ja hirmuarmeijan.
Hieman yli kolmekymmentä vuotta sitten Lähi-Idässä uhkasi suursota ainakin osassa lehtijuttuja. Saddamin taistelukokemusta omaavat joukot, maailman kolmanneksi voimakkain sotilasmahti superaseineen – mukaan lukien supertykit – syöksisivät velton lännen joukot Arabian niemimaan hiekkaan. Ei länsiaseistusta sillä se ei edes toimisi siinä missä kenttäkelpoinen neuvostovarustus vyöryisi vastustamattomana eteenpäin. Heikentyvä supervalta USA ja hajanainen EY hajoaisivat Saddamin energiaruuvin painostuksesta ja viimeistään kun tuhannet Irakin puolesta uhrautuvat terroristit muuttaisivat Euroopan suurkaupungit taistelukentiksi. Sota laajentuisi suursodaksi viimeistään Iranin ja Israelin ryhdyttyä mukaan taisteluihin.
Kuinkas sitten kävikään? Valitettavasti sanomalehti Uuden Suomen verkkoarkisto ei ole auki (vink vink!) mutta vaikkapa Helsingin Sanomien Aikakone tai Iltalehden arkisto tarjoaa näköalan noiden aikojen uutisointiin.
Etenkin Matti Klemolan kolumni “Kaikkien väärien ennustusten äiti” (HS 3.3.1991 s. C2) kannattaa lukea. Olli Kivisen näkökulma (HS 1.3.1991 s. C1) pätee osin myös nyky-Venäjään.
“Irakin kohtalo osoittaa, ettei edes valtavia öljyrahoja aseisiin käyttävä kehitysmaa pysty luomaan koneistoa joka pärjää länsimaiden kaikille tasoille ulottuvalla tekniselle ylivoimalle.”
Sen sijaan, kuten tunnettua, kun Yhdysvaltain johtama liittouma miehitti Irakin vaihtaen hallinnon osoittautuikin urakka paljon hankalammaksi. Sama olisi ollut edessä jos kaikkien odotusten vastaisesti Venäjä olisi onnistunut kaappaushyökkäyksessään helmikuussa 2022.
Sodat eivät toki ole veljeksiä keskenään paitsi siinä että ne kaikki tuottavat suunnattomasti inhimillistä kärsimystä. Toki myös vihollisia jotka ovat samanaikaisesti pelottavan vahvoja ja naurettavan heikkoja. Eri maiden sotilaallisen kyvykkyyksien arviointi on äärettömän vaikea tehtävä kuten Venäjänkin osalta on havaittu. Ruotsalainen tutkimuslaitos FOI summaakin tämän hyvin raportissaan ”Another Rude Awakening – Making Sense of Russia’s War Against Ukraine” käsitellessään eri syitä Venäjän sotilaallisen kyvyn yliarviointiin ennen sotaa s. 23.
Vastustajan aliarviointi on vaarallista, mutta yliarviointi usein vielä vaarallisempaa. Perustellusti voidaan pohtia historiallisesti vaikkapa Natsi-Saksan kyvykkyyksien yliarvioinnin johtaneen Münchenin sopimukseen 1938, päätökseen puolustautua länsirintamalla 1939, Ranskan päätökseen antautua 1940 ja päätökseen tehdä maihinnousu Ranskaan 1944 eikä 1942 tai 1943 – kaikki päätöksiä jotka olivat toki aikakautensa näkökulmasta täysin perusteltuja.
Venäjän kyvykkyyksien yliarviointi nyt johtaa aseavun vähäisyyteen Ukrainalle kun aseistusta ei uskalleta lahjoittaa riittävästi Ukrainalle, vaikka tiedossa on että optimisenakin arviona Venäjän sotilaallisten kyvykkyyksien palautumiseen kestäisi vuositolkulla. Sotaa emme tarvitse, vain riittävästi aseapua Ukrainalle.
Hyvä kirjoitus Jukka Raustialta! Sota loppuu, kun Venäjän joukot häädetään Ukrainan alueelta. Sitä ennen se ei lopu.
Kosonen ja Nordling, huhuu …
Ilmoita asiaton viesti
Krimistä tulee kyllä vielä kova vääntö. Edes Navalnyi ei uskaltaisi ehdottaa Krimistä luopumista.
Taistelu Krimistä muuttaisi sodan ihan todelliseksi kaikkine liikekannallepanoineen.
Se, mikä tekee asian hiukan ikäväksi on se, että Krim tarvitsee Hersonin alueen vesihuoltoaan varten. Joten Hersonista kyllä tapellaan vielä ihan tosissaan.
Ilman Hersonia Ukraina jää tyngäksi, pääsy merelle Dnjepriltä on tärkeää maan elinvoimaisuuden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Huhuu, vastataan pöllöjen kielellä jos kerran sitä kieltä käytetään.
Tässä hyvään kirjoitukseen lisätäkseni saksalaiset olisivat halunneet auttaa siihen aikaan irakilaisia tuhoamaan israelia. Eli en tiedä oliko kyse eniten tarjoavasta. Putket olisivat mahdollistaneet Israeliin ampumisen. Irakissa asuvat länsi-saksalaiset sotilashenkilöt ja diplomaatit olivat enemmän tai vähemmän natseja. Sisko kävi saksalaista koulua, joka toimi Iranista tulleiden ohjusiskujen aikana meidän kotonakin 1988.
Siskon luokkakaverin isä oli Länsi-Saksan sotilasasiamies. Rommelin kuva oli työhuoneen seinallä ja Hitlerin kuva löytyi kotoa seinältä. Saksalaisilla Bagdadissa arabiankielinen juutalaista tarkoittava jahude sana oli kirosana. Heidän vihollisensa oli selkeä. Sikäli tykkinero Bull olisi tarjonnut kiinteän tykin jolla ampua Israeliin. En tiedä oliko vastenmielinen ajatus. Ei välttämättä.
Tässä taustaksi. Eräs länsi-saksalainen Irakista palannut diplomaatti vuoti kaikki USA:sta tulleet salaiset raportit Irakin suurlähetystöön Bonnissa syksyllä 1990. Hän jäi kiinni ja totesi valinneensa sodassa puolensa. Se puoli oli Israelia ja USA:ta vastaan. Tunnistin tämän hengen. Sellainen oli meininki Irakin länsi-saksalaisten keskuudessa 1980-luvulla, jolloin elin heidän keskuudessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista muistelua Iiron nuoruusvuosilta, en tosin ymmärtänyt miten liittyy Raustian blogikirjoitukseen …
Ilmoita asiaton viesti
No, ilmeisesti se kuvassa mainittu supertykki ei ole enää ihmisille tuttu. Siinä oli tällaista vanhaa natsiverkosto hommaa mukana. Se piti rakentaa vuoren rinnettä vasten ja se olisi suuntautunut Israeliin – eikä Iraniin.
Sikäli muistelu liittyi blogiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka: ”Vastustajan aliarviointi on vaarallista, mutta yliarviointi usein vielä vaarallisempaa.”
Arviointi ei ole niin helppoa kuin luulisi. Panssarivaunujen, tykkien, divisioonien, määriä on helppo arvioida. Niiden laadunkin arviointi on jossakin määrin mahdollista – mutta sen arviointi miten sota tulee sujumaan onkin jo äärimmäisen vaikeaa.
Sattumalta luen jälleen omasta kirjahyllystäni Mark Soloninin vironkielistä kirjaa Katastroofi anatoomia, 22. juuni 1941.
Siinä kirjassa käydään yksityiskohtaisesti lävitse voimasuhteita (niitä määriä, jonkin verran myös laatuja) myös esimerkiksi puna-armeijan radiokalusto, jne. jne.
Sitten katsotaan miten sotatoimet sujuivat 22.6.1941 ja lähipäivinä Saksan ja Venäjän välisellä rintamalla.
Venäjällä oli aivan valtava ylivoima Saksaan nähden, mutta Saksa yksinkertaisesti murskasi Venäjän hyökkäykseen ryhmittyneet ja ryhmittymässä olleet joukot. Niin, Venäjän tarkoitus oli hyökätä maailmanhistorian suurimmin joukoin länteen heinäkuussa 1941, mutta Saksa onneksi sai tehtyä ennakoivan iskun itään pari viikkoa ennen Venäjän hyökkäystä.
https://jput.fi/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venajalle.htm
Ilmoita asiaton viesti
Ei mielestäni kukaan ole yliarvioinut Saksan armeijan suorituskykyä II maailmansodan aikana.
Se nyt vaan oli korkealla tasolla (kaikkialla muualla paitsi Pohjois-Suomessa).
Nyrkkisääntö oli että englantilaisia tarvittiin kolminkertainen määrä että puntit olisivat tasoissa, sodan alkuvaiheessa.
Normandian maihinnousu oli uhkayritys valmistelusta huolimatta eikä mitään paraatimarssia Berliiniin siitä tullut.
Ilmoita asiaton viesti
Mitättöminä pilkunviilauksina todettakoon, että aselepo länsirintamalla solmittiin vasta 22.6., kun saksalaiset olivat marssineet Pariisiin jo 14.6. Eli eipä siinä ollut Ranskan pojilla enää juuri mitään muuta tehtävissä.
Usein unohdetaan myös ”operaatio Jubilee” eli kanadalaisten, brittien ja muutaman amerikkalaisen täydelliseen katastrofiin päättynyt ”kokeilumaihinnousu” Pohjois-Ranskan Dieppeen 19.8.1942. Opittiin ainakin se, että oikeaan koitokseen oli valmistauduttava huolella ja todellakin riittävin voimin.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän että tästä kappaleesta voi olla perustellusti eri mieltä, haluaisin lähinnä haastaa. Kontrafaktuaaleissa on aina ilman muuta ongelmansa, mutta bloggauksen tapaiseen kevyeen kirjoittamiseen ne sopivat hyvin. Kaikissa tapauksissa päätöksentekijöinä olivat aikansa huippuammattilaiset jotka tekivät päätökset sinänsä ymmärrettävin ja hyvin perustein. Tämähän on vain jossittelua ja jälkiviisastelua.
Vuonna 1939 epäonnistunutkin hyökkäys Saksan kimppuun olisi ollut parempi lopputulos kuin historiallinen. Historiallisesti Saksan joukot olivat aluksi kiinni Puolassa ja niiden täydentämiseen sekä kouluttamiseen meni koko talvi.
Vuonna 1940 Ranska olisi voinut antautumisen sijaan antautua vain Ranskan manneralueella, vetää joukkojaan siirtomaihin ja perustaa virallisen pakolaishallituksen, kuten Norja ja Alankomaat tekivät Vichyn hallituksen sijaan. Sen sijaan Petain ja monet muut arvioivat liittoutuneiden tarun olevan lopussa. Ranskan siirtomaiden resurssit olivat suuret, maan laivasto oli maailman neljänneksi suurin. Taistelu Englannista olisi ollut Saksan osalta täysin turha, kamppailu Pohjois-Afrikasta olisi taas todennäköisesti jäänyt Italian osalta lyhyeksi. Tyynenmeren sotaa olisi tuskin joko tullut tai jos olisi tullut olisivat Japanin lähtökohdat olleet huomattavasti heikommat. Joka tapauksessa on hankala nähdä kehityskulkua joka olisi ollut liittoutuneille heikompi kuin toteutunut.
1942 Saksan voimat olivat syvällä idässä eikä Atlantin vallia ollut käytännössä olemassa paitsi harvoissa satamakaupungeissa – kuten Dieppessä. Tuolloinen suunnitelma ”Sledgehammer” suuntautui lähes puolustamattomalle Cotentinin niemimaalle.
1943 resurssit maihinnousuun olivat jo olemassa mutta varovaisuussyistä suunta oli kohti Sisiliaa ja Italiaa. Sisilian maihinnousu oli suurempi kuin Normandian maihin nousseissa joukoissa mitattuna. Miksi sitten Normandiassa oli enemmän aluksia? Maihinnousualuksia ja tulitukialuksia tarvittiin Normandiassa enemmän sillä maihinnousu kantalinnoitettua rannikkoa vastaan piti tehdä päivänvalossa raskaan tulituen avulla. Vuonna 1943 Atlantin vallia taas ei vielä käytännössä ollut…
Ilmoita asiaton viesti
Saksalle olisi voinut olla hyödyllistä olla tunkeutumatta niin syvälle Neukkulaan. Joten pikku maihinnousu lännessä olisi voinut koitua eduksi Saksalle mutkan kautta.
Hyökkäykseen Saksan kimppuun ei ollu monilla halua sodan alussa. Saksa oli aika haka sotilasasioissa, natsit olivat hyvin kouluttaneet väkensä.
I maailmansodan jälkeen halua lähteä uudelleen juoksuhautoihin ei vaan löytynyt Ranskasta tai Englannista.
Churchill vei vastentahtoiset britit suursotaan suorastaan huijaamalla.
Ranskalle saksalaismiehitys ei ollut niin vastenmielinen kuin myöhemmin on esitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa oli ennen sotaa tehokkain asevoimiensa suorituskyvyn esittelyssä. Etenkin ilmavoimien ”Risiko-Luftwaffe” iskuja Pariisiin ja Lontooseen pelättiin. Todellisuudessa Luftwaffehan kykeni tehokkaasti maavoimien tukemiseen mutta ei kaupunkien tuhoamiseen, sotaa edeltäneet arviot olivat vahvasti liioiteltuja – varsinkin kun Luftwaffen kyvyt 1938 olivat paljon heikompia kuin 1940. Mikäli Luftwaffen kyky olisi kyetty arvioimaan realistisesti olisi Münchenin kriisi voinut ratketa aivan toisella tavalla.
Laivaston osalta ”taskutaistelulaivoja” pidettiin roimasti todellista tehokkaampina – osin ehkä sen vuoksi että RN ja MN saattoivat perustella omia määrärahojaan.
Maavoimien osalta suorituskyky rakentui oikeastaan vasta Münchenin kriisin jälkeen kuin Tsekkoslovakian teollisuus ja asevarastot saatiin käyttöön. Vielä sodan alkaessa valtaosan maavoimista varustus- ja koulutustaso oli hyvin kehno ja ampumatarvikkeet kulutettiin Puolan sotaretkessä lähes loppuun. Sittemmin Puolan ja Ranskan sotaretkien myötä Saksan asevoimat hioituivat valitettavan tehokkaaksi sotakoneeksi. Ranskan antautumisen myötä saatiin kuorma-autokalusto idän sotaretkelle ja yhteistoiminnan myötä teollisuus tuotti lisää.
Samaan tapaan Putinin Venäjä ovat rakentaneet mediassa tehokkaasti mielikuvaa superarmeijastaan mitä arvioita lienee tehokkaasti tukenut julkisten sotilasasiantuntija-arvioiden nojaaminen julkisiin lähteisiin – ohjesääntöihin, suorituskykytietoihin ym. Tuossa bloggauksessa linkatussa FOI:n raportissa on ruotsalaista itsekritiikkiä aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Saksa oli todella heikko sotilaallisesti ennen Toista Maailmansotaa. Ranska ja Englanti olivat todellisia sotilasmahteja Saksaan verrattuna – ja varsinainen sotilasmahtien sotilasmahti kalustolla mitattuna oli Venäjä. Oheisessa artikkelissa on tarkkoja lukumääriä esimerkiksi Saksan panssarivaunujen määrän kehittymisestä:
https://jput.fi/Saksa_ei_aseistautunut_hampaisii.htm
Sotilaallisista voimasuhteista kesällä 1939 on hyvin havainnollinen taulukko tässä artikkelissa:
https://jput.fi/sotilaallisia_voimasuhteita_kesa.htm
Saksa ei verrattuna muihin ollut suinkaan militaristinen.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa oli todellisuudessa vahva vahvan sotilaallisen osaamisensa tähden. Nuorisoa kasvatettiin pitkään ja tehokkaasti sotilastaitoihin. Hitlerjugend ei ollut edes ainoa. Panostettiin paljon ulkoilmaelämään ja neuvokkuuteen, osaamiseen ja suorittamiseen.
Näillä resursseilla päästiin paljon pidemmälle kuin tykkien lukumäärillä.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa Saddam Husseinilla oli sotilasmahtia vain paraateissa.
Sen sijaan Venäjällä on ydinaseet.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta Irak valloitti pienemmän naapurinsa – Kuwaitin – sujuvasti taisteltuaan isomman naapurinsa – Iranin – henkihieveriin. Maakuntasarjan resurssit eivät kuitenkaan riittäneet valioliigaan.
Joukkotuhoaseita liittoumaa vastaan Hussein ei uskaltanut käyttää, toisaalta liittouma rajasi tavoitteensa Kuwaitin vapauttamiseen. Putinille myönteisenä piirteenä Saddam Hussein pysyi tukevasti vallan kahvassa hävittyään sodan.
Ilmoita asiaton viesti
Iran antoi monivuotisessa sodassa hyökkääjälle Irakille päihin, ja työnsi sen takaisin rajan taakse.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, mutta Irak kykeni sentään taistelemaan isomman vastustajan kanssa – olkoonkin että Irak sai ostettua aseita kansainvälisiltä markkinoilta vapaammin kuin Iran. Lisäksi sodan lopussa Iran oli epätoivoisessa tilassa, varsinkin kun USA:n interventiosta oli realistinen pelko.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tawakalna_ala_Allah_Operations
Kykenisikö Venäjän superarmeija vastaaviin monimutkaisiin operaatioihin? Tuskin.
Putinin Venäjän osalta näyttöjä ei aiemmilta vuosiltakaan hirvittävästi ole. Ainoastaan hyökkäys Georgiaan 2008 (n 1/130 Venäjän vuoden BKT:sta), sekasortoiseen Ukrainaan 2014 ja toiminta Syyrian diktatuurin apuna.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä aseisti Saddamin Irakin enemmän kuin hampaisiin saakka. Irakin ja Iranin välisessä sodassa venäläiset sotilaat käyttivät Irakin monimutkaisempia asejärjestelmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto oli auttanut Saddamin puoluetta (bath) pysymään vallassa mm. kehoittamalla kommunisteja yhteistyöhon bathistien kanssa. Kurdien johtohahmo Barzani oli asunut 10 vuotta Neuvostoliitossa. Hän ei pitänyt Neuvostoliiton ajatuksesta ja vaihtoi puolta (ei aatetta, oli kommari ja ateisti). Irak joutui sotimaan Israelin, USA:n ja Iranin tukemia kurdeja vastaan ”Neuvostoliiton avusta” huolimatta. 45 000 kurdia soti hallintoa vastaan. Sota sitoi 80 000 irakilaista sotilasta.
Saddam Hussein ei henkilökohtaisesti pitänyt venäläisistä (KGB). Toki Stalinin elämäkertoja luki. Kun Neuvostoliitto teki keikauksen Afganistanissa 1978 (ennen miehitystä) Saddam murskasi kommunistit Irakissa 1978-79. Neuvostoliitosta ei ollut hyötyä, koska kommunistit eivät olleet iso uhka ja kurdikommunisteihin Neuvostoliitolla ei ollut valtaa vuoden 1972 jälkeen.
Saddam totesi usein, että Neuvostoliitto ei lopeta ennen kuin koko maailma on kommunistinen.
Irakissa oli saksalaisia helikopteriasentajia ja ranskalaisia lentokonemekaanikoita mirage-hävittäjiä varten.
Olen ajanut joskus suurhyökkäyksen aikana Bagdadista Kuwaitiin. Basran lähellä tielle näkyi venäläisten raketinheittimien tulitus. Ehkä n. 15 km etäisyydeltä. Tie oli mahdollista sulkea nopealla aikataululla. Iran meinasi kerran päästä murtautumaan sinne. Tästä syystä USA ja Israel laskivat Irakin jäävän alakynteen. Kemialliset aseet pysäyttivät sitten iranilaisten hyökkäykset ja USA pommitti Iranin öljykuljetuksia, jotka olivat työkalupakissa, että sota saatiin loppumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä osuus on ollut Ranskasta Irakiin toimitetuilla Exocet ohjuksilla tuossa ns tankkerisodassa ?
Eikö Irankin osallstunut ko pommituksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Osallistui toki. Niitä mustavalkoisia videokuvia, joissa uudet ranskalaiset hävittäjät lukitsee kohteen ja sitten näkyy räjähdys tuli Irakissa uutislähetyksissäkin. Oli niillä kotirintaman moraaliakin kohottava vaikutus. Iran oli sodassa muuten niskan päällä vallattuaan Faon niemimaan helmi-maaliskuussa 1986.
Amerikkalaiset ampuivat vahingiossa yhden iranilaisen matkustajakoneen ja itse kirjoissaan ottavat ”kunnian” sodan päättämisestä. Varmaan se vaikutti Iranin kykyyn sotia taustalla painoi laskelmissa.. Khomeini kirjoitti rauhan ja totesi, että oli kuin joisi myrkkypikarin.
Toisaalta Faon niemimaan takaisin valtauksessa kuoli 10 000 iranilaista kaasuhyökkäyksissä. Niihin aikaan näytettyissä rintamalta tulleissa sotakuvissa joillakin kuolleilla iranilaisilla oli kaasunaamarit päällä.
Oli niillä kemiallisilla aseillakin vaikutuksensa sodan loppumiseen. USA:n hiljaisella hyväksynnällä.
Ilmoita asiaton viesti
Irakin kukoistuskausi Baath puolueen johdolla sisältää monenlaisia kiemuroita aina agentti tarinoihin kuin brutaaliin sodankäyntiin. TV sota lapsen silmin katsottuna ei saanut minua unohtamaan.
Iiron kommenteissa tuoma Saksan laaja aseapu ei ole vitsi jota minulle valotti alueelta (Irak) kotoisin oleva henkilö. Hän kuvasi Saksan aseavun tehneen ”iranilaisille maanpäällisen helvetin”. Historiallinen kuriositeetti tuossa sodassa oli myös Israelin tuki Iranille.
Persianlahden sodasta joinain tapauksina mainittakoon vetäytyvien irakilaisjoukkojen sumeilematon tuhoaminen ilmasta käsin usan ilmavoimien toimesta. Usa iski myös järeällä bunkkeripommilla massiiviseen bunkkeriin jonka rakenne kesti iskun, mutta bunkkerin yläosassa oleva vesisäiliö kiehui valuen bunkkeriin jossa kaikki siviilit kuolivat.
Irakin kukoistuskausien loppunäytelmä nähtiin perunakellarista löydetyn Irakin presidentin oikeudenkäyntiin jonka irvokkuutta lisäsi se, että Saddam oli oikeudenkäynnin aikana vielä vallassa oleva presidentti. Syytteiden perusteella oikeudessa tuotiin esille, että syytteitä tulisi käsitellä Haagissa. Tämä ei toteutunut.
Irak on myös laajasti suomalaisten rakentama, mahtavat palatsit, betonirakennelmat, Bagdadin maanalaiset tunneliverkostot edustavat suomalaisen osaamisen ja insinöörityön huippua. Samaa ei voi sanoa nykyisin rakennettavista home-kyhäelmistä. Nykyään Irak on vain varjo menneisyydestä korruption rehottaessa, armeijan ja hallinnon kärvistellessä toimintakyvyttömänä.
Ilmoita asiaton viesti