Äänestin kannabiksen laillistamista vastaan
Monia kuohuttaa Vihreiden hyväksymä aloite kannabiksen laillistamiseksi, eikä se ole mikään ihme. Aihe herättää tunteita monista syistä. Kun ilmeisesti ainakin joka neljäs on kokeillut kannabista, luulisi jokaisen tuntevan jonkun, joka on kokeillut. Itse en ole kokeillut, enkä aiokaan kokeilla, sillä tunnistan itsessäni jo sokeriaddiktion ja kofeiiniaddiktion piirteet.
Minua pyydettiin aloitteen alkuvaiheissa yhdeksi sen esittäjäksi. Minusta oli mukavaa saada huomiota, mutta sanoin harkitsevani asiaa. Päätin kuitenkin olla allekirjoittamatta aloitetta, vaikka sinällään aloite oli poikkeuksellisen huolellisesti valmisteltu ja siinä mielessä ansiokas. Perusteluissa oli järkeäkin. Jos perustelut olisivat olleet luokkaa “kun me halutaan pitää hauskaa”, niin olisin luultavasti antanut kiukkuisen vastineen.
Huumausaineisiin saa omalla kohdalla suhtautua mustavalkoisesti. Se on kyllä tai ei –kysymys. Kuitenkin yleiskeskustelussa tulisi muistaa aiheen olevan kaikkea muuta kuin mustavalkoinen, sillä puhumme ihmisistä. Kokeilijat, viihdekäyttäjät ja ongelmakäyttäjät ovat jonkun omaisia, jonkun naapureita, jonkun tuttuja. Itsensä nostaminen muita paremmaksi, olipa itse käyttäjä tai käyttämätön, kertoo mielestäni varsin ikävästä vähättelystä ja suhtautumisesta asiaan.
Olen itse kannattanut ja kannatan vieläkin käyttörangaistuksen poistamista. Moni vetoaa tässä usein nuoreen ikään, mutta voin kertoa, että aikuisellekin voi käydä vahinko. Kyse ei ole niinkään pilven polttamisesta, vaan esimerkiksi kannabismuffinssista. Itsellenikin on sellaista tarjottu, mutta en halunnut, enkä edes tiennyt sillä hetkellä sisällöstä. Outo haju kuitenkin sai minut kieltäytymään. Mutta spekuloidaan sillä, että joku olisi ottanut vaikka mukaansa, syönyt sen kotonaan, tullut huonovointiseksi ja lähtenyt autolla lääkärin vastaanotolle. Siitä sitten henkilö olisikin joutunut liikenneratsiaan, jossa hänet olisi saatu kiinni huumausaineen käyttörikoksesta. Se aiheuttaa merkinnän ja tuloksena on usein syrjäytymiskierre, joka voi johtaa moninaisiin rikoksiin ja jopa kuolemaan.
Mielestäni ihminen, joka kannattaa kenenkään syrjäytymistä, voisi miettiä omia ajatusperiään kunnolla.
Olin yksi niistä 181 henkilöstä, joka äänesti laillistamista vastaan. Kannabispsykoosi ja skitsofrenia eivät ole satua, eivätkä leikin asioita. Jos näiden ehkäisemiseen olisi varma keino ja oltaisiin esitetty muutoksen olevan kansanterveydellisesti vaaraton, olisin äänestänyt luultavasti puolesta. Puhutaan myös usein porttiteoriasta eli siitä, että kannabiksen käyttäminen johtaa vahvempiin huumeisiin. Näinhän asia ei ole, vaan asia on toisin päin; vahvempia käyttäneiden kertomusten taustalta on nähtävissä yleensä kannabista. Jos kannabis aiheuttaisi automaattisen siirtymisen vahvempiin aineisiin, olisi maassamme joka neljäs ihminen narkomaani.
Myönnän, ettei kumpikaan vaihtoehto ollut täydellinen. Huumausaineiden aiheuttamat surut ovat monenlaisia. Huoli kaverista voi olla alkuun pientä, mutta toisaalta läheisen menettäminen huumeille on suuri. Tämän vuoksi monilla on haaste suhtautua maltillisesti huumausainekeskusteluun ja löytää tasapainoinen ja inhimillinen ratkaisu. Kaikki eivät ole asioista samaa mieltä. Toivoisin kuitenkin, että inhimillinen ratkaisu, jossa ihminen ei saa loppuelämän haittaa käyttämisestä, voitaisiin löytää mahdollisimman pian.
t. Jukka
Hyvä kirjoitus. Riku Rantala kirjoitti myös Helsingin Sanomissa hyvin: Twitterissä muutama toimittajien 80-luvun korruptioviinalla marinoidun juopposukupolven edustaja hihitteli vihreille ja toivoi puheenjohtaja Ohisalolta ”mallipössäyttelyä”. Mutta ne ajat alkavat onneksi olla takana, jolloin mediankin edustajat kategorisesti leimasivat realismin tai pragmaattisuuden ”huumemyönteisyydeksi”.
JOURNALISTIEN tulisi nyt vihdoin vaatia poliitikkojen löysille huumeheitoille perusteluja.
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008233364.html?fbclid=IwAR2BmdxptV5pJp5nFyKfl7JCUuddeozoczpsheXij57vAJ8hhouxsPnugew
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikkojen tulisi kerätä kokemuksia muista maista:
Yhdysvaltain Coloradossa marihuanan käyttö lisääntyi 94 prosenttia laillistamisen jälkeen. Marihuanaan liittyvien sairaaloiden päivystyskäyntien määrä kasvoi 54 prosentilla.
Laillistamisen jälkeen liikennekuolemat, joissa kuljettaja oli nauttinut marihuanaa, nousivat 109 prosenttia, kun kaikki Coloradon liikennekuolemat lisääntyivät vain 31 prosenttia.
jne.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b156b728-1999-4b9e-be4d-7ba1bfd15210
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6913861/
Ilmoita asiaton viesti
En ole mikään Riku Rantala -fani, mutta tämä linkittämäni kolumni on silkkaa asiaa. Enkä ole koskaan ollut pössyttelijä, ei ole mun juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Tätäkö ei olisi saanut ko. kolumnistin mielestä paheksua, ts. vihreiden niukka enemmistö ns. veti mutkat suoriksi:
”Vihreät – jotka hekin taitavat olla äänikalareissulla – tietävät varsin hyvin, että matka laillistamiseen verotuloineen ja myyntikanavineen on pitkä.
Ensin pitäisi dekriminalisoida eli jättää rankaisematta huumausaineiden käyttäjiä: sitä mieltä ovat olleet maailman johtavat lääketieteen asiantuntijat.”
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on virhe, että positiiviset tulokset ja kysymyksessä:
https://yle.fi/uutiset/3-11010584
”…Ensiksi: THC poistuu elimistöstä henkilöstä ja annoksesta riippuen 6–8 tuntia käytön jälkeen. Aineenvaihduntatuote näkyy veressä päiviä tai jopa viikkoja kauemmin. Se on ikään kuin kannabiksen ”sormenjälki”, joka paljastaa kannabiksen käytön lähimenneisyydessä…”
Sitten Iltalehti on vain sen henkilön mielipide ja hän ei taida tietää kaverinsa taustoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitten Iltalehti on vain sen henkilön mielipide ja hän ei taida tietää kaverinsa taustoja.”
Iltalehden kolumnissa on linkki tähänkin
Akatemiaprofessori: Vihreät eivät voita tällä ääntäni
Kannabiksen käytön nuorena aloittaneiden riski vaikeaan psykiatriseen sairauteen on jopa seitsemänkertainen.
Kliinisen molekyylilääketieteen professorina toimina Wartiovaara huomauttaa, että pitkäaikaiskäyttäjillä on todettu aivojen hermosolurikkaan harmaan aineen vähenemistä. Havainnot on tehty erityisesti alueilla, joissa sijaitsee kannabinoidireseptoreja.
https://www.verkkouutiset.fi/akatemiaprofessori-vihreat-eivat-voita-talla-aantani/#20896c3b
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tätä saa nyt Räsäset ja muut tädit taivastella.
Ilmoita asiaton viesti
Ensisijaisesti kaiketi kuitenkin vihreiden potentiaaliset äänestäjät..
Ilmoita asiaton viesti
Eli jos esittää asiantuntijalausunnon joka on tiedepuolue vihreiden agendaa vastaan, on Räsänen tai muu täti.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät tietävät varsin hyvin, että matka laillistamiseen verotuloineen ja myyntikanavineen on pitkä. Ensin pitäisi dekriminalisoida eli jättää rankaisematta huumausaineiden käyttäjiä: sitä mieltä ovat olleet maailman johtavat lääketieteen asiantuntijat.
Mutta mediassa tätä saivat rauhassa paheksua etenkin Liisa Hyssälä (kesk), Jari Kinnunen (kok), Riikka Purra (ps), Päivi Räsänen (kd) ja Arto Satonen (kok). Mitä parempaa tietoa heillä on kuin esimerkiksi YK:lla, lääketieteen ykkösnimillä, THL:llä, rikosoikeuden professoreilla, asianajajilla, Youth Against Drugsilla, A-klinikkasäätiöllä, Kanadalla, Portugalilla tai Sveitsillä? Sitä olisi pitänyt kysyä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensin pitäisi dekriminalisoida eli jättää rankaisematta huumausaineiden käyttäjiä: sitä mieltä ovat olleet maailman johtavat lääketieteen asiantuntijat.”
Joten vihreät hylkäsivät esityksen dekriminalisoimisesta ja siirtyivät suoraan laillistamiseen. Priceless.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa vihreätkin ovat nihkeinä kannabiksen laillistamiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme, että en ole nähnyt maailmalla minkäännäköisiä piikkejä psykiatrisissa hoidoissa niissä maissa, joissa kannabis on sallittu.
Saman mielenterveysongelman saat alkoholistakin. Emme ikinä voi tietää varmasti, että mitkä asiat voivat laukaista ongelman, oli syyt mitkä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö hälytyskellosi soi kun kaikki vastustajat vetoavat samaiseen lähteeseen? Eikö epäilys herää kun nuo kaikki kauheudet ovat tapahtuneet ja silti Coloradossa ei todellakaan olla palaamassa vanhaan? Eikö yhtään ihmetytä, että THL, WHO, kaikki Suomen rikosoikeuden ja itseasiassa minkä tahansa oikeuden professorit tietävät kyllä tuostakin tutkimuksesta, mutta siitä huolimatta puoltavat laillistamista?
Sanna Ukkola väittää, että ”Jokaista verotuloihin kertynyttä dollaria kohden Colorado käytti noin 4,5 dollaria laillistamisen negatiivisten vaikutusten hoitoon.”
Eihän tällaisella matematiikalla kannabiksen laillistaminen voi mitenkään mahdollista, mutta silti yksikään laillistanut osavaltio ei ole palaamassa entiseen. Onkohan heillä matematiikka erilaista tai jotain?
Sanna jatkaa vielä: ”Kannabiksen käytön nuorena aloittaneilla on jopa seitsenkertainen riski vaikeaan psykiatriseen sairauteen.”
Juuri tämän takia laillistaminen pitää tehdä. Se on ainoa keino saada kannabikseen ikäraja. Jokaisessa kannabiksen täysin laillistaneessa maassa tai osavaltiossa nuorten kannabiksen käyttö on laskenut mainitsemastani syystä johtuen.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö yhtään ihmetytä, että THL, WHO, kaikki Suomen rikosoikeuden ja itseasiassa minkä tahansa oikeuden professorit tietävät kyllä tuostakin tutkimuksesta, mutta siitä huolimatta puoltavat laillistamista?”
Eikö yhtään ihmetytä että uutisten mukaan puoltavat dekriminalisointia?
Ilmoita asiaton viesti
Dekriminalisointi tai laillistaminen, aivan sama. Käytäntö on osoittanut ja samoin kertovat asiantuntijat, että dekriminalisointi on vasta ensimmäinen askel laillistamisen suuntaan ja käytännössä missään ei ole jääty pysyvästi tähän, koska valtavat tulot. Niin sanotut ”järkisyyt”
Ilmoita asiaton viesti
”Dekriminalisointi tai laillistaminen, aivan sama. Käytäntö on osoittanut ja samoin kertovat asiantuntijat, että dekriminalisointi on vasta ensimmäinen askel laillistamisen suuntaan ja käytännössä missään ei ole jääty pysyvästi tähän, koska valtavat tulot.”
Niillä ”valtavilla tuloillako” vihreät aikovat paikata budjetin alijäämää? Taisivat lyödä kätensä kannabikseen.
Yhdysvallat, Colorado:
Vuonna 2019 julkaistun tutkimuksen tulokset kertovat, että jokaista verotuloihin tullutta lisädollaria kohti osavaltio käytti 4,50 dollaria laillistamisen negatiivisten seurausten hoitoon, ja erityisesti kulut lisääntyivät terveydenhuollossa ja koulun keskeyttämiseen liittyvissä kustannuksissa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabiksen_lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nn%C3%B6llinen_asema
Ilmoita asiaton viesti
Ei jumankauta. Nyt sinä löysit samaisen tiedon myös wikipediasta.
En voi enää mitään. Tietojesi laajuus on murskaavaa.
Käy lukemassa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/eero-kivisto/kannabiskuohunta-jatkuu/
Ilmoita asiaton viesti
Benefits, costs, käy lukemassa tyhjiksi jätettyjä julkaisemattomia sivuja
https://leg.colorado.gov/sites/default/files/legalized_marijuana_cost-benefit_analysis_interim_study_committee_final_report.pdf
tai esitä muitakin lukuja kuin tässä
https://centennial.ccu.edu/policy-briefs/marijuana-costs/
Ilmoita asiaton viesti
Lupaan lukea huolella esittämäsi linkit välittömästi sen jälkeen kun näen sinun kommentoineen tuota Kivistön Eeron blogia.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoituna on. Esittänet muutakin kuin Vastamäelle ”paholaisen asianajajan” vastaväitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi virallisesti kannattaa sellaista, jota kaikki muut puolueet vastustavat?
Vihreät tuli hankkineeksi itselleen huumepuolueen leiman, joka on ja pysyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja edustaa kuitenkin huumemyönteistä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lavonen edustaa hölynpölyä.
Ilmoita asiaton viesti
Siirto
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni ihminen, joka kannattaa kenenkään syrjäytymistä, voisi miettiä omia ajatusperiään kunnolla.”
Aika harva, jos kukaan, kannattaa rajoituksia sen vuoksi että haluaisi ihmisten syrjäytyvän. Jos huumausainerikoksesta saa merkinnän, onko syy sitten lainsäädännössä vai ihmisen käyttäytymisessä? Jos nyt ei puhuta siitä promillen mahdollisuudesta että joku käyttää kannabista tietämättään.
Kuviteltu esimerkkisi spacecaken syömisestä vahingossa on aika kaukaa haettu ja vaikka tuossa tapauksessa kannabis olisikin vapaata tai rangaistukset poistettu, merkintä varmaankin tulisi huumausaineen vaikutuksen alla ajamisesta. Pitäisikö sekin dekriminalisoida, ettei ihminen vain syrjäydy?
Ilmoita asiaton viesti
Käyttö pitäisi ilman muuta dekriminalisoida kaikkien huumausaineiden kohdalla, vaikka blogistin esimerkki-argumentti on hassu ja toimimaton. Käsittääkseni käytön rankaisemisen negatiivisista vaikutuksista on laaja konsensus tutkijoiden keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Voin olla väärässä mutta en ole tietoinen, että tutkijoiden piirissä olisi laaja konsensus kaikkien huumausaineiden käytön dekriminalisoinnista.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten meillä on asiasta eriävä käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Olettaisin ettei kyse aloitteessa (jota en tosin ole lukenut) ole laillistamisesta, vaan dekriminalisoinnista. Kumotaan siis olemassaoleva kielto. En osaa arvioida miksi halusit kirjoittaa laillistamisesta. Ei suolaa tai alkoholiakaan ole erikseen laillistettu, vaikka viranomaisten mielestä niiden käyttöä on syytä tarkkailla ja monen kohdala vähentääkin. Alkoholin valmistuksen ja myynnin osalta on toki dekriminalisointi osittain tehty, vaikka työ jäikin puolitiehen.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitteen otsikko on ”Historian oikealla puolella – kannabis lailliseksi ja verolle” joten kyllähän tuossa yhteydessä voi puhua laillistamisesta.
https://docs.google.com/document/d/1Qt43ZSauOaM2OU0KwYfcklxtyk3GrmLS9DscYuj27Uc/edit?fbclid=IwAR3TydnT1Lw-eOrF668_8L-JcSyX_n6afbHHfMouIQHKujniOUeLdaQJ_lw
Ilmoita asiaton viesti
Olisinpa googlannut. Johan tuo älytön otsikointi on syy äänestää vastaan. Ingressi on sentään lähes täyspäinen, mutta eihän se otsikkoa pelasta ja sekoillaanhan siinäkin laillisista päihteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sallitaan käyttö mutta kielletään myynti ym.
Mitenkäs on toiminut nuuskan kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitäköhän yrität sanoa, että nuuskankäytön haitat pienenisivät jos käyttö kriminalisoitaisiin? Sitten vaan poliisit suita availemaan, jos näkyy ylähuulen alla patti…
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni lehdessä joku poliisi otti huuliltaan nuuskamöskän ja rupesi kertomaan nuuskan laittomuudesta…
Ilmoita asiaton viesti
Pointtini oli, että puolittaiset ratkaisut eivät päihteiden tai uhkapelien kohdalla ainakaan toimi.
Joko kriminalisoidaan tai otetaan valtion valvomaksi alaksi. Puolensa ja haittansa molemmissa.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen minulle jää epäselväksi, miten katsot käytön penalisoinnin vähentävän haittoja?
Lyödään vaikka vetoa, että et pysty löytämään uhkapelistä järjellistä analogiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Täysi kielto tekee saannin hankalaksi ja ainakin osa haluaa noudattaa lakia joko moraalisista syistä tai sanktioiden pelossa. Tämän pitäisi vähentää käyttöä ja siten käytöstä seuraavia haittoja. En ole lainkaan varma kriminalisoinnin hyödyistä kannabiksen kohdalla, johtuen ihmisten suhtautumisesta viihdekäyttöön ja esim. rikosrekisterimerkintöjen aiheuttamista ongelmista.
Nuuskan otin keskusteluun siksi, että mielestäni sen kohdalla homma meni ihan pieleen. Käyttö on sallittua, ja sitä käytetäänkin paljon, mutta siitä ei saada yhtään verotuloja haittoja kompensoimaan. Lisäksi käyttömääriä on hankalampi seurata ja välityksen ikärajoja valvoa, kuin jos kohdeltaisiin kuten savukkeita.
Uhkapelit mainitsin siksi, että nekin ovat lähinnä haitallisia ja riippuvuutta aiheuttavia, ja niihinkin on käsittääkseni yritetty historian saatossa typeriä puolittaisia ratkaisuja, kuten salliiminen ainoastaan tietyillä maantieteellisillä alueilla (USA, Kiina) tai kieltämällä liiketoiminta, mutta sallimalla rajaton ”yksityinen viihdetoiminta”(renesanssiajan Eurooppa).
Ilmoita asiaton viesti
En minä saa viinaakaan Suomessa myydä, mutta jos tuon sitä ulkomailta voin halutessani juoda tai tarjota kavereille. Ero nuuskaan lienee vain ettei valtio ole lähtenyt itse rahastamaan nuuskanmyynnillä. Kummankaan käyttöstä ei kuitenkaan määrätä ranhgaistusta, vaikka [vähittäis]myynti kielletäänkin,
Uhkapelistäkään ei tosiaan rangaistuksia määrätä käyttäjille, joten analogia tuntuu ontuvan heti alkuun. Ei nyt ihan heti tule mieleen miten peliriippuvaisten tilanne paranisi sillä, että nettipelaamisesta muun kuin Veikkauksen palvelussa ruvettaisiin sakottamaan. Hakisiko useampi peliriippuvainen apua, jos riippuvuudesta irtipääsyä tehostettaisiin ”vierotuksen” alussa tuntuvalla sakolla?
Eipä ole tullut pössyteltyä, vaikka se olisi ollut laillistakin. En ole myöskään hypännyt laskuvarjolla, enkä nyplännyt pitsiä. Vimmeksimainittu ei vaadi edes lupaa.
Ilmoita asiaton viesti
”En minä saa viinaakaan Suomessa myydä, mutta jos tuon sitä ulkomailta voin halutessani juoda tai tarjota kavereille. Ero nuuskaan lienee vain ettei valtio ole lähtenyt itse rahastamaan nuuskanmyynnillä. Kummankaan käyttöstä ei kuitenkaan määrätä ranhgaistusta, vaikka [vähittäis]myynti.
Saivartelua. Vaikka alkoholin myynti Suomessa on poikkeuksellisen valvottua, sitä voi kuka tahansa tehdä, kunhan perustaa alan firman (panimo, anniskeluravintola…), noudattaa sääntöjä ja maksaa veronsa. Vertaa eroa
kuvitteelliseen tilanteeseen, jossa alkoholituotteita kohdeltaisiin kuin nuuskaa. Nimenomaan haitat korostuisivat
”Eipä ole tullut pössyteltyä, vaikka se olisi ollut laillistakin. En ole myöskään hypännyt laskuvarjolla, enkä nyplännyt pitsiä. Vimmeksimainittu ei vaadi edes lupaa”
Pössyttelyn määrä on vakio, johon ei ole vaikutusta tuotteen laillisuudella, hinnalla tai saatavuuden helppoudella?
Joo, tähän keskusteluun en lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Niklas Reiner, täysi kielto ei saa sen saantia vaikeammaksi. Jokainen jolla on internet ja on asiasta kiinnostunut löytää nopeasti ohjeet sille miten voi dark netissä päästä sivuille joista voit sitä tilata suoraan kotiovelle.
Tähän aikaan mä luultavasti saisin bisseä nopeammin, en tosin ole varma sillä mulla on henkkarit hukassa ja tossa lähi Prismassa ne kysyy niitä aika usein (olen 26v) jos kävisin Cittarissa sen jälkeen niin tod näk olisin jo saanut 50/50 jos vielä S-marketin kokeilisin niin todennäköisesti jossain olisi myyty. Keskimäärin menee ehkä noin 30min siinä. Jos haluaisin nyt kannabista mun kotiovelle niin tor-selain auki ja about sama aika menisi keskimäärin että saisin budia tuohon kotiovelle. Ysin jälkeen sama homma kannabiksen kanssa, alkoholin saanti taas vaikeutuu TODELLA paljon. Budia saa ainakin PK-seudulla keskellä arkiyötäkin, Tampereella ja Turussa varmasti sama homma, pienemmillä paikkakunnilla ehkä hieman hankalampaa voi joutua venaamaan aamuun asti. Alkoholin kanssa ainakin joutuu.
Ai niin ja sitten se vielä että tosiaan se mun henkkarien puute ei vaikeuta mun kannabiksen hommaamista toisin kun alkoholin.
Voi ihan perustellusti siis kysyä sulta että miksi sä haluat että nuoret saa hommattua pilveä mahdollisimman helposti?
Kai sä tajuat että joka ikisessä maassa missä on laillistettu/dekriminalisoitu on alaikäisten käyttö vähentynyt?
Haluat siis että lapset käyttää huumeita? Miksi sä sellaista haluat?
Ilmoita asiaton viesti
Ja vielä kerran yritän
Minusta voitaisiin ottaa se mahdollisuus pöydälle, että laillistetaan kannabis ja myydään sitä vaikka Alkossa, Coffee shopista tai jotain sellaista. Näin siksi, että jos käyttö kasvaa kuitenkin vuosittain, saataisiin kyseinen tuote pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta valvottuuun myyntiin ja sitä voitaisiin verottaa haittojen ehkäisyn rahoittamiseksi.
Tai sitten voidaan yrittää jatkaa jokseenkin nykyiseen malliin, kuten poliisi ja osa terveysviranomaisista toivoo. Pitäisi vain pystyä perustelemaan kansalaisille paremmin, miksi kyseinen tuote olisi kielletty. Voi olla, ettei toimi.
MUTTA niin ei minusta ainakaan kannata tehdä, että laillistetaan käyttö, mutta kielletään myynti ym. Tämä vaihtoehto on juridisesti todella sotkuinen (esim. mikä määrä katsottaisiin olevan yksityiseen käyttöön?), ei saataisi veroja, ei olisi kunnollisia tilastoja käytöstä ja rikolliset hoitaisivat edelleen jakelun. Käyttökin todennäköisesti lisääntyisi, kun ei olisi pelkoa sanktioista ja ajateltaisiin, että miksei, kun ei kerran ole kiellettyäkään. Ainoina etuina olisi käyttäjien matalampi kynnys hakeutua hoitoon/poliisin juttusille tapauksittain. Ja vähemmän rikosrekisterimerkintöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet aivan oikeassa laillistaminen on parempi malli kun dekriminalisointi, huumekauppa on kuitenkin suurempi ongelma kuin itse huumeet varsinkin globaalisti. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauri-paavola/lapsia-kuolee-huumeisiin-joka-vuosi-enemman-on-aika-alkaa-tekemaan-jarkevaa-paihdepolitiikkaa/
Tuossa minun ehdottama malli, en ole ainakaan tähän mennessä kuullut perusteluja sille miksi tuo ei toimisi paremmin kuin nykysysteemi tai että mikä olisi parempi vaihtoehto.
Poliisiin luotan minäkin. Tähän poliisiin: https://www.theguardian.com/society/2016/aug/26/neil-woods-undercover-cop-who-abandoned-the-war-on-drugs
en tähän https://www.youtube.com/watch?v=YhDC4741W_Y
Voi miettiä kummalla on paremmat argumentit ja kummalla on motiivi puhua palturia ja mikä tälläinen motiivi voisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Osoita väitteesi ja myy minulle laillisesti pullo tislattua viinaa kotiin vietäväksi. Lupaan maksaa kulusi, jos saat asian hoidettua tässä kuussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Osoita väitteesi ja myy minulle laillisesti pullo tislattua viinaa kotiin vietäväksi. Lupaan maksaa kulusi, jos saat asian hoidettua tässä kuussa.”
Kuten edellä sanoin, en ymmärrä mitä tässä haet. Alkon monopolin purkua? Minun puolestani, mutta ei kai tässä ole missään vaiheessa ollut kyse monopoleista? Sieltä saisit ostettua joka tapauksessa sen pullosi kotiin vietäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Käytin tuota analogiana nuuskaan, jonka käytön kriminalisoinnin puuttumisen esitit ongelmana. Osoitin vain että käytön kriminalisointi on poikkeus, ei sääntö, vaikka kauppa ei olisikaan vapaata.
Ilmoita asiaton viesti
No kun siinä ei vaan ole järkeä, että maahan saa tuoda käytettäväksi terveydelle selkeästi haitallista tavaraa, mutta sitä ei saa kuitenkaan myydä maassa. Näin saadaan käytöstä haitat, muttei jakelun taloudellisia hyötyjä. Kieltämällä nuuskan täysin tulli estäisi maahantuontia (juu, kyllä, syntyvästä salakuljetuksesta saataisiin haaviin vain osa). Jos taas myisimme nuuskaa lähikioskissa, niin uskon, että käyttäjiä olisi maassamme enemmän, mutta verotus toisi rahaa haittojen ehkäisyyn ja myyjiltä voitaisiin edellyttää mm. asiakkaan iän tarkistusta. Koska tuote tulee nimenomaan lähimmästä naapuristamme, olisi jälkimmäinen vaihtoehto minusta fiksumpi.
Ilmoita asiaton viesti
Nuuskan käyttö lienee huomattavasti yleisempää nyt, kuin silloin kun meillä oli kotimaista valmistusta ja myynti oli laillista. Jos joku on surkea esimerkki myyntikiellon toimivuudesta, niin nuuska.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos vaikka sallittaisiin viinan kotipoltto ensin, ja hyväksyttäisiin se hampun kasvatus kotikäyttöön vasta sen jälkeen. Dekriminalisointi.
Ilmoita asiaton viesti
Tai depenalisointi
https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumausainepolitiikka/huumausaineiden-laillisuus-ja-kayton-rangaistavuus
Ilmoita asiaton viesti
>….Äänestin kannabiksen laillistamista vastaan
ooo
hhmm…. nyt me sen tiedämme
Ilmoita asiaton viesti
Kyll’ määkii Turuuss’, vastustan kaikkea, kunhan kaikki sen kuulee!
Vihreä Jukka V. voi saada Vihreiden kannatuksen nousuun, ilmoittamalla, että ei kannattanut kannabiksen vapauttamista.
Olihan siellä moni muu, joka ei kannattanut.
Hymykuoppapoika, kansanedustaja Atte Harjanne, pääsi julkisuuteen heittämällä. Hän kannatti kannabiksen vapauttamista, mutta myös sitä, että jo tuomitut kannabiksen käyttäjät vapautetaan tuomioistaan.
Poliittisen pelin myötä, vihreät arvot, ovat jo kauaksi kadotetut alkuperäisestä vihreästä aatteesta.
Aatteesta ja arvoista, joita edesmennyt Pentti Linkola piti tärkeinä.
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/mirjamiparant1/248940-pentti-linkola-maapallon-omatunto/
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä saako Väisänen yksin vihreiden kannatusta nousuun, mutta ainakin hän saa tahatonta sivustatukea Janne Saloselta. Niin kauan kun Kemiönsaaren Don Quijoten parranpärinää tulee vastaan jokaisessa Uuden Suomen blogissa, yhä useampi tulee siihen tulokseen, että vihreät ovat sittenkin järki-ihmisiä.
Atte Harjanteessa on kyllä särmää. Aika vaisulta vaikutti kokoomuksen Häkkänen kun miehet olivat yhdessä A-studiossa keskustelemassa aiheesta.
En tiedä mistä Linkolan tähän nappasit, en usko että hänellä oli mitään mielenkiintoa kannabiskeskusteluun. Jos häneltä olisi asiasta kysytty, hän olisi luultavasti vastannut: heinä kuuluu hevosille.
Kirjoitin Linkolasta koronapäiväkirjassani: ”Jotkut kaverini pitävät Linkolaa Halla-ahon oppi-isänä. En ymmärrä heitä. Ei Halla-ahoa huoli luonnosta motivoi, vaan silkka rasismi. Linkola kirjoittaa vaarallisen hyvin, ja Halla-aho epäilemättä osaa lainata Linkolaa niin kuin Hitler Nietzscheä ja Räsänen Raamattua. Halla-aho ei osaa kirjoittaa. Linkola osaa. Linkola on romantikko ja esseisti. Hälytyskellona se toimii, mutta tulipalon sammuttamisen jättäisin muiden tehtäväksi.” (Siltoja: opettajan koronapäiväkirja. Oppian 2021).
Ilmoita asiaton viesti
Dekriminalisointi olisi kohtuullinen, toteutettavissa ole ja myös THL:n ja WHO:n piirissä kannatettu ratkaisu. Esitetty, vain kannabista koskeva laillistaminen ei toteudu, eikä toteutuessaankaan toimisi esitetyllä tavalla.
Suomessa alkoholiin ja tupakkaan kohdistuu raskas verokuorma. Kannabikseen siirrettynä vastaava verotaakka nostaisi hintoja ja siis käyttäjien kannabiskustannuksia. Tämä ei ehkä häiritsisi hyvätuloista viikonloppujen virkistyskäyttäjää (”Recreational drug use” on ”virkistyskäyttö” eikä ”viihdekäyttö”) mutta haittaisi pienituloisia. Laiton markkina ja harrastus ei tällöin katoaisi.
Esitetty laillistaminen syventäisi jakolinjaa monien mielestä harmittoman, mutta myös melko hyödyttömän kannabiksen ja toisaalta kiistatta riskialttiiden mutta joillekin potentiaalisesti hyödyllisten muiden psykoaktiivisten aineiden, kuten lsd ja psilocybin-sienet, välillä. Dekriminalisointi koskisi myös jälkimmäisiä, joiden laillistamista ja verottamista ei kukaan (tietenkään) ole esittänyt. Esimerkiksi professori Michael Pollan kirjoittaa teoksessaan Tuntematon mieli – Mitä uusi psykedeelien tutkimus opettaa (Like, 2021), että ”Psykedeelitutkimuksessa ei ole vielä saatu vastausta keskeiseen kysymykseen, ovatko psykedeelien mahdollistamat uudet hermoyhteydet millään tavalla pysyviä vai palautuvatko aivojen kytkennät aiempaan tilaansa aineiden vaikutuksen loputtua. [–] Carhart-Harris argumentoi entropia-artikkelissaan, että myös väliaikaiset aivojen uudelleenkytkennät voivat mahdollisesti olla hyödyllisiä etenkin aivojen jäykkyydestä kärsiville ihmisille.” (Pollan 2021, 332.)
Kannabiksella kukaan ei ajankohtaisessa tieteellisessä keskustelussa edes esitä olevan mitään hyötyjä itsessään, vaan ihmiset argumentoivat vaan jostakin sosiaalisista merkityksistä ja haitoista/hyödyistä.
Ilmoita asiaton viesti
Rohkea väite hinnoitteluun liittyen. Maallikkona olettaisin laittomassa toiminnassa katteiden olevan merkittävästi korkeammat kuin laillisessa liiketoiminnassa. Millaiseen laskelmaan tai lähteeseen perustat oletuksesi hintojen noususta?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi muutamissa lehdissä on kirjoitettu kannabislaitosten ratsaamisista ja että ne omisti jotkut ulkomaissa olevat rikollisjärjestöt. Ehkä sähkön hinta täällä on niin halpaa kuin ulkomailla ja katteet varmasti korkeat.
Joka tapauksessa yhteiskunnan kulut tuolle höpöheinän jahtaamiselle ja siihen liittyvine prosesseineen maksoi n. 340 miljoonaa euroa vuonna 2016.
Uskoisin, että dekriminalisoinnin tai laillistamisen jälkeen tuo kulu pienenee merkittävästi ja poliisi voi keskittyä vakavampiin rikoksiin kuin jahdata turhia kukankasvattajia.
THL:n tutkimus kustannuksista:
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/140710/URN_ISBN_978-952-343-576-6.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Tämä on ihan hyvä vilkaista:
YK:n huumetoimisto, UNODC 9.9.2021
https://www.unodc.org/unodc/en/justice-and-prison-reform/rethinking-incarceration.html
“The global war on drugs is a colossal failure, incarcerating millions and decimating targeted communities.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei nuo mitään laskelmia tai lähteitä tarvitse, riittää että ”näin nämä asiat koetaan”. Kysykää vaikka Slunga-Pössylältä (vai mikä sen nimi oli).
Ilmoita asiaton viesti
Onko salakuljetettu laiton alkoholi katukaupassa halvempaa vai kalliimpaa kuin Alkosta ostettu?
Ilmoita asiaton viesti
On todella älyvapaata väittää että laillisessa kaupassa olisi kalliimpaa.
Onko vaikeuksia sisäistää markkinatalouden lakeja?
Laittomasta tuotteesta otetaan huomattavasti suurempi KATE.
Miksi siitä otetaan suurempi kate?
Koska on riski joutua vankilaan jos jää kiinni.
Siksi siitä otetaan suurempi kate.
Mitä suurempi kate tarkoittaa kuluttajan näkökulmasta?
Kalliimpaa hintaa.
Noiiin eihän tämä nyt niin vaikeaa ole eihän?
Tiesitkö että kannabiksen kasvatus ei ole suuressa mittakaavassa sen kalliimpaa kuin tupakan kasvattaminen?
Tiedätkö paljon gramma tupakkaa maksaa tänä päivänä haittaveroineen päivineen?
40snt ja rapiat. Yksi savuke sisältää noin gramman tupakkaa ja askissa on niitä 20. Yksi aski (20g tupakkaa) maksaa 8e ja rapiat.
Tiedätkö paljon siitä hinnasta on veroa?
Sitten kannabikseen: tiedätkö paljon gramma kannabista maksaa katukaupassa?
20e
Tiedätkö paljon siitä on veroa?
0%
Tarkoittaako tämä sitä että jos kannabis laillistettaiisiin ja siihen lätkäistäisiin 50% haittavero että gramma kannabista maksaisi 30e?
Ei.
Miksi ei?
Koska palaa alkuun niin ehkä ymmärrät.
Sitä ennen ota kuitenkin syvään henkeä ja yritä päästä pois siitä tunnekuohusta minkä se saa aikaan kun puhutaan huuuuu👻👻👻👻👻👻👻uumeista!
Ne nimittäin sumentaa järjen monelta, siis se keskustelukin niistä.
Ei kannata käyttää huumeita, järkeä sen sijaan kannattaa.
Kannabiksen laillistaminen on järkevää, sen kokeileminen etenkään nuorena ei.
#käytäjärkeä
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, tiedätkö sinä? Ainakin ennenvanhaan pimeä pullo maksoi enemmän kuin vastaava tuote Alkossa. Eiköhän pimeän viinan hinnoittelua ohjaa lähinnä tarjonnan määrä ja kellonaika. Paikkakunnalla jossa on Alko, on vaikea kuvitella trokarin saavan suurta preemiota liikkeen aukioloaikana.
Ilmoita asiaton viesti
Mjaa.
Minun kokemukseni mukaan kotipolttoinen tai ulkomailta tuotu viina tai tupakka on halvempaa jos sitä myydään eteenpäin, poikkeuksena ehkä jossain ”piritorilla” neljältä yöllä mutta ei sitä nykyään taida paljoa tapahtua. Eihän ole mitään järkeä ostaa kalliilla laitonta jos/kun kaupasta saa halvemmalla laillista.
Eikä kyse ole katteesta vaan veroista. Jos kannabis tulisi säännellyksi ja verotettavaksi, on aivan varma että vero on tupakan tai alkoholin luokkaa, vähintään.
Ilmoita asiaton viesti
Niin?
Luitko mun kommentin?
Paljonkos se tupakkagramma maksaa nykyään veroineen?
Paljon gramma kannabista maksoi kadulla pimeästi verovapaana?
Näiden kasvatushan oli yhtä kallista.
Joten?
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin Maxille enkä sinun höpötykseesi jossa, suoraan sanoen, ei ole mitään järkeä.
Sekavan kuuloista juttua ja kuulemma se on joku muu jolla huume sumentaa järjen. Ainahan se on.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siinä oli sekavaa?
Se että laittomasta tuotteesta otetaan suurempi kate?
Se FAKTA että kannabiksen ja tupakan kasvattaminen on yhtä halpaa?
Se FAKTA että tupakka maksaa 40snt/g haittaveroineen kun kannabis maksaa katukaupassa 20e/g ilman veroa?
Se että sinulla on suuria vaikeuksia hahmottaa miten se hinta johtuu tuosta laittomuudesta?
Aina kun te ette osaa vastata niin sivuutetaan kaikki mitä sanon tuolla ”huumeet sumentaa järjen” no voi ollaa mutta mitä se kertoo sinun älykkyydestä jos huumeidenkäyttäjä pystyy puhumaan sut pussiin? Oletko miettinyt? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on nimenomaan katteesta. Tuon kaltaisen tuotteen laillisen kaupan jakeluportaat lätkäisevät todennäköisesti 15-20% markupin ostohintaan, kun laittoman kaupan portaat todennäköisesti tuplaavat ostohintansa. Kahdessa portaassa hinta on nelinkertaistunut. Siinä pitää jo olla merkittävä valmistevero, ettei pärjää hintakilpailussa, vaikka maksaakin alvin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse teininä kun huumekauppa kävin pyrin vähintään 200% voittoon, Itärajalle kun vei sai 300%.
Ilmoita asiaton viesti
No vähän varovasti arvioin, mutta niin ajattelin ettei sentään alle tuplan myydä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on aika standardi huumekaupassa että tuplataan rahat ainakin vähittäismyynti tasolla (isot pojat kertoneet)
Tai siis teoriassa noin, lähes kaikki diilerit syö omasta kuormasta Suomessa ainakin.
Kilo kokaiinia maksaa Kolumbiassa 1000e Suomessa katukaupassa se maksaa katukaupassa noin 150e/g ja se on jatkettu ainakin kaksi kertaa heikommaksi kun se oli Kolumbiassa eli todellinen hinta jotain 300e/g mikä on siis 300 000e/kg.
Paljon maksaa kilo banaaneja Kolumbiassa? Onko siinäkin 300x kertaa suurempi hinta kuin mitä se maksaa Kolumbiassa?
Täytyy olla suurempi tuo ero, onhan siinä parit tahot vielä verottamassa sitä toisin kun kokaiinissa josta kukaan ei ota veroa 😀
Oletteko te ihmiset ihan oikeasti näin yksinkertaisia?
Onko tämä ihan liian vaikeaa hahmottaa teille miten toimii markkinatalouden lait?
Ihmiset, ihan oikeasti?!
Ei kannata käyttää huumeita, järkeä sen sijaan kannattaa.
Suosittelen sitä oikein lämpimästi kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Halusit siis tukea järjestäytynyttä rikollisuutta ja edistää nuorten huumekokeiluja ja huumekuolemia?
Miksi?
Kai sinä ymmärrät että jokaisessa maassa missä dekriminalisoitu/laillistettu on nuo kokeilut ja kuolemat kääntyneet laskuun?
Kai sinä ymmärrät että laiton huumekauppa on järjestäytyneen rikollisuuden elinehto?
Alkoholin kieltolaki synnytti järjestäytyneen rikollisuuden ja kieltolain kumoaminen oli sille tuhoisaa mutta huumeiden kieltolaki, hulluus jonka on annettu jatkua aivan liian kauan, pelasti sen ja nyt se on enemmän voimissaan kuin koskaan, kai sinä ymmärrät tämän?
Lisäksi voit kertoa sen logiikan sen ajatuksen taustalla että nuori joka haluaa kokeilla kannabista eikä välitä niistä terveysriskeistä mitkä siihen liittyy niin luulet että hän välittää niistä juridisista seuraamuksista ja kiinnijäämisriskeistä? Miksi? Jos ei terveysriskeistä välitä niin luuletko että välittäisi tuosta, millä ihmeen logiikalla?
Kieltolain vastustaminen ei ole sama asia kuin kannabiksen käytön kannattaminen ymmärräthän sen?
Ei kannata käyttää huumeita, järkeä sen sijaan kannattaa.
Kannabiksen laillistaminen on järkevää, sen kokeileminen, etenkään nuorena ei ole.
Eikö kannattaisi ottaa järki käteen?
Ainoa looginen syy puolustaa kieltolakia on jos tienaa rahaa laittomasta huumekaupasta joko suoraan tai epäsuorasti https://www.youtube.com/watch?v=YhDC4741W_Y
Mitään muuta loogista syytä kannattaa tätä trendiä jossa joka vuosi yhä useampi nuori kokeilee huumeita ja kuolee niihin ei ole. Ei yhtäkään.
#äläkäytähuumeitakäytäjärkeä
Ilmoita asiaton viesti
”Kai sinä ymmärrät että jokaisessa maassa missä dekriminalisoitu/laillistettu on nuo kokeilut ja kuolemat kääntyneet laskuun?”
Miten sattuikin, luin juuri tämän
Marijuana-related ER visits by Colorado teens on the rise
More visits to the emergency room by teens in Colorado are related to marijuana use than in the past, suggesting an impact of the drug’s legalization that needs closer attention, researchers say.
https://www.reuters.com/article/us-health-marijuana-kids-idUSKBN1HO38A
The number of teenagers sent to emergency rooms more than quadrupled after marijuana was legalized in Colorado — mostly for mental health symptoms, researchers reported Thursday.
https://www.nbcnews.com/health/health-news/er-visits-kids-rise-significantly-after-pot-legalized-colorado-n754781
Ilmoita asiaton viesti
“Most studies evaluating the impact of marijuana legalization on adolescents’ use are survey-based studies to evaluate overall recreational use,” said lead author Dr. George Wang, a pediatrician at the University of Colorado Anschutz Medical Campus in Aurora.
And those surveys suggest that teen pot use hasn’t increased much in states where the drug is legal, the study team notes.”
Elikkäs käyttö ei ole noussut kuten näät. Se on laskenut, oletko tietoinen mitä Portugalissa on käynyt?
Sen sijaan nuoret uskaltavat soittaa apua jos jotain sattuu kun se on laillista eikä rikosoikeudellisia seuraamuksia tule, onko tämä sinun mielestäsi huono kehitys?
Minusta se on hyvä että uskalletaan soittaa apua jos kaverille käy jotain, Suomessahan ei uskalleta ja sen vuoksi me ollaan nuorten huumekuolemissa EUn kärkeä, heti Ruotsin, sattumalta sen ainoan maan joka tekee vielä tiukempaa huumepolitiikkaa, jälkeen.
Hollannissahan kuolee vuosittan jopa kokonaismäärältään vähemmän ihmisiä huumeisiin kun Suomessa, siitä huolimattta että siellä on 17 miljoonaa asukasta meillä 5 miljoonaa. Kun ottaa väkiluvun huomioon siellä kuolee vuodesta riippuen 3.5-5x vähemmän ihmisiä huumeisiin kun meillä. https://www.emcdda.europa.eu/
Siellä noista huumeisiin kuolleista alle 10% on alle 25v kun meillä taas yli 30%.
Joka vuosi meillä siis kuolee 12-15x enemmän nuoria huumeisiin sen takia koska te ette suostu uskomaan että laillistaminen on järkevämpi ratkaisu kaikkien kannalta, paitsi niiden jotka tienaa rahaa laittomalla huumekaupalla! Te uskotte mielummin juuri niiden ihmisten propagandaa jotka sillä tienaa kuten tämän: https://www.youtube.com/watch?v=YhDC4741W_Y
Kun myöntäisitte että olette olleet väärässä vaikka kaikki todisteet muuta sanoo.
Oikeasti, nuoria kuolee sen vuoksi. Tajuatko?
Joka vuosi, enemmän ja enemmän ymmärrätkö?
Ei kannata käyttää huumeita, järkeä sen sijaan kannattaa.
Kannabiksen laillistaminen on järkevää, sen kokeileminen etenkään nuorena ei.
Joten haluatko niellä ylpeytesi ja myöntää että olet ollut väärässä? Se ei ole tyhmän ihmisen merkki vaan päinvastoin. Jokainen on ollut jostain väärässä harva sitä pystyy myöntämään.
Niin kauan kun ei käytetä sitä järkeä nuo nuorten huumekuolemat yleistyy joka vuosi, kuten tähän asti!
#käytäjärkeä
Ilmoita asiaton viesti
”Elikkäs käyttö ei ole noussut kuten näät.
Ei siltä näytä,
https://www.nbcnews.com/health/health-news/er-visits-kids-rise-significantly-after-pot-legalized-colorado-n754781
PS. ”Hollannissahan kuolee vuosittan jopa kokonaismäärältään vähemmän ihmisiä huumeisiin kun Suomessa, siitä huolimattta että siellä on 17 miljoonaa asukasta meillä 5 miljoonaa.”
Olisiko sillä tekemistä huumeiden laadun/epäpuhtauksien kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Noniin eli sä et edes vaivautunut lukemaan mun kommenttia ennenkun linkkasit toisen uutisen täysin samasta aiheesta jonka sulle jo selitin tuossa mun kommentissani mistä se johtuu.
Voisitko lukea sen ystävällisesti ennenkuin vastaat siihen?
Olisiko millään mahdollista?
Ilmoita asiaton viesti
Luin kommenttisi, tämänkin itsestään selvän.
”…sen kokeileminen etenkään nuorena ei.”
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä. Taisit sitten skipata tuon lauseen alun.
Olethan tietoinen siitä että kannabiksen laillistamisen kannattaminen ja sen käytön suositteleminen on kaksi täysin eri asiaa. Oletko siitä tietoinen?
Lähdetään vaikka tuosta liikenteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdetään toki, ja siitäkin että läheskään kaikki tutkimukset eivät tue väitteitäsi.
“Most studies evaluating the impact of marijuana legalization on adolescents’ use are survey-based studies to evaluate overall recreational use,” said lead author Dr. George Wang, a pediatrician at the University of Colorado Anschutz Medical Campus in Aurora.
And those surveys suggest that teen pot use hasn’t increased much in states where the drug is legal, the study team notes.”
The unintended consequences of more potent pot
”Typically, young children around the age of 2 are getting into caregivers’ — whether it’s parents’, grandparents’, babysitters’ — marijuana products, often edible products,” said Dr. Sam Wang.
Wang’s findings from Colorado’s Children’s Hospital are included in a new nationwide study that showed a 27% increase in children and teenagers getting emergency treatment for marijuana toxicity. Seventy percent of the cases occurred in states with legalized marijuana.
https://www.cbsnews.com/news/marijuana-the-unintended-consequences-of-more-potent-pot/
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseeni, viitsisitkö vastata siihen ennen kun jatketaan keskustelua? On sangen rasittavaa kun toinen skippaa 95% siitä mitä sanotaan ja lähtee paasaamaan lisää samasta lehtijutusta jonka on laittanut kahdesta eri uutislähteestä nyt kolmeen kertaan kun olen jo ensimmäisessä kommentissani kertonut sinulle mistä tuo johtuu.
Vastaisitko tähän kiitos?
Olethan tietoinen siitä että kannabiksen laillistamisen kannattaminen ja sen käytön suositteleminen on kaksi täysin eri asiaa. Oletko siitä tietoinen?
Joten vastaisitko nyt tähän ihan selkeästi kyllä, olen. Ymmärrän että kannabiksen laillistaminen ei tarkoita sitä että sen käyttöä suosittelisi/ei en ole, minusta noissa on kyse ihan samasta asiasta.
Sitten voidaan jatkaa keskustelua sen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, olen edelleenkin tietoinen.
Oletko tietoinen siitä, että marijuanan käyttö on lisääntynyt niissä USA:n osavaltioissa, joissa sen käyttö on laillistettu? Esim.
In many states, use increased modestly in the years leading up to legalization. For example, Maine’s participation rate hovered around 12–13 percent between 2003 and 2009; it then increased to 14 percent in 2011, 16 percent in 2013, and 19 percent from 2014 through 2016. After legalization in 2016, the increase continued to 22 percent in 2017 and almost 24 percent in 2018.
Muiden ko. osavaltioiden lukemia täältä
https://www.cato.org/policy-analysis/effect-state-marijuana-legalizations-2021-update#marijuana-other-substance-use
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ovat olleet tutkimusmetodit? Puhelingallup?
Niissä ollaan kenties hieman rehellisempiä niissä osavaltioissa missä ei joudu myöntämään rikosta puhelimessa jos on kannabista polttanut oletkos tälläistä tullut ajatelleeksi?
Haluatko muuten selittää sen että miten USAn opioidiepidemia tappaa eniten ihmisiä juuri niissä osavaltioissa missä kannabis on edelleen laitonta? Miten se on mahdollista?
Näihin olisi kiva saada vastaus seuraavaksi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä tutkimusmetodit tässä kommentissasi olivat, #3491807?
“Most studies evaluating the impact of marijuana legalization on adolescents’ use are survey-based studies to evaluate overall recreational use,” said lead author Dr. George Wang, a pediatrician at the University of Colorado Anschutz Medical Campus in Aurora.”
”Haluatko muuten selittää sen että miten USAn opioidiepidemia tappaa eniten ihmisiä juuri niissä osavaltioissa missä kannabis on edelleen laitonta?”
Lähde ja tutkimusmetodi?
Ilmoita asiaton viesti
“Most studies evaluating the impact of marijuana legalization on adolescents’ use are ➡SURVEY-BASED⬅ studies to evaluate overall recreational use,” said lead author Dr. George Wang, a pediatrician at the University of Colorado Anschutz Medical Campus in Aurora.”
Huomaatko? SURVEY BASED
Eli todistit mun pointin tuossa hienosti mun pointtihan oli että: ”Niissä ollaan kenties hieman rehellisempiä niissä osavaltioissa missä ei joudu myöntämään rikosta puhelimessa jos on kannabista polttanut oletkos tälläistä tullut ajatelleeksi?”
https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/drug_poisoning_mortality/drug_poisoning.htm
Tutkimusmetodi? Yliannostuskuolemille?
No ei ainakaan puhelin gallup kuule, mikähän voisi olla tuo tutkimus metodi?!
Koska sinä ja kaltaisesi ette halua myöntää ollenne jostain väärässä niin ensi vuonna saadaan taas päivitellä sitä kun nuorten huumekokeilut ovat jälleen yleistyneet kuten myös huumekuolemat. Koska tätä jatketaan, Koska te ette pysty myöntämään että olette olleet väärässä.
Kiitos siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Koska sinä ja kaltaisesi ette halua myöntää ollenne jostain väärässä niin…”
? Lait säädetään eduskunnassa ja Lännen Media kysyi kansanedustajilta, pitäisikö kannabiksen myynti, valmistus ja käyttö sallia lailla vihreiden puoluekokouslinjauksen mukaan.
Vastanneiden kansanedustajien jyrkkä enemmistö vastustaa laillistamista. Vastanneista 90 prosenttia ei laillistaisi kannabista Suomessa.
https://www.kaleva.fi/lm-kysely-kansanedustajilta-taystyrmays-kannabikse/3962840
Niin että tämä vihreiden kuvailema onnela ei nyt toteudu
Näin vihreiden kannabisaloitteessa kuvaillaan laillistamisen hyötyjä – ”Hyväpalkkaisia työpaikkoja, kasvavaa turismia, lisätuloja maaseudulle”
”Kannabiksen sääntely tukee hallitusohjelman työllisyystavoitetta, vähentää valtion menoja työttömyys- ja toimeentulotuen suhteen ja lisää valtion verokertymää myös tuloverojen kohdalla. Se on erittäin hyvä tapa elvyttää taloutta koronapandemian jälkeisessä ajassa”, aloitteen laatijat kirjoittavat.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nain-vihreiden-kannabisaloitteessa-kuvaillaan-laillistamisen-hyotyja-hyvapalkkaisia-tyopaikkoja-kasvavaa-turismia-lisatuloja-maaseudulle/0b273ec0-4681-4aba-87ca-d57e7c924929
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät kansanedustajatkaan eivät kannata kannabiksen laillistamista. Taitaa Kemiönsaaren Don Quijoten ilo loppua lyhyeen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vihreät on nyt ”marista sekaisin”: puoluekokouksen päätöksellä vihreät kannattaa kannabiksen laillistamista, hallituksessa ei.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vihreiltä kansanedustajilta asiaa juuri kysyttiin, suurin osa heistäkään ei sitä kannata. Kyllä tässä nyt joku muu on sekaisin kuin vihreät.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin että tämä vihreiden kuvailema onnela ei nyt toteudu”
Kiitoksena tästä saat taas seuraavassa vuosikatsauksessa nähdä miten huumeongelmat ja kannabiksen käyttö ovat kasvaneet. Koskahan THL julkaisee seuraavan vuosilistauksen?
Ilmoita asiaton viesti
Saa nähdä, mutta
Pekka Hakkarainen, THL:
Yhdysvalloissa käyttö on laillistamisen myötä lisääntynyt erityisesti sellaisilla aikuisilla, jotka käyttävät jo valmiiksi. Nuorten käyttöön laillistamisella on Yhdysvalloissa ollut suhteellisen vähän vaikutusta.
ja
Yhdysvalloissa kannabiksen vahvuus on laillistamisen myötä kasvanut.
https://yle.fi/uutiset/3-12097687
Ilmoita asiaton viesti
Tuonkin ongelman voisi ratkaista sillä että säädettäisiin siihen vahvuuteen joku yläraja.
Oikeasti, KAIKKI todisteet puhuu laillistamisen puolesta. Miksi et suostu uskomaan tätä? Saat tehdä hartiavoimin työtä että löydät edes yhden tutkimuksen joka todistaa jotain kuten tuo että nuo ensiapukäynnit ovat lisääntyneet ja nekin haitat on sellaisia jotka pystyy helposti selittämään mistä ne johtuu: nuoret uskaltaa soittaa sitä apua matalammalla kynnyksellä.
Olet varmasti tuota ennen kahlannut läpi monta tutkimusta jotka puoltaa laillistamista mutta kun sun on vain ihan mahdotonta myöntää olleesi tästä väärässä. Äläkä mene tuon taakse piiloon että eduskunta säätää lait, kuka ne ihmsiet sinne äänestää? Politiikot ovat pelkureita jotka ei uskalla sanoa suoraan, ne sanoo sen mitä äänestäjät haluaa kuulla ja siinä vaiheessa kun äänestäjät haluaa järkevämpää päihdepolitiikkaa myös poliitikot alkaa kannattamaan sitä. Näin kävi esim homoavioliittojen kanssa. Ei se muutos lähtenyt kansanedustajista vaan kansasta.
Oletko tutustunut EMCDDAn (EUn huumevalvontavirasto) tilastoihin? https://www.emcdda.europa.eu/
Tutustu niihin ja katso missä maissa nuo haitat ovat suurimmat ja missä pienimmät ja pohdi että mikähän siinä mahtaisi olla syynä.
Ihan oikeasti järki käteen.
Ei kannata käyttää huumeita, järkeä sen sijaan kannattaa.
Kieltolain kumoaminen on järkevää, huumeiden käyttö ei.
Ilmoita asiaton viesti
”Äläkä mene tuon taakse piiloon että eduskunta säätää lait, kuka ne ihmsiet sinne äänestää?”
Valtaosin äänioikeutetut, joiden mielessä kannabis ei ehdokkaitaan valitessa vilahdakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minun on suoraan sanoen vaikea kuvitella kenenkään äänestävän tai jättävän äänestämättä ehdokkaan kannabiskannan vuoksi. Mutta ehkä on olemassa ihmisiä joille pikkuasiat ovat mahdottoman tärkeitä. Onhan meillä yksi pienpuolue joka on entisen puheenjohtajansa ansiosta profiloitunut sillä että se on rajattoman kiinnostunut siitä mitä ihmiset makuuhuoneissaan touhuavat. Ja kuvittelevat jopa Jumalan olevan asiasta kiinnostunut. Se on minusta jo melkein jumalanpilkkaa. Mutta mitäpä siitä käräjöimään, jumalanpilkan pitäisi muutenkin olla asianomistajarikos.
Ilmoita asiaton viesti
Useimpien puolueiden kohdallahan ei tarvitse edes ajatella kannattaako ehdokas saati sitten puolue kannabiksen laillistamista tai dekriminalisointia vai ei, vihreille sillä näyttää olevan merkitystä.
Nyt puhuvat vapaan kannabislinjan vuoksi vihreistä eronneet päättäjät: ”Tämä on liikaa”
Pasi Alonen ja Jani Méling kertovat Uudelle Suomelle, mikä vihreiden uudessa kannabislinjassa oli heille liikaa. Kumpikin on kotikaupungissaan suosittu poliitikko ja heillä on vahvaa kokemusta töistä, joissa he ovat nähneet läheltä kannabiksen haittoja.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-puhuvat-vapaan-kannabislinjan-vuoksi-vihreista-eronneet-paattajat-tama-on-liikaa/71669859-34ff-4951-8d8d-605264f2c698
Tuosta voisi päätellä että seuraavissa vaaleissa vihreiden ehdokkailta tullaan kyselemään kantaa kannabikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä kysellä mistä vain. Itselleni seuraavissakin vaaleissa tärkeintä on ehdokkaan kanta luontokatoon ja ilmastonmuutokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Pikkuasia?
Se että yli 200 nuorta kuolee joka vuosi huumeisiin ja määrä kasvaa joka vuosi?! Ei tuossa ole mistään pikkuasiasta kyse ainakaan minun mielestäni ja siihen tulisi saada muutos!
Miten se muutos tapahtuu? Jatkamalla kuten tähän asti? Määräämällä kovemmat rangaistukset niin päästään Ruotsin tasolle joka on vielä pahemmissa luvuissa?
Vai alkamalla toeuttamaan politiikkaa joka on vähentänyt noita haittoja kaikkialla?
Jokainen voi vilkaista noita EMCDDAn (EUn huumevalvontavirasto) tilastoja täältä: https://www.emcdda.europa.eu/
Sitten voi miettiä miksi Suomi ja Ruotsi on tuolla kärjessä ja Hollanti ja Portugali siellä listan hännillä. Mistähän voisi johtua?!
Nuoria kuolee koska aikuiset eivät pysty myöntämään virhettään.
Jos se ei kiinnosta niin teidän verorahoistahan nämä haitat maksetaan joten luulisi edes sen kiinnostavan.
Onko pakko olla noin tyhmä?! Maksatte siitä kovan hinnan verorarhoistanne ja päihteidenkäyttäjät ja heidän läheisensä maksaa vielä todella paljon kovemman hinnan.
Joten?
Ilmoita asiaton viesti
Käytön dekriminalisoinnin pitäisi olla selviö kaikissa päihteessä. Myynti on sitten hankalampi juttu. Mutta organisoitavissa. Ei varmaan kuukaudessa, mutta kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen täällä tehnyt ehdotuksen miten myynti pitäisi järjestää. Jaetaan päihteet neljään eri kategoriaan (tai seitsemään jos lasketaan alkoholi/tupakka/nuuska mutta ei niistä nyt sen enempää) joihin sovelletaan kaikkiin eri lainsäädäntöä ja kaikista vaarallisimmissa pidetään edelleen myynti laittomana mutta niinkun sanoit käytön rankaiseminen ei ole minkään kohdalla oikein.
Kategoria I
Kannabistuotteet (marihuana, hasis, kannabisleivonnaiset)
Myynti: Coffee Shopit Hollannin tyyliin joissa ikäraja 18v, ei alkoholin (tai muiden päihteiden) myyntiä, ei myydä suuria määriä kerralla (vaikeuttaa alaikäisille välittämistä), ei myydä päihtyneelle jne.
Sitten vielä itsestäänselvyys eli alaikäisille välittäminen ankarasti rangaistavaa. Ala-ikäisten käyttöön poliisin tulee suhtautua kuten alkholin kanssa: takavarikoidaan kannabis, yritetään selvittää kuka sen on hankkinut ja lastensuojeluilmoitus josta tarvittaessa ohjataan päihdehoitoon. Ei kuitenkaan merkintää joka pilaa työ/opiskelumahdollisuudet
Tukkumyynti: Kotimaiset lisenssoidut kasvattajat, maahantuonti edelleen kiellettyä.
Miksi tämä on mielestäni paras ratkaisu?
Kannabis on niin yleistä että se pitää vain hyväksyä osaksi yhteiskuntaa alkoholin tapaan. Sen käyttöä ei saada kokonaan kitkettyä pois. Kannabiskahvilat takaisivat sen että käyttäjät polttelisi rauhassa missä ei häiritse muita, ikärajavalvonta tulisi ja voitaisiin säädellä kulutusta verotuksen ja aukioloaikojen rajoitusten avulla, aivan kuten alkoholin kanssa.
Plussaa yhteiskunnalle: Tulisi paljon työpaikkoja sekä haittaveron ansiosta myös verotuloja.
Ennen kun joku mainitsee nämä terveydenhuollon kustannukset muistutan että ne on olemassa jo tällä hetkellä ja te maksatte niistä jo nyt. Sen lisäksi maksatte täysin turhaan poliisivalvonnan kustannukset, oikeudenkäynti kulut jne jne.
Se raha mikä saataisiin verotuksen avulla valtion kirstuun valuu järjestäytyneelle rikollisuudelle.
Kategoria II Klubihuumeet ja psykedeelit (LSD, psilosybiinisienet, ekstaasi (MDMA), ketamiini)
Myynti: Erikoisliikkeet jotka olisi tiukasti valtion valvonnassa. Näiden asiakkaaksi pääsyyn vaadittaisiin jonkinlainen ”klubijäsenyys” jota varten käydä kurssi tai vastaava jossa kerrotaan haitoista ja miten tulee toimia ongelmatilanteissa. Ikäraja 20v. Tietty raja paljon näitä voi ostaa/kk jota tarkkailtaisiin tämän klubijäsenyys kortin tms avulla.
Valmistus: Valtion laboratorioista
Miksi tämä on paras ratkaisu?
Näiden käyttö on yleistä etenkin nuorilla opiskelijoilla ja työssäkäyvillä 20-35v miehillä ja vähemmän myös naisilla. Näiden käyttöä ei saada kitkettyä yhteiskunnasta pois. Käyttäjät eivät yleensä ole syrjäytyneitä narkomaaneja vaan vähintään 90% työssäkäyviä/opiskelijoita. Ei ole mitään järkeä pilata heidän elämää rekisterimerkinnällä ja opiskelu/työpaikan menetyksellä. Sen jälkeen moni alkaa käyttämään niitä oikeasti kovia huumeita. Lisäksi nykyään nämä aineet saattaa sisältää mitä tahansa, jotkut jopa tappavia tutkimuskemikaaleja, tämä takaisi että aineet olisi puhtaita ja pitoisuudet tiedossa.
Tämä systeemi pitäisi nämä niiden myynnistä erillään ja myös kannabiksen myynnistä niin kannabiksen käyttäjät eivät näitä niin helposti kokeilisi, nyt niitä saa samoilta myyjiltä. Lisäksi rahat jotka näistä menee nyt järjestäytyneelle rikollisuudellle kun tässä ne tulisi valtiolle.
Kategoria III (amfetamiini, subutex ja miedommat bentsot)
Myynti: Apteekeista reseptin kanssa jonka saisi jokainen täysi-ikäinen parin viikon harkinta-ajalla päihdeterapeutilta määrään jonka pystyy perustella omaa käyttöä varten. Resepti pitäisi uusia parin kuukauden välein ja reseptin ehtona omasta päihteidenkäytöstä pitäisi jutella tämän terapeutin kanssa tunnin pari ja siellä kannustettaisiin lopettamaan. Kylmä fakta on ettei kaikki halua lopettaa ja sille ei voi mitään. Jos kuitenkin addikti haluaa lopettaa tarjotaan hänelle siihen kaikki tuki ja saadaan laadukkkaampaa päihdehoitoa juuri näiden verotulojen ansiosta.
Valmistus: Sama kuin kategoriassa II
Miksi tämä on paras ratkaisu: Näitä aineita käytetetään kuitenkin sille ei voi mitään. Tämä takaisi sen että käyttäjät olisivat automaattisesti hoidon piirissä ja apua saisi helposti jos sitä haluaa. Lisäksi nämä aineet eivät maksaisi apteekeista juuri mitään (toisin kun yleensä väitetään) ei esim amfetamiinia ole yhtään kalliimpaa tehdä kun vaikka ibuprofeiinia (burana) joka maksaa Yliopiston apteekissa 1e/g (2,5 buranaa). Amfetamiini maksaa kadulla 30e/g. Laittomasta tuotteesta otetaan suurempi kate eikä se salakuljetus ja viranomaiskorruptiokaan halpaa ole. Kaikki tämä näkyy hinnassa. Kun niitä saisi apteekeista ei tarvitsisi rahoittaa niiden käyttöä rikoksilla. Lisäksi addikti tuskin haluaisi myydä pois omiaan sillä a) resepti olisi määrälle jonka pystyy perustelemaan omaa käyttöä varten ja b) tarvetta siihen ei olisi koska hinta olisi halpa. Tämä saisi aikaan sen ettei näitä päätyisi alaikäisille juuri lainkaan. Laittomat huumemarkkinat ei pitkään pelkillä alaikäisten rahoilla pyöri. Lisäksi käyttäjä saisi aina puhdasta ainetta joten terveysriskit vähenisivät huomattavasti. Lisäksi kokeilukynnys nousee, harva lampsisi päihdeterapeutilta reseptiä pyytämään vaikka siihen pystyisi. Näitä kokeillaan yleensä kännissä hetken mielijohteesta. Järjestäytynyt rikollisuus ei pystyisi kilpailemaan hinnan/laadun/palvelun suhteen laillisten toimijoiden kanssa ja laiton huumekauppa lakkaisi.
Kategoria IV (heroiini, vahvemmat bentsot, metamfetamiini, lakka(
Myynti: Edelleen laitonta, käyttö dekriminalisoitu.
Miksi paras ratkaisu: Nämä ovat niitä kaikkein vaarallisimpia huumeita eikä näitä aineita ei pystyisi järjestäytynyt rikollisuus myymään kilpailukykyiseen hintaan kun apteekista saisi todella paljon halvemmalla vähemmän haitallisia huumeita joten ei näitä kukaan silloin ostaisi.
Joku voisi kertoa minulle mikä tässä mallissa ei toimisi.
Anyone?
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabistuotteet (marihuana, hasis, kannabisleivonnaiset)”
USA:ssa joutuu lapsia jatkuvasti sairaalaan saatuaan käsiinsä marijuanaleivonnaisia ym.
Cases of kids eating marijuana edibles multiply in Michigan
The Michigan Poison Center at Wayne State University is seeing an increase in cases of kids eating marijuana edible products.
”Between last August, so August 2019 to August 2020 we had about 130 cases reported to us. From August 2020 onwards till now, it’s about already been close to 200 cases,” said Varun Vohra, director and clinical toxicologist with the Michigan Poison Center at Wayne State University School of Medicine. ”We’re not even at August yet so we have no doubt think that the number is going to go up.”
https://www.fox47news.com/news/state/cases-of-kids-eating-marijuana-edibles-multiply-in-michigan
Ilmoita asiaton viesti
Vastuuttomat vanhemmat jättää marjalikööreitäkin lapsien ulottuville, onko se marjaliköörin vika?
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Seija oletko kuullut sarjakuristajasta joka omin käsin kuristi hengiltä useita naisia?!
Kielletään kädet, ongelma katoaa! 😀
Eihän sitä nyt ketään voi kuristaa ilman käsiä, eihän? 😀
Miksei toimita niin? 😀
Onneksi tajuttu sentään kannabis tehdä laittomaksi niin tuollainen ei onnistu Suomessa, koska se on laitonta. USAssa kaikki nuo marihuanan aiheuttamat hirveydet ovat mahdollista koska he laillistivat sen ja näin toivat uuden päihteen markkinoille. 😀
Suomessa se on onneksi kielletty, eikä sitä saa lain mukaan käyttää. 😀
Onneksi se on laitonta niin kukaan ei uskalla sitä käyttää kun pelkää että siitä tulee rangaistus! 😀
Jos joku tälläinen uhkarohkea löytyisi joka tätä lakia ja yleistä moraalia uhmaisi niin onneksi sen myynti on laitonta joten sitä ei missään saa myydä. 😀
Ja kun ei sitä missään saa myydä niin eihän sitä kukaan voi ostaa! 😀
Olet Seija Nylund kyllä aivan oikeassa, perun puheeni. Kannabis on ehdottomasti syytä pitää laittomana niin vältytään tälläiseltä kauheudelta! 😀
Olet Seija aivan oikeassa! Hyvin argumentoitu! 😀
Ilmoita asiaton viesti
Myyntiin on kymmeniä eri malleja, otetaan kaikki tarkasteluun ja ne osat jotka toimii (Suomen ympäristössä) niputetaan laiksi. Se varmaan on selkiö, ettei USA:n tapaista markkinointia tule, ja säätely esim pitoisuuksien ja jalostettujen tuotteiden osalta tulee olemaan tarkkaa, eikä se haittaaa. Itse olen ihan ol skool kukintomies, toki hyvä hashis maistuu myös, mutta en noita 70+% däbejä ja 99% THC-A kristallia tajua päihdekäytössä. Lääkekäytössä toki kaikelle on sijaa, itselläni vuodesta 2002 2g vrk.
Ilmoita asiaton viesti
Pikkuasiat. Kannabiksen käyttö ei ole enää marginaaliporukan juttu ja terkut vaan lääkepakolaiselta joka haluaisi lainsuojan – en ole yksin, meitä jo tuhansia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Antti, kyllä Seija sai minut nyt tuolla tarinalla uskomaan että kieltolaki tuo turvan ja paras pitää vain se paholaisen yrtti laittomana! Mokkapaloja voi katsos syödä lapsetkin! Se ei onnistu jos se on laitonta!
En tullut sitä ennen ajatelleeksi mutta näinhän se menee että
Huumeet = Paha
Kielletään huumeet ➡ Pahuus menee pois!
Miksi en tullut tätä ennen ajatelleeksi!
Niin yksinkertaista, niin nerokasta!
Jospa kokeiltaisiin tuota? 😀
Ilmoita asiaton viesti
En usko. Nylund skippasi aiheen selkeästi.
Ilmoita asiaton viesti
#3492652
”Vastuuttomat vanhemmat jättää marjalikööreitäkin lapsien ulottuville, onko se marjaliköörin vika?”
Lamminpääkin näköjään suosittelee. – Luuletteko muuten marjaliköörien käyvän pienten lasten makuun?
Ei niiden kannabisleivonnaisten tarvitse olla ulottuvillakaan, lapset ovat varsin kekseliäitä etsiessään nameja.
Vastuun välttämistä kannabiksen laillistamisen/dekriminalisoinnin puoltajilta.
Aiheetta enempään.
Ilmoita asiaton viesti
”Luuletteko muuten marjaliköörien käyvän pienten lasten makuun?”
Kyllä.
”Ei niiden kannabisleivonnaisten tarvitse olla ulottuvillakaan, lapset ovat varsin kekseliäitä etsiessään nameja.”
Päihteet pitää olla lasten ulottumattomissa, lääkekaappi on hyvä (lukollinen), sillä muuten katoaa myös äidin onnellisuuspillerit hyvin nopsaan.
”Vastuun välttämistä kannabiksen laillistamisen/dekriminalisoinnin puoltajilta.”
Eikä ole, se joka jättää päihteitä, olkoon alkoholia, tai muuta lasten ulottuville on tässä skenaariossa se vastuuton.
Ilmoita asiaton viesti
Marjalikööreistä olen eri mieltä, eivätköhän maistu vasta esiteini- ja teini-ikäisille.
”Päihteet pitää olla lasten ulottumattomissa, lääkekaappi on hyvä (lukollinen), sillä muuten katoaa myös äidin onnellisuuspillerit hyvin nopsaan.”
Niin teoriassa, mutta entä käytännössä: kuinka monessa kodissa on lukollinen lääke-tai muu kaappi. Ja hankkisivatko kannabiksen viihde- tai sekakäyttäjät lukollisen kaapin kannabisleivonnaisilleen, ts. miksi muualla todettuja haittoja pitäisi toistaa.
Ilmoita asiaton viesti
”kuinka monessa kodissa on lukollinen lääke-tai muu kaappi. Ja hankkisivatko kannabiksen viihde- tai sekakäyttäjät lukollisen kaapin kannabisleivonnaisilleen, ts. miksi muualla todettuja haittoja pitäisi toistaa.”
Minulla ollut 2/3 asunnossa Suomessa, sellaisen ostaminen maksaa parikymppiä netistä. On vastuuttomia alkoholin käyttäjiä, niin on myös huumeidenkäyttäjiä, suurin osa kuitenkin osaa pitää lapsilta päihteet piilossa ja myös valistaa vaaroista.
Ilmoita asiaton viesti
”…suurin osa kuitenkin osaa pitää lapsilta päihteet piilossa ja myös valistaa vaaroista.”
Niin, mutta entä ne loput, joten miksi myytäisiin kannabisleivonnaisia kun niistä on ulkomailta huonoja kokemuksia, esim. Coloradosta jo pari vuotta laillistamisen jälkeen.
Colorado tightens control on marijuana edibles, concentrates
https://www.reuters.com/article/usa-marijuana-colorado-idINL1N0O72O320140522
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissa #3492967 selvitin, että tuskin tällaista edes pääsisi Suomessa käymään, eiköhän nämä olisi hyvin säädeltyjä juttuja. Ei virheitä pidä toistaa, mutta älä nyt kannabiksen syyksi laita vanhempien tohelointeja. Entäs kun lapset löytää kivan värisiä ekstaasitabletteja ja maistelee niitä? Ekstaasin vika? Vai kuitenkin niiden vanhempien? Päihteitä ei käytetä ympäristössä missä on lapsia ja kun käytetään katsotaan ettei niitä jää sen jälkeen lasten ulottuville, helvetin yksinkertaista.
Ilmoita asiaton viesti