Hiilineutraali metsä
Metsien hiilinielun ollessa tapetilla on herännyt mieleeni useita ajatuksia sitä minkä takia koko vouhotus on turhaa.
Ensinnäkin puu on täysin hiilineutraali energian lähde, vaikka sitä käytetään energianlähteenä polttamalla. Talousmetsän koko kiertokulun aikana ainespuun osuudesta noin 50% on tukkipuuta, joka käytetään rakentamiseen yms. pitkäaikaisesti hiiltä sitovaan toimintaan. Vaikka sahalla tästä tukkipuusta menisi vielä 50% pintalautoina, puruna jne. hakkeeksi olisi edelleen 25% puuainesta, joka on pitkäaikaisessa hiilen sidonnassa. Vaikka 75% ainespuusta menisi polttoon energiana ei ole fyysisesti mahdollista, että tämä 75% ainespuusta vapauttaisi enempää hiiltä mitä se on sitonut ja tämän lisäksi on se 25% pitkäaikaisessa hiilensidonnassa, joka kompensoi hakkuukoneiden, logistiikan ja tehtaiden päästöt.
Toisekseen vanhojen metsien hakkuukielto olisi negatiivinen asia hiilinielujen suhteen. Metsä sitoo hiiltä yhteyttäessään, joten kasvava metsä toimii hiilinieluna, sillä kasvunsa lopettaneen metsän yhteyttäminen on huomattavasti vähäisempää, jolloin se myös sitoo vähemmän hiiltä. Metsää on AINA tarkasteltava pitkässä juoksussa, eikä vuoden tai kahden ajalta. Vaikka nyt olisi paljon hakkuuaukkoja ovat ne 20 vuoden päästä kovassa kasvussa olevia metsiä jotka sitovat jo hyvin hiiltä.
Kolmanneksi Suomen metsien hakkuukiellot eivät tule parantamaan asioita globaalilla tasolla! Jos Suomen metsistä ei saataisiin raaka-aineita hyödynnettyä (kartonki, pahvi, wc-paperi, rakentaminen) tarkoittaisiko tämä sitä, että edellämainittujen tuotteiden käyttö loppusi? En usko, tällöin raaka-aine ja tuote tuotaisiin muualta, missä ei ole metsienuudistamisvelvoitetta tai juuri muutakaan metsänkäyttölakia ja tämän lisäksi tulisi logistiikasta päästöt.
Puun energeettinen hyötysuhde voi olla pienempi kuin mitä on aurinkokennoissa. Jossain vaiheessa voi näin ainakin olla.
Puun hyötysuhde ekologisessa mielessä, on aivan toista luokkaa, ja tämä toisaalta tuo vakautta maapallon eliöstöön, ja ehkä myös perusfysikaalisiin tekijöihin.
Pitemmän ajan tavoite voi olla siinä, että puumateriaalia käytetään parempiin tarkoituksiin.
Mitä maan pärjäämiseen tulee, ja varantoihin, sekä toimimahdollisuuksiin… puut voi mennä yhtä lailla, ja tilanne yhä samalla tapaa ongelmallinen.
Näistä reunamaista käy kuhina. Muistuu mieleen lannoitteraaka-aineen (ilmais)myynti pois, ja tuotteiden osto kalliisti.
Lahottavia tekijöitä voi olla paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kohtaa pieni tunnustus Taalakselle. Hän on ymmärtänyt, että Suomessa haukutaan väärää puuta, kun yritetään hillitä metsien käyttöä. Hyvin hoidettu talousmetsä on paras hiilensidonnan kannalta. Ikimetsä ei lisää enää hiilen sidontaa, vaan se loppuu siinä 100-120 vuoden iässä. Kasvava metsää lisää hiiltä pysyvään hiilinieluun eli maahan. Tämä on hänen viestinsä, mutta hän ei pue sitä näihin sanoihin. Suomi on omissa sfääreissään ilmastonmuutoksessa ja täällä asiasta ei voi keskustella asiallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos noin, sopiva puiden napsiminen muutenkaan ole huono juttu, jos ajatellaan vaihtoehtoja, jota jää, jos näin ei tehdä.
Aika merkittäväksi voi ajatella sitä, kun metsämaa huuhdellaan samalla ravinteista, ja lasketaan altaisiin, joiden tulisi olla pyhäkköjä, ja muuttuvat tuon sijaan ruskeiksi limahaisukkeleiksi, aikaa myöten.
Ilmoita asiaton viesti
”Metsä sitoo hiiltä yhteyttäessään, joten kasvava metsä toimii hiilinieluna”
Hyvin hoidettu ja hyvin kasvava metsä on paras hiilinielu. Amen!
Ilmoita asiaton viesti