Uutta peltoa karjalle
Aiemmassa artikkelissa väitin, että liharuuan tuotanto veisi vähemmän pelto pinta-alaa kuin kasvisruuan. Voi olla, että olin siinä väärässä, mutta se ei ole artikkelin aihe enkä rupea siitä väittelemään puutteellisen tietoni vuoksi.
Mutta kysymys kuuluu miksi maataloudessa uuden pellon raivaaminen viljelykäyttöön on nykyään kielletty, mutta nurmipeltoja saa edelleen raivata?
Toki tällä koitetaan ehkäistä metsäpinta-alan pienenemistä sillä ettei viljelykäyttöön raivattaisi lisää peltoa, mutta edelleen on sallittua raivata lisää peltomaata joka hyödyttää karjatiloja. Olenko ainut kenen mielestä tässä on ristiriita? Liharuokaa ja lihantuotantoa pidetään pahana asiana, mutta samaan aikaan luodaan lakeja, jotka rajoittavat kasviperäisen ruuan tuotantoa samalla antaen lihan tuottajan raivata lisää peltoa rehukäyttöön.
Olen edelleen sitä mieltä, että tarvitsemme molempia, niin eläin- kuin kasviperäistä ruuantuotantoa ja molempien tuottajilla pitää olla edellytykset pärjätä!
En kiistä tuottajan vastuuta, mutta kysyntä luo tarjonnan ja siihen on vastattava. Itsekeskeisistä syistä en pidä kasvissyöjiä tai vegaaneja sekasyöjää vähempiarvoisena, hehän mahdollistavat sen, että sekasyöjille riittää paremmin lihaa. Toki saatan heidän ajatusmallejaankin kyseenalaistaa ja yritän olla pahastumatta jos he kyseenalaistavat omaani, mutta fanaattista kasvissyönnin tuputtamista en sulata, rakentavan keskustelun kyllä.
P.S. Alku saattaa kuulostaa katkeran viljantuottajan puheelta karjataloutta kohtaan, mutta siitä ei ole kyse, vaan ristiriidasta joka tuli mieleeni. Kaikki kunnioitus karjatilallisille, jotka ovat työssään kiinni 24/7 ja palkaksi saavat yleensä haukkuja ja vähättelyä!!
Miksi tuulimyllyjen ja sen tarvitseman infran alta sallitaan metsän hakkuut ja luontokato?.
Ja samalla syyllistetään metsänomistajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Siinäpä toinen hyvä kysymys! Metsäsektori kuitenkin sitoo enemmän hiiltä kuin hakkuut ja energiapuu tuottavat hiilipäästöjä, tuulivoimalat ovat vain hiilineutraaleja, eikä nekään päästöttömästi valmistu. Ainut syy mitä tuohon keksin on se, että pieniä metsänomistajia on paljon helpompi polkea alas kuin isojen firmojen toimijoita.
EU:n mukaanhan metsä ei ole uusiutuva luonnonvara, en ymmärrä millä logiikalla tuuli sitten on? Tuttava heitti huumorilla kerran metsän uusiutumisesta ”niin, eihän tilalle koskaan kasva samanlaista puuta” eihän sitä koskaan synny myöskään samaa tuulta uudestaan. Ja nyt kun lähdettiin pilkkua viilaamaan, niin eihän aurinkoenergiakaan ole uusiutuvaa, kokoajanhan aurinko polttaa vetyä joka tuottaa meille ”uusiutuvaa energiaa” mutta eihän sitä vetyä lisää aurinkoon ilmesty.
Meni ehkä saivartelu vähän yli, mutta jos samalla seulalla tutkittaisiin noita ”uusiutuvan energian lähteitä” kuin metsää, niin kyllähän nekin saataisiin negatiivisiksi käännettyä ja metsähän olisi noista se puhtain, ekologisin ja ainut uusiutuva vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen että yksi peltohehtaari pystyy tuottamaan yhden perheen kasvisruoan, viljan, juurikasvit, hedelmät jne. eli pääosan ruoasta.
Yksi peltohehtaari elättää yhden lehmän. Se tuottaa perheen maidon ja voin ja lihan, eli vain osan tarvittavasta ruoasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän suuntaisiin väitteisiin artikkelini perustuu, en ota kantaa onko tämä väite tosi vai ei, kun tietämykseni ei riitä.
Mutta jos se on näin kuten sanot, miksi viljelysmaan raivaaminen on kiellettyä ja nurmipeltojen raivaaminen lehmien laidunmaaksi sallittua? Ristiriitaista mielestäni.
Ilmoita asiaton viesti