Maalämmöstä

1. Maalämpöjärjestelmän investointikustannus on korkea, suoran sähkölämmityksen hyvin matala;

2. Maalämpöjärjestelmä sisältää paljon kuluvia ja rikkoutuvia osia,
joten sen luotettavuus ei ole niin hyvä kuin suoralla
sähkölämmityksellä ja maalämmön ylläpitokustannus on korkea;

3. Maalämpö tarvitsee joka tapauksessa huomattavan määrän sähköä toimiakseen;

4. Maalämpöjärjestelmien rakentamiseen kuluu huomattava määrä uusiutumattomia luonnonvaroja;

5. Maalämpöjärjestelmiä tuetaan veronmaksajien pussista – se on mielestäni väärin;

6. Toisaalta sillä suurella investointikustannuksella voidaan vähentää sähkön kulutusta verrattuna suoraan sähkölämmitykseen, joten kuluttaja voi itse laskeskella investoinnin kannattavuutta;

7. Jos kiinteistössä on ennestään hyväkuntoiset lämpöpatterit, putkisto ja ylimääräinen tila maalämpölaitteistolle, niin investointi saattaa tuntua houkuttelevalta;

8. Maalämmön tarvitsemia kaivoja ja/tai putkistoja ei ole järkevää tehdä joka paikkaan. Jos kiinteistö on lähellä vesistöä niin vesistöä voi ehkä hyödyntää.

——–
Kun ydinvoima on ympäristöystävällistä, halpaa, eikä tarvitse
tukiaisia, niin minun mielestäni TÄYTYY rakentaa runsaasti uutta
ydinvoimaa
– enkä kannata maalämpöä (en tosin varsinaisesti vastustakaan). Oleellista on, ettei maalämpöä saa mielestäni tukea veronmaksajien pussista – verorahoille löytyy taatusti parempaakin käyttöä.

jussina

Kokoomuslainen lähes puoli vuosisataa. Vapaaehtoista maanpuolustustyötä suunnilleen saman verran. Viron Suojeluskunnan (Eesti Kaitseliit) jäsen enemmän kuin neljännesvuosisadan. Kotisivu: jput.fi

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu