Kala mätänee päästä – kenraaleja kilometritehtaalle
Suomen Puolustusvoimien sodan ajan
joukkoja ollaan leikkaamassa alle puoleen siitä mitä ne
olivat parhaimmillaan. Esitän, että vastaavasti leikataan
kenraalinvirkoja ja everstinvirkoja 50%. Kun kenraaleja on tällä
hetkellä palkkalistoilla (puolustusmäärärahoista)
34, niin heistä joutaa sitten irtisanottaviksi 17. Everstien
virkoja on hirveästi, joten 50% leikkaus tuntuu mukavasti
henkilöstömenoissa.
Toki suorittavaan portaaseen, eli
kersantteja, vääpeleitä ja luutnantteja pitää
palkata lisää vaikkapa 20%, joten sitä kautta
henkilöstömenot lisääntyvät, mutta se on
hyödyllistä porukkaa. Välillä oleville viroille
voisi tehdä lineaarisen korjauksen, eli esimerkiksi
kapteeninvirkojakin voisi tulla lisää, mutta
everstiluutnantinvirkoja voisi leikata.
Jäljelle jäävien ja
potkut saavien seulonnan voisi tehdä perusteellisella
palikkatestillä. Esimerkiksi väite käyttökelpoisen
puolustusmateriaalin ”massavanhenemisesta” johtaisi
välittömään erottamiseen. Vaikkapa kenttätykki,
ilmatorjuntatykki tai rynnäkkökivääri toimii
mainiosti vielä vuonna 2060, kunhan se varastoidaan kunnolla.
Meillä on idioottimaisesti hävitetty täysin
käyttökelpoista puolustusmateriaalia aivan valtavia määriä,
se typeryys pitää lopettaa välittömästi.
Suomessa on valtava määrä
tärkeitä kohteita, joita pitää suojata
esimerkiksi Venäjän spetsnazeilta – kohteen suojaajille
sopii mainiosti vanhempikin materiaali, toki hekin tarvitsevat
vaikkapa valonvahvistimia, mutta se Saksan itäisen
miehitysvyöhykkeen konkurssipesästä lähes
ilmaiseksi hankittu rynkky kelpaa mainiosti aseeksi.
—–
No, puolustusmäärärahoja
pitää joka tapauksessa nostaa, että voidaan järjestää
kohtuullinen määrä tehokkaita kertausharjoituksia
(noin 60 000 miehelle vuosittain), jne.
Täytyy todeta, että oli se hienoa aikaa se vanha hyvä aika – eli 1970-luvun alku – kun vanha varusmiehenä rymysi. Ei tiedetty mitään massavanhenemisesta. Tykistössä meillä oli henkilökohtaisena aseena kaksi kivääriä: venäläisellä, vuosimallia 1891, paineltiin tst:ssa ja kovia ammuttiin suomalaisella Ukko-Pekalla. Tutuiksi tulivat myös Suomi-konepistooli ja pikakiväärit Lahti-Saloranta ja venäläinen Emma. Tykkikaluston vanhempaa päätä edusti venäläinen 76-K-02 ja uudempaakin oli idästä hankittu, esim. 122-H-63.
Hyvä Juhani, jos sallit pienen ironian niin Sinun ei olisi kannattanut julkistaa vaatimustasi siitä, että väite massavanhenemisesta johtaa upseerinvirasta erottamiseen. Nimittäin jos tuo otettaisiin kriteeriksi niin upseerit valehtelisivat saadakseen pitää virkansa. Silti ”massavanhentuneiden” aseiden hävittäminen jatkuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin toteutettu (tietokoneella) palikkatesti tuo totuuden esille. esimerkiksi jos jää harkitsemaan oikeaa vastausta, niin reputtaa testin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tarkastelen palveluksessa olevien kenraalien ja amiraalien luetteloa, en kyllä huomaa yhtään tehtävää, joka ensiksikin ei olisi tarpeellinen ja toisekseen ei olisi selkeä kenraalin tehtävä.
Pitäisin vähän erikoisena tehtävien lakkauttamista tai alempiarvoisen sotilaan sijoittamista selvään kenraalitehtävään.
Sikäli kuin nyt tunnen palveluksessa olevia everstejä, hoitavat hekin sotilasarvonsa mukaista tehtävää.
Kenraalikunnan sisäinen sotilasarvojakauma ja -tehtävävastaavuus näyttävät nekin kohdallaan olevilta.
Kenraalikunnan luetteloon on linkki puolustusvoimien sivulla http://www.puolustusvoimat.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusvoimain komentajan ja pääesikunnan päällikön virat ovat selvästi kenraalin virkoja.
J3, J4 ja J6 olisivat myös Pääesikunnassa selvästi kenraalinvirkoja J1 ja J2 voisivat jo olla everstejä, mutta ei olisi kuolemansynti, jos niissä olisi prikaatikenraalit.
Puolustushaarojen komentajat olisivat ilman muuta kenraalien viroissa, mutta puolustushaarojen esikuntapäälliköt jo voisivat aloittaa eversteinä ja hyvässä lykyssä yletä prikaatikenraaliksi jos olisivat erityisen nohevia.
Tätä menoa Suomessa on aivan liian paljon kenraaleja, amiraaleja ja everstejä taisteleviin osiin nähden.
Sodan ajan joukoissa ei ole enää tarkoitus olla useita armeijakuntia – yksi olisi. Siten ei tarvita myöskään armeijakunnan komentajia, joka olisi tyypillisesti kenraalin paikka sodan aikana. Reservistäkin voidaan kutsua sodassa tärkeisiin tehtäviin, ei heillä kaikilla tarvitse olla rauhan aikana kallista kenraalinvirkaa.
Divisiooniakaan meillä ei enää ole, joten ei tarvita kenraaleita myöskään divisioonankomentajiksi.
—–
Todettakoon, että minun mielestäni sodan ajan joukkojen määrän pitäisi olla vähintään 350 000 miestä – eikä sitä saisi missään tapauksessa vähentää 230 000n kuten on kaavailtu.
Suomen geopoliittinen sijainti PITÄÄ ottaa huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Sopinee, että avaan vähän noita lyhenteitä, jotka eivät ehkä ole kaikille tuttuja.
J(oint) – eri puolustushaarojen yhteistoimintaa johtava esikunta
J1 – henkilöstöala
J2 – tiedustelu
J3 – operatiivinen ala
J4 – huolto (logistiikka)
J6 – johtamisjärjestelmäala
Lisää asiasta vaikkapa täällä (s. 112)
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/dod/joh_aug201…
Ilmoita asiaton viesti
J6:n pitää sisältää viesti, infoteknologia ja johtamisjärjestelmät – kaikki yhden osastopäällikön alaisuudessa. Ei kuten Suomessa nyt, että homma on hajallaan kuin ”Jokisen eväät”.
Ilmoita asiaton viesti
Päteviä komentajia sekä ye-upseeereita todellakin tarvitaan. Heidän kaikkien ei kuitenkaan ole välttämätöntä olla rauhan aikana virassa.
Kun kenraalit itse ovat niin typeriä, että kohta Suomella ei ole sodan ajan joukkoja mainita saakka, niin ei sitten tarvita kenraalejakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomushan vastuunkannon nimissä tätä puolustusvoimauudistusta ajaa. Uudistuksen todellinen jytkyhän todella on tuo reservin vähentäminen 230 000 mieheen, eikä mitkään varuskuntien lakkauttamiset. Juhani Putkinen puolestaan voisi tajuta, että Kataisen kokoomus ei ole sama Kokoomus kuin ennen. Kokoomus ei ole enää maanpuolustusmyönteinen puolue.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus on edelleen maanpuolustusmyönteinen puolue – mutta Kokoomus haluaa myös panna pisteen julkisen sektorin nopealle velkautumiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten esimerkiksi kehitysyhteistyömäärärahat nousevat nousemistaan samalla kun maanpuolustuksen ja poliisin määrärahoista leikataan? Tämä on ilmeisesti myös kokoomuslainen arvovalinta: ensin muu maailma, sitten isänmaan turvallisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että kehitysapua pitäisi leikata ja rajusti sittenkin. Jyrki Kataisen (pääministeri) mielestä Suomen pitää täyttää lupauksensa kaikissa tilanteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kersantti olisi mielellään kenraalien esimiehenä!
Ilmoita asiaton viesti
Minä en hyväksy Suomen puolustuskyvyn alasajoa vaieten. Minun mielestäni Suomen puolustuskykyä pitää tehostaa ja puolustusvalmiutta nostaa.
Haloskan kaudet (12 vuotta) Suomen puolustuskykyä on ajettu vauhdilla alas ja puolustusvalmius laskettu lähes olemattomalle tasolle.
Suomi on hyvä maa, paras meille suomalaisille – Suomea kannattaa puolustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Poisto
Ilmoita asiaton viesti
Ja everstien!
Ilmoita asiaton viesti
Kerrottakoon tässä ”Putkisen strategia” Viron puolustamiseksi imperialistisen roistovaltion Venäjän hyökätessä taas Viroon:
1. On kaikin voimin pidettävä omassa hallussa ”sillanpääasema”, eli Suur-Tallinna. Juuri sen Venäjä taas yrittää kaikin voimin valloittaa mahdollisimman nopeasti.
2. Siksi Tallinnan puolustamiseen tarvitaan huomattava määrä joukkoja, jotka osaavat asutuskeskustaistelua, tehdä vastahyökkäyksiä, houkutella vihollisia ansoihin ja armottomasti tuhoavat vihollisia aina kun se on mahdollista.
3. Tallinnasta käytävää taistelua tukemaan tarvitaan tykistöä, kranaatinheittimistöä, panssarintorjuntaohjuksia, ilmatorjunta, jne., jne.
4. Erittäin oleellista on, että sen ”Tallinnan” ulkopuolella käydään tehokasta sissisotaa vihollisen logistiikkaa vastaan ja myös kulutetaan taistelujoukkoja. Sitä sissisotaa pitää käydä etupäässä kylkimiinojen, viuhkapanosten, erilaisten räjähteiden (myös IED) ja kaukolaukaisimien avulla. Kun vihollisen huolto tuhotaan, niin myös taistelujoukkoja vastaan on mahdollisuus pärjätä kunnes liittolaisilta saadaan apua.
—–
Kun Suomi on Viroa oleellisesti rikkaampi maa – ei ole tarvinnut olla puolta vuosisataa Venäjän miehittämänä ja ryöstämänä – niin Suomella on mahdollisuus puolustautua myös kalliimpien asejärjestelmien avulla ja pitää omassa hallussa suurempi alue. Joka tapauksessa perusstrategia pitäisi olla sama.
Suomella pitää olla myös operatiivinen reservi, jolla vihollinen lyödään kun sitä on kulutettu tarpeeksi. Erittäin oleellista myös Suomelle on valmistautua siihen tehokkaaseen sissisotaan vihollisen selustassa vihollisen logistiikkaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Putkinen on oikeassa. Everstejä ja kenraaleja on liikaa nykyään. Kuitenkaan en läksisi karsimaan ko. virkoja, koska, kun Suomi liittyy Natoon, on hyvä olla korkeita aktiiviupseereja jonkun verran ns. varastossa, koska Nato-maa tarvitsee jonkin verran korkeita upseeraja Naton erilaisiin esikuntiin. Muutenkin Nato-jäsenyyden koittaessa alemman upseeriston tarve suhteessa korkeampaan upseeristoon pienenee.
Ilmoita asiaton viesti
Pertti, olet aivan oikeassa. 🙂
Kun Suomi liittyy NATOon, niin Suomi lähettää erilaisiin NATOn esikuntiin upseereita, mutta myös vanhempia aliupseereita. Melkoiselle liudalle löytyy sitten hyviä virkoja NATOn esikunnissa.
Silti meillä on selvä vääristymä. JOS ajamme typerästi omat maavoimamme minimaalisiksi, kuten suunta näyttää olevan, niin esiupseereita on aivan liikaa.
JOS sen sijaan jätämme sen idioottimaisuuden tekemättä ja pidämme suurehkot sodan ajan maavoimat, niin sitten esiupseereillekin on käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Naton traditionaalisia Brysselin byrokratioita tulisi lienee supistaa ei kasvattaa. Eikö Suomessa arvioitu, että noin sata upseeria löytäisi Natossa hommia. Luku tuntuu aika suurelta, kun verovapaat ja kulut sisältävät palkat ovat noissa hommissa suuria.
Sen sijaan olisi tehostettava Naton jäsenten yhteistä kykyä toimia, ml. tilanteissa kuten viimeksi Libyassa. Ei se touhu kovin hyvin mennyt, vaikka avoimen taivaan alla Khaddafin kolonnia oli helppo ampua nuuskaksi. Ja Afganistan näyttää olevan tosi ongelma, vaikkei se nyt itse Naton alla ole.
Mutta nykyisellään meillä lienee noin yksi kenraali per 1000 miestä vormuissa. Se on kai yhä vähemmän kuin jossakin muualla, missä jo 30 vuotta sitten kuulemani mukaan joka komppaniaa johtaa kenraali ja viisi everstiä. Siihen menoa, tai pääsyä, on vältettävä. Ja kyllä nuo kenraalit saivat nejännen leijonansa osin fabuloiduista ”ansioista,” eli ikävien todellisuuksien salaamisesta. Se oli outoa.
Ilmoita asiaton viesti
Pentti Juhani: ”Sen sijaan olisi tehostettava Naton jäsenten yhteistä kykyä toimia, ml. tilanteissa kuten viimeksi Libyassa.”
Ensinnäkään en ymmärrä hehkutusta EUn yhteisestä puolustuksesta. Todellisuudessa EUlla EI ole minkäänlaista yhteistä puolustuskykyä. EI johtoesikuntia, EI tiedustelua, EI viestintäkykyä, EI joukkoja. Nonsens.
Toiseksi NATOn puolustuskyky on surkea – se on käytännössä täysin USAn varassa.
—–
Suomi tarvitsee erittäin vahvan oman itsenäisen puolustuskyvyn ja lisäksi NATO-jäsenyyden, että olisi mahdollisuus saada joskus jotakin apua liittolaisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuolla EU:n yhteisen puolustuksen ”hehkutuksella” viittaat tekstiini, niin en ole sitä koskaan pitänyt vakavana. EU:lla ei ole ns. strategista syvyyttä, joka on perustava asia. En sen vuoksi voinut oikein ymmärtää, miksi mm. Hägglund näytti ottavan EU:n puolustusvoimat jotenkin tosissaan. Olihan hänellä kai hyvin maksettu virka sodan jälkeen perustetussa ”WEU:ssa,” tai mikä se nyt oli. Se oli alkuaan Englannin ja Ranskan liitto Saksan jälleen aseistautumista vastaan. Sitten se selitettiin Naton edeltäjäksi. Käytännössä se piti yllä italilaista amiraalia ja toimistoa Lontoossa, minkä suomalainenkin kenraali pystyi sitten täyttämään. Muuten tuota EU:n armeijan huuhaa käytettin vain Naton välttämiseksi meillä.
Kun sanot jossakin, ettei Venäjä käyttäisi ydinasetta Suomea vastaan, niin arviota voi pitää ”todennäköisenä,” mutta ei varmana. Jos takeita ei ole Naton tasolla, asialla voi joka tapauksessa pelotella. Eli se on jutu, jolla voisi taivutella poliittisesti mm. Suomea, jos joku poliitikko haluaa esimerkiksi ”salaisen” tekosyyn johonkin. Näin jutut meillä ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan EU:n yhteisestä puolustuksesta puhumisen johtuvan suomettumisesta johtuvasta USA-vastaisuudesta. Tiedostaen tai tiedostamatta.
Toki olisi hienoa jos saisimme muilta EU-mailta mailta jotakin apua, mutta vain NATOlla on auttamaan kykenevä organisaatio (joka ei toimi ilman USAa).
Ilmoita asiaton viesti
Miksi joku pääkaupunki on tärkeä? Tallinna ja Helsinki ovat tietenkin satama- ja lentokenttäkaupunkeja, mutta jos johtaminen on yhdestä kaupungista kiinni, niin mielestäni silloin ollaan epäonnistuttu johtojärjestelmien varmistamisessa pahasti.
Sodanaikaisen johtamisen pitää olla hajautettua ja järjestelmien pitää kestää viesti- ja muiden sellaisten solmujen tuhoamisia.
Symboliarvot ovat niin viime vuosisataa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näinhän Kekkosen aikaan ajateltiinkin. Pääkaupunkikin voitiin menettää, jos valtakunnan johdon operaatiokyky säilyi. Mauno Koivisto toi strategiaan painotetun vaatimuksen pääkaupungin säilyttämisestä, ja kaupunkisodankäynnin.
Kuitenkin voidaan perustellusti kysyä, mitä hyötyä on Helsingin keskustaan pureutumisesta, jos se on jo tulitettu mm. Iskander-ohjuksilla tuusaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on enemmän liikkumavaraa kuin Virolla.
Ei se iskander saa ilman ydinkärkeä kovin kummoista tuhoa aikaan. Ydinaseiden käyttöön Suomea vastaan en usko.
Ilmoita asiaton viesti
Olavi: ”Miksi joku pääkaupunki on tärkeä? Tallinna ja Helsinki ovat tietenkin satama- ja lentokenttäkaupunkeja, mutta jos johtaminen on yhdestä kaupungista kiinni, niin mielestäni silloin ollaan epäonnistuttu johtojärjestelmien varmistamisessa pahasti.”
Vastasit itse kysymykseesi, mutta täydennän vielä:
1. Liittolaisilla pitää olla varma alue, jonne voi toimittaa apua: pudotuksin, lentokoneilla ja laivoilla.
2. Oman taistelutahdon kannalta pääkaupungilla on suuri symboliarvo.
3. Suurkaupungissa vihollisen panssarivoimille ja muille joukoille voidaan tuottaa erilaisissa ansoissa raskaita tappioita.
4. Suurkaupungeissa on yleensä vanhoja hyvin paksuilla kiviseinillä varustettuja taistelunkestäviä rakennuksia, kellareita, metrotunneleita, pommisuojia, jne.
5. Johtaminen ei todellakaan saa olla kiinni jostakin pääkaupungin bunkkerista.
Ilmoita asiaton viesti
Olavi: ”Sodanaikaisen johtamisen pitää olla hajautettua ja järjestelmien pitää kestää viesti- ja muiden sellaisten solmujen tuhoamisia.”
Juuri näin asia on.
Komentopaikan pitää vaihtaa paikkaa hyvin lyhyin väliajoin.
Aina pitää olla varajohtopaikka ja varajohtopaikan varajohtopaikka.
Komentopaikan lähelläkään EI saa olla radiolähettimiä, tms. jotka voisivat paljastaa komentopaikan ja saattaa sen ohjushyökkäyksen kohteeksi.
Viestiverkkojen pitää olla moninkertaisesti varmennettuja, eikä kriittisiä solmuja saa olla.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoisa Juhani Putkinen
Oikeassa olet, kaikista esiupseereista ja kentsuista puolet pois, niillä palkoilla saadaan kunnolla koulutettuja kersantteja-vääpeleitä, vaan ei keittiöpossuja ja lomakkeenkääntelijöitä komppaniantoimistoihin, etappisikoja.
Joukkoyksikön, pienenkin, toimintakyky harjoitellaan kantapään kautta maastossa, aina, eikä toimistoissa ikinään.
Tositilanteessa, kersantti on aina taistelevan yksikön luottomies, ilman kessua ei mistään tule mitään ja heti kessun jälkeen tulee kykenevä korppi.
Kun nyt vaan kertakaikkiaan on niin, että kessu osaa kaverit ja luti, kapu ovat ihan vihreitä, eksyksissä, usein sormi suussakin, niin typeryyttään ja kokemattomuuttaan miehiä tapattaavat.
Sotilaan on aina muistettava tulleensa tappamaan, ei tapettavaksi.
Viime maailmansodan aikan kuoli 1 suomalaiskenraali, Vihra, hyvin pysyttelivät kentsut piilosalla, vaan muuten riitti suomalaistappiot sekä haavoittuneina että vainajina.
Hieman asiasta toiseen, USA: n armeijassa rukattiin Vietnamin sodan aikana, West Pointissa, upseerikoulutusta, kun ilmeni , että kotimaan multiin lähetetyillä upseerivainajilla, ruumiinavauksissa ilmeni, erityisen usein, liian usein, tultuaan ammutuksi takaapäin.
Kerran, jonka aina muistan, oli minulla ylirasituksesta ajatuskatko ja oli liipasimesta vetoa vailla, että olisin komentavasta luutnantista tehnyt vainaan, oli senverran tyhmä mies, jäimme kumpikin silloin henkiin ja hän sai myöhemmin kuolion, enkä itkeäkään kehdannut.
JK Kukaan äiti ei ole lastaan synnyttänyt tapettavaksi, ei myöskään tappajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Viime maailmansodan aikan kuoli 1 suomalaiskenraali, Vihra”
Einar Vihma.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin Suomen typistetty sodan ajan reservi mitä vielä jätetään, menettää nopeasti merkityksen kun ei ole varaa pitää kertausharjoituksia…semmosella reservillä jota ei säännöllisesti käytetä kertaamassa ei tee sitten enää tosipaikassa mitään…
Ilmoita asiaton viesti
Juha: ”semmosella reservillä jota ei säännöllisesti käytetä kertaamassa ei tee sitten enää tosipaikassa mitään.”
Totta.
Jonkinlaisena tavoitteena on ollut, että kertausharjoitettaisiin joukkoja noin viiden vuoden välein. Sekin on todellisuudessa vain toiveajattelua.
Minun mielestäni operatiivisia joukkoja pitäisi kertausharjoittaa joka vuosi ja muita joka toinen vuosi.
Suojeluskunnat Suomenmaassa helpottaisivat tilannetta kun miehet kävisivät vapaaehtoisesti oppimassa uutta ja harjoituksissa. Vaan suomettuneessa Suomessa ei valitettavasti ole suojeluskuntia.
Homma on ihan /C:stä.
Ilmoita asiaton viesti
Suojeluskunnat pitäis perustaa uudestaa vaikka sitten jollain toisella nimellä,jos jotkut pitää sitä nimeä liian poliittisen,en tiedä mitä ne nykyisin on ne vapaaehtoiset maanpuolustusjoukot joihin vois liittyä… mutta rahotus taitaa niilläkin olla aika heikkoa nykymallilla…pitääkö ne niitä harjootuksia ennää ollenkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä jouduttu juuri viime sodissa Suomessa käymään raskaita asutuskeskustaisteluja paljolti alueellisen puolustusjärjestelmän ansiosta,jota nyt ollaan vauhdilla lopettamasssa.
Alueellisessa järjestelmässä Suomalaisten käytäntö on välttää mahdollisimman pitkään suuria omien joukkojen keskityksiä yhteen paikkaan,lukuun ottamatta aluellisen maanpuolustus doktriinin viimeistä vaihetta: jossa käydään maahan tunkeutujaa vastaan nopeaa tuhoamistaistelua ja jonka jälkeen joukkomme taas hajautetaan ympäri maata.
Ilmoita asiaton viesti
Aluepuolustus on Suomelle sopiva strategia. Kulutetaan ja hidastetaan vihollista ja sitten sopivassa paikassa sopivana aikana vihollinen lyödään operatiivisella vastahyökkäyksellä.
Puheissa aluepuolustuksesta ei olla luopumassa, mutta käytännössä jäljelle ei ole jäämässä tarpeeksi joukkoja jotka kuluttaisivat ja hidastaisivat vihollista viivytys- ja puolustustaisteluissa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo se 350000 oli kyllä ehdoton alaraja että pystyy toteuttaan sitä suunnitelmaa koko maan alueella.
Itse olen ajatellut että se on halvinta maanpuolustusta kun pidetään isoa reserviä varalla ja koulutetaan säännöllisesti ja varustetaan peruskamalla jota saa halvalla nykyaikana ja pidättäydytään vaan siinä aluepuolustus doktriinissa kun se on tähänkin asti osoittanut toimivan eli kynnys tulla Suomeen on liian kova suurvallallekkin.
Ilmoita asiaton viesti
Juha: ”Joo se 350000 oli kyllä ehdoton alaraja että pystyy toteuttaan sitä suunnitelmaa koko maan alueella.”
Minun nähdäkseni sekään 350 000 miestä ei riitä puolustamaan läheskään koko Suomea. Meillä olisi ihan hyvät edellytykset ylläpitää 500 000 miehen joukkoja – ei kaikille tarvitsekaan olla modernia varustusta.
Ilmoita asiaton viesti
Juha: ”en tiedä mitä ne nykyisin on ne vapaaehtoiset maanpuolustusjoukot joihin vois liittyä”
Sellaisia ei Suomessa ole valitettavasti ollenkaan. Virossa sen Suojeluskunnan nimi on Eesti Kaitseliit.
Suomessa on suojeluskuntien puuttumisen savuverhoksi puuhasteltu Maakuntajoukkoja, mutta se on nimenomaan puuhastelua. Joitakin komppanian tapaisia on, jotka ovat harjoitelleet vaikkapa metsäpalojen sammutusta, …
Maanpuolustuskoulutus MPK järjestää erilaisia kursseja vapaaehtoisille, mutta ei kouluta joukkoja.
Reserviläisjärjestöjen toiminta on hyvin kirjavaa. Yleensä niissä harrastetaan ammuntaa, joka on tietysti hyvä asia. Joissakin myös vaikkapa suunnistetaan, joka on tietysti myös hyvä asia. Esimerkiksi Reserviläisliittoon kuuluvaan paikallisyhdistykseen pääsee pääsääntöisesti jäseneksi sotilasarvosta riippumatta – olipa miehistöä, aliupseeri tai upseeri. Mukaan vaan ja vaatimaan oikeaa sotilaallista toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä,näinpä se olikin se maakuntajoukko homma.Ollut vielä jotain vääntöä vielä armeijan kans niillä että muka kuluttavat liikaa resursseja muusta pois,kun tiukkaa muutenkin muka on,eli melko puuhastelua se on.
Ilmoita asiaton viesti
Maakuntajoukoista olisi voinut tehdä ihan hyvätkin ja hyödylliset, mutta sitä ei ole edes haluttu.
Nyt sitten puhutaan paikallisjoukoista – pelkään senkin olevan vain savuverhoa sille, ettei edes haluta kunnon paikallisjoukkoja.
Se suojeluskuntahomma olisi oikein. Joka paikkakunnalla oma suojeluskunta, jossa opittaisiin ja harjoiteltaisiin – joka miehellä henkilökohtainen varustus (myös ase ja patruunat) kotonaan tai henkilökohtaisessa kätkössä.
Automaattisesti tulisi harjoiteltua oman kaveriporukan kanssa monta kertaa vuodessa.
Ennen kaikkea se nostaisi olellisesti puolustusvalmiutta yllätyshyökkäystä vastaan – nostaen myös hyökkäyskynnystä.
Ilmoita asiaton viesti
500 000 oli vielä muutama vuosi sitten se reservin koko ja tullut vauhdilla äkkiä muutamassa vuojessa alas.
Jos vielä siitä aseistuksesta sanon niin sekin on että kun kalliita ja hienoja systeemejä laitellaan niin saattaa olla ettei sen ensiiskun jälkeen paljon enää ole sitä jäljellä, niinkuin ne helikopteri haihattelu,nyt ei ole puhuttukaan siitä viime aikoina mitään…helikoptereitten käytön ensimmäinen ehdoton edellytys on: että on oltava ilmaherruus ja eikait kukaan vakavissaan kuvittele että suurvaltaa vastaan pystyttäis se hankkiin.
Kun ensi kohteet on aina lentokentät ja tutka-asemat niin sen jälkeen ei varmasti montaa omaa kopteria nouse ilmaan olkoon ne taistelu tai kuljetuskoneita…niin eiköhän olisi viisainta nekin rahat käytellä varusteisiin joilla olis käyttöä vielä sen ensiiskun jälkeenkin.Armeijamme ei hekoja tarvi,olkapäältä laukastavia lähi ilma/panssaritorjuntaan soveltuvia ohjuksia kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Juha: ”Armeijamme ei hekoja tarvi,olkapäältä laukastavia lähi ilma/panssaritorjuntaan soveltuvia ohjuksia kylläkin.”
Helikopteri on hyvinkin hyödyllinen kapine – kuljettaa nopeasti pienen porukan, haavoittuneita tai materiaalia paikasta a paikkaan b. Ongelmana on Suomen aivan liian alhaiset puolustusmäärärahat. Kun ne puolustusmäärärahat ovat olleet koko Jatkosodan jälkeisen ajan aivan liian alhaiset, ja ovat sitä edelleen, niin ehkä hekojen määräksi olisi riittänyt noin 10.
Olalta laukaistavia ilmatorjuntaohjuksia (Stinger) pitää hankkia joka tapauksessa runsaasti oli miten oli. NLAW-panssarintorjuntaohjuksiakin täytyy ehdottomasti hankkia lisää – ja merkittävä määrä. Venäjällä on noin 23 000 taistelupanssarivaunua ja noin 16 000 teloilla olevaa jalkaväen taisteluajoneuvoa. Meillä pitää olla kättä pidempää niiden torjumiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se heko hyödyllinen kapine mutta kyllä ne on suurvaltojen kalustoa,realiteetti on se ettei meillä ole riittävää ilmasuojaa niille antaa sodan aikana!ja mitä merkitystä muutamalla kopterilla on kokonaisuuden kannalta,halvemmalla saa moninkertaisen määrän vaikka linja-autoja joilla voi kuljettaa porukkaa ja haavoittuneita paikasta toiseen,ja paljon turvallisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Juha: ”Onhan se heko hyödyllinen kapine mutta kyllä ne on suurvaltojen kalustoa,realiteetti on se ettei meillä ole riittävää ilmasuojaa niille antaa sodan aikana!”
Suurvallat voivat käyttää hekoja massamaisesti, totta. Suomi voi käyttää niitä vain rajoitetusti, totta.
Meillä pitää joka tapauksessa olla tehokas ilmatorjunta, muuten vihollinen hävittää myös kenttätykkimme, panssarimme, miehistönkuljetusajoneuvomme, komentopaikkamme, logistiikkamme, jne.
Voimakkaan ilmatorjunnan suojassa hekomme voivat täyttää joitakin tärkeitä tehtäviä. Myös Hornettejamme on ainakin sodan alkuvaiheessa suojaamassa hekoja. Myös Hawkeja voidaan varustaa ilmasta ilmaan ohjuksilla suojaamaan hekoja.
Se on tietysti ihan totta, etteivät ne hekot ole Suomelle kaikkein tärkein asia. Meillä nyt kuitenkin jo on hekoja, se raha on jo käytetty – hyödynnetään niitä sitten kun ovat jo olemassa.
Kylkimiinat, viuhkapanokset, räjähteet ja kaukolaukaisimet em. räjäyttämiseksi turvallisesti ja kaukaa ovat kuitenkin selvästi hekoja tärkeämpiä eivätkä maksa juuri mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmavoimat ovat Suomelle erittäin tärkeä puolustushaara. Ilmavoimilla pitää olla hyvä kalusto ja hyvin koulutettu sekä hyvin motivoitunut henkilöstö.
Maavoimat ovat kuitenkin se puolustushaara joka voi pitää alueen hallussaan ja ottaa alueita haltuun. Maavoimia on selvästi laiminlyöty jo pitkään ja se suuntaus näkyy valitettavasti jatkuvan.
Lisää rahaa Maavoimille, ja valvonta että se raha käytetään oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ilmavoimailla koneita pitää olla,mutta se helikopteri homma kyllä ei sovellu meille,tyhjästä pitäis polkasta tuhottaman kallis ase laji johon meillä ei ole minkäänlaista perinnettä,se kyllä on varojen haaskausta kun tärkeämpääkin tarvetta olis,mielestäni.
Ilmoita asiaton viesti
Kuljetushelikoptereita Suomella on ollut jo karkeasti puoli vuosisataa – eli perinteissä löytyy. Minä en pidä kuljetushelikoptereita aselajina enkä asejärjestelmänä.
Taisteluhelikopterit olisivat asejärjestelmä – mutta aivan liian kallis meille. Niitä ei ole, eikä ole tulemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Helikopteri vaan aika suojaton kohde vihollistulelle ja sanovat asiantuntijat että se ilmaherruus pitäis olla itsellä että ne pystyisivät operoimaan,,,voihan tietysti olla mahdollista tehokkaalla ilmatorjunnalla ssaavuttaa edes paikallinen ilmaherruus itselle…sitä vaan ajan takaa että tärkeimpiäkin rahareikiä olis armeijalla kun ne hekot…
Ilmoita asiaton viesti
Kopteri on aika suojaton – totta. Toisaalta osaavissa käsissä kopteri voi hyödyntää maastoa lentäen hyvin matalalla erilaisissa katveissa. Syvälle vihollisen alueelle ei kuitenkaan kannata lentää.
Työtä riittää kyllä omallakin alueella.
Ei ne omat maa-ajoneuvommekaan ole suojassa viholliselta ilman tehokasta ilmatorjuntaa.
Sodassa pitää nykyisin voida vaihtaa paikkaa nopeasti, eikä vain odotella poterossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kyllä noinhan se varmasti on,heko on vaan semmonen kohde että se vetää vihollis tulta ehkä enempi puoleensa kuin vaikka joku maalla liikkuva ajoneuvo.
Ilmoita asiaton viesti
Juha: ”heko on vaan semmonen kohde että se vetää vihollis tulta ehkä enempi puoleensa kuin vaikka joku maalla liikkuva ajoneuvo”
Aivan varmasti.
Siksi suomalaisten kuljetushekojen ei kannatakaan lentää syvälle vihollisen (Venäjän) alueelle.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä se kk jonka oviaukkoon voi laittaa tee kuljetuskopterista taistelukopteria.
Ilmoita asiaton viesti
Se gatling-tyyppinen konekivääri oviaukossa on vain omasuojaksi – toivottavasti kenraalimme eivät ole niin typeriä, että lähettävät vähäisiä koptereitamme syvälle vihollisen alueelle.
Ilmoita asiaton viesti