Hitler kirjoitti kirjoissaan Taisteluni I ja II (Mein Kampf) – vai kirjoittiko?
Edelleen armon vuonna 2024 toistellaan pitkän syvän ja synkän suomettumisen ajan valheita siitä, mitä Adolf Hitler on kirjoittanut kirjoissaan Taisteluni I ja II. Kuinka ollakaan nämä väitteiden esittäjät eivät tee suoraa lainausta Adolf Hitlerin kirjoittamasta tekstistä antaen tarkan lähdeviitteen (kirjan nimi, osan numero, kirjan painovuosi ja sivunumero).
Olen lukemattomia kertoja pyytänyt sitä suoraa lainausta ja tarkkaa lähdeviitettä – vaan sitä ei ole annettu. Siten joudun epäilemään, että Adolf Hitlerin kirjassa ei aikuisten oikeasti ole väitettyä, vaan se on vain keksittyä propagandaa.
Hitlerin mielestä Saksan vihollinen
Hitlerin mielestä Saksan vihollinen ei suinkaan ollut Venäjä vaan nimenomaan Ranska oli Saksan verivihollinen. Vastaavasti Hitlerin mielestä Englanti ei ollut Saksan vihollinen, vaan Saksan olisi pitänyt liittoutua Englannin kanssa, eikä suinkaan sotia Englantia vastaan.
Asiaa käsitellään perusteellisesti tarkoin lähdeviittein tässä artikkelissani:
https://jput.fi/Englanti_Ranska_Saksa.htm
Otan tähän näytteeksi yhden Hitlerin kirjoittaman lauseen: ”Saksan kansan leppymätön verivihollinen on ja semmoisena pysyy Ranska.”[i]
Halusiko Hitler valloittaa Venäjän?
Esitetään väitteitä, että Hitler olisi kirjoittanut jo kirjoissaan Taisteluni, että hän halusi valloittaa Venäjän, että ”saksalaiset saisivat lisää elintilaa”. Kuinka ollakaan väittäjät eivät tee suoria lainauksia Hitlerin kirjoista antaen tarkat lähdeviitteet.
Siitä Hitler kyllä kirjoittaa, että haluaisi yhdistää saksankieliset alueet yhtenäiseksi Saksan valtakunnaksi. Se tarkoittaa kuitenkin esimerkiksi Tshekkoslovakian sudeettialuetta, Puolan hallussa olevaa Saksan aluetta ja Ranskan hallussa olevaa Saksan aluetta.
Toteutuneessa historiassa Hitler ei halunnut edes koko Puolaa, vaan jakoi Puolan veljellisesti liittolaisensa Venäjän kanssa. Hitler halusi, että jäisi olemaan tynkä-Puola, mutta suostui lopulta Venäjän vaatimukseen, että Puola häviää kokonaan kartalta.
Lainaus: ”»Saksan ja Neuvostoliiton sopimus rajojen määräämisestä ja ystävyydestä» allekirjoitettiin 28. päivänä Ribbentropin vierailtua uudelleen Moskovassa. Sopimus, joka jakoi Puolan kahtia, laadittiin Stalinin vaatimuksesta hänen kieltäydyttyään suostumasta saksalaisten ehdotukseen uuden 15 miljoonaa asukasta käsittävän Puolan valtion perustamisesta.”[ii]
Lisää asiasta artikkelissani:
https://jput.fi/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm
Sodasta Venäjää vastaan
Hitlerin kirjasta ei oikein tahdo löytyä kohtaa, jossa hän olisi halunnut sotaa Venäjää vastaan, päinvastoin siellä sanotaan: ”Kun nyt oli kerta kaikkiaan antauduttu kauppa- ja teollisuuspolitiikkaan, ei ollut enää pienintäkään syytä sotaan Venäjää vastaan. Ainoastaan molempien kansakuntien viholliset voivat tuntea vilkasta mielenkiintoa siihen. Tosiasiassa olivatkin ensi sijassa nimenomaan juutalaiset ja marxilaiset lietsomassa tätä tulta ja yllyttämässä kaikin keinoin näiden kahden valtion väliseen sotaan.”[iii]
Halusiko Hitler suursodan 1930-luvulla?
Samat henkilöt, jotka esittävät virheellisiä väitteitä Hitlerin kirjan Taisteluni sisällön suhteen väittävät joskus myös, että Hitler halusi saada aikaan suursodan 1930-luvulla (esimerkiksi vuonna 1939). Sekään väite ei kestä kriittistä tarkastelua. Saksa EI ollut militaristinen, eikä varustautunut ”hampaisiin saakka”.
Saksa halusi toki mahdollisimman nopeasti vapauttaa vieraiden alaisuudessa sortoa kärsivät saksalaiset ja palauttaa heidät yhtenäisen Saksan valtion yhteyteen – mutta ei saksalaiset olleet niin tyhmiä, että olisivat halunneet joutua suuresti alivoimaisina suureen sotaan – kaikkein vähiten kahden rintaman sotaan.
Hitler korosti korostamasta päästyäänkin, että Saksa EI saa joutua kahden rintaman sotaan.
https://jput.fi/Saksa_ei_aseistautunut_hampaisii.htm
Mikähän taho se oikein olikaan militaristinen, varustautunut hampaisiin saakka ja aikoi valloittaa koko Euroopan (aluksi)? Lukekaa yllä oleva artikkelini, suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin.
Pitkän, syvän ja synkän suomettumisen aikaiset valheet elävät edelleen – valitettavasti.
——
[i] Adolf Hitler, Taisteluni, toinen osa, 1942, sivu 299
[ii] Eddy Bauer, Toinen Maailmansota 1, 1973, sivu 108
[iii] Adolf Hitler, Taisteluni, ensimmäinen osa, 1942, sivu 173
Nyt olet kyllä sivuraiteella, Juhani.
En kommentoi tekstiä vaan aihetta.
Holokausti viimeistään osoitti että Hitlerissä ei ole mitään puolustettavaa.
Kuten ei esim. Stalinissa tai Pol Potissakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Harri, minä en puolusta Hitleriä, vaan historiallista totuutta.
Hitler oli kansanmurhaaja, kuten Lenin, Stalin, Mao ja Putin.
Mielestäni pitää tuntea historia oikein, eikä propagandaa historiasta. Esimerkiksi Putinin Venäjä väärentää koko ajan historiaa. Minusta me emme saa väärentää.
Ilmoita asiaton viesti
On esitetty väitteitä ettei Hitler ollut erityisen kiinnostunut joukkotuhonnasta. Tiesikö hän edes kaikesta. Himmler hääri tuhoamisen parissa.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä tiesikö Hitler esimerkiksi juutalaisten kansanmurhaamisesta – oletan että tiesi.
https://jput.fi/Miksi_Adolf_Hitler_vihasi_juutal.htm
Ilmoita asiaton viesti
”on esitetty…”
jep jep.
Ilmoita asiaton viesti
Heil Hitler.
Ilmoita asiaton viesti
Hitler oli paha – ei tarvita Heil Hitleriä.
Vaikka Hitler oli paha, niin mielestäni täytyy pysyä historiallisessa totuudessa, eikä valehdella historiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen lukemaan George Steinin kirjan Waffen SS
Se avaa hieman totuutta Saksan militarisoitumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Steinin kirja voi hyvinkin olla hyvä ja kertoa asiaa Waffen SS:stä, mutta se ei voi kertoa totuutta Saksan versus Venäjän militarismista. Lainaan pätkän omasta artikkelistani.
”Kesällä vuonna 1932 johti kenraali Lutz ensimmäisen kerran harjoituksia, joihin osallistui panssariosastoilla vahvistettuja jalkaväkirykmenttejä. Panssarit olivat tietenkin, kuten ennenkin, vain peltimalleja.”ii Vuonna 1932 ”Koululapset, jotka olivat tottuneet puhkaisemaan panssarikuvamme lyijykynillään kurkistaakseen niiden sisälle, kokivat ensimmäisen pettymyksensä.”iii Hyökkäysvaunuja ei tietysti edelleenkään ollut.
Keväällä 1934 perustettiin moottoroitujen joukkojen esikunta iv – edistystä – olis vaan niitä joukkoja.
15.10.1935 perustettiin ensimmäiset kolme panssaridivisioonaa v – olis vaan niitä hyökkäysvaunuja.
Myöhäissyksynä 1937 oli viimein sotaharjoitus, johon osallistui myös ”panssarivaunuja”vi – silloin ei ollut olemassa muuta kuin Pz I kalustoa (hyvin kevyt vain konekiväärillä varustettu peltipurkki) se selittää lainausmerkit sanassa panssarivaunu. Guderian oli kuitenkin jo ylpeä Panssariaselajistaan.
Guderianin tietojen mukaan Venäjällä oli jo vuonna 1937 17 000 hyökkäysvaunua.vii
Puolan sodan Saksa joutui käymään lähinnä keveillä Pz I ja Pz II vaunuillaan. Toki joitakin koulutusosaston raskaampiakin vaunuja oli jo koekäytössä.
Hypätäänpä nyt Guderianin kirjasta puoli vuosisataa eteenpäin John Mosierin Deathrideen.
Elokuussa 1939 – juuri ennen Puolan sotaa – Saksalla oli 3437 hyökkäysvaunua, joista 82% oli kevyitä.viii Kannattaa muistaa, että Saksa sai Tshekkoslovakian miehitettyään (laukaustakaan ampumatta) melkoisen määrän ihan kohtalaisen hyviä tshekkiläisiä hyökkäysvaunuja omaan käyttöönsä. Niitä Saksa käytti menestyksellisesti Puolan sodassa, Ranskan kampanjassa ja vielä Barbarossassa Venäjää vastaan.
Toukokuussa 1940 (Saksa hyökkäsi Ranskaan 10.5) Saksalla oli 3223 hyökkäysvaunua,ix määrä senkuin pieneni.
31.12.1940 Saksalla oli 3799 hyökkäysvaunua, joista edelleen 70% kevyitä.x Eli Belgia, Hollanti ja Ranska tuli kukistettua ja englantilaiset ajettua saarelleen melkoisen pienin tappioin. Ranskalla oli sitäpaitsi hyviä ”raskaita” hyökkäysvaunuja, joita vastaan sakuilla oli vain paljon kehnompia vaunuja. Saksalaisen vaunun ampuma kranaatti vain kimposi ranskalaisen panssarista.
Saksa ei meinannut saada millään Pz III ja Pz IV vaunujensa tuotantoa käyntiin – oli sodassa Englantia ja Ranskaa vastaan, mutta ei mobilisoinut teollisuuttaan sotaan. Tuotettiin kaikenkarvaista rihkamaa saksalaisille siviileille, sen sijaan että olisi tuotettu aseita. Vasta vuonna 1942 Saksa mobilisoi teollisuutensa, eikä vielä silloinkaan täysille.
31.5.1941 – hieman ennen ehkäisyhyökkäystä itään – Saksalla oli kaikkiaan 4538 panssaria, xi ripoteltuna ympäri Eurooppaa (Norjassa, Ranskassa, Kreikassa, jne.)
30.6.1941 – viikon verran sodittu idässä – Saksalla oli 4824 panssaria (- tappiot 179 psv, + uustuotanto).xii
31.8.1941 – pari kuukautta sodittu idässä – Saksa oli kärsinyt tappioita 74 371 KIA ja 1412 panssaria, mutta jäljellä oli 4376 panssaria (kaikkiaan ympäri Eurooppaa).xiii Saksa oli menettänyt lähinnä Pz I ja Pz II kalustoa (80%), jotka olivat muutenkin kelvottomia. Siten panssarikaluston teho käytännössä nousi niistä tappioista huolimatta.
Jos em. Saksan hyökkäysvaunumäärä todistaa hampaisiin saakka aseistautumisesta ja maailmanvalloitusaikomuksista – niin mitä siten tarkoittaa Venäjän hyökkäysvaunumäärä? Mosierin mukaan puna-armeijalla oli lähes 28 000 hyökkäysvaunua kesäkuussa 1941.xiv Lukumäärä voi hyvinkin pitää paikkansa sillä
muiden lähteiden mukaan Venäjällä oli lännessä noin 23 000 hyökkäysvaunua.
Hyökkäysvaunua pidetään hyökkäyksellisyyden symbolina.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1941 Neuvostoliitto valmisti 3014 kpl T-34 vaunua, 1121 kpl KV-1 vaunua ja panssarivaunuja yhteensä 6274 kpl. Tela/rynnäkkötykkejä ei valmistunut yhtäkään.
Samaan aikaan Saksa tuotti 3256 panssaria.
Kaiken kaikkiaan kesäkuussa 1941 N:liitolla oli itärintamalla 28800 panssaria, joista se menetti 20500kpl. Suurin osa oli jo siinä vaiheessa kelvottomia T-26 ja T-28 vaunuja. Samaan aikaan Saksa menetti 2758 vaunua.
Miksi Saksa menetti pelin?
Vuodesta 1942 eteenpäin NL valmisti keskimäärin 20 000 vaunua vuodessa ja Saksa samaan aikaan keskimäärin vain n. 6000 vaunua vuodessa. NL valmisti siis samassa ajassa 3 x enemmän tankkeja kuin Saksa.
Määrä korvasi tässäkin tapauksessa laadun. Neuvostoliitossa oltiin myös innovatiivisempia. Siellä otettiin käyttöön diesel-moottorit ja viistopanssarit ennen saksalaisia.
Varsin tarkat tilastot löytyvät David Porterin kirjasta Puna-armeijan panssarivaunut, yksiköt ja operaatiot 1939-1945.
Ilmoita asiaton viesti
Minua on eniten kiinnostanut mm. panssarivaunujen määrät ja ominaisuudet kesäkuussa 1941. Tässä artikkelissani on niitä useammastakin eri lähteestä:
https://jput.fi/panssarivaunuista_venaja.htm
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaisille oli yllätys se, että T-34 ja KV-1 pesivät ominaisuuksillaan pzkw III ja IV vaunut mennen tullen. Pzkw IV alkoi pärjäämään vasta, kun sitä ruvettiin tuottamaan pitkäputkisella 75mm kanuunalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kesäkuussa 1941 saksalaisilla ei ollut tietoa Sotkista ja Klimeistä ja olivat niitä vastaan ihmeissään. Paras varsinainen panssarintorjuntatykki oli 37 mm – sitä kutsuttiin koputtimeksi kun ei läpäissyt panssaria. 88 mm ilmatorjuntatykki pystyi niihin.
Meni pirusti aikaa tehdä 75 mm panssarintorjuntatykki ja saada se laajamittaiseen käyttöön. Se taas painoi hirveästi.
Ilmoita asiaton viesti
William L. Shirer
The rise and fall of the third reich.
Osat I ja II.
Osa I 715 sivua ja osa II 638 sivua.
Siinä on ihan tarpeeksi ”tuhat vuotista valtakuntaa”, löytyy hyllystä.
Ilmoita asiaton viesti
Oodi Hitlerille, tuolle väärinymmärretylle nerolle jonka maineen juutalaiset pilasi.
ps. aina kun joku puhuu Englannista synonyymina Isolle-Britannialle, jossain kani tekee itsemurhan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Hitler olisi ollut nero, niin Saksa ei olisi lähtenyt hänen johdollaan sotaan Puolaa vastaan imperialistisen roistovaltion Venäjän liittolaisena.
https://jput.fi/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm
https://jput.fi/Puolan_sota.htm
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, kyseessähän oli marxisti-juutalaisten salaliitto kuten edellä itse kirjoittamaasi lähteeseen vedoten juuri todistit.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen kopioinut Hitlerin kirjasta täsmälleen sen mitä Hitler kirjoitti – antaen tarkan lähdeviitteen.
Tässä artikkelissa käsitellään Hitlerin kirjoittamia kirjoja Taisteluni I ja II.
Ilmoita asiaton viesti
Maxin varsin asiallinen kommentti häipyi samantien, kun ite-historijoitsijamme ei voi sietää kyseenalaistamista.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minun blogini. Kirjoitan kovaa faktaa tarkoin lähdeviittein.
Tämä ei ole yleinen ”vessanseinä” johon kuka hyvänsä voi raaputtaa mitä hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoitan kovaa faktaa tarkoin lähdeviittein.”
Unohdat kontekstin. Niin tekevät myös uskovaiset Raamatun kanssa perustaessaan tulkintansa yhteen jakeeseen. Sitä kutsutaan ”lukea kuin piru Raamattua”.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että olen lukenut kyseiset Hitlerin kirjat moneen kertaan ja kirjoittanut niiden perusteella useita artikkeleita – suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein
Jostakin kummallisesta syystä ”opponenttini” eivät tee kyseisistä kirjoista suoria lainauksia antaen tarkat lähdeviitteet.
Ilmoita asiaton viesti
Missä on suora lähdeviite sille, että suomettuneet ja juutalaiset ovat vääristelleet Hitlerin sanomaa?
Onko Suomessa jokin oma historiankirjoitus Hitleriin liittyen, jotain joka poikkeaa länsimaisesta käsityksestä? Annatko ulkoisen lähdeviitteen, linkki omaan blogiisi ei nyt kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Missä MINÄ olen väittänyt, että ”juutalaiset ovat vääristelleet Hitlerin sanomaa”?
Älä valehtele minun sanomiseksi sellaista mitä en ole sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Olin epätarkka. Juutalaiset siis yllyttivät sotaan vastoin Hitlerin tahoa.
”Hitlerin kirjasta ei oikein tahdo löytyä kohtaa, jossa hän olisi halunnut sotaa Venäjää vastaan, päinvastoin siellä sanotaan: ”Kun nyt oli kerta kaikkiaan antauduttu kauppa- ja teollisuuspolitiikkaan, ei ollut enää pienintäkään syytä sotaan Venäjää vastaan. Ainoastaan molempien kansakuntien viholliset voivat tuntea vilkasta mielenkiintoa siihen. Tosiasiassa olivatkin ensi sijassa nimenomaan juutalaiset ja marxilaiset lietsomassa tätä tulta ja yllyttämässä kaikin keinoin näiden kahden valtion väliseen sotaan.”
Juutalaisten esittäminen ”kansakuntien vihollisiksi” onkin sitten, tietänet mistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sen on Adolf Hitler kirjoittanut kirjaansa – se ei ole minun mielipiteeni.
Lainaan yhdestä artikkelistani, johon olen jo antanut linkin:
Huom! minä en vihaa juutalaisia, enkä Israelia
Minulla ei ole mitään juutalaisia, eikä Israelia vastaan. Minun mielestäni juutalaiset ovat selvästi oma kansansa ja minun mielestäni jokaisella kansalla on oikeus omaan itsenäiseen valtioon, jossa he voivat elää vapaina omien tapojensa mukaisesti, ilman että joku ulkopuolinen taho heitä orjuuttaa. Tällaisia kansoja ovat esimerkiksi suomalaiset, virolaiset, tshetsheenit, kurdit, katalonialaiset, jne., jne.
Salaliittoteoria
Näyttää siltä, että Hitlerillä oli salaliittoteoria: Juutalaiset pyrkivät valloittamaan koko Maapallon omaan valtaansa hyvin monin eri keinoin – hybridivaikuttaminen nykytermein. Huom! minä en ota ollenkaan kantaa siihen oliko Hitler oikeassa yhdessäkään näissä ajatuksissaan – minä vain tuon kylmästi julki näitä Hitlerin ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun koko blogisi perustuu siihen, että Hitlerin propaganda oli totta. Siihenhän sinä perustat oman väitteesi, ainoastaan Mein Kampf 1-2:seen ja poistat muut lähteet.
Ilmoita asiaton viesti
Älä valehtele.
Minun blogini on siksi, että jotkut valehtelevat näissä Hitlerin kirjoissa Taisteluni I ja II olevan kirjoitettu sellaista, mitä minä en ole niistä kirjoista löytänyt, eikä kukaan ole todistanut suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein niissä kirjoissa olevan sellaista.
On puhtaasti kysymys siitä onko niissä kirjoissa sanottu jokin asia – en ota ollenkaan kantaa siihen oliko Hitler oikeassa vaiko väärässä – vaan vain siihen onko sellaista niissä kirjoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa siltä että Hitlerin kirja (Mein Kampf) oli täyttä propagandaa. Hän perustelee kirjassaan, miksi tietyt saksankieliset alueet pitää liittää Saksaan. Hän käytti samoja argumentteja kuin Putin tänä päivänä. Oikeastaan näiden kahden rikollisen välillä ei ole mitään eroa.
Kaikki diktaattorit ja muut autokraattiset tahot perustelevat hyökkäyssotansa miltei samoin sanakääntein. Liiallinen vallanhalu sokaisee ihmisen. Valtion johtajien empatiakyvyn puuttuminen (esim. psykopatia) aiheuttaa miltei aina suurta kärsimystä sekä maan sisällä että ulkomailla sotien muodossa. Näitä hirmuhallitsijoita on historian sivu ollut pilvin pimein, eivätkä nämä hirviöt ota loppuakseen meidän aikakautenakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin Hitlerin kirja(t) on propagandaa. Hän kirjoitti ne vankilassa istuessaan rangaistusta vallankumousyrityksestä.
Kirjojen tarkoitus oli auttaa Hitler valtaan demokraattisissa vaaleissa – ja lopulta se onnistuikin, kun Stalinin Venäjä auttoi Hitlerin valtaan.
On kuitenkin historiallinen totuus, että Ensimmäisen Maailmansodan rauhansopimus oli tehty niin törkeän huono Saksan kannalta, että se oli siemen uuteen sotaan.
Saksa ei suinkaan ollut syyllinen Ensimmäiseen Maailmansotaan, vaan nimenomaan Venäjä halusi saada sen sodan aikaan – ei Saksa:
– https://jput.fi/Sarajevon_laukaukset.htm
– https://jput.fi/Sarajevon_laukauksista_ens.htm
Pyydän, lue huolella ne artikkelini – eivät ne pure.
Olet oikeassa siinä, että Putinilla ja Hitlerillä ei ole juurikaan eroa, mutta silti on hyvä tietää tosiasioita historiasta. Suomalaisille valehdeltiin suomettumisen aikana silmät ja korvat täyteen historiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Muistutan, että blogikirjoitukseni kohteena on Hitlerin kirjat Taisteluni I ja II.
Mitä ne kirjat sisältävät ja mitä niistä ei näy löytyvän, vaikka väitteitä sinkoilee niissä olevan.
Aiheena ei ole Hitlerin myöhempi toiminta.
Ilmoita asiaton viesti
Pitkän, syvän ja synkän suomettumisen kautena oli tapana kirjoittaa valheita Saksaa, USA:ta, jne. vastaan. Kirjoitettiin valheita kommunismin ja imperialistisen roistovaltion Venäjän hyväksi.
Minun mielestäni pitää kirjoittaa totta historiasta – suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin.
Hitlerin kirjoista Taisteluni I ja II puhuttaessa arvokkain ja luotettavin lähde on nimenomaan kyseiset kirjat – ei mikään muu.
Ilmoita asiaton viesti
On niitä muutkin tutkineet kuin Putkinen. Otetaan esille vaikka nimi Ian Kershaw.
Onko muuten tutkittu teosta ”Mein Kampf” vai sen käännöstä ”Taisteluni”? Alkuperäislähteitä pitäisi lukea alkukielellä, että voi vääntää niiden sisällöstä ja merkityksestä. Sitä varten tutkijateologit opettelevat vanhaa kreikkaa, arameaa, hepreaa, latinaa ja muutamaa muutakin kieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä käännös on tehty ennen suomettumisen aikaa, joten se tuntuu luotettavalta.
Joissakin tutkimuksissa viron kielinen tuntuu paremmalta ja luotettavammalta kuin suomennettu versio.
Saksankielentaitoni ei ole koskaan ollut kovin hyvä ja vähäinen käyttö on vienyt tason liian heikoksi, että lukisin pidempää saksankielistä tekstiä.
Hitlerin kirjoista puheenollen nykyinen (uusi) saksankielinen versio ei tietystä syystä kiinnosta pätkääkään.
Minäkin olen opetellut mm. georgiaa ja tshetsheniaa. Tullut jollakin lailla toimeenkin niillä kielillä. Nekin unohtuvat, kun ei tarvitse enää käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
”Hitlerin kirjoista puheenollen nykyinen (uusi) saksankielinen versio ei tietystä syystä kiinnosta pätkääkään.”
On kiinnostuksen puutteeseen kenties syynä, että uudessa versiossa on oikeiden historiantutkijoiden kommentit Hitlerin argumentoinnista?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, että ihan oikeiden.
Saksassa on lailla kielletty kertoa tosiasioita Hitleristä ja Toisesta Maailmansodasta. Jos kertoo totuuden, niin se tietää ”putkaa, linnaa ja vankeutta”. Onneksi Suomessa ei sentään olla niin pitkällä.
Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Putin, jne. ovat selvästi rikollisia ihmisyyttä vastaan, sotarikollisia, jne. Silti pitää voida kertoa historiallinen totuus.
Ilmoita asiaton viesti
”suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin”
Tätä Putkisen mantraa olemme saaneet tällä palstalla lukea suorastaan kyllästymiseen asti. Itseään sotahistorioitsijaksi kutsuva Putkinen ei tosin ole kovin hyvin perillä, mitä historiankirjoituksessa tarkoitetaan lähteellä.
En pidä jankutusta Taisteluni-teoksen sisällöstä erityisen mielekkäänä, koska olennaisempaa kuin kirjaimet paperilla ovat teot. Fakta on, että Hitlerin johtama Saksa hyökkäsi Puolaan, ja on jokseenkin tärähtänyttä selitellä sitä parhain päin sillä, että tarkoituksena ei ollut vallata koko maata.
Vaikka blogin aihe on sen kirjoittajan mukaan Taisteluni, on lähteiden joukossa myös yksi muu, historiateos toisesta maailmansodasta puolen vuosisadan takaa. Käytössä olisi tuoreempaakin, vaikkapa arvostetun sotahistorioitsija Anthony Beevorin järkäle, mutta Putkisella on tietysti oikeus valita lähteensä. Tämä käytetty Bauerin kirja kertoo, että Saksa olisi ehdottanut tynkä-Puolan perustamista. Mikä on lähde tälle väitteelle? Se nimittäin olisi se alkuperäislähde, jonka oikea historioitsija kertoisi, ei suinkaan vuosikymmeniä vanha kirja.
Kummastelen tässä samassa yhteydessä myös Putkisen tapaa jättää kirjojen suomentajat mainitsematta. Esimerkiksi Taisteluni-kirjan yhteydessä sehän tarkoittaisi, että joko Hitler kirjoitti – tai oikeastaan saneli – tekstin suomeksi tai että Putkinen itse on sen kääntänyt. Kumpikin tuntuu kovin epätodennäköiseltä, joten jatkossa voisi siis antaa kunniaa myös suomentajille.
Ilmoita asiaton viesti
Väite on vain väite, eikä väitteellä ole sotahistoriassa juurikaan arvoa.
Suora lainaus ja tarkka lähdeviite luotettavaan lähteeseen on kokonaan eri asia kuin vain väite.
Eddy Bauer on sveitsiläinen proffa ja everstiluutnantti. Hänen teoksensa ei ole kirja vaan täyttä rautaa oleva kirjasarja – suosittelen lämpimästi.
Ilmoita asiaton viesti
”Väite on vain väite, eikä väitteellä ole sotahistoriassa juurikaan arvoa.”
Ja juuri sehän tämä tynkä-Puola-juttu on. Jos sinulla on kyseinen teos hallussasi, pitäisi olla helppoa kertoa, mikä on Bauerin lähde. Vetoaminen hänen henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa ei ole lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Olen antanut tarkan lähdeviitteen – ml. sivunumero. Siitä vaan lukemaan. Teoksen saa ainakin kirjaston kautta kaukolainana, toki voi ostaakkin nettiantikvariaatista. Ei ole edes kallis. Minä olen ostanut hyllyyni paljon kalliimpiakin teoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiertelystä päätellen Bauerin teoksessa ei tälle tynkä-Puola-jutulle ole mitään lähdettä. Se siis periaatteessa voisi olla kirjoittajansa mielikuvituksen tuotetta. En tarvitse todisteita siitä, että kyseinen asia on mainitussa kirjassa; sitä vastoin kiinnostaa, mistä asia on kirjaan päätynyt. Putkinen tosin ei tähän näköjään pysty vastaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Opettele käyttämään Googlea, sen sijaan, että jauhat paskaa minun blogissani.
Et ole kyennyt todistamaan yhtään virhettä yhdessäkään artikkelissani, kunhan haastat riitaa.
Se riidan haastaminen on muuten kielletty Uuden Suomen Puheenvuoron säännöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kykenemättömyytesi rakentavaan argumentointiin on jo tullut selväksi, sitä ei tarvitse enää painottaa. Meidän muiden ei kuulu etsiä lähteitä sinun esittämillesi väitteille, se olisi sinun tehtäväsi.
Tämä tynkä-Puola-asia on sinänsä täysin merkityksetön, mutta se osoittaa, kuinka heikosti loppujen lopuksi olet omat tekstisi rakentanut. Valitset ennakkoasenteisiisi sopivat kirjat ja kokoat niistä irtolauseita. Joitakuita tämä saattaa vakuuttaa, mutta ei kaikkia.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen vain riidan haastamista – ei todisteita, että artikkeleissani olisi virheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten se Toisen Maailmansodan alku oikein menikään – aikuisten oikeasti. Artikkelissani se kerrotaan – tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin:
https://jput.fi/toisen_maailmansodan_alku.htm
On annettu päivämäärä ja mitä sinä päivämääränä tapahtui.
Siitä vaan todistamaan, että artikkelissani olisi joku virhe.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monta virhettä saa kirjoituksistasi osoittaa, ennen kuin rupeat nimittelemään punikiksi?
Kirjoitat: ”Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939” Noin, siinä se on, toisen maailmansodan – pienillä alkukirjaimilla siis – alkamishetki ja syyllinen.
Olet kirjoittanut myös Stalinin puheesta 19. elokuuta 1939. Lähteesi on virolainen, siis tämä: https://www.vnl.ee/pressiteated.php?id=1868
Minun ruudullani ei näy mitään tekstiä, vain valkoista. Minne teksti on kadonnut?
Wikipedia on hieman epäileväinen koko puheen suhteen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalin%27s_speech_of_19_August_1939
Myös väitetty puhuja itse kiisti koko jutun: ”Immediately, in a very crude form, this text was declared as fake by Stalin himself on the pages of Pravda on November 30, 1939”
https://neodemocracy.blogspot.com/2022/04/big-lie-so-called-stalins-speech-august.html
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on virheeni ja miten todistat sen virheeksi? Siis todistat.
Stalinin puheen on tuonut esiin myös majuri Erkki Hautamäki ja se sopii loistavasti yhteen toteutuneen historian kanssa.
Se, että Viron presidentinkanslia ei ole ylläpitänyt vanhoja tiedotteitaan uusissa tietojärjestelmissä ei suinkaan todista, ettei kyseistä tiedotetta ole ollut. Olen sen ihan itse lukenut ja olen valmis valaehtoisesti sen todistamaan. Se löytyy taatusti myös Viron arkistoista.
Edelleen vain haastat riitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minullakin on Taisteluni 1-6. Knausgård on Norjan Kihlman joka on Suomen Dostojevski.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kommenttisi liittyy blogikirjoitukseeni? Taitaa olla vain häirintää.
Ilmoita asiaton viesti
On jännää, että yksinkertaisesta asiasta ei voida keskustella asiallisesti vaan yritetään väkisin saada riitaa aikaiseksi – tai ainakin kirjoitetaan ihan muusta kuin blogikirjoituksen aihe.
Blogikirjoituksen aiheena on Adolf Hitlerin kirjoittamien kirjojen Taisteluni I ja II sisältö. Siis mitä niissä kirjoissa on ja mitä niissä ei ole. Tarkoitus ei ole keskustella siitä onko Hitler ollut oikeassa vai väärässä – eikä siitä onko Hitler tehnyt oikein vai väärin.
Hitler oli sotarikollinen, rikollinen ihmisyyttä vastaan, jne. Silti pitäisi voida keskustella asiallisesti hänen kirjojensa sisällöstä. Kuka oli Hitlerin kirjoituksen mukaan Saksan vihollinen. Kenen kanssa Saksan olisi pitänyt liittoutua ja kenen kanssa ei. Jne. Välittämättä pätkääkään siitä mikä oli oikein tai mikä oli väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi koskee Hitlerin Mein Kampf teoksia ja niiden käyttötapoja erilaisten historiatulkintojen referenssinä.
Näiden teosten ja Hitlerin myöhemmän toiminnan yhteneväisyyksistä täytyy muistaa, että Hitler kirjoitti Kampfinsa 1920-luvulla, jolloin jäi kosolti aikaa hänen ajatustensa muuntua.
Blogin pointti on hyvä; Hitlerin ajan tapahtumista keskusteltaessa/kirjoitettaessa/arvottamisessa on oltava tarkka, mitä väitetään Hitlerin kirjoittaneen jo noissa kirjoissaan uransa alkutaipaleella ja mitkä toimet pohjautuvat myöhempään kehitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi: ”Hitlerin ajan tapahtumista keskusteltaessa/kirjoitettaessa/arvottamisessa on oltava tarkka, mitä väitetään Hitlerin kirjoittaneen jo noissa kirjoissaan uransa alkutaipaleella ja mitkä toimet pohjautuvat myöhempään kehitykseen.”
Hyvin oleellista on, että tehdään ero sen kanssa mitä väitetään Hitlerin kirjoittaneen ja mitä Hitler todellisuudessa kirjoitti.
Suomettumisen aikana väitettiin vaikka mitä, joka ei ollut totta. Edelleen luullaan Hitlerin kirjoissa olleen sitä ja tätä mitä siellä ei todellisuudessa ole.
Luulojen perusteella ei pitäisi tehdä johtopäätöksiä siitä mitä myöhemmin tapahtui.
Hitler esimerkiksi ylisti englantilaisia ja Englantia kirjoissaan vuolaasti. Siitä on tehty johtopäätös, että hän ei halunnut hyökätä Englantiin (Operaatio Merileijona), eikä tuhota englatilaisia Dunkerquessa. Johtopäätöksiä tehtäessä kannattaa ihan itse ensin lukea ne Hitlerin kirjat tarkasti.
Ilmoita asiaton viesti