Miten se jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen liittyminen oikein menikään
1. TP Tarja Halonen taistelijaparinsa ulkoministeri Erkki Tuomiojan kanssa ajoivat kuin käärmettä pyssyyn Ottawan sopimukseen liittymistä.
2. Kokoomus ja kokoomuslaiset vastustivat sopimuksen allekirjoittamista, mutta voima ei riittänyt estämään allekirjoittamista.
3. Ottawan sopimus allekirjoitettiin Kokoomuksen vastustamisesta huolimatta.
4. Uusi vaihe oli Ottawan sopimuksen ratifioiminen Suomen Eduskunnassa.
5. Kokoomuksen silloisen johdon mielestä Suomi ei saanut olla tuuliviiri, eli kun kerran Kokoomuksen vastustuksesta huolimatta Ottawan sopimus allekirjoitettiin, niin se pitää myös ratifioida. Minusta ja monista muistakin kokoomuslaisista Kokoomuksen johto oli väärässä – olisi pitänyt vastustaa loppuun saakka ratifiointia.
6. Kokoomuksen johto pakotti kansanedustajat olemaan äänestämättä sopimuksen ratifiointia vastaan – se oli väärin ja virhe.
7. Niinpä sitten hyvin moni kokoomuslainen kansanedustaja ei äänestänyt ratifiointia vastaan, vaikka olisi halunnut äänestää vastaan. Ei haluttu hajoittaa Kokoomus-puoluetta.
Siten pääsyylliset Ottawan sopimukseen liittymiseen ovat nimenomaan Halonen ja Tuomioja.
Entinen Suomen Puolustusvoimain komentaja kenraali Lauri Sutela totesi mielestäni aivan oikein, että se Ottawan sopimukseen liittymisen ajaminen oli maanpetoksellista toimintaa.
Kokoomuksen korkein päättävä elin on Puoluekokous.
Liittymisen jälkeen Kokoomuksen Puoluekokous päätti, että Kokoomuksen pitää ajaa Ottawan sopimuksen irtisanomista. Esimerkiksi Timo Heinonen on nähdäkseni nyt ajamassa Puoluekokouksen päätöksen mukaisesti Ottawan sopimuksen irtisanomista.
Ilmoita asiaton viesti
”7. Niinpä sitten hyvin moni kokoomuslainen kansanedustaja ei äänestänyt ratifiointia vastaan, vaikka olisi halunnut äänestää vastaan.”
Täältä löytyy eduskunnan äänestyspöytäkirja.
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=3&istuntonro=76&vuosi=2011
Seli seli, Putkinen. Yksikään kokoomuslainen ei vastustanut ratifiointia, mm. Heinonen kannatti. Kaikki persut ja moni kepulainen vastusti.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin miksi kokoomuslaiset kansanedustajat eivät äänestäneet ratifiointia vastaan, vaikka olisivat halunneet äänestää ratifiointia vastaan. Kokoomuslaisena tunnen sen maanpuolustuksen kannalta tärkeän tilanteen varsin hyvin – itse vastustin tietysti jalkaväkimiinat kieltävään sopimukseen liittymistä, joten muistan tilanteen varsin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Sama se mitä kerroit, fakta on että kokoomuslaiset kansanedustajat kannattivat sopimuksen ratifiointia. Halonen ei osallistunut äänestykseen. Heinon oli yksi niistä, jotka siitä päättivät.
Asia ei muutu vaikka kuinka vääntelisit.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattivat kannattivta, mutta miksi? Siksi että heidät siihen pakotettiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannattivat kannattivta, mutta miksi? Siksi että heidät siihen pakotettiin.”
Varmaan haulikolla vähintään uhkailivat. Tai jollain hurjemmalla pakotettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Halonen oli koko Suomen jv-miinojen kieltolain ”äiti” ja oli aloittanut hyvin aktiivisen toiminnan kieltolain saamiseksi jo ulkoministerikaudellaan. Siinä häntä komppasi Erkki Tuomioja.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä häntä komppasi myös kokoomus.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi liittyi sopimukseen viimeisenä silloisista ja nykyisistä EU-maista.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen vaan, että ollaan niin hampaattomia että ei saada mitään aikaiseksi kutenkaan sillä sehän on maan tapa.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeämpää kuin vanhojen märehtiminen on sopimuksen irtisanominen, jos siitä on oikeasti jotain hyötyä. Uudentyyppiset räjähteethän on suunniteltu korvaamaan nuo.
Voidaan tehdä ajatusleikkejä, jos esim Ukraina olisi ratifioinut tuon sopimuksen niin sen maaperällä ei nyt olisi muita kuin Venäjän jalkaväkimiinoja ja niihin olisi kuollut pelkästään ukrainalaisia, sotilaita ja siviilejä, joita venäjän armeija ei muutenkaan ole halunnut enemmälti erotella. Niiden olinpaikkoja olisi ihan turhaa heiltä kysellä jälkeenpäin.
Tärkeämpää kuin suinpäin rynnätä keräämään poliittisia irtopisteitä, olisi ollut informoida venäjää että Suomi liittyy sopimukseen jos venäjä liittyy. Reaalimaailmassa, venäjää suojelee heidän tuhannet ydinkärjet joten olettavat että heille ei koidu miinanraivaustalkoita omalle tontilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Timo: ”Tärkeämpää kuin vanhojen märehtiminen on sopimuksen irtisanominen, jos siitä on oikeasti jotain hyötyä.”
Olet oikeassa – tärkeintä on irtisanoa Ottawan sopimus.
En kuitenkaan voinut olla kirjoittamatta sopimuksen solmimisen historiasta tosiasioita, kun julkisuudessa on väitetty, että nimenomaan Kokoomus halusi Suomen liittyvän Ottawan sopimukseen – se ei ole totta.
Ilmoita asiaton viesti
”… jos esim. Ukraina olisi ratifioinut tuon sopimuksen niin sen maaperällä ei nyt olisi muita kuin Venäjän jalkaväkimiinoja ja niihin olisi kuollut pelkästään ukrainalaisia, sotilaita ja siviilejä, joita venäjän armeija ei muutenkaan ole halunnut enemmälti erotella. ”
Mutta Ukrainahan on ratifioinut Ottawan sopimuksen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ottawan_sopimus#Sopimuksen_ratifioineet_valtiot
Voi vain kysyä, montako miinaa on Ukrainalta ( ja myös mm. Afganistanissa, Syyriassa, Irakissa sekä muualla Lähi-Idässä ) jäänyt maahan laittamatta, kun se , Ukraina, on ratifioinut sopimuksen ja kun Suomi on vielä ollut esimerkkinä sille ja muulle maailmalle siitä kuinka miinoista pitää luopua.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota en tiennyt. En myöskään tiedä onko Ukraina itseään suojellakseen käyttänyt noita aseita. Jos on niin en aio syyttää heitä sopimusrikkomuksesta. Onhan venäjä jo rikkonut oman sopimuksensa (Budapestin muistio on nimitys kolmesta kansainvälisestä sopimuksesta, joiden nojalla Kazakstan, Valko-Venäjä ja Ukraina luopuivat Neuvostoliiton maihin jättämistä ydinaseista ja saivat vastineeksi takuut maidensa suvereniteetista). Tuonhan venäjä on pettänyt rankasti hyökätessään Ukrainaan. Lisäksi Valko-Venäjään vienyt ydinaseet eivät nekään ihan mahdu tuon ”muistion” piiriin. Budapestin sopimuksen osapuolina ovat myös UK ja USA, jotka ovat ihan mukavasti noudattaneet omaa osuuttaan Ukrainan koskemattomuuden suhteen.
Kommenttini tarkoitus oli todeta että Suomen osalta sopimus-osapuoli ei oikeastaan ollut Ottawa-pact, vaan venäjä, jota ei saatu osapuoleksi, vaan tyydyttiin vain poliittisesti korrektiin ratkaisuun jolla ei tositilanteessa ole paljoakaan merkitystä. Sillä jos kansakunta taistelee olemassaolostaan niin silloin soppareihin pyyhitään hanurit, kuten todettu.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi liittyi sopimukseen viimeisenä silloisista ja nykyisistä EU-maista. Ja toki myös Ukrainan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjälle ei tulisi mieleenkään ratifioida tällaisia sopimuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Heidän ydinaseensa pitävät oman tontin puhtaana, joten voivat vapaasti valita käytön ilman että omat siviilit vaarantuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni myös silloinen puolustusministeri Seppo Kääriäinen vastusti miinoista luopumista.
Ilmoita asiaton viesti
Kääriäinen on kepulainen, en muista hänen kantaansa, mutta on hyvinkin voinut vastustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kääriäinen kannatti sopimuksen ratifiointia eduskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Entä allekirjoittamista?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on maskirovkaa.
Sopimus hyväksyttiin eduskunnassa kun se ratifioitiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pane nyt päähäsi että heidät pakotettiin äänestämään niin.
Ilmoita asiaton viesti
Pakotettiin? Pyssyllä uhaten äänestynapin takana vai miten?
Jos kokoomus on puolue joka pakottaa tekemään maanpetoksen (blogistin määritelmä Ottawan sopimuksesta) niin aika huonoa sitten on puolustella kokoomuksen edustajiakaan, saatikka puoluetta.
Eräs arvostamani, jo edesmennyt, kunnanvaltuutettu sanoi että jos pitää valita onko ystävää itsensä vai ryhmänsä kanssa, valitsee ilman muuta itsensä. Koitin itse noudattaa periaatetta silloin kun vielä valtuustoryhmään kuuluin. Jokainen edustaja kantaa vastuunsa omasta äänestämisestään, ei sitä voi ulkoistaa ryhmälle.
Hulluinta on että joku Heinonen syyttää Halosta päätöksestä, jota itse tuki ja johon Halonen ei osallistunut päätöksentekijänä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Kääriäinen tuolloin ollut puolustusministerinä.
Tuolloin maatamme hallitsi Kataisen kuuden puolueen vasemmistohallitus.
Ilmoita asiaton viesti
OK, muistelin keskustelun alkamista muutamia vuosia aiemmin. Silloin Kääriäinen vastusti ajatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusvaliokunnan lausunnossa Kääriäinen kannatti sopimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli sini-puna-multa-viher-ruots-kd -hallitus. Melkoinen sekametelisoppa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun laitat mullan kohdalle vasemmiston,niin sitten on oikein.
Persut ja keskusta olivat oppositiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa että Kääriäinen silloin jo entinen puolustusministeri, äänesti jv-miinojen kieltolain puolesta. Kääriäinen oli puolustusministerinä 2003 – 2007 Vanhasen I -hallituksessa ( ja hoiti taitavasti Maavoimien esikunnan Mikkeliin ) . Sitä hänen, Kääriäisen, päätöstään edelsi pitkä ja monipolvinen puhe eduskunnassa, jossa hän ilmoitti lopuksi taipuvansa jv-miinojen kieltolain puolelle. Katsoin tuon eduskunnan suorasta lähetyksestä. Puolustusministerinä äänestyksen aikana 25.11.2011 oli Stefan Wallin ( rkp ) , ulkoministerinä Sakari Tuomioja 8 sd ) ja pääministerinä Jyrki Katainen ( kok ).
Miten eduskunnassa äänet asiassa jakautuivat, se selviää oheisesta linkistä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussiniinisto/89539-eduskunta-kielsi-jalkavakimiinat/
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt sentään Sakari Tuomioja.
No, lipsauksia sattuu.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuossa ole järjen hiventäkään. Ratifioinnista voi syyttää vain niitä kansanedustajia, jotka sen puolesta äänestivät. Tyhjää äänestäneiden kanssa on vähän niin ja näin.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhjää ei äänestänyt kukaan, poissa oli 41 edustajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustajat joutuvat käytännössä noudattamaan puolueensa käskyjä, tai löytävät itsensä syrjäytettyinä. Esimerkiksi seuraavissa vaaleissa ei enää aseteta ehdokkaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi seuraavissa vaaleissa ei enää aseteta ehdokkaaksi.”
On siinäkin syy tehdä, sinua lainaten, maanpetos.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä onkin yksi Kokoomuksen ongelmista. ERK:kin savustettiin puolueesta ulos kun edusti järkevää energiapolitiikkaa. Nyky-kokoomukselle oikeistolaisuus on kauhistus!
Ilmoita asiaton viesti
Matti: ”Nyky-kokoomukselle oikeistolaisuus on kauhistus!”
No, ei kai nyt sentään. Kokoomusjohtoisessa hallituksessa on persutkin mukana ja Ukrainaa tuetaan niin paljon kuin mahdollista. ”Käännytyslakikin” saatiin aikaiseksi ja itäraja on suljettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Ratifioinnista voi syyttää vain niitä kansanedustajia, jotka sen puolesta äänestivät.”
Kaiken maailman kännykkäkieltoihin hankitaan kyllä puoluekuri, mutta kun on kyse Suomen turvallisuudesta puoluekuri on levällään kuin Jokisen eväät.
Hävetkää!
Ilmoita asiaton viesti
VMP. Kokoomus äänesti yhtenä miehenä ratifioinnin puolesta Olet ihme selittelijä.
Ilmoita asiaton viesti
Huom! Todellisuudessa kaikki kokoomuslaiset kansanedustajat EIVÄT äänestäneet sopimuksen ratifioinnin puolesta. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. 13 kansanedustajaa kyyhötti perunakellarissa. Hyvin isänmaallista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin. 31 puolesta, 13 poissa. Vastaan nolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki jotka eivät olleet poissa äänestivät puolesta. Toinen.
Ilmoita asiaton viesti
1/3 osaa kok kansanedustajista oli pois äänestyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Timo Heinonen istui Ottawan sopimusta käsiteltäessä puolustusvaliokunnassa, joka puolsi sopimukseen liittymistä:
”Puolustusvaliokunta toteaa, että jalkaväkimiinojen käyttöön liittyy sellaisia merkittäviä ihmisoikeus- ja humanitaarisia ongelmia, joiden takia niiden käytön kieltäminen kansainvälisellä sopimuksella on perusteltua. Valiokunta korostaa, että käyttökiellon tulisi olla yleismaailmallinen, ja pitää yleismaailmallisuuden puuttumista Ottawan sopimuksen puutteena. Valiokunta kuitenkin katsoo, että liittyminen Ottawan sopimukseen vahvistaisi Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan johdonmukaisuutta, ja pitää näin ollen hallituksen esitystä tarpeellisena ja perusteltuna.”
Vastaesityksen teki kolme persua, mutta he eivät saaneet muilta kannatusta.
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=puvl+2/2011
Heinonen on siis kannattanut sopimusta jo sen valmisteluvaiheessa valiokunnassa. Kuten jokainen kokoomusedustaja.
Ilmoita asiaton viesti
Putkinen jolla on tunnetusti valikoiva muisti unohtaa mainita, että paine hyväksyä tuo Ottawan sopimus tuli myös EU:n taholta siten, että Suomi, varsin tuoreena EU:n jäsenmaana olisi ollut ainoa EU-maa joka olisi jättänyt sopimuksen allekirjoittamatta ja myös EU- myönteisessä Kokoomuksessa pelättiin sen heikentävän Suomen asemaa EU:a ja siksi myös Kokoomuksen johto näki tärkeäksi hyväksyä tuo sopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten niin monessa muussakin Suomen etua vaihingoittaneessa EU-asiassa. Esim ennallistamisasetusta kokoomus vastusti näennäisesti julkisuudessa mutta silti Virkkunen äänesti asetuksen puolesta. Ja Virkkunen äänestää takuulla niin kuin puolueen johto ohjeistaa. Siitä komissaarin salkku.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyen ratifioinnista äänestämiseen ja yleensäkin toimimiseen ”omantuntonsa mukaisesti”.
Esimerkiksi Eija-Riitta Korhola oli ja on erinomainen ilmastopolitiikan asiantuntija. Hän työskenteli menestyksellisesti Euroopan Parlamentissa.
Eurovaaleissa hän oli ehdokkaana, mutta hänellä ei ollut Kokoomuksen puoluejohdon kannatusta. Hän ei juuri ja juuri päässyt Euroopan Parlamenttiin, vaan jäi varasijalle. Puoluejohtoa vastaan oleminen ei ole aina ”viisasta”.
Eija-Riitta oli jopa Kokoomuksen varapuheenjohtaja – hänellä oli kannatusta Kokoomuksen kenttäväen piirissä, vaikka ei puoluejohdossa.
Niinpä Eija-Riitta Korhola lähti seuraavissa Eurovaaleissa KD:n ehdokkaaksi saaden valtavan äänimäärän, mutta jäi vaalijärjestelmästä johtuen valitsematta.
Ei passaa olla eri mieltä puoluejohdon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tuo sitten kertoo kokoomuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei vain Kokoomuksesta, vaan yleisestä järjestelmästä Suomessa.
Esimerkiksi joidenkin, jotka eivät halunneet ”rajalakia” piti erikseen pyytää puolueeltaan lupa, että saisivat olla äänestämättä lain hyväksymisen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on esitetty että Ottawan sopimuksessa oli kyse maanpetoksesta. Ja sinä hyväksyt, että kokoomuksen johto käski ja edustajat tottelivat maanpetoksen tekemistä.
Ottawan sopimuksessa kepulla ei ollut mitään ongelmia antaa edustajilleen vapaita käsiä.
Ilmoita asiaton viesti
Eija-Riitta on ihan itse tehnyt itsestään ilmasopolitiikan ”asiantuntija” vailla alan koulutusta.
Ilmoita asiaton viesti
”vailla alan koulutusta.”
Mitä nyt väitteli asiasta tohtoriksi.
Ilmoita asiaton viesti
Korhola väitteli ilmastopolitiikasta, siis siitä miten ilmastotiedettä toteutetaan mm. politiikassa sekä muussa yhteiskuntien eri organisaatioissa kuten vaikka ympäristöliikkeissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ilmastopolitiikastahan sinä kommentoit ja siihen vastasin.
Granlund: ”Eija-Riitta on ihan itse tehnyt itsestään ilmasopolitiikan ”asiantuntija” vailla alan koulutusta.”
Oletko lukenut väikkärin? Jos et niin suosittelen, oli tosi mielenkiintoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Halonen ja Tuomioja nyt jo tiedetään, mutta Kokoomuksen ei toivoisi olevan asiassa mikään muiden puolueiden oma ”kotivävy”, jota viedään kuin pässiä narussa..
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai sitä mihinkään viedä. Niin paljon kuin Putkinen kiistääkin, kokoomus ihan oikeasti kannatti Ottawan sopimusta, tuulivoimatariffia, vihreää energiaremonttia, inhimillistä pakolaispolitiikkaa jne muuta mitä Putkinen vastustaa.
Putkinen on itse väärässä puolueessa, mutta defenssi on kova.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kannatti, muttei kannata enää. Pitäisikö siirtyä menneisyydestä nykyhetkeen ja laittaa vihdoinkin suomalaisten turvallisuus etusijalle??
Ilmoita asiaton viesti
Se meni jo.
Minä kuuntelisin ennemmin ammattilaisia kuin äksääviä poliitikkoja, jotka peittelevät vanhoja mokiansa.
https://yle.fi/a/3-12338148
Ilmoita asiaton viesti
Kivisen kirjoitus on yli kahden vuoden takaa. Vasta sen jälkeen Venäjä on tehnyt sotarikoksiaan.
Ilmoita asiaton viesti
PS. Eli ota nyt jo hyvä mies ne vaaleanpunaiset Venäjä-lasit silmiltäsi pois ja kohtaa tosiasiat!
Ilmoita asiaton viesti
Kivisen kommentti on annettu Venäjän aloittaman hyökkäyssodan jälkeen.
”vaaleanpunaiset Venäjä-lasit silmiltäsi”
Hoh-hoh.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet Janne Venäjän työkalu ja trolli.
Ilmoita asiaton viesti
Pakko se on uskoa, ei ollut edes ensimmäinen kerta tänä viikonloppuna.
Ilmoita asiaton viesti
Ns. ”Putinin hyödyllinen hölmö”
Ilmoita asiaton viesti
Jocke tietää, että Janne on punikki.
Edit. Olisi näköjään pitänyt laittaa sarkasmivaroitus …
Ilmoita asiaton viesti
Jannen pitäisi katsoa elokuva ”Ikitie”. Se on erittäin hyvä herätys heille, jotka potevat Venäjän suhteen ns. Tukholma-syndroomaa eli näkevät Venäjässä inhimillisiä piirteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis ihan oikeasti Laura, Janne ei ole tippaakaan venäjämielinen, päinvastoin. Sen pitäisi olla selvää kaikille jotka ovat hänen kommenttejaan Puheenvuorossa vuosien varrella lukeneet. Max ja minä vain irvailemme täällä ja tuo oma kommenttini on piikki lähinnä eräälle Jocke Rantaselle, jolle kaikki muut kuin persut ovat kommunisteja.
Kannatan itse miinakiellon kumoamista, mutta Heinosen arvostelut näin jälkikäteen ovat hölmöjä, koska äänesti eduskunnassa itse kiellon puolesta, olisi voinut jättää äänestämättäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen katsonut Ikitien. Olen myös kuunnellut ja keskustellut paljonkin isöäitini kanssa, joka muutti 30-luvulla Kanadasta Petroskoihin rakentamaan ”parempaa maailmaa”. Mummi pääsi viime tipassa takaisin Suomeen, hänen tyttärensä ei vaan hän kuoli tai tapettiin 4-vuotiaana, olisi ollut minun tuleva tätini jos olisi saanut elää.
Sinun Laura ei ehkä kannata opastaa minua siitä, mitä Venäjästä ajattelen.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta ei silloin ollut vielä ehtinyt tapahtua kaikkia sotarikoksia, mitä sen jälkeen on ehtinyt. Suomen turvallisuustilanne on alati muuttuva, emmekä voi elää menneisyydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa huomata sellainenkin asia, että Kataisen hallitus oli punikkihallitus, kun persut ja kepulit olivat lähteneet käpykaartiin.
Se, että jotkut kokoomuslaiset kansanedustajat olisivat äänestäneet Ottawan sopimuksen ratifioimista vastaan, ei olisi auttanut Suomea millään lailla. Jos esimerkiksi Timo Heinonen olisi silloin äänestänyt sopimuksen ratifiointia vastaan, niin hän tuskin olisi nykyisin Kokoomuksen kansanedustaja. Timo on kansanedustajana Suomelle taatusti hyödyllisempi kuin Eduskunnan ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta jokainen kumileimasin on vähemmän haitallinen eduskunnan ulkopuolella kuin sen sisällä.
Edellä vertasit sopimuksesta päättämistä maanpetokseen, mitä hyötyä sellaisista on eduskunnassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kun Ottawan sopimus oli jo Kokoomuksen vastustuksesta huolimatta allekirjoitettu, niin sen ratifiointia vastaan äänestäminen ei olisi auttanut mitään. Ehkäpä Kokoomus hallituksessa saattoi kuitenkin vaikuttaa siihen, ettei punikit tehneet vieläkin enemmän vahinkoa Suomelle.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kansainväliset sopimukset saatetaan Suomessa voimaan, Putkinen?
Vastaatko, vai poistatko kommenttini, kuten yleensä?
Ilmoita asiaton viesti
Kansainväliset sopimukset saatetaan voimaan niin, että niitä vastustavat hyväksyvät ne eduskunnassa koska Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja ja koska muuten ei saa olla seuraavissa vaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensi vaiheessa hyväksytty sopimus on itse asiassa mitenkään sitomaton neuvottelijoiden antama lupaus siitä, että heidän edustamansa taho tulee hyväksymään sopimuksen, ja että neuvottelijat tekevät kaiken voitavansa, jotta heidän edustamansa taho hyväksyy saavutetun neuvotteluratkaisun.
Allekirjoittamisella ei ole mitenkään sitovaa merkitystä kansainvälisten sopimusten osalta Suomen oikeusjärjestelmässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo sopimuksen allekirjoittaminen, jonka jälkeen eduskunnan olisi pakko se hyväksyä, on ihan puhdasta maskirovkaa.
Tai suomeksi hätäkakka.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan tässä kohtaa oman mielipiteeni tuohon asiaan. Kansainvälisten sopimusten voimaan saattaminen tapahtuu eduskunnan päätöksellä ihan riippumatta siitä, vaikka neuvottelijat ovat allekirjoittaneet sopimuksen. Näin ollen kokoomus olisi voinut antaa ensinnäkin edustajilleen vapaat kädet äänestää oman tunnon mukaan, mutta kun näin ei puoluejohto tehnyt, niin kokoomus todellakin siunasi/halusi voimaan tuon sopimuksen. Tämän pitäisi olla selvää kuin pläkki.
Kokoomuksen politikointiin en itse luota enää minkään asian käsittelyn yhteydessä, sillä olen sen havainnut aivan liian poukkoulevaksi. Ihmettelen jopa sitä miten tämä hallitus pysyy pystyssä. Tämä vaatinee vielä kokoomukselta paljon joustoa monissa kohdin jotta esim. rkp ja ps voivat olla samassa hallituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Noin se menee.
Putkisen takertuminen tähän sopimuksen allekirjoittamiseen on aika epätoivoinen yritys hämätä kokoomuksen käyttäytymistä asiassa.
Samassa hallituksessa oleminen vaatii joustamista kaikilta, eivätkä persut ole sen vaateen ulkopuolella. Näkyy persujen kannatuksessa, ei kokoomuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys kai oikeasti kuitenkin kuuluu: Miksi Timo Heinonen äänesti ratifioinnin puolesta? Ja nyt siis syyttää entistä Presidenttiä äänestyspäätöksestään.
Ilmoita asiaton viesti
Se entinen presidentti ajoi Suomen edun vastaista Ottawan sopimukseen liittymistä ”kuin käärmettä pyssyyn”.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kokoomus äänesti Eduskunnassa niin kuin äänesti. Ei kai vähemmillä valtaoikeuksilla varustettu presidentti voi eduskuntaan vaikuttaa laillisesti mitenkään?
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomi tarvitse presidenteikseen mitään Nyhverö-Nyyssösiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä nämä suomalaiset kansanedustajatkin osaavat kanssa olla semmoisia ”lampaita”, että ihan suututtaa.
Venäjä ei tietenkään itse ole mukana Ottawan sopimuksessa, mutta nämä lampaat veivät Suomen siihen mukanaan.
Tulee mieleen kun Koivisto kertoi, että Suomi noudatti tulitaukoa silloinkin kun Neuvostoliitto vaan jatkoi pommitustaan..
Suututtaa ihan.
Ilmoita asiaton viesti
Pötyä, sillä Kokoomus äänesti koko ryhmällään eduskunnassa aikanaan sopimuksen puolesta. Vain persut olivat vastaan, kuten kaikesta muustakin yleensä. Olisko silloisen presidentin tullut hylätä laki? Ymmärrät varmaan, ettei niin voida tehdä. Vertaa olisiko Niinistö voinut hylätä Nato-lait? Kun nikotteli sitä vastaankin.
Puolustusvoimista sanottiin viime vuonna (-23) että miinat ovat historiaa ja ne on korvattu muilla aseilla ja menetelmillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vastaa Putkinen, mutta eipä ole vielä poistanut kommenttejani.
Ilmoita asiaton viesti
Ottawan sopimus hyväksyttiin vuonna 2011 kokoomuksen ollessa hallituksessa ja kokoomus äänesti maamiinakiellon puolesta. Sen sijaan vuonna 2014 kokoomuksen puoluekokous halusi julkilausumassaan irtautua sopimuksesta.
– Tämä on kokoomukselta härskiä äänten kalastelua. Nyt luodaan mielikuvia siitä, että kokoomus olisi tekemässä asialle jotain. Tällä ei ole mitään uskottavuutta niin kauan kuin puheet eivät muutu äänestyskäyttäytymiseksi salissa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni (edellinen) puolustusvoimien komentaja sanoi, että korvaava järjestelmä on jo olemassa. Maksoiko sen 300 miljoonaa, vai pitikö kertoa piillä, ei ole tiedossani.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä maassa ennenkin, kun järki on voittanut, eduskunta kumonnut tyhmiä kieltolakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomukselta samanlaista toimintaa kuin elpymispaketti, ennallistamisasetus, tunnin juna ja tuleva eu yhteisvelka. Ilmeisesti kokoomus kuohittiin 70-luvulla niin perusteellisesti että se ei vieläkään uskalla ajaa Suomen etua. Tai sitten eu virat painavat vaakakupissa enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiojalle sanotttiin, että miinojen korvaaminen on niin kallista, että Suomella ei ole siihen varaa. Tuomioja väitti, että kyllä on. Vastaus kuului, että se maksaa 300 miljoonaa Euroa.
No niin, niinhän minä sanoin, että on meillä siihen varaa, sanoi Tuomioja suunnilleen.
Joko Tuomioja on tuon summan maksanaut?
Ilmoita asiaton viesti
Jalkaväkimiinoja EI ole mahdollista korvata millään muilla asejärjestelmillä – se on vain tyhjää puhetta.
Esimerkiksi tähysmiinat (kylkimiina, viuhkapanos) ovat toki hyviä ja ehdottomasti tarpeellisia aseita, mutta ne tarvitsevat henkilön painamaan nappia – ei meillä riitä niitä henkilöitä riittävän määrän nappeja painelijoiksi. Rajaa, eli ”rintamaa”, Venäjää vastaan on karkeasti 1300 km.
Jalkaväkimiinoilla voidaan myös esimerkiksi hidastaa sulutteidemme purkamista ja siten saada aikaa puolustuksen lujittamiseen muin keinoin.
Kertaan: jalkaväkimiinoja EI voida korvata millään muilla asejärjestelmillä. Piste.
Ottawan sopimus TÄYTYY irtisanoa HETI!
Ilmoita asiaton viesti