Molotov-Ribbentropsopimuksen vuosipäivä – se traaginen sopimus solmittiin 23.8.1939, jotta Venäjä saisi haluamansa sodan
Kyseinen 23.08.1939 solmittu sopimus on merkittävimpiä tapahtumia maailmanhistoriassa. Sen sopimuksen avulla imperialistinen Venäjä sai aikaan haluamansa Toisen Maailmansodan.
Venäjä halusi sopimuksen
Jotta voisi sen sopimuksen avulla valloittaa itselleen ensi askeleena Baltian maat, Suomen, puolet Puolasta ja Bessarabian – sillanpäiksi koko Euroopan valloitusta varten. Nimenomaan Venäjä esitti kyseisen sopimuksen solmimista ja ehdotti asiaa jo kesällä 1939. Venäjä valmisteli asiaa jo huhtikuun alussa 1939.
”Ulkoministeri Ribbentrop sai jo huhtikuun alussa epävirallisen tiedon Neuvostoliiton muuttuneessa suhtautumisesta. Neuvostoliiton suurlähetystön edustaja kertoi ”olevan absurdia, että Neuvostoliitto ja Saksa kiistelevät ideologioista, kun ne voisivat tehdä suurta politiikkaa rinta rinnan”. Kun lisäksi Neuvostoliiton suurlähettiläs kertoi 17.4.1939 ulkoasiainministeriön valtiosihteerille Ernst von Weizsäckerille, että ”Neuvostoliiton ja Saksan välillä ei ole ylipääsemättömiä esteitä suhteiden kehittämiselle”, pohjatyö suurelle yllätykselle oli tehty.”[i]
”Sydänkesällä 1939 saksalais-neuvostoliittolaisessa yhteydenpidossa siirryttiin jo konkreettisiin asioihin. Neuvostoliiton asiainhoitaja G. Astahov kertoi Berliinissä neuvos Karl Schnurrelle 27. heinäkuuta, miten sekä Saksalle että Neuvostoliitolle oli yhteistä kapitalististen demokratioiden vastustaminen. Muutakin yhteistä mailla oli ja siksi niiden edut olisivat pitkälti sovitettavissa yhteen. Danzig, jota Hitler oli kovasti haluamassa, palaisi Astahovin mukaan tavalla tai toisella Saksan yhteyteen ja Puolan käytävän ongelmakin olisi jotenkin ratkaistavissa Saksan edun mukaisesti. Mutta sen sijaan Saksan oli luovuttava kaikista haaveistaan Puolan valkovenäläisistä ja ukrainalaisista alueista, siis Itä-Puolasta.
Näin oli itse asiassa jo hahmoteltu Puolan tuleva jako.”[ii]
”Saksan ulkoasiainministeriön valtiosihteeri Ernst von Weizsäcker määräsi kolme päivää myöhemmin Saksan Moskovan-lähettilään von der Schulenburgin välittämään Neuvostoliiton johdolle tiedon, että Saksa oli Puolan-kysymyksessä valmis turvaamaan Neuvostoliiton edut ja myös kunnioittamaan Neuvostoliiton intressejä Baltiassa.”[iii]
Saksa halusi yhtenäisen
Saksan tavoitteena oli yhdistää saksankieliset alueet yhtenäiseksi Saksan valtakunnaksi. Se tavoite oli vähitellen toteutumassa, kun Saksa sai otettua takaisin Ranskan miehittämänä olleet Saksan alueet, Tshekkoslovakiaan virheellisesti liitetyt ns. sudeettisaksalaiset alueet ja Itävallan. Puolan miehittämänä oli saksankielisiä alueita. Saksan minimitavoitteena oli saada rakentaa rautatie ja moottoritie yhdistämään Saksan Itä-Preussi Saksan emämaahan – Puola ei suostunut edes neuvottelemaan asiasta.
Hitler ja Saksan sotilasjohto olivat yksimielisesti täysin varmoja siitä, ettei Saksa saa enää joutua kahden rintaman sotaan – joka heidän mielestään olisi tuhoisaa Saksalle. Siksi Hitlerin mielestä Saksan tulisi liittoutua mieluiten Englannin kanssa, mutta ellei se olisi mahdollista, niin sitten Venäjän kanssa.
Saksan puolustusvoimien koko oli rajoitettu Versaillesin rauhansopimuksessa hyvin pieneksi. Saksalta oli myös kielletty mm. lentoase, sukellusveneet ja hyökkäysvaunut. Venäjän avulla Saksa kuitenkin kehitti ilmavoimiaan ja hyökkäysvaunuja sekä taktiikkaa. Vuonna 1939 Saksan asevoimat olivat vielä hyvin heikot. Ei ollut varastoja, eikä sotateollisuutta tarpeeksi mihinkään laajamittaiseen sotimiseen. Myös koulutettu reservi oli pieni. Saksan teollisuus kärsi ankarasta raaka-ainepulasta. Saksan laivaston oli tarkoitus valmistua sotavalmiuteen vasta vuonna 1945.
Voidaankin tehdä sellainen johtopäätös, että Saksa EI olisi hyökännyt Puolan kimppuun ilman Molotov-Ribbentrop-sopimusta.
Lisäpöytäkirja
Sopimuksen salainen lisäpöytäkirja taas jakoi Eurooppaa Venäjälle ja Saksalle sulle – mulle periaatteella. Venäjä kielsi puoli vuosisataa kyseisen lisäpöytäkirjan olemassaolon. Sen lisäpöytäkirjan mukaan, ja tiiviissä yhteistyössä, Venäjä ja Saksa hyökkäsivät yhdessä liittolaisina Puolan kimppuun ja jakoivat Puolan keskenään, sekä pitivät yhteisen voitonparaatin ja voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi.
Venäjä kuitenkin petti liittolaistaan Saksaa saadakseen aikaan haluamansa sodan Saksan sekä Englannin ja Ranskan välille. Venäjä nimenomaan varusti tarkoituksellisesti Saksaa, jotta Saksa kykenisi käymään tehokasta sotaa Englantia ja Ranskaa vastaan. Venäjän tarkoituksena oli, että kun nämä länsimaat ovat tapelleet keskenään itsensä uuvuksiin, niin sitten Venäjä hyökkää maailmanhistorian suurimmin joukoin länteen heinäkuussa 1941 valtaamaan koko Euroopan – aluksi.
Kuva lisäpöytäkirjasta:[iv]
Malja Hitlerille
Sopimusneuvottelut sujuivat Moskovassa erittäin nopeasti ja hyvässä hengessä. Hitler halusi yhtenäisen Saksan ilman pelkoa Venäjän hyökkäyksestä Saksan kimppuun ja Venäjä halusi päästä hyökkäämään heikentyneen Euroopan kimppuun.
Niinpä kun sopimus oli allekirjoitettu, niin: »Urakan jälkeen tyytyväinen Stalin nosti samppanjalasinsa ja ehdotti maljaa Hitlerille: ”Tiedän miten paljon Saksan kansa rakastaa Führeriään. Siksi haluaisinkin juoda hänen terveydekseen.”»[v]
Sopimuksen vaikutus
Lisäpöytäkirjan perusteella Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Talvisodan, yrittäen valloittaa koko Suomen, sekä miehitti Baltian maat ja Bessarabian.
——
[i] Jukka Seppinen; Hitler, Stalin ja Suomi; 2009; sivu 32
[ii] Pertti Pesonen et al; Talvisota; 1989; sivu 18
[iii] Pertti Pesonen et al; Talvisota; 1989; sivut 18-19
[iv] Pertti Pesonen et al; Talvisota; 1989; sivu 23
[v] Pertti Pesonen et al; Talvisota; 1989; sivu 21
Taas tässä yritys keksiä historia uudestaan. Se on muotia.
Kysytään, että eikö Saksa halunnut sotaa ja hyökätä jokaiseen ilmansuuntaan kuten tekikin.
Stalin pelkäsi Saksan hyökkäävän liian aikaisin Venäjän varustelun ollessa kesken. Siinä oli syytä lasien kilistelyyn, kun näytti tämä uhka lykkääntyvän.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa ei missään tapauksessa halunnut joutua suureen sotaan ainakaan ennen vuotta 1945, sillä Saksa oli erittäin heikko verrattuna Ranska + Englantiin tai Venäjään – puhumattakaan niihin kaikkiin kolmeen – Kylmä tosiasia:
http://jput.fi/sotilaallisia_voimasuhteita_kesa.htm
Sinä esität Venäjän ja Putinin narratiivia.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä toistamiseen. Hitlerillä oli paljon aiempi aikataulu hyökkäykselle eli Barbarossa -suunnitelmalle, jonka teko alkoi pääesikunnassa kesällä 1940.
Hyökkäyspäätös ajoittui joulukuulle 1940. Hyökkäyksen aloitus kuitenkin siirtyi muiden sotatoimien takia kesäkuulle 1941. Suomen sotilasjohdolle kerrottiin jo toukokuussa Salzburgin kokouksessa Saksan hyökkäyspäätöksestä. Hitler ei halunnut antaa yhtään aikaa Venäjälle varusteluun. Hänen kenraaleistaan muutama oli eri mieltä koko suunnitelmasta, mutta pääosa totteli kiltisti.
Hitler kirjoitti avoimesti Venäjälle hyökkäyksestä jo 1923 Mein Kampfissa.
Oma narratiivisi on nukkumatilta.
Ilmoita asiaton viesti
Hitlerillä ei ollut aikataulua hyökkäykselle minnekään vielä vuonna 1939. Hitlerin tarkoituksena oli saada Puolalta takaisin Danzig – ilman sotaa. Puola ei suostunut neuvottelemaan Saksan kanssa edes siitä, että Saksa saisi rakentaa rautatien ja moottoritien ns. Puolan käytävään yhdistämään Saksan Itä-Preussin Saksan emämaahan maitse.
Siksi Saksa joutui tahtomattaan sotimaan liittolaisensa Venäjään kanssa Puolaa vastaan. Hitler oli varma, etteivät Englanti ja Ranska hyökkää Puolan takia Saksan kimppuun.
http://jput.fi/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm
Hitler oli äärimmäisen yllättynyt ja pettynyt, kun Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan 3.9.1939 – eihän Saksa olisi missään tapauksessa saanut vielä joutua suureen sotaan.
Nimenomaan Venäjä halusi, että Saksa, Englanti ja Ranska sotisivat itsensä uuvuksiin keskenään, jotta Venäjä sitten hyökkäisi heinäkuussa 1941 länteen maailmanhistorian suurimmin voimin valloittamaan koko Euroopan – aluksi.
http://jput.fi/Stalinin_puhe_190839.htm
Puolan nämä liittolaiset Venäjä ja Saksa jakoivat toverillisesti keskenään noin puolet ja puolet. Venäjä toimitti Saksalle valtavan määrän materiaalista apua, jotta Saksa voisi sotia tehokkaasti Englantia ja Ranskaa vastaan.
Sitten Venäjälle iski ahneus ja Venäjä valloitti Pohjois-Bukovinan kysymättä lupaa liittolaiseltaan Saksalta. Se herätti Hitlerin ”Ruususen unesta” suhteessa liittolaiseensa Venäjään.
http://jput.fi/Bessarabia_ja_Bukovina.htm
Ilmoita asiaton viesti
Unohdat omat kirjoituksesi täysin. Väitit, ettei Saksa suunnitellut hyökkäystä Venäjälle ennen vuotta 1945. Sehän on väärä väitös.
On koomista antaa kuva, että Venäjä aloitti maailmansodan. Hyökkääjä oli Saksa eikä se nukkunut sekuntiakaan Ruususen unta Hitlerin tultua valtaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Väitit, ettei Saksa suunnitellut hyökkäystä Venäjälle ennen vuotta 1945.”
En ole väittänyt sellaista – älä valehtele.
Minä esitän kylmiä tosiasioita, suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka määrittelee, mikä lähde on luotettava. Suomen sotaisaa historiaa tutkittaessa. Esimerkiksi kenenkään yksityisen henkilön muistelmat ei voi olla luotettava lähde. Olen usein huomioinut, että väität luotettavaksi lähteiksi muun muassa Mannerheimin ym. henkilöiden muistelmia. Näin toimien saa tietysti historian tapahtumat omaa ideologiaa tyydyttäväksi, mutta lopullisen totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Anonyymi lähde ei ole luotettava.
Kommunistin kirjoitus Venäjän asioista on pääsääntöisesti epäluotettava.
Jos joku sama tapahtuma kerrotaan samalla tavalla useassa toisistaan riippumattomasta lähteestä, niin se alkaa lähestymään uskottavaa – kuten esimerkiksi Venäjän hyökkäys Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05:
http://jput.fi/Kello_6_05_alkaen.htm
Siinä 14 lähdettä kertoo samasta asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kommunistin kirjoitus Venäjän asioista on pääsääntöisesti epäluotettava.”
Eikö tämän teorian mukaan sitten myös fasistin kirjoitus natsi-Saksan asioista ole pääsääntöisesti epäluotettavaa ?
Ilmoita asiaton viesti
Fasistit olivat Italian sosialistipuolueen porukkaa. Italia liittoutui Natsi-Saksan kanssa, mutta ei italialaisen fasistin kirjoitus Natsi-Saksasta ole välttämättä epäluotettava – tosin ei automaattisesti luotettavakaan.
Hitlerin Saksassa oli vallassa Saksan Kansallissosialistinen työväenpuolue. Sen puolueen jäseniä voi tietysti epäillä historian värittämisestä esimerkiksi Saksan tekemän juutalaisten kansanmurhan suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan fasisteja, ja on vieläkin, muuallakin kuin Italiassa. Muun muassa niitä oli, ja on vieläkin, ainakin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ketkä suomalaiset pitävät julkisesti itseään fasisteina?
Ilmoita asiaton viesti
Täh?
Ilmoita asiaton viesti
”Hitler kirjoitti avoimesti Venäjälle hyökkäyksestä jo 1923 Mein Kampfissa.”
Kerro kummassa osassa ja millä sivulla, tarkistan asian. Kirja on hyllyssäni käden ulottuvilla – minä en ole sieltä löytänyt väittämääsi.
http://jput.fi/Englanti_Ranska_Saksa.htm
Ilmoita asiaton viesti
Hitler esitteli elintilaopin kirjassaan Taisteluni, jonka hän saneli vuoden 1923 vallankaappausyrityksen takia saamansa vankeustuomion aikana. Elintilaopin mukaan Saksan tulisi laajentua itään eli Neuvostoliiton suuntaan, sillä idässä nähtiin olevan runsaasti tilaa Saksan kasvavalle väestölle sekä Saksan tarvitsemia raaka-aineita, kuten öljyä.
Voit itse etsiä kohdan, sieltä se löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Väitit: ”Hitler kirjoitti avoimesti Venäjälle hyökkäyksestä jo 1923 Mein Kampfissa.”
Se on valehtelua. Uuden Suomen Puheenvuoron säännöissä kielletään valheiden levittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Hitlerin näkemys Venäjän suuntaan laajenemisen tarpeesta ei esiintynyt vain kirjassaan 1923 vaan sen jälkeen hänen puheissaan. Lebensraum -jutut liittyivät juuri tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Toisen maailmansodan jälkeen sana Lebensraum levisi kansainväliseen käyttöön, ja sillä viitataan yleensä Adolf Hitlerin 1920-luvulla kirjassaan Taisteluni luonnostelemaan suunnitelmaan hankkia Saksalle elintilaa idästä Neuvostoliiton alueilta. (Wikipedia).
Ilmoita asiaton viesti
Suomenkielinen Vikipedia ei ole luotettava lähde. Siellä anonyymit punikit poistavat artikkeleista tosiasioita ja lisäävät valheita.
Vuonna 23 saksankielisiä alueita oli silvottuina idässä Hitlerin tavoitteena oli liittää saksankieliset alueet Saksan valtakuntaan.
Lebensraum kirjoitukset eivät todista mitään hyökkäysaikomuksesta Venäjälle. Hitlerille oli äärimmäisen tärkeää, että Saksa ei joutuisi kahden rintaman sotaan, sillä Hitlerin itsensä mielestä se olisi tuhoisaa Saksalle.
”16. Hitler oli kirjoittanut jo Mein Kampfissaan, ettei Saksa saa joutua kahden rintaman sotaan – se olisi tuhoisaa. Samaa mieltä oli Saksan asevoimien korkein johto.”
http://jput.fi/Adolf_Hitler.htm
Ilmoita asiaton viesti
In seiner Hetzschrift ”Mein Kampf” griff Adolf Hitler die Thesen Haushofers und anderer Geopolitiker auf. Er unterschlug dabei aber alle ”friedlichen” Ansätze einer deutschen Expansion nach Osteuropa und Übersee.
Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten sprach Hitler am 3. Februar 1933 vor Offizieren erstmals über seine Pläne, ”Lebensraum im Osten” zu erobern. ”In der NS-Außenpolitik nahm das Lebensraum-Konzept eine zentrale ideologische Stellung ein”, schreiben Daniel Wosnitzka und Arnulf Scriba für das Deutsche Historische Museum. ”Gestützt auf die völkisch-sozialdarwinistische Überzeugung von der Überlegenheit des deutschen ’Herrenvolkes’ sollte die Ausdehnung deutscher Siedlungsgebiete und der Aufbau einer autarken Wirtschaft einhergehen mit der rücksichtslosen Ausbeutung und Dezimierung der als ’Untermenschen’ diffamierten slawischen Bevölkerung.”
https://www.piqd.de/zeitgeschichte/der-traum-vom-lebensraum-im-osten
Ilmoita asiaton viesti
Siinäkään ei sanota Hitlerin aikoneen hyökätä Venäjälle. Esimerkiksi Puola oli/on Saksan itäpuolella ennen Venäjää ja Saksan Danzig ja Puolan käytävä olivat erossa Saksasta.
Ilmoita asiaton viesti
Sotaa ei tuon käytävän takia aloitettu. Se olisi vallattu pienellä joukolla. Mieti nyt vähän. Kyse oli tekosyystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä ei ollut pelkästään käytävä, vaan myös esimerkiksi suuri saksalainen kaupunki Danzig oli repäisty irti Saksan valtakunnasta.
Ei Hitler sentään idiootti ollut, Puola oli vahva sotilasvaltio ja Saksa heikko. Ainoa mahdollisuus tuolloin oli salamasota, jossa puolalaiset joukot lyödään Joint-operaatioilla yllättäen. Muuten Saksa olisi helposti hävinnyt sen sodan. Sota ei saanut missään tapauksessa pitkittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mein Kampf II osa
luku 14
ITÄINEN SUUNTAUTUMINEN L. IDÄN-POLITIIKKA.
Sivu 228
”Ainoastaan riittävän suuri tila tällä maapallolla turvaa kansalle olemassaolon vapauden.”
http://der-fuehrer.org/meinkampf/finnisch/Mein%20Kampf%20-%20Teil%20II%20(Finnish).pdf
Minä tulkitsen tuon ja muut luvun 14 lauseet niin, että Saksan pinta-alaa lisätään idän suuntaan, jossa on Puola ja Neuvostoliitto.
Ilmoita asiaton viesti
Minun oikeassa paperikirjassani sivunumerot ovat ihan toisella lailla. Kakkososan sivulla 228 Hitler kertoo taistelustaan preussilaisvihamielistä yllytystä vastaan.
Luku 14 alkaa sivulta 326.
Kannattaa muistaa, että Hitler kirjoitti kirjaansa vuonna 1923 vankilassa. Silloin Saksa oli silvottuna ihan perusteellisesti, joten ajatukset elintilasta olivat hyvin ymmärrettäviä. Hitlerin verivihollinen oli nimenomaan Ranska, eikä suinkaan Venäjä. Vaikka Hitler ajattelikin Saksan tarvitsevan ”elintilaa” idästä, niin on vain tulkinta, että Hitler olisi suunnitellut sotilaallista hyökkäystä Venäjälle.
Sivulta 328 löytyy siteeraamasi lause. Tässä yhteydessä (kontekstissa) Hitler oli sitä vastaan, että Saksa hankkisi siirtomaita Euroopan ulkopuolelta (kuten esimerkiksi Englannilla oli). Hän kirjoitti samalla sivulla: ”Niinpä Saksan kansa voi puolustaa tulevaisuuttaan ainoastaan maavaltana.” Ei sanaakaan hyökkäyksestä Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Hitler tarkoitti, ettei Saksa pyri samanlaiseksi merentakaisten alueiden valtaajaksi kuin Englanti, jolla oli tuolloin suurin laivasto ylivoimaisesti.
Hitler halusi Ukrainan pellot ja öljyn sekä kaasun idästä. Slaaveista piti tehdä orjatyövoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaistakaan en ole löytänyt Mein Kampfista – ja muistini on todella hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sellaistakaan en ole löytänyt Mein Kampfista”
Mein Kampfin kirjoittamisen aikaan Hitler oli idealistinen kansallissosialisti. Käytännön talouspolitiikka ja sodan vaatimukset opettivat Hitleriä, joten 40-luvulla hänen mielestään Hämäläisen mainitsema suunnitelma: ”Hitler halusi Ukrainan pellot ja öljyn sekä kaasun idästä. Slaaveista piti tehdä orjatyövoimaa” Alkoi tuntua ihan järkevältä.
Ilmoita asiaton viesti
Puolan sota opetti Hitlerille realiteetteja. Puola kukistui, mutta sodan päättyessä Saksalla oli lopussa polttoaine ja käytännöllisesti katsoen lopussa lentopommit, tykistön ammukset, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Noinkohan Hitler oppi mitään realiteetteja, kun halusi korpraalina johtaa sotaa.
Eihän maailmanvalloitus olisi keneltään muultakaan onnistunut, saati valloitettujen alueiden pitäminen.
Toki Stalinin päämäärä vallata Suomi ja pitää hallussaan oli paljon realistisempi, mutta nyt se on vielä pljon helpompaa Venäjälle, kun kansamme voi tappaa muutamalla ohjuksella oikeisiin paikkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Hitler oli sen verran realisti, ettei hänen tavoitteenaan ollut missään vaiheessa valloittaa koko Maapalloa – kuten oli Venäjän tavoite.
Saksaa pidetään hirveän militaristisena kun Saksalla oli vuoden 1939 kesällä 57 sukellusvenettä. Mikä Venäjä sitten oli kun sillä oli samaan aikaan 168 sukellusvenettä.
Ilmoita asiaton viesti
Maapallon valloitus on ihan hullu utopia keneltä tahansa.
Suomen valloitus ja kansan tappaminen on taas ihan realistista. Venäjä saisi Itämerelle paljon luotettavamman pääsyn, vaikka Tanskan salmet ovat edelleen, missä ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Tapani: ”Maapallon valloitus on ihan hullu utopia keneltä tahansa.”
Minun mielestäni se oli realistinen pitkän tähtäimen suunnitelma Stalinin Venäjältä noin vuonna 1939.
Venäjän tarkoitus oli saada Englanti, Ranska ja Saksa sotimaan itsensä uuvuksiin ja sitten Venäjä olisi iskenyt valloittamaan koko Euroopan – aluksi. Ei ollut kovinkaan kaukana, että se olisi onnistunut. Toteutuneessa historiassa Saksa teki ennakoivan iskun itään 22.6.1941, joten Venäjä onnistui valloittamaan vain puoli Eurooppaa ja vain puoleksi vuosisadaksi.
USA oli silloin sotilaallisesti erittäin heikko. Espanjasta ja Italiasta ei olisi ollut Venäjälle mitään vastusta.
Ilmoita asiaton viesti
Varmuudella ei voi sanoa miten Hitler mielessään piirteli Saksan valtakunnan rajoja 20-luvulla, koska hän ei kerro tarkkaan. Näyttäisi kuitenkin siltä, että hän ei vielä silloin haaveillut ainakaan koko Venäjän valloittamisesta. Kuten sanoit, se ei olisi sopinut ajatukseen suuresta saksalaisesta maavallasta.
Ilmoita asiaton viesti
Edes suunnitellessaan ennakoivaa iskua itään, eli Operaatio Barbarossaa, Hitlerin tavoitteena ei ollut Venäjän valloittaminen, vaan ainoastaan pienen osan: linjalle Arkangeli-Astrahan.
Ilmoita asiaton viesti
Luotettavat lähteesi koostuvat näköjään vain Seppisen ja Pesosen kirjoituksista. Oletko lukenut William L. Shirerin Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, joka perustuu valtavaan määrään liittoutuneiden käsiin joutuneista Hitleriin lähipiiriin kuuluneiden muistiinpanoista? Kyllä niistä käy hyvin selville, että Saksan laajentuminen itään, ensin Itävaltaan, Tshekkoslovakiaan ja Puolaan, tähtäsi vain Neuvostoliiton valloittamiseen ja voitonmarssiin Punaisella Torilla. Suunnittelu oli käynnistynyt jo aika varhaisessa vaiheessa ja pääsi täyteen vauhtiin, kun Hitler huomasi, ettei Englannin valloitus ilmasodalla käynytkään aivan käden käänteessä. En ymmärrä, miksi haluat valkopestä Hitlerin toimia? Stalinilla varmaan oli omia suunnitelmia, mutta ne olivat varmasti aivan vastakkaisia Hitlerin suunnitelmille.
Ilmoita asiaton viesti
On valitettavaa, että vieläkin yritetään kääntää historiaa pyllylleen ideologian takia. Tässä tapauksessa kirjoittajaa ilmeisesti ärsytti, että Venäjää ei syyllistetä vaan Saksaa. Molemmat toki olivat hirveitä diktatuureja ja äärimmäistä väkivaltaa käyttäviä roistovaltioita.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan tästä on kysymys. Saksa teki juutalaisten kansanmurhan ja muitakin raskaita rikoksia. Venäjää käsitellään yleisesti syyttömänä uhrina, vaikka Venäjä on imperialistinen roistovaltio.
http://jput.fi/Imperialistinen_Venaja.htm
Ilmoita asiaton viesti
Minä en valkopese Hitlerin toimia, vaan tuon esiin kylmän tosiasian, että nimenomaan Venäjä suunnitteli ja aikoi valloittaa koko Euroopan – aluksi.
Suunnitelma (lukuisia eri lähteitä):
http://jput.fi/Suurhyokkayssuunnitelma_Groza.htm
Venäjä oli kesäkuussa 1941 keskittämässä hyökkäysjoukkojaan pääsääntöisesti sen suunnitelman mukaisesti hyökätäkseen länteen heinäkuussa 1941. Onneksi Saksa kuitenkin teki ennakoivan iskun itään pari viikkoa ennen kuin Venäjä olisi hyökännyt (lukuisia eri lähteitä):
http://jput.fi/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venajalle.htm
Ilmoita asiaton viesti
Sekä Hämäläinen että Putkinen saattavat molemmat olla väärässä, tai sitten oikeassa. Toisen maailmansodan syntyhistoriaa ei tarkalleen tiedä länsimaissa kukaan. Arkistotkin tuhoutuivat Berliinin pommituksissa ja mitä jäi jäljelle, venäläiset veivät Moskovaan. Moskovan arkistot pysyvät visusti suljettuina hamaan tulevaisuuteen. Venäjä ei myönnä NL:n osuutta sataan koskaan.
Ainoa, joka asiasta olisi saattanut jotain sodan jälkeen kertoa, oli Rudolf Hess. Hänet vaiennettiin elinkautisella eristyksellä Spandaun vankilaan. Huom! Hess ei saanut ensimmäisinä vuosina tavata edes lähiomaisiaan. Kaikki Hessin Skotlantiin lentoa koskevat asiakirjat on salattu vuoteen 2041 saakka. Tämä tulee esille Hautamäen Suomi myrskyn silmässä kirjasta. Hautamäki etsi kirjaansa varten näitä dokumentteja, mutta törmäsi salauksiin.
Kysymys kuuluu, mitä niin vaarallista tietoa Hessin papereissa oikein oli?
Wikipedian tiedot Hessistä ovat sodan voittajien sanelemia. En kiistä, etteikö Hessillä olisi ollut vankeusaikanaan mielenterveysongelmia, mutta kenelle niitä ei tulisi vuosikymmenien täydellisen eristämisen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Venäjä ei päästä riippumattomia tutkijoita arkistoihinsa edelleenkään tutkimaan mitä se itse oli tekemässä vuoden 1941 alkupuolella. On vain sirpaleita Jeltsinin ajalta, joista joudutaan kokoamaan ”mosaiikkia”.
Ilmoita asiaton viesti
Tsot tsot… Saksan ja Neuvostoliiton kesällä 1939 solmima hyökkäämättömyyssopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja ovat faktaa jonka Puolan toteutunut jako ja ”veljien” juhlallisuudet jaon tultua suoritetutuksi todistavat. Stalin odotti ovelasti Saksan saavan täyden syyn hyökkäyksestä ja aloitti sovitun itäosan miehityksen kahta viikkoa myöhemmin. Mielestäni tässä ei noudatella kenenkään ideologisia aatteita vaan kirjoitus perustuu faktatietoihin.
Kirjoitus on asiantunteva ja hyvin perusteltu. Johtopäätös siitä, että Saksa ei olisi hyökännyt Puolaan ilman Molotov-Ribbentrop -sopimusta on oletus mutta hyvin uskottava sellainen. Hitler varoi kahden rintaman sotaa ja pettyi ensin Neuvostoliittoon jonka katsoi pettäneen Saksan jättämällä Saksan vastaamaan yksin Puolan operaatiosta ja Englannin ja Ranskan julistaessa sodan Saksalle hän ei ensin uskonut asiaa – pettymys oli valtava.
Mein Kampf (Suomennettu Taisteluni -painos) löytyy myös omasta hyllystäni ja totta on tuo elintila-ajatus mutta kyse oli paremminkin Ukrainasta ja sen viljantuotannosta.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos kukaan lukenut Toista kirjaa, jossa Hitler kehittää ajatuksiaan?
https://www.adlibris.com/fi/e-kirja/zweites-buch-secret-book-9780995721562
X
Ilmoita asiaton viesti
Mitään uutta et tuonut esille. Jos väität, ettei Saksa aloittanut sotaa ja suunnitellut sitä pitkään jo aiemmin, olet hakoteillä.
Hitlerille eivät Ukrainan pellot riittäneet. Hän halusi tuhota kommunismin ja orjuuttaa slaavit. Olet heikosti paneutunut Hitleriin. Hän oli hyvin täynnä sokeaa vihaa, vahvasti itsetuhoinen sekä harhainen eikä hän toiminut meidän logiikallamme. Siksi sota piti käydä. Tämän hulluuden takia häneen kohdistui yli 20 murhayritystä. Oma kenraalikunta juonitteli häntä vastaan. Hitler totesi, että Saksan kansa ei ansaitse jäädä eloon, jollei se voita sotaa.
On Hitlerin toimia ymmärtämätöntä nähdä hänet normaalina ihmisenä, joka välttelee riskejä. Juuri sitä hän ei tehnyt vaan päinvastoin otti isoja holtittomia riskejä.
Ilmoita asiaton viesti
Voin sanoa kohteliaasti samaa. Oletuksesi väittämisestäni on vailla perusteita. En ole väittänyt yhtään mitään. Totesinpahan vain faktat.
Olettaisin sinun ymmärtävän sen että tämäntasoiseen keskusteluun osallistujat ovat läksynsä lukeneet. Hitleristä et siis tuonut mitään uutta esille, et ainakaan minulle uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa Hitlerin mielestä Ranska oli Saksan verivihollinen, ei suinkaan Venäjä, jonka kanssa Hitler oli valmis liittoutumaan (kun ei onnistunut liittoutumaan Englannin kanssa).
Hitlerin itsensä mielestä varsinainen tuhottava vihollinen oli juutalaiset (pitkä artikkeli suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein):
http://jput.fi/Miksi_Adolf_Hitler_vihasi_juutal.htm
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, Hitler kävi nimenomaan tuhoamissotaa juutalaisia vastaan eli kyse oli rotusodasta eikä niinkään itse valtioita vastaan suunnatuista hyökkäyksistä. Myös itäslaavit (ei länsislaavit, Tsekkoslovakia ) olivat alempaa rotua ja tuhottavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Roduista minulle jäi mieleen miten Hitler oli pahoillaan siitä, että Ranskan siirtomaista Eurooppaan tuli neekereitä heikentämään valkoista rotua.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä 1930-luku oli Neuvostoliitolle suurvalta-aseman rakentamisen aikaa.
”Samaan aikaan oli käynnissä kaksi laajaa uudistusta, 5-vuotissuunnitelma ja maatalouden kollektivisointi.”
”5-vuotissuunnitelman kulusta saadut raportit viittasivat siihen, että Neuvostoliiton teollinen ja sotilaallinen voima oli hitaasti mutta varmasti kasvamassa.”
Edelleen Mannerheimin muistelmista: ”kahdeksan vuotta kilpaa myrskyn kanssa”.
”Sotavoimain kohdalla oli suuria saavutuksia nähtävissä etenkin panssari- ja lentoaseissa. Puna-armeijalla oli nykyaikaisia panssarivaunuja amerikkalaista Christie- ja brittiläistä Vickers-tyyppiä, ja panssariaseen taktillista ja strategista käyttöä varten venäläiset sotilaskirjailijat olivat jo kehittäneet itsenäisiä ja rohkeita doktriineita, joita saksalaiset sittemmin sovelsivat käytäntöön toisessa maailmansodassa. Niinikään oli saavutettu huomattavia tuloksia lentoalalla, etenkin pommituslennostossa, jolla oli käytettävissään kaksi- ja nelimoottorisia TB-koneita.”
Ilmoita asiaton viesti
Shirer kirjoittaa Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho -kirjan toisessa osassa ss. 193-194 lainaten ensin MeinKampfia:
”Ja niin me kansallissosialistit ryhdymme uudelleen siihen työhön, jonka keskeytimme kuusisataa vuotta sitten. Me pysäytämme saksalaisten loputtomat pyrkimykset etelän ja lännen suuntaan Euroopassa ja käännämme katseemme idän maita kohti… Kun puhumme uusista alueista Euroopassa, meidän on ajateltava ensi kädessä Venäjää ja sen rajalla olevia sille alistettuja maita. Kohtalo itse näyttää haluavan viitoittaa meille tien siihen suuntaan… Tämä jättiläismäinen idän valtakunta on kypsä hajoamaan, ja kun juutalaisten valta Venäjällä lakkaa, merkitsee se myös Venäjän loppua valtakuntana.”
Sitten Shirer jatkaa: ”Tämä ajatus lepäsi peruskallion lailla Hitlerin mielessä eikä hänen sopimuksensa Stalinin kanssa ollut muuttanut sitä vaan ainoastaan lykännyt sen toimeenpanoa. Ja senkin vain ohimennen. Todellisuudessa oli niin, että vajaan kahden kuukauden kuluttua siitä kun sopimus oli allekirjoitettu ja sitä oli käytetty Puolan tuhoamiseen, Johtaja antoi maavoimille käskyn että vallattua puolalaista aluetta oli pidettävä ’keskitysalueena Saksan vastaisille sotatoimille’. Päivämäärä oli vuoden 1939 lokakuun 18 päivä ja Halder merkitsi sen päiväkirjaansa tuona päivänä.
Viisi viikkoa myöhemmin, marraskuun 23 pnä, Hitler puhuessaan empiville kenraleilleen hyökkäyksestä lännessä, ei Neuvostoliitto suinkaan ollut unohtunut. ’Me voimme vastustaa Neuvostoliittoa’, hän selitti, ’vasta kun olemme vapaat lännessä.’ Siihen aikaan oli kahden rintaman sota, tämä vuosisadan ajan Saksan kenraalien painajaisunena ollut ajatus, hyvin selvästi Hitlerin mielessä ja hän puhui asiasta pitkälti tässä tilaisuudessa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Hitler kirjoittaa neukkulan hajoamisesta, ei suinkaan, että Saksa hyökkäisi Venäjälle. Neukkula hajosi noin vuonna 1991 ja silloin pääsivät Venäjän miehityksen alta esimerkiksi Viro, Latvia, Liettua, Puola, Ukraina, Georgia, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Hitler ei suinkaan lähtenyt kevytmielisesti sotaan.
Lainaan tähän pätkän artikkelista Puolan sota:
Puolan painostus
”Elokuussa 1939 suoritetut sotilaalliset toimenpiteet voivat olla – huolimatta operaatiosuunnitelma Weissista – määrätyt pelkästään lisäämään poliittista painetta Puolaa kohtaan, jotta se antaisi periksi. Kesästä alkaen oli Hitlerin käskystä rakennettu Itävallia. — Mitä hyötyä näistä ponnisteluista olisi, jos Hitler halusi hyökätä Puolaan? Siinäkin tapauksessa, että Hitler – vastoin kaikkia vakuuttelujaan – piti mahdollisena kahden rintaman sotaa, oli tämä Itävalli väärässä paikassa. Sillä kyseisessä tapauksessa Saksan kannalta ainoa oikea menettelytapa olisi ollut nujertaa hyökkäyksellä Puola ja pysytellä samanaikaisesti lännessä puolustuskannalla. Päinvastainen ratkaisu – hyökkäys lännessä ja puolustautuminen idässä – ei tullut senaikaisten voimasuhteiden vallitessa ollenkaan kysymykseen. Hyökkäyksestä länteen ei myöskään ollut minkäänlaisia suunnitelmia, eikä oltu tehty mitään valmisteluja siihen suuntaan. Silloisessa tilanteessa Itävallin rakentamisessa näytti siis olevan järkeä vain Puolan rajoille keskitettävien suurehkojen joukkojen avulla tapahtuvan painostuksen yhteydessä. Myöskään elokuun viimeisellä kolmanneksella tapahtuneen jalkaväkidivisioonien keskityksen Oderin itärannalle sekä panssari- ja moottoroitujen divisioonien viennin valmiusasemiin, toistaiseksi Oderin länsipuolelle, ei tarvinnut merkitä todellista hyökkäysuhkaa, vaan ne voivat olla poliittinen painostuskeino.”[i]
Hitler ei uskonut suursotaan
Hitler piti 21.8.1939 puhuttelun armeijaryhmien ja armeijoiden komentajille ja esikuntapäälliköille Obersalzbergissa. Marsalkka Erich von Mansteinin mielestä (hän oli paikalla) sekin saattoi olla osa Puolaan kohdistuvaa painostusta, sillä Puolan täytyi olla tietoinen puhuttelusta.[ii]
Rauhanomainen ratkaisu ei vieläkään näyttänyt poissuljetulta.[iii]
”Hitler oli vakuuttunut, että länsivallat eivät loppujen lopuksi tälläkään kertaa tarttuisi miekkaan. Hän perusteli tätä näkemystään erityisen yksityiskohtaisesti. Hänen tärkeimmät perustelunsa olivat seuraavat:
– Ison-Britannian ja Ranskan varustelun jälkeenjääneisyys, erityisesti ilmavoimien ja ilmatorjunnan osalta; länsivaltojen käytännön mahdottomuus auttaa tehokkaasti Puolaa muuten kuin hyökkäämällä Länsivallia vastaan, hyökkäys johon ne ottaen huomioon sen molemmille kansoille aiheuttamat suuret miestappiot tuskin uskaltautuisivat;
– ulkopoliittinen asema, erityisesti Välimeren jännittynyt tilanne; ja lopuksi mutta ei vähäisimpänä tekijänä,
– johtavien valtiomiesten persoonallisuus. Ei Chamberlain eikä Daladier tekisi päätöstä sodasta.”[iv]
Hitlerin mielestä länsivalloilta meni Saksan ja Venäjän hyökkäämättömyyssopimuksen myötä viimeinenkin valttikortti. Saksan saartokin muodostuisi nyt tehottomaksi.[v] Sopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja.
Hitler olisi halunnut vielä Puolan sotaretken aikanakin, että jäljelle jää Tynkä-Puola Saksan ja Venäjän väliin[vi]. Venäjä kuitenkin halusi, että Puola katoaa kokonaan maailmankartalta ja Saksa suostui liittolaisensa vaatimukseen.[vii]
http://jput.fi/Puolan_sota.htm
Ilmoita asiaton viesti
No joo, tämän kommentin jälkeen asia onkin käsitelty loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuon muka-hitlerin-vs.-muka-stalinin-puolestarollaamisen voisi jo alkaa lopetella, Juha ja Juhani?
Selvää kai on, että toisen maailmansodan aloittivat jos ei ihan yhteistuumin niin ainakin yhdessä agressiivisina eli Puolaan syyskuussa 1939 hyökkäävinä liittolaisosapuolina ranskalaisen aakkosjärjestyksen mukaisesti sanottuna Saksa (l’Alemagne) ja Neuvostoliitto (l’Union soviétique). Molemmille sopi aloittaa sota mahdollisesti tilaisuuden tultua tai ensisijaissuunnitelman kariuduttua ensin demokratian- ja juutalaisuudenvastaisina paninternatsionalistissosialistisina liittolaisina ja sittemmin toisen jo toivon mukaan heikettyä ja Lännen tultua lyödyksi myös keskinäiset välit ja vallankumouksellisen maailmanliikehdinnän johtoaseman selvittävänä diktaattorien kaksinkamppailuna.
Enemmän nyt 23.8. 2020 Molo-Ribbe-surupäivää vietettäessä olisi aihetta pohtia, miten Suomi olisi menestynyt, jos Saksa olisi saanut sopimuksen aluejaossa meidät etupiiriinsä ja Hitler olisi hyökännyt 31.11.1939 eikä siis Stalin. Olisimmeko onnistuneet talvisodassa Saksaa vastaan, vai olisiko se miehittänyt Suomen kuten vaikkapa Norjan, Tanskan ja Viron? Missä vaiheessa olisimme saaneet Suomen asia on meidän -tyyppistä apua ”vapaaehtoispataljoonina” itänaapurilta? Meidän kohtalomme olisi ollut kai todennäköisemmin Viron kuin Norjan ja Tanskan mallinen joka tapauksessa.
Muuten, huomasitteko että tasavallan presidentti katsoi eilen 22.8. Ykkösaamussa haastateltuna ’jostain syystä’ läpi sormiensa tarkasteltua karttagrafiikkaa, jossa oli törkeä asiavirhe, eli Krim oli esitetty osana Venäjää? Olikohan tarkoitus antaa lipsahduksen mennä läpi siinä toiviossa, ettei ainakaan kotimaassa kukaan huomaisi… ks.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/median-venajamieliset-kartat-elokuut-2020-ja-1939/
Ilmoita asiaton viesti
Krimi on osa Venäjää ja kohta siihen kuuluu myös Valko-Venäjä
Ilmoita asiaton viesti
”Krimi on osa Venäjää ja kohta siihen kuuluu myös Valko-Venäjä”
– Avaatko hieman ilmaustasi ’kohta’? Koska ennakoisit tuota Putinin uusinta anschlussia? Totta lienee, että Valko-Venäjällä kohta voi niin haluttaessa olla selvästi nopeampi kohta kuin on ollut esimerkiksi Itä-Ukrainan ”kansantasavaltojen” anschlussin toteutumisen anneksion tasolle kanssa. Krim oli helppo nakki lman suomalaismiljardöörin sittemmin rakentamaa Kertshin siltaakin, kun se on niin pieni alue. Valkovenäjällä on valmiiksi venäläisjoukkoja ja ennen kaikkea maan vallassaoleva johto luultavasti toivottaa toveriavun tervetulleeksi siinä vaiheessa, kun muuta ei ole tehtävissä muodollisenkaan presidenttiyden pelastamiseksi. Sittenhän se on herran hallussa, tuleeko lähtö siperiaan vai nukkehallitsijaksi jäänti.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkiin alueisiin pätee se, että ne kuuluvat siihen valtioon, joka niitä pitää hallussaan. Mikään ei maailmassa ole muuttunut tässä suhteessa. Tosin jotkut luulevat kansainvälisen oikeuden määrittävän näitä asioita, niinhän ei käytännössä ole. Kannattaa tunnustaa realiteetit eikä vängätä turhia.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosa maista ei tunnusta Krimin kuulumista Venäjään, vaikka se Venäjän, miehittäjän mielestä kuuluu Venäjään.
Ilmoita asiaton viesti
Juha H: ”Kaikkiin alueisiin pätee se, että ne kuuluvat siihen valtioon, joka niitä pitää hallussaan.”
– De facto kyllä, mutta de iure ei – plus että:
1. Mihin maahan Islamilaisen valtion kalifaatti kuului suurimmillaan 2016? Samoin Venäjä pitää käytännössä valtaa ja hallinnoi esimerkiksi Abhasian ja Pohjois- ja Etelä-Ossetian itsenäisiksi julistautuneita valtioita sekä Itä-Ukrainan putinistikapinallisten niin sanottuja kansantasavaltoja. Kuuluvatko ne Venäjään?
2. Kysypä norjalaisilta ja tanskalaisilta asuivatko he 1940-45 Saksassa vai norjassa! Kuuluiko itä-Puola Neuvostoliittoon 1939-41 ja Saksaan 41-45?
3. Viipurin lääni, itä-Salla ja Hankoniemi olivat 1940-41 Neuvostoliiton hallussa, mutta mihin valtioon kukin niistä kuului, entä 1941-44, tai 44 alkaen 1947 asti, jolloin Pariisin rauhassa luovutettiin meidän Karjala ja Petsamokin Stalinille?
4. Suomi vapautti 1941 Viipurin läänin ja Hangon ja itä-Sallan julistaen ne laillisesti palautetuiksi hallintansa ja alueensa piiriin. Lisäksi Suomi miehitti 1941-44 Itä-Karjalaa, muttei koskaan liittänyt tuota Neuvostoliiton osaa Suomen alueeseen kuuluvaksi – missä maassa tuo miehitetty itänaapurin alue oli?
Ilmoita asiaton viesti
Kenen aloitteesta Suomi liitettiin Molotovin-Ribbentropin sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa osaksi Baltian maita (ks. alkuperäiset sopimustekstit saksaksi ja venäjäksi suuremmalla resoluutiolla URL-osoitteesta http://historyfoundation.ru/2019/05/31/pakt/ )?
”Für den Fall einer territorial-politischen Umgestaltung in den zu den baltischen Staaten (Finnland, Estland, Lettland, Litauen) gehörenden Gebieten bildet die nördliche Grenze Litauens zugleich die Grenze der Interessenssphären Deutschlands und der UdSSR.”
Maantieteessä Baltian mailla tarkoitetaan yleisesti Suomenlahden eteläpuolisia valtioita. Miksi niiden listaan on pantu ensimmäiseksi Suomi (pohjoisesta etelään, vastoin sekä saksan että venäjän aakkosjärjestystä)? Miksi Hitlerin Saksa piti tällaista etupiirijakoa omien etujensa mukaisena?
Ilmoita asiaton viesti
Esitit Hannu hankalia kysymyksiä, joihin en osaa vastata.
Venäjälle Suomi, Viro ja Latvia olivat yhtenäistä operaatiosuuntaa. Venäjä halusi ja haluaa esimerkiksi Suomenlahden sekä pohjoisrannan (Suomi), että etelärannan (Viro). Siellä etelärannalla tärkein piste sotilaallisesti taas on Latvian pääkaupunki Riika.
Siten oletukseni on, että nimenomaan Venäjä on halunnut Suomen sinne samaan nippuun – mutta se on oletus, eikä tieto.
Alun alkaen Liettua ei kuulunut siihen ”pakettiin”, vaan se lisättiin ”loppusuoralla”. Kun Liettua oli sitten Venäjän hallussa, niin Venäjällä oli hyvä hyökkäysreitti Saksan Itä-Preussiin.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa ei välttämättä pitänyt tällaista etupiirijakoa etujensa mukaisena. Kyseessä oli kaupankäynti, jossa molempien osapuolien piti saada haluamaansa. Saksalle tärkeintä oli saada Danzig ja Puolan käytävä.
Venäjälle Suomi oli astinlauta Atlantille (Ruotsin ja Norjan valloitukseen).
http://jput.fi/Venajan_tavoitteista_lu.htm
Ilmoita asiaton viesti
Jospa Hitler arvasi miten puna-armeijalle käy Suomen rintamalla. Siten Saksa sai lisäaikaa valmistella Operaatio Barbarossaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minun tietojeni mukaan Hitlerin käsitys Venäjän puna-armeijasta muuttui perusteellisesti Talvisodan perusteella. Hän oli kuvitellut, että Suomi kaatuu nopeasti – mutta yllätys, yllätys ei kaatunutkaan.
Tietääkseni Hitler ei suunnitellut mitään Barbarossaa vielä Talvisodan aikana. Ainakaan en ole sellaista tietoa nähnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Koko 1930-luvun lienee ollut jo kansainvälisesti tiedossa Kolosjoen nikkelimalmiesiintymä Petsamossa, vaikka kaivosta ei saatukaan rakenteille ennen 1937 ja tuotantoon vasta kokeellisesti 1940 ja kaivos oli täydessä tuotantokunnossa kesällä 1943 (ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolosjoen_kaivos). Strategisesti Kolosjoen kaivos oli Saksan sotateollisuudelle erittäin tärkeä, Petsamosta saatu nikkeli täytti runsaan neljäsosan koko sen sota-ajan tarpeesta.
Jatkosodan aikana Saksan joukkojen tärkein tehtävä Suomessa liittyi nimen omaan nikkelin saannin varmistamiseen. Yritys etenemisestä Murmanskiin ja radan katkaisemisesta sinne olivat toissijaisia.
– Blogisti on käsitellyt aihetta tekstissään https://jput.fi/Saksan_surkea_menestys_pohjoises.htm . Saksan vetäytymisvaiheessakin 1944 nikkelin saannin varmistaminen Kolosjoelta oli sen joukkojen tärkein tehtävä loppuun saakka.
Tuohon kaikkeen nähden on suorastaan kummallista, ettei Hitler neuvonantajineen nähnyt 23.8.1939 ongelmaa sille niin arvokkaan nikkelimalmin luovuttamisessa tulevan vihollisen etupiiriin.
Suomessa ei ollut varteenotettavaa kansallisosialistista puoluetta ennen sotia, niiden aikana tai niiden jälkeen, toisin kuin muissa Pohjoismaissa. Liekö Hitlerin nuiva asenne Suomeen 1939 myös vastavuoroista seurausta tästä?
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen puheenvuoro Hannulta – kiitos.
Joudun jälleen olettamaan kun en tiedä.
Oletan, että Hitleriä ei Petsamon mahdollinen nikkeli kiinnostanut elokuussa 1939 pätkääkään – eihän Hitler halunnut silloin mitään suursotaa, vaan vain Puolalta mm. Danzigin, tietenkin mieluiten ilman sotaa kuten oli saanut mm. Tshekkoslovakian ja Itävallan.
Toki sitten myöhemmin jossakin vaiheessa Saksa sai muistaakseni jopa 90% nikkelistään Petsamosta – mutta ei Hitler voinut sitä tietää vuonna 1939.
Ilmoita asiaton viesti
Sattumoisin tänään on myös erään Saksan idänsotaretken strategisen virheen muistopäivä. Kiovan mottitaistelun voitto, jonka saavuttamiseksi Hitler oli määrännyt Keskustan armeijaryhmän panssariyhtymät kääntymään etelään Eteläisen armeijaryhmän tueksi. Seurauksena valtava motti ja taktinen voitto, mutta viivästyminen etenemisessä Moskovaan ja lopulta hyökkäyksen pysähtyminen Moskovan porteille. Siinä tilanteessa sodanjulistus Yhdysvalloille ja se siitä sitten. Kello alkoi käymään Saksan tappiota lopullisesti, ensin hitaammin sitten yhä kiihtyen.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan panssariaselajin ”isä” kenraali Guderian ei ymmärtänyt Hitlerin käskyä. Hänen mielestään mottia laukaisemaan ei olisi tarvittu panssareita, vaan jalkaväkeä.
Saksalla oli myös krooninen pula polttoaineesta. Sitä ei helpottanut kaahaaminen edestakaisin panssariarmeijalla.
Ilmoita asiaton viesti
Stalinin ”päämotiivi sen sijaan oli salaisten lisäpöytäkirjojen keskeinen sisältö, mahdollisuus lähettää joukkoja Baltian tasavaltoihin, Puolaan ja Bessarabiaan, ja pidemmällä tähtäimellä Suomeen. Toisin sanoen, sopimuksen keskeinen sisältö liittyi imperiumin laajennuspyrkimyksiin. […] Sen jälkeen, kun Stalin oli lähtenyt tälle saaliinjaon tielle toisen saalistajan kanssa, hän alkoi ilmaista itseään uhkauksin ja uhkavaatimuksin naapurimaiden ja erityisesti pienten maiden suuntaan. Hän ei pitänyt turvautumista aseelliseen voimaan häpeällisenä – näin kävi kiistassa Suomen kanssa. […] Tämä kaikki vääristi Neuvostoliiton politiikkaa ja valtion moraalia” (Lindpere, Molotov-Ribbentrop Pact: Challenging Soviet History, 2009, https://www.digar.ee/arhiiv/en/books/14082)
Lähde:
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa%EF%BB%BF/
Kas siitä. Eli Stalinilla oli intressit valloittaa länttä niin paljon kuin pystyisi. Koko Scandinavia olisi ollut myös mieluinen kohde.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten OK, mutta ei Venäjällä ole missään vaiheessa ollut moraalia.
http://jput.fi/Venalainen_ystavyys.htm
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vielä lisäys:
”Tähän kun vielä lisätään, että vesiteitse ja rautateitse oli jo ennen liikekannallepanoa ja varsinaisia keskityskuljetuksia kuljetettu sodankäynnin välttämättömiä tarvikkeita, niin ”tämä kaikki osoittaa, että kiinteä päätös joukkojen marssista Suomeen oli tehty paljon ennen varsinaista liikekannallepanoa”.
Lähde:Tammenlehvä.fi
Eli Neuvostoliitto oli jo tulossa mm Baltiaa ja Suomea kohti joukkojen siirron osalta hyvin paljon aikaisemmin kuin yleensä luullaan.
Ilmoita asiaton viesti
On mm historiallisesti väärin väittää että saksalaiset joukot yllätettiin venäläisellä T-34 panssarila, aivan kuin se olisi ilmestynyt tyhjästä vuonna 1941. Todellisuudessa se kehitettiin jo 1937 A-20 ja myöhemmim A-32 versiona. Näitä oli jo valmiina testissä T-34 mallina ja massatuotanto alkoi 1941.
Kyllä venäläiset oli jo valmistautuneet seuraavaan invaasion, Hitler liikahti muutama kuukausi liian äkkiä. Tiedoksi, Mussilini sai operaatio Barbarossan toteutumisesta tiedon vain muutamaa päivää ennen vaikka oli Hitlerin kuuluisin liittolainen…
Ilmoita asiaton viesti
Saksan ennakoivan iskun itään alkaessa 22.6.1941 Venäjällä oli noin 1400 kpl T-34 ja noin 700 kpl Klim Voroshilov panssarivaunuja.
Kumpaankaan niihin ei purrut kunnolla saksalaisten yleisesti käytössä ollut 37 mm panssarintorjuntatykki edestä. Klim Voroshilovista laskettiin jopa 80 osumaa ennen kuin se pysähtyi.
http://jput.fi/panssarivaunuista_venaja.htm
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki hyökkäykset toisen valtion kimppuun ovat hyökkäyksiä, eivät mitään ennakoivia iskuja, jota termiä käytät toistuvasti Hitlerin hyökkäyksestä Neuvostoliittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ennakoiva isku (preemptive strike) tarkoittaa tilannetta, jossa osapuolista toinen on jo ryhmittänyt joukkojaan hyökkäykseen vastapuolensa rajalle, mutta tämä vastapuoli yllättää hyökkäämällä ensin – eli kyse on hyökkäysten eräästä erikoistapauksesta. Sellaisen teki mm. Israel kuuden päivän sodassa 1967.
Oliko NL todella ryhmittänyt tai ryhmittämässä sotavoimaansa hyökkäykseen Saksaa vastaan ennen 22.6.1941, siitä käydään sotahistoriallista debattia.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän liikekannallepano oli vielä kesken kun Saksa iski – Venäjä olisi hyökännyt vasta parin viikon kuluttua länteen:
http://jput.fi/Venajan_lkp_oli_ke.htm
Tärkeää on huomata, että Stalin oli aivan varma, ettei Saksa hyökkää Venäjälle:
http://jput.fi/Stalin_oli_varma_ettei_Saksa.htm
Ilmoita asiaton viesti
Moskovan rauhan ehtojen mukaisesti vuosina 1940–1941 piti suomalaisten rakentaa junanrataa Kemijärven suunnalta itään. Samaan aikaa venäläiset rakensivat kiireellä yhteyden tähän rataan.
Tarkoitus oli tulla pikavauhtia Suomen läpi.
Myös tieyhteyksiä parannettiin Neuvostoliiton puolella jotta eneminen olisi nopeaa sekä panssariuria raivattiin korpimetsiin Suomea kohti.
Kaikki oli valmista Suomen täydelliseen valtaukseen.
Stalinillehan oli tullut yllätyksenä Hitlerin nopea siirto vallata Tanska ja Norja. Olihan Stalin laskenut mielessään että sopimuksella Hitlerin kanssa hänelle jäisi vapaat kädet myös Scandinavia suhteen ja tie Atlantin rannoille olisi pedattu hänelle. Olihan Neuvostoliiton tiedustelu jo todennut Ruotsin ja varsinkin Norjan armeijat täysin voimattomiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ottaen huomioon Saksan ensimmäisten päivien aikana aiheuttamat tappiot Neukuille niin ei oikein voi olla ajattelematta että he olisivat ollut siellä puolustautumassa. Kun lukee esim. niiden lentäjien muistelmia ja haastatteluja jotka otivat osaa hyökkäykseen ihan alusta saakka, niin poikkeuksetta heidän kuvailemansa sotakaluston määrä ja ryhmitys kieli valmistautumisesta nimenomaan hyökkäykseen. Lentäjät eivät meinanneet uskoa silmiään. Muutaman ensimmäisen päivän tulokset kun ilmoitettiin niin Göring ei taas uskonut lentäjiään. Niin poskettomilta väitteet kuulostivat. Kun alueet oli saatu vallattua ja selvitys tehtyä, kävi ilmi että lentäjät eivät olleet liioitelleet, paremminkin päinvastoin.
Järkyttävitä tappioista huolimatta NL pystyi lähettämään satoja pommikoneita pommittamaan saksalaisten selustaa, mutta pääsääntöisesti ilman hävittäjä suojaa joka oli menetetty etulinjan kentille. Saksalaiset hävittälentäjät keräsivät tästä hedelmät ja taistelut muistuttivat enemmän teurastusta. Kokonaisia pommitusrykmenttejä lähestulkoon lakkasi olemasta mutta siitä huolimatta hyökkäyksiä vain tuli ja tuli.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan toki kaikki hyökkäykset ovat hyökkäyksiä – esimerkiksi kun Venäjä hyökkäsi alkaen 22.6.1941 kello 6.05 Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välillä käydyn Jatkosodan, niin kyseessä oli hyökkäys:
http://jput.fi/Kello_6_05_alkaen.htm
Tässä tapauksessa Saksan hyökkäys itään 22.6.1941 oli ennakoiva isku, sillä Venäjä olisi hyökännyt länteen parin viikon kuluttua maailmanhistorian suurimmin voimin valloittamaan koko Euroopan – aluksi.
http://jput.fi/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa%201941.htm
Ilmoita asiaton viesti
Oliko saksalaisten ja Suomen armeijan ainoa tarkoitus puolustaa Moskovan rauhan rajoja, eikä hyökätä Neuvostoliiton alueelle ? Jos näin oli, Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Jos taas saksalaisten ja Suomen armeijan oli tarkoitus hyökätä rajan yli, niin eikö siinä tapauksessa Neuvostoliittokin tehnyt ”ehkäisevän iskun”??
Ilmoita asiaton viesti
1. Saksalaisille joukoille Suomessa oli Hitler antanut ehdottomasti tärkeimmäksi tehtäväksi estää Venäjää valloittamasta Suomen Petsamoa, sillä Saksa tarvitsi Petsamosta nikkeliä.
2. Suomi oli kieltänyt saksalaisilta joukoilta jopa tiedustelu Suomen itärajan ylitse, sekä operatiiviset lennot Suomen alueelta, ennen kuin Venäjä hyökkää Suomen kimppuun.
3. Suomen sodasta ja rauhasta päätti silloinkin Suomen Eduskunta. Jos Venäjä ei olisi hyökännyt Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, niin Suomen Eduskunta ei olisi luvannut sotia. Kun Venäjä toteutuneessa historiassa hyökkäsi Suomen kimppuun, niin Suomen Eduskunta totesi yksimielisesti Suomen olevan taas sodassa.
4. Sen jälkeen Suomi alkoi suunnittelemaan hyökkäystä ja ryhmittämään joukkojaan hyökkäykseen saavuttaakseen helpommin puolustettavat puolustuslinjat – puolustuksellinen vastahyökkäys.
5. Saksan ylin sodanjohto pyysi Suomelta lupaa operatiivisten lentojen aloittamiseen Suomen alueelta, vedoten siihen, että Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun. Suomi antoi luvan alkaen 25.6.1941.
http://jput.fi/Jatkosodan_alku.htm
Ilmoita asiaton viesti
Se kai on selvää, että Stalinin suunnitelma oli tilaisuuden tullen pettää sopimus. Entä Hitler? Pääsikö Saksan tiedustelu selville Stalinin hyökkäyssuunnitelmista, jolloin Hitler päättikin hyökätä ensin. Vai oliko Hitlerilläkin alunperin petos mielessä?
Näin jälkiviisaasti ajatellen Molotov-Ribbentrop sopimuksessa pysyminen olisi ollut molempien osapuolten etu.
Ilmoita asiaton viesti