Oliko Saksan Operaatio Barbarossa ennalta ehkäisevä isku – Suomen Sotilas
Agilolf Kesselring on kirjoittanut lehteen Suomen Sotilas useita hyviä, mielenkiintoisia artikkeleita. Viimeisimmässä lehdessä 5/2021 Kesselring kirjoitti Saksan hyökkäyksestä itään 22.6.1941 – Operaatio Barbarossa, alkaen sivulta 32. Lehti on ollut siltä kohtaa avattuna pöydälläni monta viikkoa odottaen, että ennättäisin kirjoittaa siitä artikkelin.
Artikkelissa on useita asiallisia näkökantoja ja kysymyksiä – en puutu nyt niihin lainkaan vaan keskityn artikkelini otsikossa esitettyyn kysymykseen – oliko kyseessä ennalta ehkäisevä hyökkäys? Olisiko Venäjä hyökännyt länteen, ellei Saksa olisi hyökännyt itään.
Kesselring kysyy, oliko kyseessä Operatiivinen vastaisku ja vastaa, että Saksan arkistoista ei ole löytynyt dokumenttia, jonka mukaan kyseessä olisi ollut Operatiivinen vastaisku. Vastaavasti hän kysyy, oliko kyseessä Strateginen vastaisku, ja vastaa, että ei ollut.
Ehkäpä saksalaiselta upseerilta (everstiluutnantti) edellytetään edelleen tällaisia vastauksia ja ympäripyöreää pohdintaa sivulle 51 saakka – noin 20 sivua lehdestä.
Juhani Putkinen vastaa kysymykseen
Olen kirjoittanut nimenomaan tästä erittäin tärkeästä asiasta varsin runsaasti kirjassani: Imperialistinen Roistovaltio. Nimenomaan kahdella isolla kirjaimella. Pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.
Samaa asiaa käsittelen lukuisissa artikkeleissani kotisivullani jput.fi. Jälleen pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.
Venäjän tavoite
Venäjän tavoitteena haluamassaan Toisessa Maailmansodassa oli valloittaa koko Eurooppa – aluksi. Lopullisena tavoitteena oli valloittaa Koko Maapallo, niin, että viimeisinkin sen tasavalloista olisi alistettu Kremlille. Maapallo ilman rajoja.
Venäjän suunnitelma
Esimakua Venäjän suunnitelmista saamme Stalinin puheesta 19.8.1939. Saksa piti saada sotimaan Englantia ja Ranskaa vastaan, jotta ne kaikki heikkenisivät – ja sitten Venäjä iskisi. Kuinka ollakaan Venäjä sai aikaan, että Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan 3.9.1939. Kyseessä oli harkittu petos – ansa, johon Hitler meni.
Tarkennetaan yksityiskohtia: 1. Venäjä ja Saksa liittoutuivat Venäjän aloitteesta keskenään. 2. Saksa ja Venäjä hyökkäsivät yhdessä koordinoidusti Puolan kimppuun, jakaen Puolan veljellisesti keskenään, ja pitäen yhteiset voitonparaatin, sekä voitonjuhlan, Puolan kukistumisen kunniaksi. 3. Venäjä auttoi monin tavoin merkittävästi liittolaistaan Saksaa, jotta Saksa kykenisi käymään menestyksellistä sotaa Englantia ja Ranskaa vastaan.
Seuraava merkittävä Stalinin puhe pidettiin 5.5.1941: Puna-armeija on hyökkäysarmeija.
Suurhyökkäyssuunnitelma Groza
Venäjällä oli suunnitelma hyökätä länteen maailmanhistorian suurimmin joukoin heinäkuussa 1941. Sen suunnitelman nimi on Groza. Niin, ainahan sotilaat tekevät suunnitelmia, … 😊
Venäjä aikoi hyökätä länteen heinäkuussa 1941
Kuinka ollakaan Venäjä keskitti materiaaliaan ja joukkojaan pääsääntöisesti juuri kyseisen suunnitelman Groza mukaisesti. Kun Saksa toteutti ennakoivan iskunsa itään 22.6.1941, niin Venäjän joukkojen keskitykset länteen olivat vielä kesken – Venäjähän aikoi hyökätä vasta heinäkuussa 1941.
Huom! Stalin oli varma, että Saksa ei hyökkää
Venäjä ei keskittänyt joukkojaan länteen Saksan hyökkäyksen pelossa, vaan nimenomaan hyökätäkseen itse. Stalin oli varma, että Saksa ei hyökkää Venäjälle, joten Venäjän joukot ryhmitettiin hyökkäykseen, eikä puolustukseen.
Miksi Saksa hyökkäsi Venäjälle 22.6.1941?
Siitä löytyy pitkä, perusteellinen artikkeli, täältä. Tietysti tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin.
Erityisen mielenkiintoiseksi otsikon kysymys nousee nyt joulukuussa 2021, kun imperialistinen roistovaltio Venäjä parhaillaan valmistautuu hyökkäämään ja esittää absurdeja vaatimuksiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä suhteessa on mielenkiintoista se, että Stalin tiesi laajan Saksassa toimivan vakoojaverkostonsa (aina Abwehriä myöten) avulla Saksan siirtävän joukkoja jopa kolmen armeijaryhmän verran kohti itää.
Luottiko Stalin siihen, että Saksa ei ehdi aloittaa toimenpiteitä ennen Neuvostoliiton hyökkäystä vai siihen, ettei Saksan pahasti keskeneräinen ja tappiota lännessä kärsinyt armeija kykene taistelemaan täysipainoisesti puna-armeijaa vastaan. (tulee huomioida, että NL menetti sodassa Suomea vastaan runsaasti kalustoaan ja 100 000 miestä, toisaalta juurikin tästä syystä se oli juuri uudistanut kalustoaan ja doktriiniaan)
Riidaton fakta on se, että syystä tai toisesta Hitler kiirehti Barbarossaa, vaikka häntä varoitettiin operaation olevan jo myöhässä ja että olisi edullisempaa odottaa vuoteen 1942 ja varustaa odotusaikana armeija paremmin sekä tehokkaammilla aseilla.
Numeraalisesti Saksalla oli voimakkaat maa- ja ilmavoimat, mutta kuten Putkinen on tuonut esille, panssariaseesta ylivoimaisesti suurin osa oli kevyitä ja puutteellinen määrä keskiraskaita vaunuja. Raskaita vaunuja ei ollut käytännössä lankaan ja ilmavoimistakin suurin osa oli kaksimoottorisia pommikoneita, joita niitäkin oli menetetty tavaton määrä taistelussa Englantia vastaan.
Saksan sotateollisuuskaan ei vielä 1941 ollut lähelläkään täyttä iskuvalmiutta. Se kykeni ainoastaan korvaamaan menetykset, mutta ei tuottamaan uustuotantoa. Merkittävää, että romahduspisteessä ollut Saksan kykeni vielä 1945 tuottamaan saman määrän aseita kuin 1941.
Ilmoita asiaton viesti
”Luottiko Stalin siihen, että Saksa ei ehdi aloittaa toimenpiteitä ennen Neuvostoliiton hyökkäystä vai siihen, ettei Saksan keskeneräinen ja tappiota lännessä kärsinyt armeija kykene taistelemaan täysipainoisesti puna-armeijaa vastaan.”
Venäjällä oli noin kuusinkertainen ylivoima Saksaan nähden panssarivaunuissa, kenttätykistössä ja lentokoneissa. Aseissa oli kolminkertainen ylivoima miehiä Saksaan nähden ja mobilisointi käynnissä. Venäjän panssarivaunut T-34 ja Klim Voroshilov olivat käytännössä tuhoamattomia saksalaisten panssarintorjunta-aseilla (37 mm tykki). Ei ollut ihme, jos Stalin oli itsevarma.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten, verratkaapa Venäjän ja länsimaiden panssarivaunujen lukumääriä tällä hetkellä. Ei ihme, jos Putin on itsevarma.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hyvä syy toimittaa Ukrainaan panssarintorjuntaohjuksia ja panssarimiinoja. Ei niitä voi syyttää hyökkäysaseiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi hyvä syy, mutta panssarintorjuntaohjukset ovat kalliita ja Venäjällä on luokkaa 20 000 panssarivunua.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, mutta eivät kaikki ole Ukrainan rajoilla eivätkä ole tulossakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tarpeeksi moni on ja lisää taitaa olla tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin merkittävä osa on jo laittomasti Ukrainan laillisilla alueilla. Lähellä on lisää ja valitettavasti Venäjällä on kyky siirtää joukkoja ja kalustoa nopeasti pitkiäkin matkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Panssarimiinat ovat ohjuksia halvempia, samoin singot. Molotovin koktailit eivät taida enää tehota, luulen.
Ilmoita asiaton viesti
Panssarimiinojen asentaminen nykyisiin yleensä asfalttipäällysteisiin teihin ei ole helppoa, eikä nopeaa ja siitä jää jäljet.
Kevyt kertasinko ei pure taistelupanssarivaunuun, paisi jos niitä on mahdollista ampua useita kerralla vaikkapa kerrostalon katolta alaspäin.
Raskas sinko alkaa olla jo historiaa.
Panssarivaunu on ikävä vastustaja edelleen, varsinkin kun vihollisella on niitä hyvin runsaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaisilla oli joitain etuja, joilla saatiin hieman kompensoitua muita heikkouksia. Eräs niistä oli kenttäradiot. Puna-armeijan panssarit kommunikoivat vielä Kurskissa osittain lipuilla toisilleen, koska radioita ei juurikaan ollut. Tämä antoi saksalaisille edun, jolla ei kuitenkaan voitettu ehdotonta ylivoimaa.
Saksalaislentäjien koulutus oli vielä v. 1941 ylivertaista neuvostopilotteihin ja jopa länsipilotteihin verrattuna. Hävittäjään pääsi vasta monivuotisen koulutusohjelman jälkeen. Saksalaiset osasivat ”lentää” ja hyödyntää koneidensa kaikki voimavarat. Tämä selittää sen, että monet ässistä selvisivät sodasta hengissä. Taito ei kuitenkaan korvannut määrää, koska jokaisen alasammutun koneen tilalle valmistettiin tai saatiin Neuvostoliitossa kolme uutta.
Tosiasia on se, että vaikka lentäjä-ässä ampui kolme kokematonta pilottia alas, niin se neljäs pääsi sitten päräyttämään ässää persuksille.
Ilmari Juutilainen piti nimenomaisesti sitä neljättä konetta kaikista vaarallisimpana.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1941 Venäjällä oli määrällisen ylivoiman lisäksi laadullinen ylivoima panssarivaunuissa.
https://jput.fi/panssarivaunuista_venaja.htm
Saksalaisten taktiikka ja puolustushaarojen yhteistyö taas olivat ylivoimaisia Venäjään nähden.
Venäjän ”Akilleen kantapää” oli kuitenkin se, että venäläiset olivat kyllä valmiita ryöstöretkelle länteen, mutta ei ollut tahtoa puolustaa heitä sortavaa kommunistista järjestelmää.
https://jput.fi/Puolustustahto_puuttui.htm
Ilmoita asiaton viesti
”Saksan sotateollisuuskaan ei vielä 1941 ollut lähelläkään täyttä iskuvalmiutta.”
Saksan teollisuutta ei mobilisoitu sotaan vielä 1941, vaan se jatkoi edelleen kaikenlaista siviilituotantoa. Tilanne parani 1943, mutta vasta 1944 Saksan teollisuus oli valjastettu sotatuotantoon. Tuli panssareita, lentokoneita, tykkejä – mutta oli katastrofaalinen pula polttoaineista.
Ilmoita asiaton viesti
Näin oli. Saksalaisten yritykset päästä öljyyn käsiksi epäonnistuivat ja viimeistään siinä kohtaa homma alkoi edetä tappion suuntaan etenkin USAn tultua sotaan mukaan monella tavalla esim. Neuvostoliittoa rankasti auttaen.
Ilmoita asiaton viesti
Puna-armeijasta ei olisi ollut mihinkään ilman USA: n materiaali ja ruoka-apua.
USA pelasti venäläiset nälkäjoukkokuolemilta kolmeen kertaan 1900- luvulla, mutta venäläiset järjestivät ukrainalaisten nälkäkansanmurhan holodomorin miljoonine uhreineen aivan itse ja omin tahdoin.
Ilmoita asiaton viesti
Lauri: ”venäläiset järjestivät ukrainalaisten nälkäkansanmurhan holodomorin miljoonine uhreineen aivan itse ja omin tahdoin.”
Niin, jopa 10 miljoonaa ukrainalaista murhattiin Venäjän toimesta ja tilalle asutettiin venäläisiä. Samaan aikaan Venäjä myi viljaa länteen valtavia määriä:
https://jput.fi/Ukrainalaisten_tahallinen_murhaaminen.htm
Venäjä teki myös puolalaisten kansanmurhia:
https://jput.fi/Venaja_teki_puolal_km.htm
Ilmoita asiaton viesti
Olihan se sitten melkoista touhua, jos jostakin myytävää viljaa löysivät, kun maataloustuotantoa ohjattiin Trofim Lysenkon opein.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalaisilla talonpojilla sitä viljaa oli, ja se takavarikoitiin kaikki. Ei jätetty syötävää, eikä siemenviljaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan USA:n apu oli todella tärkeää. Jossitella voi tässäkin, ilman apua NL olisi voinut olla romahduksen partaalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman USAn aivan järjettömän suurta apua Venäjä olisi taatusti kemahtanut.
https://jput.fi/USAn_materiaalinen_apu_Venajalle.htm
Sen avun avulla imperialistinen kommunistidiktatuuri Venäjä valloitti puoli Eurooppaa puoleksi vuosisadaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavatko tapahtumat toistaa itseään seuraavassa kahakassa?
Amerikkalaiset tarjoavat taas Venäjälle auttavan kätensä, kun tuhma Eurooppa Saksa etunenässä ei suostu Venäjän aiheellisiin ja oikeudenmukaisiin toivomuksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Saapas nähdä miten se menee.
Saksa on estänyt NATOn logistiikkaorganisaatiota toimittamasta Ukrainalle aseita.
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaisilla on edelleen niin kova itseruoskinta menossa natsimenneisyytensä takia, että eivät uskalla varustautua saati, että lähtisi varsinkaan etunenässä yhtään mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto nyt kuitenkin tuhosi Natsi-Saksan 225 divisioonasta 175. Länsiliittoutuneet tuhosivat 50. Noin siis Jaakko Aatolainen (2012). Suomella taisi enimmillään olla käytössä 11 divisioonaa. Aika rytkettä oli itärintamalla.
Maanpuolustuskorkeakoulun edesmennyt johtaja kenraalimajuri Jaakko Aatolainen (2012) kirjoitti tutkimuksen Hitler, Stalin ja Stalingrad. Käsitteli koko Euroopan sotilaan näkökulmasta.
Mainitsi lisäksi: Sodan lopputulos oli ratkennut syyskuussa 1941 kun NL oli saanut toteutettua maailmanhistorian suurimman evakuoinnin: 25 miljoonaa ihmistä ja 1000 tehdasta siirrettiin Uralille. Silloin hänen mukaansa oli selvää, että Saksa häviäisi.
– Länsiapu, joka oli suurta, ei ennättänyt avuksi kriittisimmille rintamille eli Moskovan taisteluun 1941 eikä kesälle 1942.
Ilman länsiapua sota olisi toki venynyt ainakin parilla vuodella.
Mielenkiintoinen näkemys. En tiedä sota-asioista mutta en käy kiistämään maanpuolustukorkeakoulussa vaikuttaneen kenraalin osaamista.
Lisämielipide: Normandian juhliminen merkittävänä sotakäänteenä osoittaa erityisesti Jenkkien kulttuurisen hegemonian, tiedotuksen ja manipulaation voiman historiakäsitykseemme nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä oli kaatumaisillaan syystalvesta 1941 ja varsin heikossa hapessa keväällä 1942. Stalin suorastaan rukoili apua Rooseveltilta ja Churchillilta. Valitettavasti nämä toimittivat apua kriittiseen tarpeeseen kommunistidiktatuurille – lähinnä Muurmanskin sataman kautta. Sorokka olisi pitänyt vallata ja estää apukuljetukset Muurmanskista.
Vielä typerämpää oli jatkossa toimittaa Venäjälle apua niin paljon, että se sai valloitettua puoli Eurooppaa puoleksi vuosisadaksi brutaalin diktatuurin alle.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisessä Maailmansodassa Venäjä onneksi hävisi Saksalle ennen kuin Saksa hävisi nimenomaan USAlle.
Nimenomaan USA oli jälleen ratkaiseva tekijä, että Saksa hävisi Toisen Maailmansodan. Roosevelt oli ilmeisesti surkein USAn presidentti kautta aikojen.
https://jput.fi/Roosevelt.htm
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se vähän niin on, että taloudelliset resurssit ratkaisivat sodan niin Euroopassa kuin kaukoidässä. Tietysti voi jossitella vaikka sillä, että entäs jos Japani ei olisi iskenyt Pearl Harboriin ja USA olisi pysynyt poissa kahinasta vielä 1942 ja Barbarossa olisi alkanut vaikka pari kuukautta aiemmin…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, JOS Italia ei olisi lähtenyt idioottimaiseen seikkailuunsa edes kertomatta siitä liittolaiselleen Hitlerille, niin EHKÄ Moskova olisi kaatunut 1941.
JOS Japani ei olisi hyökännyt USAn kimppuun, niin USAlla olisi ainakin kulunut enemmän aikaa luopua isolaatiopolitiikastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvita kuin kahden rintaman sota ja etu on hyökkääjän. Venäjä ja Kiina uhoo tahoillaan ja jos yhtä aikaa alkaa tilanteet eskaloitumaan sodaksi niin Ukrainassa kuin Taiwanissa ollaan ihmeissään….tämä palvelisi kummankin diktatuurin etuja.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
USA on suunnattoman voimakas sotilasmahti. Mutta jos USAn joukot sitoutuvat taisteluun Aasiassa (P-Korea, Kiina, tms.), niin sitä voimaa ei enää ole riittävästi Eurooppaan.
Taloudellinen jättiläinen Saksa on valitettavasti sotilaallinen kääpiö – ja hirttäytynyt Venäjän energiatoimituksiin.
Ilmoita asiaton viesti