Onko Sokerivero, jota kutsutaan terveysveroksi, hyödyllinen
Puolueeni Kokoomuksen vaaliohjelmassa on ollut lisätä Suomeen ”terveysvero”, jossa alettaisiin verottamaan sokeria.
Vaalien jälkeenkin kuulostaa siltä, että sokeria ruvetaan Kokoomuksen toimesta verottamaan.
Onkohan siinä mitään järkeä?
Sokeria on Suomessa aivan oikein käytetty marjojen säilömiseen – mehumaijassa on keitetty marjoista sokerin kera hyvin säilyviä ja terveellisiä mehuja ilman säilöntäaineita – niin minäkin olen tehnyt lukuisina vuosina. Säilyneet vuosia hyvänä ja terveellisiä nauttia pitkänä pimeänä talviaikana. Puolukkaa, mustaherukkaa, jne.
Sokeria on tietysti tarvittu myös esimerkiksi valmistettaessa puolukkasurvosta (oikeasti monitoimikoneella) pakasteeksi. Samoin mustaherukkaa, tyrniä, jne.
Parhaillaankin syön joka aamu puolukkapuuroa (keitin 4 litraa), joka on tehty siitä pakastetusta sokeroidusta puolukkasurvokesta (itse poimimistani puolukoista). Keittäessäni lisäsin vielä sokeria, että puuro on hyvän makuista syödessäni sitä täysmaidon kera.
Olisiko tosiaankin terveellisempää, että luopuisin käyttämästä kotimaisia itse poimimiani metsämarjoja ja oman puutarhani marjoja siksi, että sokeri leimataan epäterveelliseksi?
Joku viisas sanoi kerran pojalleen: tietäisitpä miten vähällä järjellä tätä maata hallitaan. Eikö tosiaankaan tässä ajassa ja paikassa ole mitään tärkeämpää tekemistä, kuin jahdata sokeria, joka on puhdas luonnontuote?
Tänään Kokoomuksen budjettiasiantuntija Timo Heinonen myönsi, että terveysverossa kysymys oli ”juhlapuheista.” Ei ole mahdollista luokitella tuotteita terveellisiin ja ei-terveellisiin edes sokeripitoisuuden osalta.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä, jos järki voittaa.
Itse käytän sokeria, voita, täysmaitoa, rasvaisia juustoja, sianlihaa, naudanlihaa, jne. joka päivä – eikä minulla ole mitään tiedossa olevia sairauksia ja olen 70-vuotta vanha.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siis juhlapuheiden tarkoitus olla järjettömiä. Tuskin. Puhuja itse on terveitä elämäntapoja noudattava henkilö. https://twitter.com/timoheinonen/status/757889018948452353?t=rigleBfkynDtIN_qzu0dRQ&s=09
Sokeriveroa voi verrata tupakkaveroon. Niiden tarkoitus on ilmaista että tuotetta kannattaa vältellä.
Se että Timo Heinonen pyörsi puheensa johtuu ainoastaan siitä että lobbarit ovat ottaneet kokoomukseen yhteyttä. Ne menevät kokoomuksella aina ennen muita näkökulmia.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti 2035 hiilineuraalisuus on/oli myös juhlapuhetta. Kokoomustaustainen Verkkouutiset julkaisi juuri artikkelin
” Paniikinlietsonta on vastuutonta, mutta ei mitään uutta”.
…
” Tällainen paniikinlietsonta on vastuutonta, mutta siinä ei ole mitään uutta. Pitkin vuosikymmeniä maailmanlopun on ennustettu olevan aivan kulman takana. Happosateiden piti tuhota Euroopan metsät 1980-luvulla, öljyn piti loppua 1990-luvulla. Profetiat eivät kuitenkaan toteutuneet. Harmillisesti siitä ei otettu opiksi. Pelottelijoita kuunnellaan yhä.
Olen huolestunut siitä, kuinka paljon nykypäivän pelottelijat ja epätoivon lietsojat ovat saaneet jalansijaa lehtien palstoilta. Tiedeyhteisön liioittelijoille osoittama arvostus kertoo ilmastokeskustelun alennustilasta ja vie sitä entisestään väärään suuntaan.”
Toivottavasti Kokoomuksen päättäjät/hallitusneuvottelijat lukevat koko artikkelin!
https://www.verkkouutiset.fi/a/paniikinlietsonta-on-vastuutonta-mutta-siina-ei-ole-mitaan-uutta/#f46780b8
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei ole artikkeli vaan mielipidekirjoitus. Ja siinä ei kuulu nuoren sivistysporvarin ääni vaan silkka typeryys. Missä lie kirjoittajan ajatukset harhailleet kun asioita on hänelle koulussa opetettu? Happosateiden aiheuttamilta metsätuhoilta lopulta vältyttiin, koska rikkipäästöjä rajoitettiin. Siitä pitäisi olla helppoa ymmärtää analogia nyt vallitsevaan tilanteeseen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Olettaen, että halua ymmärtää asioita edes on.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen kyllä ymmärtää mutta ymmärtää väärin, tapansa mukaan.
Ihan koherenttia ei ole väittää Suomen vaikuttavan ilmastonmuutokseen.
Tai että muut maat pitäisivät Suomea esimerkkinään. (muuta kuin varoittavana sellaisena).
Ja ei puututa muuhun logiikan puutteeseen, kuten siihen miten meret lämmitetään hiilidioksidipitoisemman ilman avulla, tai jäätiköt sulatettaisiin sillä.
Ilmoita asiaton viesti
The Finnish chairman of WUWT would feel he had been ass raped if humanity found a way to produce energy that would completely replace fossil fuels, and would not cause CO2 emission at all.
Ilmoita asiaton viesti
Neassa on runoilijan vikaa. Ei kun uutta kalavaletta tekemään.
Pitkässä juoksussa on selvää että energiaa on loputtomasti, energiasta ei ole puutetta. Vihreä köyhtymä edellyttää sitä että nykyisiä tunnettuja keinoja ei saa käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitkässä juoksussa on selvää että energiaa on loputtomasti”
Auringosta.
Eli paneelia, tuulimyllyä ja patoa vaan niin saa loputtomasti energiaa. Tai mikä tahansa tapa mikä tuottaa energian kestävästi välillisesti tai välittömästi auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
The resources of energy are not infinite (∞). It’s just a matter of time before they run out.
In about five billion years, the Sun will have used up almost all of the hydrogen in its core, at which point it will be over on Earth, but it’s highly unlikely we’ll get that far.
Ilmoita asiaton viesti
Köyhät saavat ravinnontarpeensa pääosin sokerista ja rasvasta. Kokoliha on rikkaita varten.
Ilmoita asiaton viesti
Perunat on halpoja, samoin porkkanat, punajuuret, kaali…
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset pärjää niillä melko pitkälle. Täkäläisten köyhien natoutuman osa?
Ilmoita asiaton viesti
Oli niin tai näin – mahdollista tai vaikeaa veroilla erotella terveellinen ja terveydelle erityisen haitallinen – fakta on että erityisesti länsimaissa liian energia tankkaaminen erityisesti sokerin ja rasva/transrasvan muodossa aiheuttaa yhteiskunnille valtavat kustannukset. Liikalihavuus on kansantauti. Puhutaan kymmenien-satojen miljardien vuosikustannuksista.
Teoriassa kokoomus on tässä aivan oikealla asialla.
Löytyykö järkevä, vaikuttava toteutusmalli onkin siten toinen kysmys.
Ja – eihän sokerin syönti sinänsä ole haitallista – kyse on energian varastoinnin ja kuluttamisen suhteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olisi painoindeksivero?
Ilmoita asiaton viesti
Pietari Suuri määräsi aikanaan partaveron. Venäjän valtiolla oli virallisia parran mittaajia, jotka määrittivät veron suuruuden. Taisipa lahjonta rehottaa kilpaa parran kanssa…
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti esitteli sokerin hyötykäyttöä. Sitten on sokerin haittakäyttäjiä, joiden painoindeksi tai vielä paremmin rasvaprosentti paljastaa sen haittakäytön. Vaan tuo mittaaminen siinä tekee tämänkaltaisen verottamisen vaikeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
On vaikeaa ymmärtää nimenomaan sokerin haittakäyttöä – minusta sokeri ei ole syyllinen mihinkään.
Jos joku syö/juo energiaa enemmän kuin kuluttaa, niin lihoo – söipä tai joipa mitä hyvänsä – vaikka ei olisi lisättyä sokeria ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja aika monen muunkin ruokavalion käyttöä. Oma kroppa kyllä kertoo, jos viitsii kuunella totuuden.
Ilmoita asiaton viesti
No ei tee. Runsas käyttö = haittakäyttö. Maltillisesti käyttävä sitten vaan maksaa piskuisen enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ajatus. Kansalaiset velvoitetaan käymään virallisissa punnituksissa neljän kuukauden välein ja tottakai uusi ammattiryhmä virallinen punnituksen valvojat pitää ja listaa kansalaisen painoindeksiä ja pisteyttää sitä mahdollisia jatkotoimenpiteitä, veroseuraamuksia varten. Tietysti rasvaprosentti pitää mitata tai jotenkin piikittää, virallisessa punnituksessa vielä erikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Muskelikasa nauraa painoindekseille.
Terveyden puolesta tehokkain tapa olisi mitata coopperia ja urheilukentällä parin vuoden välein mittaukset millä säädetään veroprosentti pariksi vuodeksi. Jos ei osallistu niin verot tappiin ja voi uusia saa halutessa jos ei ole tyytyväinen tulokseen. Voidaan hyväksyä vaikka paras tulos.
Keksii kyllä helposti useammankin syyn miksi tämä ei toteudu, että ymmärrän hyvin sokeriveron houkuttelevuuden.
Ilmoita asiaton viesti
No eiii. Painoindeksi ei kerro itsestään huolta pitävän ihmisen ruumiin rakenteesta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Iskee kaikista köyhimpiin joten ei tuottaisi muuta kuin nöyryytystä.Kyse siis painoindeksiverosta.
Ilmoita asiaton viesti
Lihavuus on ihan itse aiheutettua ja siitä on kustannuksia yhteiskunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Lihavuus uhkaa suurinta osaa kansalaisista. On olemassa pieni segmentti joilla sellaiset geenit että ei lihomisvaaraa. Mitä parempi asema yhteiskunnassa sitä vähemmän lihavuutta. Mitä enemmän mahdollusuuksia tehdä valintoja sitä solakampi.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei liho, ellei syö/juo enemmän energiaa kuin kuluttaa.
Jos painoa rupeaa kertymään, niin yksinkertaisinta on lisätä liikuntaa, jos vieläkin paino nousee, niin on vähennettävä syömistä/juomista – toki vettä voi aina juoda.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä teoriassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja – eihän sokerin syönti sinänsä ole haitallista – kyse on energian varastoinnin ja kuluttamisen suhteesta.”
Totta, mutta sokeri ilmeisestikin suuren energiapitoisuudensa takia aiheuttaa riippuvuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä – ja sokeri/sokeripitoisten tuotteiden ”matka” elimistössä rasvakudokseksi on lyhyt verrattuna esim. villja-, kala- ja kasvituotteisiin.
https://www.terve.fi/artikkelit/onko-sokeri-rasvaakin-vaarallisempaa-lue-tiukat-faktat
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisenä ääliöidean esitteli julkisesti jeesusdemareiden Sari Essayah vaalien alla. Kokkareet lupasi sen niille, jotta ne lähtee apukyykyttäjiksi hallitukseen, jolloin aivan mitä tahansa ahneistovoima Orpon johdolla keksiikään sitä jeesusdemarit tukevat myös Arkadianmäellä. Niin tajuttoman simppeliä on politiikka.
Minkäänlaista tuontirajoitusta tai tullia ne eivät tule sokerille asettamaan, takaa EU, jolloin rikkaat tuovat omat Nordzuckerinsa kotiin lentorahtina. Saa nähdä kuinka suut sitten pannaan, kun sakuomisteinen makeuttaja lyö luukut kiinni Suomessa ja sokerijuurikkaan osalta omavaraisuusaste tulee putoamaan tasolle NetZero. On siinä sitten kokkareille äänensä antaneella ex. kepulaisella juurikkaan nostajalla huuli ehkä hiukkasen pyöreänä. Tästä voi kehkeytyä vielä kallis tuotantotukiais himmeli, jonka maksaa köyhät, mutta hynät ei kartuta valtion kassaa eikä näinmuodoin tule suuntautumaan valtionvelan hoitoon.
Nimim. mielenkiinnolla odotan minkälaisen hintatason St1:n kahvi & sokerimunkki tankkaukselle ahneisto tulee asettamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sokerivero on tietenkin aivan jonninjoutava, koska sillä ei sokerin käyttöä muuteta mitenkään.
Samaa tyyliä, kuin Ruotsin vallan aikainen ikkunavero.
Ilmoita asiaton viesti
”Sokerivero on tietenkin aivan jonninjoutava, koska sillä ei sokerin käyttöä muuteta mitenkään.”
Eli saadaan ihmiset maksamaan VAPAAEHTOISESTI veroja lisää eikä tarvitse asiasta vääntää.
Ilmoita asiaton viesti
Sokerivero on siis yhtä hyvä kuin alkoholi- ja tupakkaverotkin. Jokainen ymmärtää tuotteiden terveysvaikutuksen ja on siksi valmis maksamaan sokerista veroa.
Blogistin käyttökohteet vaativat hyvin vähäistä sokerin käyttöä, joten hänen kulutuksellaan vero ei häntä hetkauta. Minusta olisi hyvä, jos sokerin vero nostaisi valkoisen sokerikilon hinnan kaksinkertaiseksi. Se ei vielä kenenkään kukkarossa tunnu millään tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jotain ”haittaveroksi” kutsuttua säädetään, niin sellainen pitää kohdistua vain johonkin, jonka käyttö halutaan lopettaa kokonaan.
Jos primääritarkoitus on lisätä valtion verokertymää, niin haittaveron säätäminen on varsin paradoksaalista. Yhtäältä halutaan lisätä verokertymää, mutta toisaalta halutaan, etteivät ihmiset ostaisi kyseisiä tuotteita.
Moinen paradoksaalisuus osoittaa tuollaisten verojen kaksinaismoraalisen luonteen. Verojen keräämisen ahneus valjastetaan ylevään päämäärään.
Myös alkoholin ja tupakan verottamisen kohdalla tulee olla järki päässä. Kokoomus on jo pitkään korostanut sitä, että Suomen ansiotuloveroprosentteja pitää alentaa, koska ne ovat maailman korkeimmat. Samaan aikaan suunnitellaan maailman korkeimman alkoholiveron korottamista. Siitä virolaiset ”Alkot” hurraavat.
Mitä puolestaan tupakkaan tulee, niin tällä hetkellä noin kympin askihinnalla tupakkaa polttava työmarkkinatuella elävä henkilö joutuu käyttämään puolet ansioistaan tupakkaan. Vaikka kuinka sanottaisiin, että ”mitäs polttaa”, niin aivan toisenlaisessa ilmapiirissä kasvanut iäkkäämpi nikotiiniaddiktoitunut ei yleensä pysty noin vain lopettamaan eikä niillä vähävaraisimmilla kansankerroksilla sitten mielestään juuri muutakaan arjen iloa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Sokeriveroa pitää korottaa, koska joku saattaa suunnitella alkoholiveron kiertoa omatekoisen kiljun avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Kävi mielessä, josko jeesusdemarit asettava vielä lisäehdon turbohiivan extra alville hallitustunnusteluissa, odotellaan…
Kyllä lähtee
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti sellaista vahinkoa ei ole tapahtunut, että turbohiivaan on laitettu elintarvikkeiden 14% alv. Pitää ehdottomasti olla 24%.
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko, että jeesusdemareille jotenkin muka riittäisi alle 20% haittavero entisen alvin päälle?
Ilmoita asiaton viesti
Sokerivero kuuluu samaan typerien päätösten kastiin, kuin Ruotsissa pari vuotta sitten säädetty muovipussivero ( poistuu 1.1. 2024 nykyhallituksen toimesta ). Muovipussivero nosti kyllä heti kauppakassien hintaa, mutta käytännössä veron hyödyt ovat olleet olemattomat.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/plastpaseskatten-ska-slopas-vid-arskiftet
Kuulisinkin kernaasti typeryyksien asemasta, mitä veroja Kokoomus tulee laskemaan ?
Ilmoita asiaton viesti
Jouko: ”Kuulisinkin kernaasti typeryyksien asemasta, mitä veroja Kokoomus tulee laskemaan ?”
Kokoomus ei yksin kykene alentamaan mitään veroa, sillä paikkamäärä eduskunnassa on alle 100.
Kokoomuksen tavoitteena on nähdäkseni alentaa tuloveroa (tai mikä sen nimi onkaan), jota peritään ansiotuloista. Progressiokin on liian jyrkkä, vähentää motivaatiota tehdä enemmän työtä (ansaita enemmän).
Ilmoita asiaton viesti
No ei mikään puolue yksin toki pysty veroja laskemaan. Kokoomuksen tulee joka tapauksessa vahvasti julkituoda politiikkansa ja ajaa palkan riittävyyden parantamista. Välilliset verot ovat iso osa menoista.
Ilmoita asiaton viesti
”Onkohan siinä mitään järkeä?”
No on siinä pari pointtia:
1. Suomi on täynnä läskejä ja se kuormittaa terveydenhuoltoa. Sokerilla on tässä merkityksensä. Eiköhän sen veron haluta kohdistuvan limonadeihin ja karkkeihin pääasiassa.
2. Kyseessä olisi vapaaehtoinen kulutusvero. Nämä ovat järkevin tapa verottaa, tosin kuin vaikka työn teon verottaminen.
Sokeri kyllä on hyvä säilöntäaine, että ehkä sen lain voisi muotoilla jotenkin fiksusti mutta ymmärrän, että lailla halutaan saada verotettua tämä kun jotkut ostavat päivittäin karkkipussia, pullaa tai muuta sokeroitua valmisruokaa.
Se vero joko ohjaisi syömään paremmin tai vaihtoehtoisesti sokerikoukussa oleva maksaisi vapaaehtoisesti lisää veroja, että joka tapauksessa olisi hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sokerikoukussa oleva makselisi vapaaehtoisesti…”
Jopas olikin huippuääliömäinen argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan alkoholiverokin vapaaehtoinen vero. Se on hieno vero, että mielummin verottaa siitä kuin työn teosta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja tuloverokin on vapaaehtoinen vero. Saat vapaasti valita tienaatko rahaa vai et.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan. Korkean marginaaliveron vuoksi moni ei ole kiinnostunut tekemään ylitöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Sokerilla on kyllä kansanterveydellisiä vaikutuksia. Rasvamaksa yleistyy, se lienee fakta.
Sokerissa on puolet fruktoosia ja se ei sula kuin maksassa. Siltä osin kuin maksa ei kerkeä käsitellä sitä, se varastoituu rasvana maksaan.
Sokerin toinen puoli ei ole yhtä vaarallista, se varastoituu lihavuutena.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, elämä on vaarallista. Siihen voi kuolla.
Ilmoita asiaton viesti
Valkoinen sokeri = valkoinen kuolema, biellyj smert
Älkää tulko mulle valittaan jos potkaisette tyhjää.
Ilmoita asiaton viesti
Makean himo on ihmisen luontainen ominaisuus. Jos sitä ei voi tyydyttää sokerilla, niin tilalle tulevat erilaiset keinotekoiset makeutusaineet, jotka voivat olla terveydelle huomattavasti haitallisempia kuin puhdas luonnontuote sokeri.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti en sitten ole ihminen, koska minulla ei ole makean himoa. Kahviin saatan tilkan sokeria lisätä antamaan uusia sesansseja, mutta vain kahvin luontaisen katkeruuden pehmentämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Et vain huomaa sitä, kun saat jatkuvasti makeaa jossain muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, mutta kun puhut makeanhimosta selventäen: ”Jos sitä ei voi tyydyttää sokerilla, niin tilalle tulevat erilaiset keinotekoiset makeutusaineet”, niin tuota en omalla kohdallani allekirjoita.
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaanpa asia näin. Sokeri on monille ihmisille vastustamaton kiusaus. Varsinkin yhdessä rasvan kanssa. Varsinkin lapsille. Se on elintarviketeollisuudessa hyvin tunnettu. Enemmän sokeria – isompi kysyntä – suurempi myynti. Sen takia sokerivero voi toimia tasapainottavana välineenä. Enemmän sokeria – korkeampi hinta – vähemmän kysyntää.
Ilmoita asiaton viesti
Näppituntumani mukaan suomalaiset kuluttavat sokeria vähemmän kuin muualla Euroopassa. En tosin ole tilastoihin tutustunut, mutta esimerkiksi Ruotsissa on kaikissa leivissä sokeria eivätkä he pysty kuvittelemaankaan syövänsä suomalaista hapanlimppua.
Mannermaalla on pitkä kulttuuri kaikenlaisista leivonnaisista (pipareista Sacher-kakuista j.n.e.) ja latte, cappucino tai espresso makeutetaan tosi imeläksi. Italialaisetkin syöksyvät hotelliaamiaisilla makeiden jälkiruokien kimppuun. Kaikki varmaan tietävät, että jo Marie Antoinette kehotti kansaa syömään leivoksia eikä sen kehoituksen seurauksena kuollut kukaan muu kuin hän itse.
Ilmoita asiaton viesti
Myös Virossa harrastetaan makeita ruisleipiä, pitää ihan etsiä ruisleipää, johon ei ole lisätty esimerkiksi siirappia.
Jälkiruoka on viroksi magustoit – ja ne ovat ainakin minun makuuni aivan liian makeita.
Ilmoita asiaton viesti
Peipsjärven aamulla tapettu lahna jonka savustamiseen tarkoitettuun puuainekseen on lisätty sokeria ja suolaa. Kelpaa puolenpäivän aikaan lämpimänä vaikka jälkiruoaksi. On se niin hyvää.. Eikä taatusti lihota.
Ilmoita asiaton viesti
Ja aika monen muunkin ruokavalion käyttöä. Oma kroppa kyllä kertoo, jos viitsii kuunella totuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä keho tietää, kaikki pahanmakuinen on terveellistä.
Sitä olen jäänyt ihmettelemään miten metsän eläimet on niin tyhmiä että syövät saaliseläimeltä ensimmäisenä aivot. Aivoissa on 25% kolesterolia.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedät varmaan, että on olemassa sekä hyvää että huonoa kolesterolia.
Ilmoita asiaton viesti
Eli petoeläimet aistivat aivojen sisältävän hyvää kolesterolia?
No joo, taitaa olla niin että et tiedä kolesterolista paljoakaan. Hyvä ja huono eivät varsinaisesti ole eri aineita.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kolumni Juhani. Olen ihmetellyt miksi Dronningholm hillo on parempaa kuin kotihillo? Vastaukseni on sokeri. Miksi ihmiset poimivat luonnonmarjoja ja yrittävät syöttää ne lapsilleen ilman sokeria? Keittäkää marjat hilloksi sokerin kera ja lapset rakastavat. Meillä mansikat katoavat aamupalalla ensin, kun mummo on tehnyt niistä oman maan mansikkahilloa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen joskus keittänyt hilloakin – esimerkiksi oman puutarhan omenista, tyrneistä ja sokerista. Ei ollut yhtään hassumpaa.
Esimerkiksi mustikkaa ja puolukkaa on kiva syödä metsässä saman tien, poimii kouraan ja heittää suuhun.
Kuitenkin sitten kotona mustikka on parempaa kun sille antaa kaveriksi vähän sokeria.
Mustaherukkakin on kypsänä hyvää suoraan oman puutarhan pensaasta, mutta kuinka ollakaan talvella se tarvitsee sokeria seuraansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vadelmat, mansikat ja mustikat ovat parhaita sellaisenaan. Sokeri pilaa marjojen hyvän maun ja ominaisuudet.
Ilmoita asiaton viesti