Suomesta panssaripataljoonan verran Leopard 2A4 panssarivaunuja Ukrainalle, tilalle 2A7SF
Ukrainan panssaripataljoonan määrävahvuus taistelupanssarivaunuille on 31 kpl. Siten Suomen kannattaisi lahjoittaa vanhempaa Leopard 2A4 kalustoa esimerkiksi 34 kpl, jotta Ukraina saa samanlaista kalustoa yhden pataljoonan verran, plus 10%.
Suomella on satakunta uudempaa Leopard 2A6 panssarivaunua. Ukrainalle lahjoitettavien tilalle Suomi voisi tilata Saksasta 34 kpl uusia Leopard 2A7SF vaunua – käytön ja huollon kannalta lähestulkoon samanlaisia kuin 2A6.
Todennäköisesti Suomi saisi neuvoteltua uuden kaluston rahoitukseen suuren osan panssarivaunujen hinnasta EUn puolustusrahastosta ja Saksan valtiolta.
Tällaisesta menettelystä voittaisivat kaikki: Ukraina, Suomi, Saksa, EU ja NATO.
Vähän tipottain on annetun arsenaalin monipuolisuutta lisätty, jos vaikka USA on rahassa mitaten runsaasti tukenutkin Ukrainaa. Uudenaikaiset panssarivaunut olisivat varmaan hyvänä lisänä, jos niille saadaan suoja torjuntaohjuksia vastaan.
Kohta vuosi sodittu, eikä Ukraina ole saanut vielä ensimmäistäkään mottia aikaiseksi. Jotain siis puuttuu Ukrainan sotavoimasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan maasto on melkoisen aukeaa – esimerkiksi suuria peltoja.
Suuren aukean ylitse hyökkääminen linnoitettuja vihollisen asemia vastaan, ilman kunnollisia taistelupanssarivaunuja ja rynnäkköpanssarivaunuja, on tavallisesti runsaita omia tappioita tuottavaa.
Toki sitä vihollista pitää siinäkin tapauksessa kuluttaa tykistökeskityksin, ilmahyökkäyksin, jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Suuren aukean ylitse hyökkääminen linnoitettuja vihollisen asemia vastaan, ilman kunnollisia taistelupanssarivaunuja ja rynnäkköpanssarivaunuja, on tavallisesti runsaita omia tappioita tuottavaa.”
Kun minä kirjoitin näin, minut tuomittiin Putinistiksi ja korkeajännitysasiantuntijaksi. Taktiikan heikkous näkyi venäläisten panssarijoukkojen toiminnassa. Ilmeisesti joukoille oli vähätelty Ukrainan pst-ohjusaseistuksen määrää ja laatua.
Nykyaikaisessa sodankäynnissä vain Yhdysvaltain suosima taistelutapa tuottaa tulosta. Hyökkäysaluetta pommitetaan ilmasta niin kauan, että puolustusta ei todennäköisesti enää ole tai vastarinta on hyvin vähäistä. Vasta sen jälkeen panssarivaunut lähtevät liikkeelle taistelukopterien ja jalkaväen tukemina valtaamaan vihollisen asemia. Omia tappioita ei juurikaan synny pl. satunnaiset miinaan ajot.
Tässä näkyy mm. Venäjän armeijan pahaksi luokiteltava heikkous.
Sillä ei ole sellaista pommituslennostoa, joka voi pommittaa erilaisilla räjähteillä ja fosfori/palopommein kerralla useamman neliökilometrin, kuten B-52 laivue kykenee tekemään. Termobaariset aseet toimivat vain paikallisesti, eikä niistä ole hyötyä väärään paikkaan ammuttuina.
On aivan eri asia ampua kohdetta 155mm kranaateilla kuin pudottaa sinne esim. 2 x 1000kg liitopommit.
Ilmoita asiaton viesti
”Sillä ei ole sellaista pommituslennostoa..” Kyllä Venäjällä on ja käyttääkin. Mutta ei uskaltaudu Ukrainan ilmatilaan enää, Ukraina on organisoinut tehokkaan ilmatorjunnan.
Venäjä ampuu strategisista pommikoneista pitkän
matkan ilmasta-maahan-ohjuksia. Viime aikoina Venäjä on keskittynyt ampumaan niitä siviili- ja infrastruktuurikohteisiin tarkoituksella lannistaa Ukrainan yhteiskunnan toiminta. Pommikoneet lentävät Venäjän ilmatilassa kaukana Ukrainan it-ohjusten kantomatkan ulkopuolella.
Ohjusten ampuminen lentokoneesta on edullista, sillä silloin voidaan lentokoneen nopeus käyttää hyödyksi ja säästää ohjuksen polttoaineen painossa, mikä antaa tilaa isommalle räjähdyslataukselle.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän niille panssarivaunuille ja muulle kalustolle on käynyt mitkä Venäläiset jättivät jälkeensä Harkovassa? Kerrottiin valtavista asearsenaaleista.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina on kunnostanut ja kunnostaa kaiken sotasaalismateriaalin, mitä on onnistunut saamaan.
Venäjän kalusto on kuitenkin oleellisesti huonompaa kuin Länsikalusto.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä lienee syynä siihen, että käyttävät Ukrainassa vanhoja varastojaan pois ja säästelevät uusimpia vehkeitään?
T-72 on eittämättä oman aikakautensa tuote ja nykyään kuraa.
Rintamilla on näkynyt jokunen T-90 vaunu. Niitä on kuitenkin valmistettu jo useampi tuhatta, joista suurin osa tosin myyty Intiaan. T-14 ei ole edes käynyt esittäytymässä.
ISW uumoili, että häivehävittäjä SU-57 ”Felon” olisi ollut mukana ilmaoperaatioissa, mutta mitään todisteita siitä ei ole.
Uusia Zirkon hypernopeusohjuksia ei tiemmä ole vielä testattu kenttäolosuhteissa jne…
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on omasta mielestään sodassa NATOa vastaan, säästelee parasta kalustoaan NATOn kalustoa vastaan, sitten kun se aika tulee.
Vielä ei ole Ukrainan alueella ensimmäistäkään Abramsia, Callengeria, Leclerciä, Leopard 2:sta.
Ilmoita asiaton viesti
Turha tätä Putinin valtakautta pitkittää, kun saadaan ympärysvallat Japania myöden pilkkomaan Venäjä.
Käy kun Irakissa, Abramsit lähti rintamana vyörymään Bagdadia kohti, niin irakilaiset nousi poteroista hietikolle rukousasentoon.
Sama käy vilttitossuille, vaikka kuinka hokisi Stalinin tai Vovan nimeä apuun.
Pitää vain muistaa sotaveteraanin neuvo, ”Ampukaa vatsaan niin muut joutuu raijaamaan niitä”. Ei babuskat tule auttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Japania ei taideta saada ihan vähällä ryhtymään hyökkäyssotaan. Siihenkin pitää olla tyytyväinen, että nostavat puolustusmäärärahojaan ja puolustuskykyään.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sotaa ei voi juurikaan verrata Irakin sotaan. Irakissa varsinaisen työn teki ilmavoimat, Liittoutuneilla oli ehdoton ilmaherruus. Irakin hävittäjät tuhottiin heti aluksi tai ne pakenivat Iranin kentille. Irakin ilmatorjuntaoli heikko ja ajastaan jälkeen jäänyt.
Tosin varsin vaikuttavaa oli amerikkalaisten M1 Abrams-panssareiden ylivoimaisuus irakilaisten T-72 vaunuja vastaan. Abramsit ampuivat Irakin aavikoille satoja T-72 vaunuja ilman omia menetyksiä.
Ukrainassa Venäjä on tasavertainen tai tykistön ja ohjuksien suhteen Ukrainaa vahvempi.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan teollisuus valmistaa taatusti mielellään Suomelle uusia taistelupanssarivaunuja, eikä Saksan hallitus kiellä toimittamasta niitä Suomelle.
Ilmoita asiaton viesti
Määrä on tietysti Suomen tilauksen mukaan. Toimitusaika voisi olla suuruusluokkaa kolme vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti Ukrainalle toimitetaan niin runsaasti läntisiä taistelupanssarivaunuja, että Ukraina saa vapautettua kaikki alueensa imperialistisen roistovaltion Venäjän brutaalin miehityksen alta – ja siten saavutetaan rauhantila.
Kun Venäjä saa kunnolla turpiinsa Ukrainassa, niin ei ole heti odotettavissa Venäjän suurhyökkäystä Suomen kimppuun.
Suomi päässee varsin pian NATOn jäseneksi. Jos sitten Venäjän hyökkäys näyttää olevan pian tulossa, eikä ole vielä saatu korvaavia panssarivaunuja, niin pyydetään esimerkiksi USAn panssariprikaati avuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotukseni oli, että Suomi lahjoittaa noin 34 kpl Leopard 2A4 vaunuaan Ukrainalle ja tilaa saman tien vähintään saman määrän uudempia, eli parempia tilalle.
Se parantaa Suomen puolustuskykyä, eikä suinkaan heikennä. Se parantaa myös Suomen mahdollisuutta saada apua kun Venäjä hyökkää Suomen kimppuun – joka ei ole todennäköistä ihan heti.
Suomen suurin huoli ei ole väheneekö Suomen panssarivaunujen määrä väliaikaisesti noin 17 prosentilla – vaan se, että käskevätkö poliitikkomme ajoissa liikekannallepanon. Niillä panssareilla ei tee mitään, jos ei ole ajoissa kutsuttu miehiä reservistä laittamaan vaununsa pitkäaikaisen varastoinnin jäljiltä taistelukuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi olettaa, että kun pilliin vihelletään, niin karkeasti 80% käsketyistä on rivissä melko nopeasti. Eli pitää käskeä karkeasti 120%, että saadaan määrävahvuudet edes suurin piirtein täyteen.
Sitten osa palvelukseen astuneista ei olekaan enää kelvollisia palvelukseen, joten pitää käskeä vielä vaikkapa 5% lisää palvelukseen ja harjoittaa joukkoa pari viikkoa, jotta se pystyy vaativiin suorituksiin taistelukentällä.
Ensimmäisessä taistelussa menetetään helposti jopa 10% vahvuudesta, eli tarttee kutsua lisää porukkaa palvelukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Se maksaa eikä rahaa ole kohta tämän viherpunahallituksen jäljiltä. Tänään Li Andersson haluaa lisää rahaa lähi-idästä tulleiden opettamiseen 200 miljoonaa euroa (nämä kun pääsee 9. luokan läpi osaamatta lukea tai kirjoittaa suomea saatikka englantia), lisää vaan tulossa menoja. Ei meillä ole varaa ostaa lisää panssareita kuin ykköskappaleita. Se vaatii ympärilleen muutakin kuin pelkän pansarin oston. Viimeksikin ostettiin Leopardit käytettynä!!! Uusiin ei todellakaan ole varaa!
Ilmoita asiaton viesti
SU-57 on lentänyt ainoastaan Venäjän ilmatilassa, ei ole uskallettu edes pistää Ukrainan ilmatilaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman Bidenin apua Ukraina olisi jo kaatunut
Ilmoita asiaton viesti
”Todennäköisesti Suomi saisi neuvoteltua uuden kaluston rahoitukseen suuren osan panssarivaunujen hinnasta EUn puolustusrahastosta ja Saksan valtiolta.”
Näinkö ihan tosissasi meinaat?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi kun Viro on lahjoittanut Ukrainaan Javelin-panssarintorjuntaohjuksia, kenttätykkejä, ammuksia, jne. ja tilannut tilalle uutta materiaalia, niin EU on maksanut jos ei kokonaan, niin suuren osan.
Ilmoita asiaton viesti
Viro on toimittanut lähinnä pikkusälää. Mitään suurempia aseita Viro ei ole edes vaivautunut armeijalleen hankkimaan, koska siellä osataan hyödyntää NATO-yhteistyö. Virollahan ei ole ilma- tai panssarivoimia saatikka laivastoa. Nekin aseet, mitä Viro on lahjoittanut, on lahjaksi mm. Suomesta saatuja.
Nykyaikaiset taisteluvaunut ovat suhteellisen kalliita aseita, 5-8 miljoonaa euroa kappaleelta maksavia härpäkkeitä.
Suomen liityttyä NATO:on Hornettien lisäpolttoainesäiliöille tulee tarvetta, kun toiminta-alue laajenee aina Kaliningradin rajoille saakka.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä.
Viro on aikoja sitten hankkinut mm. hyviä 155 mm haupitseja, niistä on osa lahjoitettu Ukrainaan ja ukrainalaiset kehuvat niitä haupitseja hyvin tarkoiksi – edit: mieluiten vielä suomalaisilla 155 mm kranaateilla.
Viro on ostanut myös 24 kpl K-9 panssarihaupitseja ja tilasi juuri 12 kpl lisää.
Virolla on jo pitkään ollut huomattava määrä CV9035 rynnäkköpanssarivaunuja. Rakentaa erilaisia tukivaunuja.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi voisi harkita myös Hawk-hävittäjien lahjoitusta Ukrainalle. Niitä on Suomella 32 kappaletta ja ne voidaan varustaa ilmasta maahan aseistuksella – koneessa on tehokas 30 mm revolveritykki, 1400 laukausta/min, sekä siipien alla kiinnitys kahdelle lämpöhakuiselle ohjukselle tai vastaavasti ilmasta maahan pommeille. Nämä koneet ovat korvattava joka tapauksessa viimeistään 30-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Hawkit ovat harjoitushävittäjiä, joilla koulutetaan hävittäjälentäjiä – siihen tarkoitukseen ne ovat oikein hyviä.
Oikeassa sodassa ilman tukea muilta moderneilta koneilta, kuten Hornet, Hawkit ovat heikoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella ei ole tarvis lahjoitella yhtään gepardejaan” muutamalla millillä taas hommattu käytettyinä tänne Hollannista ja huollettu meille sopiviksi ja sitten lahjoitellaan tälläisinä aikoina.. antakoon Espanja jolla on niitä 300, pienempi riski siellä on maahyökkäyksiin kuin meillä tuollaisten dorgien naapureina.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta olet ihan oikeassa, mutta toisaalta olisi erinomainen asia, että ne suomalaiset Leopardit vähentäisivät vihollisia ”dorgeja” jo Ukrainassa, eikä vasta Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Maat joilla ei ole rajaa Venäjän kanssa saisi lahjoittaa jokaisen vaununsa sille taistelukentällä mikä Ukrainalla nyt on. Sota käydään siellä missä sota on, taistelut hävitään tai voitetaan siellä missä sota on. Maat joilla on rajaa Venäjän kanssa joutuu itsekin miettimään asioita ihan eri tavalla. Olen 100% varma että Venäjä yrittää vielä jotain mm Suomen suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Jos Suomi luovuttaa tankkeja, niin tilalle pitää hankkia uusia ja parempia. Mutta myös pitää miettiä, että kannattaisiko Suomen samalla kasvattaa panssariaseen kokoa vaikka 100 tankilla. Nykyinen 200 tankin määrä on sovitettu melko rauhallisen maailmantilanteen mukaan. Ehkä määrä pitäisi päivittää nykyisen tilanteen mukaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessasi on ”vinha perä”. Jatkosodan aikana Suomi pyysi ostaa Saksasta 200 Saksan saamaa venäläistä sotasaalispanssarivaunua T-34 – vaan valitettavasti Saksa ei myynyt niitä Suomelle.
Suomen Puolustusvoimilla on kuitenkin valtava määrä erilaisia puutteita. Panssarivaunujen määrän kasvattaminen nykyiseltä tasolta ei ehkä ole puutelistalla korkeimpana.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ikinä kuvitellaan Ukrainan alueiden palauttamisesta, tarvitaan siihen kaikkea paljon enemmän kuin poliitikot EU:ssa ovat tällä hetkellä valmiit uhraamaan. Päätös Leopardien toimittamisesta olisi silti tärkeä pään avaus.
Hyökkäyksen käyntiin saaminen ja siirtyminen asemasodasta liikuntasotaan on ollut sodankäynnin ongelma ensimmäisestä maailmasodasta lähtien.
Venäjä on kokenut, että Ukrainan ilmatorjunnan takia ei ilmaherruutta saada, ja Ukrainan panssarintorjuntakin on liian tehokasta käytettävissä olevaan panssarimäärään nähden. Venäjän taktiikaksi on tullut aukon tekeminen keskitetyllä raskaalla tulella ja jalkaväen tunkeminen aukkoon tappioista välittämättä. Muutaman sadan metrin päästä vastassa on uusi puolustuslinja ja uuden aukon tekeminen. Eteneminen on hidasta junnaamista.
Ukrainan tavoittelemassa suuressa vastahyökkäyksessä on sama ongelma. Ukraina vaan ei voi käydä sotaa Venäjän tuhoa-ja-miehitä-taktiikalla, eikä sillä päästäsi etenemäänkään kuin kilometri viikossa.
Yksi ratkaisu olisi riittävän suuren panssariylivoiman keskittäminen raskaiden aseiden aikaansaamaan murtokohtaan ja eteneminen panssarimassalla, kuten samoilla aroilla toisessa maailmasodassa. Siihen tarvitaan satoja huippuluokan taistelupanssarivaunuja ja suuret määrät panssaroituja tuki- ilmatorjunta- ja kuljetusvaunuja sekä seurantaa varten telatykistöä ja ohjusjoukkoja. Ja ammuksia, ammuksia, huoltoa, varaosia, koulutetuista sotilaista puhumattakaan.
Parisen sataa Leopardia riittänee alkukahakointiin, mutta niillä ei edetä montaa kilomeriä syvälle eikä leveälle ennen kuin voimat ehtyvät. Taistelupanssarin ikä etulinjan taistelussa on vain tuntien luokkaa, eli alun ehkä viidensadan panssarin lisäksi on oltava riittävän suuri reservi tappioiden välittömäksi korvaamiseksi. Tuhat vaunua voisi aluksi olla jotakin.
Nykyisellä asemasotaa muistuttavalla menolla kysymys on kestävyydestä. Venäjä saattaa joutua luopumaan sisäisistä syistä, kuten Yhdysvallatkin jo useita kertoja. Se ei tapahdu heti, ja vastaavasti Ukrainan taistelukykyä on pidettävä yllä tässä vaihtoehdossa ehkä vuosia.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä perusteellinen kommentti Kalevi – kiitos.
Tuhat vaunua ”aluksi”, on kuitenkin mielestäni liikaa. Ukraina on toivonut kolmeasataa ja aluksi olisi tyytyväinen 96:n, eli Ukrainan määrävahvuuksien mukaisesti yhden kolmipataljoonaisen prikaatin kalustoon. Heillähän on vanhempaa panssarikalustoa ennestään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minullakaan ole oikein pätevää perustetta tarvittavien panssarivaunujen määrälle. Irakin molemmissa sodissa amerikkalaisilla oli tuhannen luokkaa taistelupanssareita, vaikka ilmaherruus oli absoluuttinen, vastus oli verraten heikko ja tappiot pieniä. Laajuudeltaan ja maasto-olosuhteiltaan (suojaton aro-aavikko) Ukrainan sotaa voisi verrata Irakin sotiin.
Venäjällä täytyy olla satoja ja myös kunnostavat varastoissa olevia, mutta niitä ei ole juurikaan näkynyt muuta kuin tulitukena. Eivät koe, että niitä olisi riittävästi panssarihyökkäykseen?
Miksi Ukraina on toivonut noin vähää, vaikea sanoa, kun en tunne perusteita. Yhden prikaatin varustaminen on kyllä ehdoton minimi jotta saadaan yhtenäisesti varustettu taistelukykyinen yhtymä, mutta mitä yhdellä prikaatilla saadaan aikaan Ukrainassa?
En odota kovinkaan paljoa vanhemmasta panssarikalustosta. Puhutaan Ukrainan sadoista tankeista, jopa viidestä sadasta, mutta läpimurrot ovat jääneet näkemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalla on runsaasti moderneja panssarintorjuntaohjuksia, joten venäläiset panssarimiehet eivät ole kovin innoissaan hyökkäyksistä. Venäjä on tähän mennessä menettänyt Ukrainassa karkeasti 3000 taistelupanssarivaunua.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, ja ohjukset ovat yksi syy, miksi siirtyminen asemasodasta liikuntasotaan on kohdannut uusia ongelmia. Panssarin ja torjunta-ammuksen kilpailussa torjunta on edistynyt.
Varmaanikin sotilasjohto kaikkialla maailmassa seuraa Ukrainan sotaa ja miettii, miten itse selviäisivät pattitilanteesta. Välittömästi ei ole näkyvissä muuta ratkaisua, kuin entistä tiiviimpi ja tehokkaampi omien aselajien yhteistoiminta, jolla vastustajan panssarintorjuntaa heikennetään ja vastatoimet halvautetaan. Toisaalta oman hyökkäyksen tiedustelu, tulivalmistelu murtokohtaan ja vihollisen raskaan tulen asemiin, täydennyspaikkoihin, jne. Nopeus yhdistettynä riittävään ylivoimaan.
Hyvä sanoa, vaikeampi toteuttaa. Ihan raa’an karkeasti sanoisin, että tulivoima ratkaisee edelleenkin. Ammuttuun aukkoon tehokkaita panssareita, hyvin johdettu liike ja tuli. Tappioita tulee kaikesta huolimatta paljon (muutama tunti elinaikaa per panssari), mutta jos ne kulkee kovaa ja määrä on riittävä, ei vastustaja pysty kaikkia torjumaan, vaan tuhoutuu tulivoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tehokas tiedustelu mm. lennokeilla, sitten kunnollinen tulivalmistelu 155 mm ammuksilla (osa tarkkuusammuksia) ja raskailla raketinheittimillä, sekä ilmasta.
Vasta sitten panssariprikaati vauhtiin, tukien ilmasta, tykistöllä ja raketinheittimillä. Läpimurron jälkeen voi jatkaa vanhemmillakin panssarivaunuilla ja rynnäkköpanssarivaunuilla.
Suunnaksi mielellään Melitopoli.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kuulostaa siltä, että Englanti antaisi 10 Challenger 2 panssarivaunua Ukrainalle, jotta ”tulppa poistuisi”. Virallinen päätös ehkä maanantaina.
Kymmenen on tietysti vähän, mutta Englannilla on niitä itselläänkin vain noin kaksi sataa, niistä ei voi antaa satoja.
Ilmoita asiaton viesti
Englannin pansarivaunujen lahjoitus on pieni mutta tyhjääkin parempi. Selkeä ele Saksan suuntaan …
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä voisimme lähettää Ukrainaan leopardien sijaan modernisoituja BMP rynnäkköpanssarivaunuja (IFV).
Ei tarvittaisi Saksan lupaa ja neuvostoperäisenä olisi ukrainalaisille varmaan tutumpaa. Uusisimme näitä varmaan pian joka tapauksessa, kon kalustohankintamme siirtyvät kohti Natoa pois Venäjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Minustakin modernisoituja BMP-2 rynnäkköpanssarivaunuja voisi lahjoittaa Ukrainalle ja hommata moderneja länsimaisia tilalle.
Ukraina kuitenkin tarvitsee myös moderneja länsimaisia taistelupanssarivaunuja (MBT).
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Ukraina ottaisi nekin vastaan, tarvitaan panssarijoukkojen tukena, mutta ilman taistelupanssarivaunuja rynnäkköpanssarivaunut ovat hyökkäyksessä itsemurha.
Ilmoita asiaton viesti
Eli otetaan taas lisää velkaa, että saadaan lahjoitettujen tilalle uutta?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten artikkelissani mainitaan, niin raha uusiin vaunuihin tulisi osin EUlta ja Saksalta.
Jossakin vaiheessa ne vanhat 2A4:t pitäisi kuitenkin modernisoida, tai niiden tilalle ostettaisiin uudet.
Ukraina taistelee myös meidän suomalaisten puolesta imperialistista roistovaltiota Venäjää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olisi kustannustehokkaampaa luovuttaa 34 kpl Leopard 2 A4 vaunua Ukrainalle, jotka Saksa voi päivittää A6 tai A5 tasolle samalla, kun ukrainalaisia koulutetaan vaunujen käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Luulenpa, että Puolustusvoimatkin haluavat antaa pois vanhemmasta päästä. Vanha on aina vanha. Päivityksen teknisiä rajoja, kustannuksia ja hyötyjä en tunne, mutta vuosi kuluu helposti vähänkin merkittävään työhön. Koulutus vaatii jonkin kuukauden ja yhteistoiminnan opettelu muiden aselajien kanssa vielä lisää. Huolto-ja varaosatoiminnan rakentaminen ja koulutus ehkä vielä pitempään. Jos EU saisi vaunuista päätökset nyt, ne voisivat toimia kentällä ensi kesänä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on se ongelman ydin. EU:n poliitikot elävät vielä liikaa toiveajattelun varassa.
Toverin näkemyksessä on järkeä: Heti tehokkaampia ohjuksia riittävästi ja panssarijoukkojen rakentamien käyntiin. Tietenkin yhteisymmärryksessä Ukrainan sodanjohdon kanssa ja heidän ehdotustensa mukaisesti.
Venäjä kunnioittaa voimaa, ja voimaa tarvitaan Venäjän valtaamien alueiden takaisin saamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Leopardit eivät riitä. Ukraina tarvitsee joka tapauksessa pitkän kantaman ATACMS-ohjuksia raketinheittimiinsä HIMARS. Annettakoon per heti.
Ilmoita asiaton viesti
Loistava idea Juhani Putkinen. Suomi tarvitsee noin 260 nykyaikaista taistelupanssarivaunua 4 sodanajan panssariprikaatia varten ja nykyaikaiset rynnäkköpanssarit, es. CV90. Suomella on muutama vuosi aikaa valmistautua.
Ilmoita asiaton viesti
Panssariprikaati olisi minunkin mielestäni Suomelle oikeanlainen sodanajan yhtymä. Varustettuna omalla orgaanisella tehokkaalla ilmatorjunnalla, jne., jne.
Taitaapa vaan olla, että sellaisia ei ole Suomen sodanajan organisaatiossa.
https://jput.fi/Illuusio.htm
Ilmoita asiaton viesti
Suomessakin on ikävä kyllä ihastuttu esimerkiksi vahvennetun pataljoonan taisteluosastoihin. Harsitaan muka kasaan tehtävässä tarvittava kokoonpano.
Se taisteluosasto on kuitenkin minun mielestäni liian heikko, sillä pääsee vähän eteenpäin, mutta sitten loppuu voima.
Panssariprikaati nimenomaan kolmella panssaripataljoonalla, orgaanisella kenttätykistörykmentillä (telahaupitsein), orgaanisella ilmatorjuntapataljoonalla, orgaanisella panssaripioneeripataljoonalla, jne, jne. Se on oikea nyrkki. Jatkosodassa ryssittiin Marskin nyrkki – panssaridivisioona – kun sitä ei käytetty kokonaisena, vaan paloteltiin.
https://jput.fi/Lapimurto_Kuuterselassa.htm
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen kannattaisi lahjoittaa vanhempaa Leopard 2A4 kalustoa esimerkiksi 34 kpl”
Meillä ei ole todellakaan varaa lahjoittaa noin suurta määrää. Pitää huomioida että näitä vaunuja varten on sodanajan kokoonpanossa harjoitettu ja käsketty reserviläisiä tehtäviin kun ja jos pilliin vihelletään sekä näiden vahvuuksien mukaan on myös huoltoa ja jalkaväkeä varattu sotatilanteeseen. Ei ole varaa!
Suomen resurssit huomioonottaen meiltä annetaan Ukrainalle 10 leopardia ammuksineen.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että Leopard 2A4 ei suinkaan ole enää ensiluokan kalustoa, kuten Leopard 2A6 on. Tällä minun kaavailemalla operaatiolla saisimme Suomen puolustuskykyä kasvatettua ja siinä ohessa eliminoitua vihollisia jo Ukrainassa, eikä vasta Suomen alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ei ole, tiedän kyllä mutta huollolisesti ja joukkotuotannon kannalta (reserviläiset) se on ihan sama. Eli erittäin tärkeä. Meillä ei ole varaa pistää 34 vaunua maailmalle. Se on fakta. Saimme huokeasti lisää Leopardeja käytettynä, uusiin ei todellakaan ole varaa. Venäjä tulee vielä.
Hyvää keskustelua 🇫🇮👍
Ilmoita asiaton viesti
Ei ensimmäistäkään. Emme ole Natossa, emmekä toivottavasti koskaan ollakaan.
Meillä on riittävä pelote vaikkakin väärän mallinen. Hävittäjäkenraalien vastuuttoman aselajin populisoinnin ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, Suomessa on mielipiteenvapaus, sananvapaus, julkaisuvapaus, jne. Päinvastoin kuin imperialistisessa roistovaltiossa Venäjällä.
Ukraina pyrkii myös samaan – demokratiaan ja läntisiin vapauksiin.
Ukraina taistelee niiden vapauksien puolesta, samalla myös meidänkin vapauksiemme puolesta.
Suomella ei valitettavasti ole aikuisten oikeasti puolustusvalmiutta, eikä puolustuskykyä, kuin vain juhlapuheissa.
Mitä enemmän Venäjän sotilaita ja kalustoa eliminoidaan jo Ukrainassa, sitä parempi Suomelle ja suomalaisille. Venäjän tavoitteena on valloittaa myös koko Suomi orjuuteensa.
Ilmoita asiaton viesti