Syötetäänkö USAn johtajille jotakin myrkkyä, joka aiheuttaa sairauden nimeltään pasifismi?
Korean sodassa nimenomaan Venäjän miehittämänä ollut Pohjois-Korea ja Venäjä olivat hyökkääjä – sodan aloittaja. USAn ja sen liittolaisten joukot olisivat kyenneet valloittamaan Pohjois-Korean ja ratkaisemaan sodan – vaan USAn poliitikot eivät antaneet voittaa sotaa, joten tänäänkin 12.2.2023 imperialistisen Venäjän liittolainen kommunistidiktatuuri Pohjois-Korea on uhkaamassa mm. demokraattista Etelä-Koreaa, Japania, jne.
USAn presidentti ei antanut pommittaa Venäjän lentoarmeijakunnan lentokenttiä Kiinan alueella, eikä tulittaa vihollisen joukkoja Jalu-joen pohjoispuolella.
Vietnamin sodassa kommunistidiktatuuri Pohjois-Vietnam ja Venäjä olivat hyökkääjä – sodan aloittaja. USAn ja sen liittolaisten joukot olisivat kyenneet valloittamaan Pohjois-Vietnamin ja ratkaisemaan sodan – vaan USAn poliitikot eivät antaneet voittaa sotaa. Asetettiin kaikenlaisia idioottimaisia voimankäytön sääntöjä, ettei vaan vahingossakaan Vietnamin alueella sijaitsevia Venäjän sotilaita kuolisi.
Venäjän hyökättyä Afganistaniin vuonna 1979 tekemään afgaanien kansanmurhaa kymmeneksi vuodeksi USA toimitti afgaaneille aseita – mm. Stinger-ilmatorjuntaohjuksia, joten afgaanit saivat ajettua Venäjän miehitysjoukot maasta. Asetoimitukset olivat hyvä asia, mutta Afganistan olisi pitänyt silloin auttaa demokraattiseksi maaksi, kuten USA auttoi Japanin demokraattiseksi maaksi voitettuaan Toisen Maailmansodan. USAn poliitikkojen silloinen virhe maksoi sitten myöhemmin tähtitieteellisen hinnan – myös USAn asevoimille. Lopulta Joe Bidenin päätöksellä paettiin Afganistanista, jättäen työ kesken.
Persianlahden sodassa Venäjän liittolainen Irakin presidentti Saddam Hussein olisi pitänyt samoilla lämpimillä kaivaa maakuopastaan hirtettäväksi – vaan USAn presidentti kielsi kenraali Norman Scwartskopfilta sen. Niinpä Irakiin piti sittemmin mennä uudelleen sotimaan.
Venäjän hyökättyä demokraattiseen Tshetsheniaan vuonna 1994, USA ei auttanut Tshetsheniaa asetoimituksin, se oli virhe. Tshetshenia kuitenkin voitti sen Ensimmäisen Tshetshenian sodan ja Venäjä joutui vetämään miehitysjoukkonsa Tshetsheniasta vuonna 1996, Hasavjurtin rauhansopimuksen mukaisesti. Viimeistään tässä vaiheessa USAn olisi pitänyt antaa Tshetshenialle massiivista apua – vaan ei antanut, joten Venäjä hyökkäsi uudelleen Tshetsheniaan vuonna 1999, aloittaen Toisen Tshetshenian sodan. Päinvastoin USAn johto auttoi imperialistista roistovaltiota Venäjää voimistumaan.
- https://jput.fi/tshetshenian_itsenaistyminen.htm
- https://jput.fi/Tshetshenian_perustuslaki_vuodel.htm
- https://jput.fi/ensimmainen_tshetshenian_sota.htm
- https://jput.fi/Tshetsheenit_eivat_suostuneet_vah.htm
- https://jput.fi/Tshetshenian_valirauha.htm
- https://jput.fi/Toinen_Tshetshenian_sota.htm
- https://jput.fi/Imperialistinen_Venaja.htm
Venäjän hyökättyä demokraattiseen Georgiaan vuonna 2008, USA ei auttanut Georgiaa asetoimituksin – se oli hyvin suuri virhe. Nyt Georgiassa on venäjämielinen hallinto, vaikka kansa on länsimielinen. Venäjä miehittää brutaalisti Georgian Abhasiaa, ns. E-Ossetiaa ja Akhalgoria.
- https://jput.fi/Georgian_itsenaisyyden_pal.htm
- https://jput.fi/Georgian_sota_2008.htm
- https://jput.fi/Venaja_ryssi_Georgian_sodan.htm
Venäjän hyökättyä Ukrainaan vuonna 2014, USA ei auttanut Ukrainaa asetoimituksin – se oli hyvin suuri virhe. Se Ukrainan sota on kestänyt jo noin yhdeksän vuotta.
- https://jput.fi/Ukrainan_vapaust_1944.htm
- https://jput.fi/Oranssi_vallankumous.htm
- https://jput.fi/Ukraina_ollako_vai_eiko_olla.htm
- https://jput.fi/Ukrainan_vallankumous_2014.htm
Vasta Venäjän aloitettua laajamittainen suurhyökkäys useilta suunnilta Ukrainaan 24.2.2022 suhtautuminen Ukrainan sotaan on alkanut hiljalleen muuttua.
USA on toimittanut hitaasti ja hyppysellisen kerrallaan erilaisia aseita ja ammuksia Ukrainalle, estäen Ukrainaa luhistumasta. Ehkä käytännössä eniten (ainakin suhteellisesti) Ukrainaa ovat auttaneet Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Englanti. Näyttää siltä, että USA ja Saksa ovat enemmänkin jarruttaneet asetoimituksia Ukrainalle, kuin että olisivat antaneet konkreettista apua.
Hidastelu ja jarrutus aiheuttavat koko ajan Ukrainalle turhia tappioita:
– Biden julisti heti alkuunsa, että USA ei missään tapauksessa lähetä joukkojaan Ukrainaan, olisi ollut parempi olla hiljaa;
– Nimenomaan ja vain USAlla on suuret resurssit antaa erilaisia aseita, asejärjestelmiä ja ammuksia Ukrainalle, vaan annetaan nimeksi ihan vähän ja mahdollisimman myöhään;
– USA ei ole antanut ATACMS-ohjuksia Ukrainalle HIMARS-raketinheittimiin, niillä Ukrainan asevoimat yltäisivät jopa 300 km etäisyydelle tuhoamaan hyökkääjän tärkeitä kohteita, niitä on ”rukoiltu polvillaan”, vaan ei ole annettu;
– USA ei ole antanut Abrams-panssarivaunuja Ukrainalle, vaikka niitä on olemassa suuria määriä siellä sun täällä. Viimein USA lupasi ”pitkin hampain” olemattoman pienen määrän, mutta niidenkin toimitus on vasta karkeasti vuoden kuluttua, vaikka esimerkiksi Euroopassa olisi ollut niitä valmiiksi antaa ”heti”;
– USA ei ole antanut hävittäjälentokoneita Ukrainalle, vaikka nimenomaan USAlla on olemassa hyvin suuri määrä F-16 monitoimihävittäjiä, jotka voisi antaa ”heti”. Aivan kerta kaikkiaan käsittämätöntä toimintaa.
On idioottimaista sodankäyntiä, että imperialistinen brutaali diktatuuri Venäjä saa vapaasti tehdä ukrainalaisten kansanmurhaa Ukrainan alueella – mutta Ukraina ei saisi tuhota Venäjän alueella olevia Venäjän sotilaskohteita, joista sitä kansanmurhaa tehdään.
Onko Venäjän sotilastiedustelu GRU onnistunut soluttamaan Valkoisen talon keittiön, ja siellä myrkytetään USAn presidenttejä vuosikymmenestä toiseen jollakin myrkyllä, joka aiheuttaa pasifismia?
Tuo on kaikki totta mitä kirjoitat, mutta kuitenkin voimakkain kritiikki maailmalla USA:ta vastaan kohdistuu siihen, että ”sotainen USA haluaa aina kaikkialla toimia maailman poliisina”.
USA tasapainottelee sitten esittämäsi todellisuuden ja tuon vallitsevan kritiikin välimaastossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ovat vissiin vetäneet nenään sitä demokratiaa, jota nyt meilläkin varustaudutaan suojelemaan lakaisemalla se roskakoriin, mutta pääasiaan:
Onkos USA auttamassa meitä nyt idästä tulevan mahd. kommunismin torjunnassa, vai miten se nyt taas menikään? 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Minusta idästä on -taas- tulossa pikemminkin panslavismia kuin kommunismia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä muuta etupääsä ukrainalaiset edustavat kuin slaaveja?
Nehän ovat niin innokkaasti olleet liittymässä EU:n ja NATO:n piiriin. Luuletko että, ne olisivat EU:ssa ajamassa ensisijaisesti läntisen liberaalin demokratian ihanteita oman kansallisen etunsa asemesta, missä esimerkkinä nyt vaikka Unkari on niin kovin kunnostautunut, vai miten se nyt menikään.
Kasakka ottaa sen mikä on löysästi otettavissa sanoi historian suuri tuntija Niinistö unohtaen faktan, että niitähän, tai ainakin jälkeläisiä, löytyy juurikin Ukrainan alueilta.
Tässä blogissa itketään jenkkien poliitikkojen nihkeyttä, jota muuten Biden ei ole osoittanut, pumpata jatkuvasti sikäläisten veronmaksajien rahaa Ukrainalle suunnattuun aseapuun.
Katsotaan, kenet ne valitsevat seuraavaksi 4-8 vuotis diktaattorikseen ja saako se uhostaan huolimatta oltua eskaloimatta tilannetta läntisen Tyynenmeren alueella rähinäksi, jolloin ollaan näillä pituus- kautta leveysateilla totaalisesti kusessa ja EU:n kehittymistä liittovaltioksi, jolla olisi myös sotilaallisesti sanottavaa, eniten vastustaneet tyypit alkavat voivotella ja syytellä toisiaan.
Olisko tarttenu tehrä jotain…
Ilmoita asiaton viesti
No, ukrainalaiset eivät kuitenkaan ole panslavismin hengessä rajojaan ylittäneet. Ja isovenäläisessä tulkinnassa slaaviveljet ollaan siellä pistämässä ruotuun. Pois juutalaisnatsien johdosta ja lännen houkutuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalaiset muodostavat ihan oman erillisen kansan – kuten suomalaisetkin.
Ukrainalaisilla on oma kieli, oma vakiintunut asuinalue, oma kulttuuri, omia kansallisruokia, jopa oma kansallisviinakin.
https://jput.fi/Ukraina.htm
Ilmoita asiaton viesti
Joku viisas on todennut: Ukraina ei oikeastaan ole valtio. Se on (natsistinen) rotuteoria venäläisten alemmuudesta. Valtio Ukrainasta on tullut vain Venäjän lahjoitusten myötä. Ukraina on ollut aiemmin ”Vähä-Venäjää”. Ukraina on Venäjää, kaikki puhuvat siellä venäjää, myös Zelenskyi omissa palavereissaan silloin, kun kansainväliset kamerat ovat pois päältä.
Ilmoita asiaton viesti
Kertomasi kanta on suoraan imperialistisen roistovaltion Venäjän propagandaa, eli täysin valhetta.
Uuden Suomen Puheenvuoron säännöissä kielletään valheiden levittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sinun juttujasi sitten julkaistaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sillä kerron kylmiä tosiasioita, jotka kykenen myös todistamaan suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ukrainalaisilla on oma kieli, oma vakiintunut asuinalue, oma kulttuuri, omia kansallisruokia, jopa oma kansallisviinakin.”
Kyllä olen käynyt siellä pari kertaa ruoka on hyvää ja ihmiset ystävällisiä, mutta jäi mieltä kaivertamaan se kansallisviinan nimi.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla suomennettuna Gorilla? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalaiset lahjoittivat sitä minulle vuosia sitten, mutta en enää muista.
Ilmoita asiaton viesti
Joka päivä kuolee ukrainalaisia sotilaita ja siviilejä siksi, että USA ei toimita Ukrainalle mm. ATACMS-ohjuksia, Abrams-panssarivaunuja ja F-16 hävittäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä vähääkään miksi USAn pitäisi kuunnella ”kritiikkiä”, eli Kremlin propagandaa.
Toki USAn demokraattien riveissä on äärivasemmistolaisia kommunisteja, jotka jättäisivät ehkä äänestämättä, JOS …
Entä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
”Novitsokin” ja vastaavat mm. kalsarimyrkyt ovat entisten KGB-hemmojen perinteisiä , viimevuosina itärajan takana uusiokäyttöön ottamia…
…mistään USA:n ”pasifismimyrkystä” en ole kuullut, ellei sellaiseksi lasketa esim. Vietnamin sodan vastustajien, mahdollista hasista…jonka avulla osa hengissä palanneista Vietnam-veteraaneistakin jaksoi joten kuten eteenpäin, sen minkä hylättyinä jaksoivat…
– Kyllä rauhantyöllä ja pasifismillakin on ja ainakin täytyisi olla paikkansa-ainakin demokraattisessa, vapaassa lännessä?
Muistelen mm. Kekkosen aikoinaan lausuneen sodanvastaisia?
Ja olihan meillä sota-aikana pasifisti puolustusministerinäkin, nimittäin
Yrjö Kallinen (!?).
Ilmoita asiaton viesti
Talvisodan aikana Suomen puolustusministerinä oli muistaakseni Niukkanen. Jatkosodan aikana Walden. Kumpikaan ei ollut pasifisti. Niukkanen olisi halunnut jatkaa Talvisotaa. Walden teki kaikkensa, että Suomen Puolustusvoimilla olisi materiaalia millä sotia.
Puolustusministeri Waldenin poika kaatui Jatkosodassa.
Ilmoita asiaton viesti
– Oikeassa olet. Sodan jälkeen, 1946-48 oli pasifisti Yrjö Kallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, kumpikaan ei ollut pasifisti vaan pesunkestävä fasisti.
Nyt kun extremen innokkasti hehkutat viime sotien aikaisilla Suomen itsenäisyyden takaajilla niin koko ajan ’unohdat’ sen faktan, että ilman bolshevikkien vallankumousta Venäjällä, Suomesta olisi tuskin koskaan edes tullut itsenäinen. Saksat, Ranskat yms. tärkeät valtiot nimenomaan vaativat ns. emämaan suostumusta ennen kuin tunnustaisivat Suomen itsenäisyyden.
Ottaisi ne fasistilasit vaikka vain väliaikaisesti pois päästä ja lukisi edes yhden ainoan kerran historiaa oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla ei ole mitään asiallista kommnetoitavaa mihinkään, toivon että pysyt poissa blogistani
Sekä Niukkanen, että Walden olivat demokraattisen Suomen demokraattisia ministereitä. Niukkanen oli kepulainen, Walden puolueeton ammattiministeri (teollisuusmies rakentamassa Suomen puolustusteollisuutta). Molemmat ehdottomasti demokraattisen Suomen asialla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä häirinnyt natsien pyöriminen Suomessa millään tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi olisi pitänyt häiritä?
Saksan joukot Suomessa auttoivat Suomea puolustautumaan imperialistisen roistovaltion Venäjän brutaalia hyökkäystä vastaan.
Suomi oli ja on niin suuri, että Suomella ei riittänyt joukkoja puolustamaan Lappia. Talvisodassa ruotsalaiset vapaaehtoiset tulivat puolustamaan Lappia, jotta Suomi sai joukkojaan etelämmäksi. Jatkosodassa Saksan joukot puolustivat Lappia. Saksasta saatiin elintarvikkeita, raaka-aineita, aseita, polttoaineita, jne.
– https://jput.fi/Riippuvuus_Saksasta.htm
– https://jput.fi/Apua_Saksasta.htm
Ilmoita asiaton viesti
Juu ei härinnyt näitä kahta em. demokratian kannattajina esiintynyttä fasistia totalitäärisen natsisysteemin täysi epädemokraattisuus.
Suomen ollessa jo niin suuri ettei riittänyt omat joukot puolustamaan koko matkalta rajaa jotkut Suur-Suomesta haaveilleet älykääpiöt kuvittelivat täkäläisten joukkojen painelevan aina jopa Uralille asti.
Saksasta tuodulla pervitiinilläkö ne kävi?
Ilmoita asiaton viesti
Saksasta oli hyötyä Suomelle. Suomessa ei tarvinnut kuolla nälkään, eikä päässyt ryssät Suomessa valtaan – se oli oleellista.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellista myös se, että sota päättyi Suomen kannalta hyvin, eikä Hitlerin hännystelijät päässeet maassa valtaan. Vai olisiko sellainen skenaario ollut mahdollinen, että Hitler olisi hallinnut Eurooppaa, mutta täällä pohjolan perillä olisi ollut pieni mutta sisukas demokraattinen Suomi?
Ilmoita asiaton viesti
Hitlerin hännystelijöitä oli Suomessa erittäin vähän – ”kourallinen”. Se porukka ei olisi missään tapauksessa voinut päästä Suomessa valtaan.
Stalinin hännystelijöitä, eli kommunisteja, oli Suomessa paljon enemmän – ja ne yrittivät päästä valtaan Suomessa, mutta epäonnistuivat.
Ei Suomi olisi ollut yksin demokratiana – kyllä Ruotsikin täytti demokratian tunnukset. Ei Hitlerillä ollut mitään Mannerheimia, eikä Rytiä vastaan vaikka nämä olivat englantilaismielisiä – niin kauan kuin Suomesta oli hyötyä Saksalle.
Saksa sai Suomesta tarvitsemiaan raaka-aineita ja Suomi sai Saksasta – molemmat hyötyivät yhteistyöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Hitlerin hännystelijöitä oli Suomessa erittäin vähän – ”kourallinen”. Se porukka ei olisi missään tapauksessa voinut päästä Suomessa valtaan.”
Ehkä kuitenkin Hitlerin suosiollisella avunannolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei silläkään lailla.
Esimerkiksi kenraali Paavo Talvela teki sen selväksi Hitlerille – Suomi taistelisi kaikin voimin vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpikohan siinä olisi sanonut viimeisen sanan- Hitler vai Talvela?
Ilmoita asiaton viesti
Hitlerin Saksalla ei ollut halua, eikä voimaa, hyökätä Suomeen – Suomi oli liian kova pala Venäjällekin.
Saksalla oli krooninen pula esimerkiksi polttoaineista, oli nälkää, miehitysjoukot jaettuna erittäin suurelle alueelle – ei vähäisintäkään intressiä ruveta laittamaan Suomelle väkisin natsihallintoa.
Ilmoita asiaton viesti
”USA auttoi Japanin demokraattiseksi maaksi voitettuaan Toisen Maailmansodan” Kukaan ei voittanut toista maailmansotaa, maailma vain jäätyi kuin uusi jääkausi vuosikymmeniksi.
Pasifisti voi olla, vaikka aseellisen koulutuksen saisikin.
Se vähän ”mielenkiintoisempi” aihe on, kuinka todennäköisesti Venäjän hallinto olisi valmis käyttämään kauan vaalimiaan ydinaseita?
Tavanomaisesti uskotaan, että kolmas maailmansota olisi ”viimeinen sota”, josta tietenkin voi olla montaa mieltä mutta ydinaseiden käyttöä olen kyllä epäillyt viimevuosina – ei vain siksi, että molemminpuolinen tuho on varma -, vaan myös se tosiasia, että ydinaseiden käytössä riittää vain muutama laukaisu pimentämään auringon vuosiksi. Kuka ”voitti?”
Kolmas maailmansota on valitettavan mahdollinen, mutta ydinsotaan en usko – jos sen pitäisi nyt jotenkin lohduttaa?
Oli miten oli, niin Euroopan se vastuu Ukrainasta pitää ottaa, kun kerta tälle tielle lähdettiin – loppuun saakka.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppa on pasifistisesti ajanut puolustuskykynsä ja puolustusvalmiutensa niin alas, että ei kerta kaikkiaan ole tarpeeksi kunnossa olevaa kalustoa ja ammuksia, mistä antaa riittävästi Ukrainalle.
USAlla olisi, mutta ei anna tapeeksi nopeasti tarpeeksi suuria määriä.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppalaisten ongelma on se, että jos pasifismista luovutaan, eurooppalaiset alkavat sotia keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jotkut hullut, esimerkiksi Balkanilla sotivat keskenään, niin siksi esimerkiksi koko EU ei saa ajaa puolustuskykyään ja puolustusvalmiuttaan alas – siinä toimittaisiin imperialistisen roistovaltion Venäjän hyväksi ja lopulta hävittäisiin joutuen Venäjän miehittämäksi, joukkomurhaamaksi, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvalloilla on omat murheensa, olisiko kertaerä ollut parempi ratkaisu?
Putin vanhana KGB-kätyrinä Itä-Saksassa vaikuttaneena tietää kyllä, miten Saksalainen mielenmaisema makaa ja käyttänyt sitä itä-länsi jakautumista propagandavälineenä. Energiariippuvuus oli yksi pahimpia mokia, mutta Saksallakin on nyt mahdollisuus päästää irti menneistä, jos jotain hyvää tästäkin tuli?
Kyllä Euroopalla todennäköisesti on kalustoa, mutta pitäisi ilmeisesti tehdä se rohkea päätös koko Euroopassa tarjota sitä rautaa, vaikka oma puolustus heikkenee – näin alustavasti ennen kuin saadaan aseteollisuus potkastua täyteen käyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen maailmansota on päällä tavallaan vieläkin. Olisi pitänyt 1945 nitistää silloinen Neuvostoliitto. Silloin tämä maailma olisi ollut kuten pitääkin tai edes sinne päin. Ei olisi nytkään tätä Ukrainan sotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Marko: ”Olisi pitänyt 1945 nitistää silloinen Neuvostoliitto.”
Niin olisi pitänyt. Helpommalla olisi päästy, jos USA ei olisi idioottimaisesti aseistanut imperialistista kommunistidiktatuuria Venäjää aivan käsittämättömällä avulla:
https://jput.fi/USAn_materiaalinen_apu_Venajalle.htm
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi että sillä aseavulla pidettiin huolta silloisen imperialistin laajentumispyrkimyksiä ja toisaalta myös liittoutuneiden takia Stalin ei voinut miehittää Suomea välirauhan aikana. Suomi säilyi liittoutuneiden sopimusten ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissasi ei ole päätä, eikä häntää.
Imperialistinen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun 30.11.1939, yrittäen valloittaa koko Suomen. Sen Talvisodan aikana natsi-Saksa oli Venäjän liittolainen, auttaen Venäjää sen hyökkäyssodassa Suomea vastaan:
https://jput.fi/Talvisota.htm
Välirauhan aikanakin Venäjä ja Saksa olivat mitä läheisimpiä liittolaisia ja Venäjä auttoi Saksaa sotimaan länsivaltoja vastaan valtavin materiaalitoimituksin. Venäjä valmistautui hyökkäämään uudelleen Suomen kimppuun.
– https://jput.fi/Valirauha.htm
– https://jput.fi/Venaja_liittoutui_saksan_kanssa.htm
– https://jput.fi/Venaja_valmistautui_.htm
Jatkosodan aloitti nimenomaan Venäjä hyökkäämällä Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
https://jput.fi/Jatkosodan_alku.htm
Jatkosodassakin Venäjä yritti kaikin voimin valloittaa koko Suomen, mutta epäonnistui surkeasti yrityksissään, sillä Suomi saavutti suurenmoiset torjuntavoitot. USAlla ei ollut siinä asiassa mitään tekemistä – ainakaan Suomen hyväksi:
– https://jput.fi/kolme_torjuntavoittoa_karjalan_kannaksella.htm
– https://jput.fi/Torjuntavoitto_U-asemassa_1944.htm
– https://jput.fi/Ilomantsin_torjuntavoitto_1944.htm
Ilmoita asiaton viesti
Operaatio Barbarossa? Saksalaiset joukot lapissa? Jatkosodan loppuvaiheessa muistaakseni Neuvostoliitolla oli miljoona sotilasta Suomen rajoilla, joka kyllä viittaa aikamoiseen alakynteen. Suomessa taisteltiin olemassaolon taistelua, mutta lopullinen ”voitto” oli tehdä alueluovutuksia ja ensin ajaa entiset liittolaiset pois lapista. Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen ilman pidäkkeitä, jotka tuli lännestä, jolloin Suomi sai säilyttää näennäisen itsemääräysvallan ja muuttui tietynlaiseksi puskurivallaksi. Muistaakseni Britannia jopa palkitsi Stalinin – tosin pitkin hampain -, kun Saksa kukistettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Operaatio Barbarossa.
Venäjän aikomuksena oli hyökätä maailmanhistorian suurimmin joukoin länteen heinäkuussa 1941, valloittamaan koko Eurooppa – aluksi:
– https://jput.fi/Stalinin_puhe_190839.htm
– https://jput.fi/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm
– https://jput.fi/Bessarabia_ja_Bukovina.htm
– https://jput.fi/Suurhyokkayssuunnitelma_Groza.htm
– https://jput.fi/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa%201941.htm
Siksi Saksan täytyi tehdä ennakoiva isku itään, vaikka Venäjällä oli noin kuusinkertainen ylivoima panssarivaunuissa, kenttätykeissä ja lentokoneissa – kolminkertainen ylivoima sotilaissa.
– https://jput.fi/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venajalle.htm
– https://jput.fi/Venajan_asevoimat_220641.htm
Ilmoita asiaton viesti
Suunnitelma operaatio Barbarossan osalta alkoi jo heinäkuussa 1940, eli vuotta ennen kuin Neuvostoliiton sinun teoriasi mukaan piti lähteä valloittamaan koko Eurooppaa-aluksi. Eli suunnitelma saksalaisten elinpiirin laajentamiseksi alkoi jo muutama kuukausi sen jälkeen, kun suomalaiset olivat nöyryyttäneet voittamatonta puna-armeijaa. Siksikö Barbarossaa ryhdyttiin Saksassa suunnittelemaan, että jostain kristallipallosta katsottiin, että vuoden kuluttua Stalin lähtee valloittamaan koko Eurooppaa-aluksi. 22.6.1941 alkanut operaatio Barbarossa oli nimenomaan Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon, ei sitä muuta muuksi sinun ennakoivat iskusi.
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaiset joukot lapissa?
Saksalaisten joukkojen ehdottomasti tärkein tehtävä Lapissa oli Suojella Suomen Petsamon nikkelikaivoksia Venäjän hyökkäykseltä. Mikään muu ei saanut vaarantaa nikkelikaivosten suojausta. Nikkeli oli Saksalle eksitentiaalisen tärkeä.
Voimasuhteista on hyvä kuvaus tässä artikkelissa (Suomen, Saksan ja Venäjän joukot Suomeen liittyen):
https://jput.fi/Valirauha_pitka_odotus_kuolemansellissa.htm
Ilmoita asiaton viesti
”Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen ilman pidäkkeitä”
Venäjä yritti miehittää, mutta epäonnistui. Aikomus oli miehittää vielä Jatkosodan jälkeenkin, mutta aseiden hajavarastoinnin paljastuminen peruutti Suomen miehitysyrityksen.
https://jput.fi/Kylma_sota.htm
Ilmoita asiaton viesti
Ei sodat sotimalla lopu, vaan sopimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä se olisi ollut viisasta ”lakkauttaa” Neuvostoliitto 2.. maailmansodan jälkeen. Sittenhän olisi voitu takoa miekat auroiksi ja elää ikuista rauhanaikaa. Sodat olisivat jääneet kurjaan historiaan ja kansat olisivat eläneet harmonista rinnakkaiseloa aina maailmanloppuun asti. Näinkö olet tämän asian päätellyt?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä normaalin, terveen ja tasapainoisen ihmisen mielikuvassa sotahulluus on paljon pahempi sairaus kuin pasifismi.
Ilmoita asiaton viesti
…Haluaako USA. Nato, kokoomus ja persut Suomesta ”pohjolan israelin…?!”
Ilmoita asiaton viesti
Se ”Pohjolan Israelin” asema maanpuolustuksellisessa mielessä olisi ehdottomasti parempi kuin joutua imperialistisen roistovaltion Venäjän brutaalin miehityksen alle.
Ilmoita asiaton viesti
Mainostivathan taistolaisetkin olevansa kovia pasifisteja ja lauloivat: Me Neuvostoliittoa autamme, kun maailmanrauhaa rakentaa se.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ”taisteleminen” voi olla pasifismia. (”Siis eespäin eespäin tiellä taistojen …”)
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä rauhan puolesta pitää taistella. Rauha tulee kun kaikki eri mieltä olevat on tapettu. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Se oli yhdenlaista sirkusta tuo taistolaisuus, jossa taistelulauluja laulettiin. Ei sillä ollut pasifismin kanssa mitään tekemistä. Se oli vain itsenäiseen ajatteluun kykenemättömien laumasielujen hurmosliike.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään, mutta kovasti väittivät olevansa rauhan asialla. Eikös Pekka Haavistokin sanonut, että hän ja hänen muut kaverinsa kuin taistolaiset olivat sivareita, mutta taistolaiset menivät inttiin ja pyrkivät upseeriksi asti, jotta olisivat valmiina, kun vallankumous alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, venäläiset ovat selvästi sotahulluja – myötäänsä hyökkäämässä sinne sun tänne murhaamaan, kiduttamaan, raiskaamaan ja ryöstämään.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, mutta löytyy niitä sotahulluja muualtakin maailmasta. Jopa Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko Juhani huomannut että Yhdysvalloilla on tapana mennä osaksi sotaa joko viemällä joukot paikanpäälle tai tukemalla maata aseilla, koulutuksella, tiedustelutiedoilla, a-tarvikkeilla jne.
Tämä kaikki perustuu massiiiviseen logistiikan toimintaan jonka ympärillä pyörii isot firmat. Se on sitä kapitalismia. Raha liikkuu ja yritykset kukoistaa.
Yhdysvalloille nämä sodat sen erimuodoissa ovat tärkeitä taloudellisesti sekä poliittisesti vallan viemistä halutuille alueille. Eikä kiire ole, mitä pidempään konfliktit jatkuu sitä enemmän sen ympärillä sotatalous ja muut kukoistaa.
Raha saa kummia aikaan…
Ilmoita asiaton viesti
Marko: ”Yhdysvalloille nämä sodat sen erimuodoissa ovat tärkeitä taloudellisesti”
Todellisuudessa sodat maksavat USAlle aivan helvetisti. Irakin sotakin taisi maksaa tuhansia miljardeja dollareita. Ei tullut ainakaan taloudellista hyötyä, jos mitään muutakaan hyötyä.
Eipä tule mieleen yhtään sotaa josta USA olisi hyötynyt taloudellisesti. USAn sotilaitakin niissä sodissa on kaatunut, invalidisoitunut, jne. pikkusta vaille paljon.
—–
Venäjä sen sijaan valloittaa vieraiden maiden alueita ja hyötyy taloudellisesti valloituksistaan – mm. myymällä valloittamiensa alueiden raaka-aineita ja rikkauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä pitää katsoa pitkällä aikavälillä, tämä meinaa myös Suomelle kasvavaa vientiä. Yhdysvaltojen merkitys myös Suomen taloudelle kasvaa nyt vauhdilla. Yritysten on nyt hyvä olla mukana mm sotatalouden rattaiden vauhdissa, sieltä tulee rahaa muillekin.
Sodat on kalliita mutta sen ympärillä pyörii jättimäiset firmat ja ilman näitä sotia niiden elinkelpoisuus olisi heikkoa. Mikään kun ei ole ilmaista. Pitkällä tähtäimellä myös EU laskee kuinka Ukrainasta hyödytään, siellä on paljon raaka-aineita ja kehittämismahdollisuuksia sekä se vakauttaa Euroopan tilannetta kunhan sodat on ensin sodittu.
Kyllä Yhdysvalloilla tulee olemaan myös osansa Ukrainan markkinoilla, rahaa tulee sitten takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
En näin eurooppalaisena arvostelisi USAa siitä että se ei ole auttanut tarpeeksi. Bidenin lausunto ennen sotaa että ”USA ei tule puuttumaan sotilaallisesti jos Venäjä vähän hyökkää” oli kyllä idioottimainen korttien paljastaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tietysti positiivista, että Joe Biden on parhaillaan Kiovassa, mutta se pikkuinen mutka ei maksanut USAlle mitään, kun Biden on muutenkin jo Euroopassa, mm. Puolassa.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista, juuri aamulla katsoin TV:stä aamu-uutisia, joissa mainittiin, ettei Kiovan vierailu tule sisältymään Bidenin Euroopan matkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Turvallisuussyistä vierailua ei toitotettu etukäteen.
Ilmoita asiaton viesti
Noloa Venäjän kannalta että samalla kun Biden vierailee Kiovassa niin ilmahälytyssireenit soi taustalla.
Maailman suurimman sotamahdin johtaja Yhdysvalloista käymässä kaupungissa jonne Venäjä järjestää samalla joitain iskuja, sireenit soi.
Todella noloa Venäjältä, todella.
Tuossa vielä linkki, lyhyt video missä sireenit soi kun Biden vierailee siellä:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009404420.html
Ilmoita asiaton viesti
Bidenin vierailu on muuten aika kova teko keskellä sotaa. Biden lupasi Himarseihin lisää ammuksia ja 500 miljoonan dollarin lisäpaketti avustustuksen. Yhdysvallat on tukenut todella paljon Bidenin kauden aikana Ukrainaa. Hieno homma!
Tässä Bidenin vierailusta:
”Valkoinen talo kielsi etukäteen kaikki huhut Bidenin Ukrainan-vierailusta. Vielä sunnuntai-iltana USA:n aikaa Valkoinen talo julkaisi presidentin viikko-ohjelman, jonka mukaan hän olisi maanantaina Washingtonissa.
Rolling Stone -lehden mukaan alun perin suunnitelmana oli, että Biden ja Zelenskyi tapaisivat joko Puolan ja Ukrainan rajalla tai Länsi-Ukrainan Lvivissä. Biden vaati kuitenkin itse vierailun kohdistuvan Kiovaan, joka taisteli urhoollisesti sodan alkupäivinä Venäjän hyökkäystä vastaan.! (IL)
Ilmoita asiaton viesti
Pitkä lista USA:n sodista siellä sun täällä eri puolilla maailmaa, ei kertaakaan USA:n oman maanpuolustuksen tarpeisiin, mutta silti ongelmana on liian paljon ”pasifismia”.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisesti ottaen USA on joutunut patoamaan imperialistisen roistovaltion Venäjän imperialismia. Myös esimerkiksi Chilessä:
https://jput.fi/Chile.htm
Ilmoita asiaton viesti
Keinoja kaihtamatta, kahden imperialistisen valtion reviiritaistelua.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan Venäjä on imperialistinen, ryöstää muiden valtioiden alueita itselleen.
USA yrittää auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita valtioita, eikä liitä muiden valtioiden alueita itseensä väkivalloin.
En tiedä yhtään USAn osavaltiota, tai vastaavaa aluetta, jonka asukkaiden enemmistö haluaisi alueensa itsenäistyvän, mutta USA ei anna itsenäistyä.
Päinvastoin USA haluaisi vähentää ulkomailla olevia joukkojaan, mutta maat, joissa niitä joukkoja on, eivät halua päästää joukkoja pois.
On maita, jotka haluaisivat amerikkalaisia joukkoja alueelleen, suojaksi Venäjää vastaan, mutta USA ei anna ainakaan tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”En tiedä yhtään USAn osavaltiota, tai vastaavaa aluetta, jonka asukkaiden enemmistö haluaisi alueensa itsenäistyvän”
Väitetään, että 66% texasilaisista haluaisi itsenäistyä, eli Texit
https://tnm.me/news/political/bombshell-poll-66-of-texas-voters-want-texit/
Ilmoita asiaton viesti
Väittää voi mitä vaan.
Asiasta on mahdollista järjestää oikea kansanäänestys – tuskin Liittovaltio estää äänestyksen järjestämistä.
Ilmoita asiaton viesti
USAn Okinawan tukiohta ei koskaan ole ollut japanilaisille mieleen – Tosin Kiinasta on vasta vuosituhannen vaihduttua tullut merkittävä alueellinen tekijä joten noillakin kulmilla puolustusliittonäkemyksiin on tullut muutoksia.
Sama pätee pitkälti Filippiineille
Ilmoita asiaton viesti
Okinawalla on ollut joskus mielenosoituksia USAn tukikohtaa vastaan, vaan yksikään Japanin hallitus ei ole pyytänyt USAn joukkoja poistumaan Okinawalta. Haluavat pitää jenkit suojanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän se, ja kääpiöt huseeraa paniikissa siinä välissä tietämättä oikein mitä tekisi ja mihin ja koska menisi.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvallat on joutunut sammuttamaan monta maailmanpaloa. Ilman heidän apuaan tuskin tämä maailma olisi edes siinä hapessa missä se nyt on. Isoin virhe oli ettei Neuvostoliittoa (Venäjä) pyyhkäisty maailmankartalta toisen maailmansodan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Bidenin Yhdysvallat pistää myös lisää Javelinia ja muuta materiaalia Ukrainan avuksi.
Voi aidosti todeta että Yhdysvallat pyrkii pitämään Ukrainan ”pinnalla”, ilman Yhdysvaltojen apua Ukraina olisi jo tehnyt paperin pakkorauhasta tai se olisi valloitettu suurimmalta osin.
Nyt en Yhdysvaltoja arvostelisi vaan katsoisin peiliin ja miettisin kuinka meidän kaikkien EU alueella asuvien tuki on näin pirun pientä.
Ilmoita asiaton viesti
USA pyrkii pitämään Ukrainan ”pinnalla”, mutta ei auta Ukrainaa voittamaan sota nopeasti. Joka päivä kuolee ukrainalaisia sotilaita ja siviilejä siksi, että USA ei toimita Ukrainalle mm. ATACMS-ohjuksia, Abrams-panssarivaunuja ja F-16 hävittäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
No, nyt mennään näillä eväillä. Jos Trump olisi vallassa ei olisi tullut mitään ilmaiseksi Ukrainalle. Se kun oli vaan kauppamies joka halusi lakkauttaa NATOn ja heilasteli diktaattoreiden kanssa, Putin on hänen yksi parhaista kavereista, kehui vain kun Putin vuosi sitten hyökkäsi Ukrainaan.
Nyt vaan peukku pystyyn ja lahjoituksia Ukrainan joukoille vaikka rahana kuten sinäkin Juhani olet tehnyt. Meidän pitää vain katsoa eurooppalaisina peiliin ja pyrkiä tekemään edes jonkun verran versus Yhdysvallat.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäys, Trump oli täysi pasifisti.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä oliko Trump pasifisti. Vaikka en pidä Trumpista, niin totuuden nimessä on kuitenkin sanottava, että Trumpin kaudella USAn puolustusmäärärahoja nostettiin hyvin huomattavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Halutessaan täältä voi tsekata mitä peliä Trump pelasi ja miten äijä ylipäätään suhtautuu Venäjän toimiin Ukrainan pään menoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Putkinen löytää otsikon kysymykseen vastauksen tästä USA:n armeijan GoArmy rekryvideosta
https://www.youtube.com/watch?v=MIYGFSONKbk
Ilmoita asiaton viesti
Asiasta kukkaruukkuun.
Onkohan tätä huomioitu Suomen kunnissa…? Itse laitoin viestiä pariin kuntaan, katsotaan miten tämä muistetaan. Se on ainakin tiedossa että monessa kunnassa soitetaan kirkonkelloja.
”Ukrainan Suomen-suurlähetystö on pyytänyt Suomen kuntia osoittamaan julkisesti tukeaan Ukrainalle Venäjän hyökkäyksen alkamisen vuosipäivänä.
Kuntaliitto on välittänyt Suomen kunnille Ukrainan suurlähetystön toiveen, jossa kuntia pyydetään perjantaina esimerkiksi liputtamaan Ukrainan lipulla merkittävien rakennusten pihapiirissä, valaisemaan rakennuksia tai maamerkkejä Ukrainan lipun värein tai järjestämään hiljaisen hetken aamuyhdeksältä.
Kuntaliiton välittämässä viestissä ehdotetaan myös, että kunnat järjestäisivät mielenilmauksia ukrainalaisten tukemiseksi tai sijoittaisivat ukrainalaisia symboleja suosituille paikoille.” (KSML 20.2.2023)
Ilmoita asiaton viesti
Biden sanoi sen oikein haastattelussa: ”Putin luuli että länsi on jakautunut, ei ollut”
Näin teki Trump aikoinaan, onneksi ei onnistunut, veikkaan että Trumpin takia Putin luuli lännen olevan heikko:
https://www.ita-savo.fi/uutissuomalainen/3687533
Ilmoita asiaton viesti
Trump aivan oikein vaati mm. Saksaa nostamaan puolustusmäärärahansa mitättömältä tasolta vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta, joka on NATOn vaatimus.
Trump kiitti Viroa, jonka puolustusmäärärahat olivat yli 2% bruttokansantuotteesta.
Että sellainen ”pasifisti”.
Ilmoita asiaton viesti
Oranssi marveli oli myymässä a) jenkkien liuskekaasua Eurooppaan b) jenkkivalmisteisia NATO-yhteensopivia aseita.
Ilmoita asiaton viesti
Trump oli oikeassa patistaessaan Saksaa vähentämään riippuvuuttaan imperialistisesta roistovaltiosta Venäjästä.
Trump pysäytti aivan oikein Nordstream 2 kaasuputken rakentamisen Saksaan pakotteilla – Biden teki virheen poistaessaan ne pakotteet.
Trump teki monessa asiassa väärin, mutta ei saa silti unohtaa, että hän teki monessa asiassa myös oikein. Republikaanien pitäisi löytää hyvä presidenttiehdokas – olisikohan James ”Mad Dog” Mattis sellainen.
Ilmoita asiaton viesti
Trump oli Putinille mieleinen johtaja. Veti joukkoja pois ympäri maailmaa ja antoi lisää tilaa Venäjälle. Iloitsi vuosi sitten kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Onneksi ei ole tällä hetkellä presidenttinä. Huh, huh.
Ilmoita asiaton viesti
Voitaisiinko tuota ”myrkkyä” tässä kutsua demokratiaksi:
Tarkasteltaessa noita maailmanpoliittisia kriisejä USAn sisäpolitiikan näkökulmasta – jossa lainsäädäntö, toimeenpano- ja tuomivalta on hajautettu presidentille kongressille ja edustajanhuonen välille. Vallan/opposition edustajat joutuvat ”taiteilemaan” vallankäytön mahdollisuuksistaan ja historia saa kertoa seuraamuksista.
Esim. Bidenin Ukrainan vierailun päätaivoitteeksi voidaan katsoa (hän oman poikansa aiaksempien Ukranian liiketoimintojensa ohessa) uuden republikkaanisenemmistöisen edustajanhuoneen vankan tuen Ukrainalle jonka hän joutuu nyt ottamaan huomioon myös maan sisäisessä politiikassa.
Ilmoita asiaton viesti