Tuulivoiman rakentaminen Suomeen on täysin järjetöntä ja haitallista
Saapas nähdä miten kauan vielä menee, ennen kuin otsikon mukainen kylmä tosiasia ymmärretään suomalaisten poliitikkojen taholla.
Ohessa on kuva Suomen tuulivoiman tuotannosta joulukuussa 2022. Täältä löytyy pitkä vastaava kuvasarja.
Joulukuussa 2022 tuulivoima tuotti sähköä minimissään teholla 14 MW, maksimissaan teholla 4238 MW ja tuulivoiman kapasiteetti oli 5207 MW. Siten tuulivoiman ”hyötysuhde” vaihteli hulluna välillä 0,27% ja 81,4%.
Katsotaanpa kylmiä numeroita Suomen osalta, yhdeltä satunnaiselta hetkeltä – 1.1.2023 kello 7.54 – ne numerot ovat peräisin täältä:
- Sähkön markkinahinta 0,09 €/MWh
- Sähkön kulutus 8898 MW
- Vesivoima 637 MW
- Ydinvoima 4372 MW
- Yhteistuotanto kaukolämpö 939 MW
- Yhteistuotanto teollisuus 1199 MW
- Tuulivoima 3374 MW
- Aurinkovoima 0 MW
- Muu tuotanto 74 MW
- Sähkön vienti nettona 1700 MW
- Sähkön tuotanto yhteensä 10588 MW
- Lämpötilat karkeasti Hki -1,4; Jkl -0,8; Oulu 3,6; Roi -1,4
Numeroista voi tehdä esimerkiksi seuraavia huomioita:
Kun on lämmintä ja alhainen sähkön kulutus ja tuulee mukavasti, niin sähkön hinta putoaa nollan hujakoille, eli se on kannattamatonta sähkön tuottajille – ja sillä hinnalla sähköä sitten viedään ulkomaille langat punaisena – aivan kerta kaikkiaan järjetöntä!
Vastaavasti jos olisi kylmää ja siten sähkön kulutus olisi huipussaan, niin tuulivoima ei tuottaisi sähköä ainakaan mainita saakka, joten sähkön hinta pomppaa taivaisiin (esimerkiksi 500 €/MWh) ja silloin Suomeen pitää tuoda ulkomailta sähköä langat punaisena, tai meiltä katkeaa sähköt. Aivan kerta kaikkiaan järjetöntä. Kylmän talvipäivän kovaa tosiasiaa numeroin löytyy täältä.
Johtopäätöksiä
Haitallisen sattumavoiman tuulivoima rakentaminen Suomeen täytyy lopettaa kokonaan – piste.
Suomeen täytyy rakentaa lisää ydinvoimaa mahdollisimman nopeasti: Loviisa 3, Olkiluoto 4 ja Vaasa 1. Kaikkiin kolmeen identtiset 1340 MW ydinvoimalat APR1400 Etelä-Koreasta, nopeasti ja edulliseen hintaan. Ydinvoimalla tuotettu sähkö on puhdasta ja hinnaltaan erittäin edullista. Ydinvoiman huoltovarmuus on erittäin hyvä, sillä ydinpolttoaine on halpaa ja sitä on helppo varastoida ydinvoimaloiden yhteyteen usean vuoden kulutusta vastaava määrä – eikä ydinvoimalan polttoainetta tarvitse ostaa imperialistiselta roistovaltiolta Venäjältä.
Toimivien voimaloiden taannoinen sulkeminen EU n alueella, ilman olemassa olevaa ja korvaavaa vaihtoehtoa on ollut poliitikoilta erinomaisen typerää, tai sitten ehkä huolella laskelmoitua ? Sähköpörssihän tuo nyt mukavasti tuottoa monelle valtioille, suoraan, tai veroluonteisten maksujen muodossa. Tempoileva ja rajallinen tuotanto on hyvä keino rahastaa. Kilpailua, tai toimivaa vaihtoehtoa kun ei käytännössä ole.
Suomen kannattaisikin yhdessä muiden pohjoismaiden kanssa ulkoistaa itsensä koko sähköpörssistä. Omalle alueelle omat hinnastot, ja muille maille toinen hinnasto. Tämä ei toki tule sopimaan EU n johdolle, joten yhteisen sähköpörssin asiakkaat maksavat jatkossakin energiasta kiltisti reilua ylihintaa.
Muutaman päivän ’ hullut hinnat ’ eivät ole kuin hetkellinen ilo.
Jk. Uusien ydinvoimaloiden lupakäsittely on pitkä prosessi, joten sen pitäisi olla jo käynnissä. Onko ? Tuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Jouko: ”Suomen kannattaisikin yhdessä muiden pohjoismaiden kanssa ulkoistaa itsensä koko sähköpörssistä.”
Sähköpörssistä voi toki olla haittaa sähkön hinnalle, mutta perusongelma meillä on aivan riittämätön oma hyvä sähköntuotantokapasiteetti.
Hyvää sähköntuotantokapasiteettia ovat ydinvoima ja vesivoima – puhtaita ja tuottavat sähköä edullisesti huippukulutuksen aikana.
Kelvollista sähköntuotantokapasiteettia ovat esimerkiksi kivihiilivoima, hakevoima, turvevoima. Nekin tuottavat sähköä silloin kun sähkön kulutus on korkea, ei ole puhdasta, mutta hyödyllistä huoltovarmuuden kannalta.
Haitallista sähköntuotantokapasiteettia ovat Suomessa sekä tuulivoima, että aurinkovoima – kumpikaan ei tuota sähköä (ainakaan mainita saakka) Suomessa silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (pitkä ja kova pakkaskausi koko Suomessa). Silloin ollaan Suomessa yksinkertaisesti kusessa.
Ilmoita asiaton viesti
Haitallista sähköntuotantokapasiteettia ovat Suomessa sekä tuulivoima, että aurinkovoima
————————————–
Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan tuulivoiman ansiosta olemme pian omavaraisia ja sähkön hinta tulee laskemaan rajusti.
https://yle.fi/a/74-20010252
Ilmoita asiaton viesti
Se on puhtaasti valhetta ja petosta.
Ei saa tuijottaa vuotuisia terawattitunteja, vaan TÄYTYY katsoa, että Suomessa joka hetki tuotetaan vähintään saman verran sähkötehoa (megawatteja), kuin sitä kulutetaan.
Eli kun Suomessa kulutetaan pidempiaikaisen kovan ja laajan pakkaskauden yhteydessä sähköä teholla 15 000 MW, niin Suomen täytyy myös kyetä itse tuottamaan se 15 000 MW sähkötehoa ennen kuin olemme omavarainen.
Valitettavasti Suomella EI ole kykyä tuottaa sitä 15 000 MW sähkötehoa, joten Suomi EI ole omavarainen.
Juuri siitä syystä minä haluan, että Suomeen rakennetaan uutta ydinvoimaa 4 000 MW: Loviisa 3, Olkiluoto 4 ja Vaasa 1.
Ilmoita asiaton viesti
Se on puhtaasti valhetta ja petosta.
———————————
Taidanpa luottaa alan asiantuntijoihin enemmän kuin sinun ”analyyseihin”.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on uskonnonvapaus, saat uskoa mitä haluat.
Minun esittämäni on kuitenkin kylmä totuus.
Jos ei joka hetki tuoteta sähköverkkoon saman verran sähkötehoa (megawatteja), kuin kulutetaan tapahtuu sähköverkon kaatuminen, eli pistorasioista ei tule enää sähköä pitkään aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja Ruotsalaisten asiantuntijoiden mukaan olemme kohta tuulivoiman takia omavaraisia.
Huvittaa muuten tämä tuulivoiman jatkuva mollaaminen. Onko ihmisillä joku tuulifobia vai mikä? Se on nyt vaan paras mahdollinen tapa tuottaa sähköä tässä ja nyt, ei siihen muutoin panostettaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on nimenomaan sattumavoimaa – tulee sähköä jonkun verran JOS sattuu tuulemaan sopivalla tuulennopeudella.
Esimerkiksi joulukuussa 2022 kaikki Suomen tuulivoimalat tuottivat eräänä tuntina yhteensä vain teholla 14 MW. Eräänä toisena tuntina ne tuottivat sähköä teholla 4238 MW.
Suomessa yritykset ja ihmiset odottavat perustellusti, että pistorasiasta tulee sähköä jatkuvasti, eikä vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima paras tapa tuottaa sähköä?
Todellisuudessa tuulivoima on paskin tapa tuottaa sähköä, koska se vaatii muulta tuotannolta rajua sopeutumista ja kantaverkossa nopeaa taajuusreserviä, jota ei tarvittaisi ilman tuulivoimaa.
Jos tuulimyllärit joutuisivat kustantamaan kaiken sen, mitä kantaverkkoyhtiö (fingrid) joutuu tuulivoiman vuoksi investoimaan, niin eipä verkossa olisi tuulivoimaa lainkaan.
Tuulivoima on käytännöllinen vain saaristossa olevalla mökillä, jonne ei saada järkevästi piuhaa vedettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Perustelusi on samaa luokkaa kuin, että ”Ei tupakointi ole epäterveellistä, ei kai kukaan silloin tupakoisi”.
Ilmoita asiaton viesti
Viestini oli siis vastaus vastaus kommenttiin: #3803912
Ilmoita asiaton viesti
Perustelusi on samaa luokkaa kuin, että ”Ei tupakointi ole epäterveellistä, ei kai kukaan silloin tupakoisi”.
———————————-
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olkiluoto 3 on ilmeisesti nyt tuotantokunnossa. Pitää nyt kytätä edullisempia yhtä turvallisia ydinvoimaloita lisää Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
OL3 on edelleen koekäyttövaiheessa, turbiinilaitoksen syöttövesipumput (niiden juoksupyörät) pitää vaihtaa ja muutakin korjattavaa voi löytyä. Prototyyppi, mikä prototyyppi – lastentauteineen.
Ilmoita asiaton viesti
Syöttövesipumput pitää ilmeisesti vaihtaa. Kun niitä on neljä, ja kolmella laitos toimii, voidaan ne vaihtaa yksi kerrallaan tuotannon ollessa käynnissä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin olisi mahdollista, mutta tuskin niin toimitaan. Jossakin paperissa lukee varmaankin, että se neljäs pitää olla joka hetki valmiina otettavaksi käyttöön ydinvoimalan käydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti turvallisuus menee edelle kaikessa. No kun on 15 km linnuntietä Olkiluotoon, on se hyvä, että turvallisuudesta on huolehdittu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niillä pumpuilla ole sinänsä mitään tekemistä ydinturvallisuuden kanssa, reaktori voidaan heittää pikasulkuun milloin hyvänsä.
Se vaan ei näyttäisi hyvältä, että reaktorin käydessä joku rassaa turbiinipuolella pumppuja.
Ilmoita asiaton viesti
Näin olen asian itsekin ymmärtänyt, että pumppujen vaihto yksitellen onnistuisi ilman turvallisuusuhkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi investoijat eivät ole kiinnostuneita sijoittamaan ydinvoimaan?
Fortumia piti houkutella pitkään Hanhikiven vomalan rahoittamiseen, koska siitä ei olisi tullut mitään ilman kotimaista omistusta. Venäjä toki olisi rahoittanut hanketta ja yritti tehdä sitä jopa bulvaanien kautta, mutta hanke paljastui.
Miksi Venäjä oli niin kovin halukas rahoittamaan ”suomalaista” ydinvomaa, vaikka rahoittajia ei oiken tahtonut muualta löytyä. Niinsanotussa vapaassa maailmassa ydinvoimaan sjoittajia ei tahtonyt löytyä.
Toki tilanne voi nyt olla eri, kun sähkön hinta on huipussaan, mutta tilanne voi normalisoitua nopeastikin ja sähkön hinta voi pudota entisiin lukemiin. Sen takia sijoittajat ovat edelleen varovaisia.
Tuulivoimaan sijoittajia sen sijaan riittää tumgokseen asti. Tuulivoima on kannattava bisnes, siksi siihen löytyy sijoittajia.
Miten blogisti aikoo estää sijoittamisen tuulivoimaan, kun tuulivoimaan halutaan sijoittaa ja kunnat haluavat alueilleen tuulivoimaa.
Miten blogisti aikoo rahoittaa ydinvoimaa, jos vapailta markkinoilta ei löydy rahoittajia? Pitääkö valtion rahoittaa? Suomen valtioko sen rahoittaa? Vai Venäjäkö pitää siihen taas avuksi kutsua?
Ilmoita asiaton viesti
Arto: ”Miksi investoijat eivät ole kiinnostuneita sijoittamaan ydinvoimaan?”
Poliitikot ovat sotkeneet sähkömarkkinoiden toiminnan ihan perusteellisesti – on estetty rakentamasta hyödyllistä sähköntuotantoa ja tuettu ruhtinaallisesti haitallisia sähköntuotantotapoja, kuten tuulivoimaa ja aurinkovoimaa.
On rakennettu aivan hirmuinen byrokratia hidastamaan ja estämään ydinvoiman rakentamista.
Ilmoita asiaton viesti
”On rakennettu aivan hirmuinen byrokratia hidastamaan ja estämään ydinvoiman rakentamista.”
Tämä on totta. Ehkä byrokratiaa nyt aletaan purkamaan. Olen toki ydinvoiman kannattaja itsekin, mutta ei tämä nyt oikein hyvältä näytä ydinvoiman kannalta, kun Ranskassa ja Ruotsissa ydinvoimalat on alhaalla silloin kun sitä tarvittaisiin, eikä OL3:nenkaan pääse käyntiin, eikä syy ole byrokratia, vaan jotkut kummalliset halkeamat jossain pumpuissa.
Minulla on omat epäilykseni niiden OL:n vesipumppujen vioista ja epäilen että siinäkin on kaupalliset tarkoitusperät nyt pelissä, Olemmehan nähneet että kun OL3 on päällä, sähkön hinta on alhaalla ja kun se on pois päältä, sähkön hinta on ylhäällä.
Kuitenkin, riippuatta siitä onko OL3 ja Ruotsin ja Ranskan ydinvoimalat päällä, tai pois päältä, kuluttajien pitää ostaa se sama sähkömäärä, jonka sähkön myyjät voivat ilman ydinvoimaakin toimittaa, ilman ydinvoimaa kalliilla ja ydinvoiman kanssa halvalla.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään minua ei niinkään huoleta sähkön hinnan vaihtelu tällaisena normaalina lämpimänä kautena.
Suurin huoli on siinä, että Suomessa ei kerta kaikkiaan ole riittävästi sähköntuotantokapasiteettia sitten kun on kovat pakkaset ja kulutus pyörii jossakin 15 000 MW hujakoilla. Ne sähkökatkot ovat myrkkyä taloudelle, turvallisuudelle, terveydelle, jne.
Pakkasella ei nimittäin tuule tarpeeksi, että tuulivoimalat tuottaisivat sähköä:
https://jput.fi/Kun_ei_tuule_niin.htm
Ilmoita asiaton viesti
Näin minäkin ajattelen että sähkön hinnan vaihtelulla ei ole merkitystä mutta sähköä pitää olla tarpeeksi. Eikä nyt saada mitään ydinvoimaloita tai muutakaan lisää tälle ja ensikuulle.
Ainoa nopea ratkaisu on vähentää kulutusta vähemmän kriittististä asioista kun pakkanen iskee päälle. Sellainen pakkasraja vaikka milloin koulut, virastot, kaupat yms. auki että pitää vaan ne sairaalat yms. toiminnassa, öljykriisin aikaisia energiansäästölakeja käyttöön ja sitten jotain valmistelua sinne että kun sähkö meinaa loppua että mistä katkotaan pois ja kuinka pitkäksi aikaa.
Pakkasraja voisi itseasiassa olla hyvä juttu muutenkin kun se 24/7 aukiolo palvelee lähinnä suuryritystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suurin huoli on siinä, että Suomessa ei kerta kaikkiaan ole riittävästi.”
Se on aiheellinen huoli jonka jaan kyllä. Ei olisi mukavaa jos tulisi niitä parin tunnin käyttökatkoja.
Sähkön kaupallisille tuottajille tosin käyttökatkot ovat yhdentekeviä, tärkeintä on se kaupallinen kannattavuus, ne voitot.
Sen takia yhteiskunnan pitäisi huolehtia siitä turvallisuuspuolesta, rakentamalla vaikkapa ydinvoimaa, tai vaihtoehtoisesti sitä käyttöä tasaavaa pumppuvoimaa tai vetytaloutta, sen verran että sähköä on varmasti tarpeeksi tarjolla kaikissa tilanteissa.
Sähkön kaupallinen tuotanto pitäisi tietenkin olla se tuotannon runko. Se takaa sen että sähkö tuotetaan edullisimmalla mahdollisella tavalla.
Valtion pitäisi rakentaa omaa, ei niin kovin kaupallista tuotantoa, vain sen verran että sähkön saanti on turvattu myös niillä tuulettomilla pakkaskausilla.
Ilmoita asiaton viesti
Hollanti rakentaa kaksi uutta ydinvoimalaa. Ennestään maassa on yksi ydinvoimala. uutinen yle.fi 9.12 22.
Hollanti tuli tunnetuksi tuulimyllyistään menneinä aikoina.
Ilmoita asiaton viesti
”Hollanti rakentaa kaksi uutta ydinvoimalaa.”
Taitaa Hollannila olla aika paljon sitä tuulivoimaa nykyisinkin.
25% maan sähköstä tuotettiin jo toissa vuonna tuulella ja auringolla. Lisää rakennetaan täyttä vauhtia.
Aurinkosähkön tuotannossa Hollanti on ykkönen Euroopassa. Wärtsilä rakentaa Hollannin aurinkovoimaloille valtavia akkuja, ettei sähkön tuotantoa paneleilla tarvitse keskeyttää ylituotannon johdosta.
https://yle.fi/a/3-12501507
Toki ydinsähköä siltikin tarvitaan, vaikka se olisikin kalliimpaa kuin aurinkosähkö ja tuulisähkö. Mahtavatko ne Hollannin uudet ydinvoimalat olla kaupallisesti rahoitettuja, vai onko ne valtion rahoittamia?
Ilmoita asiaton viesti
On harhaluulo, että ydinsähkö olisi kallista:
https://jput.fi/Ydinvoimalla_tuotettava_sahko_on_edullista.htm
Esitä oma laskelmasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi tällaista yksinkertaista asiaa eivät poliitikkomme ymmärrä.”
Politikot ei tee niitä kannattavuuslaskelmia, enkä minä.
En tiedä mihin laskelmiin politikot luottaa, mutta minä luotan pääomansijoittajien laskelmiin, ainakin jos pääomaa hankkeeseen sijoittava ei ole valtiollinen toimija.
On turhaa kuvitella että minä olisin ydinvoimaa vastaan. Olen ydinvoiman kannattaja, olen aina ollut, En vain usko sellaisiin kannattavuuslaskelmiin joita tuodaan julkisuuteen. ne on luultavasti jotain kobbausta. Sijoittajilla on omat laskelmansa ja ne toimivat omien laskelmiensa mukaan ja kaupallisesti kannattavalla pohjalla.
Olen silti sitä mieltä että ydinvoimaa tarvitaan, mutta kenties sitä pitäisi vähän subventoida, jotta investoijat saataisiin innostumaan aiheesta. Tuuli- ja aurinkosähköä tietenkin kannattaa rakentaa jos kerran investoijatkin on sitä mieltä että se on kannattavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pääomansijoittajilla ei ole vastuuta Suomen sähköomavaraisuudesta. Heitä kiinnostaa nopea ja suuri tuotto sijoitetulle pääomalle. Ydinvoimaprojektit vievät helposti 10 vuotta ennen kuin rupeaa tulemaan tuottoa sijoitetulle pääomalle ja poliitikot ovat sotkemassa kenttää.
Poliitikkoja pitäisi kiinnostaa huoltovarmuus ja omavaraisuus.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliitikkoja pitäisi kiinnostaa huoltovarmuus ja omavaraisuus.”
Toki, mutta kaupallisesti rakennettu tuuli- ja aurinkovoima eivät huoltovarmuutta rasita.
Säätövoiman rakentaminen ei ilmeisesti ole niin taloudellisesti kannattavaa että kaupallisten toimijpiden kannattaisi siihen satsata. Miksi satsaisivat.
Valtion ei pidä puuttua tuuli- ja aurinkovoiman rakentamiseen, mutta säätövoiman rakentaminen on toinen juttu. Jos säätövoimaa ei haluta ratkaista fossiilisilla, niin sitten pitää turvautua joko ydinvoimaan tai vetytalouteen. Luultavammin pitää säätövoimana olla käytössä ne kaikki, vesivoiman lisäksi, ainakin alussa.
Fossiilisista on kuitenkin syytä pyrkiä eroon niin nopeasti kuin mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
”Fossiilisista on kuitenkin syytä pyrkiä eroon niin nopeasti kuin mahdollista.”
Vasta sen jälkeen kun uutta ydinvoimaa on otettu käyttöön ainakin esittämäni 4000MW.
Ilmoita asiaton viesti
Vetytaloutta tuputetaan ratkaisuksi aina, kun muut oikeat argumentit loppuu. Haluaisin kuulla miten vety pelastaa sähkön käyttäjät, kun tuulimyllyt ei pyöri. Jos sähköstä on pulaa, tarjotaan kuluttajille hävikkivedyllä tehtyä sähköä 1 €/kWh., vai kuinka?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos sähköstä on pulaa, tarjotaan kuluttajille hävikkivedyllä tehtyä sähköä 1 €/kWh., vai kuinka?”
Vaikkapa niin. Voi olla että se on halvempaakin.
Toki, jos sähköä välttämättä tarvitaan, sitä ostetaan hinnasta piittaamatta, jos ei niin välttämättä tarvita, sitten ei osteta.
Markkinat ratkaisevat sen mitä ostetaan, ydinvoimaa, vetytalouden tuotetta, tai jotain muuta. Markkinat tuottavat sitä energiaa millä on menekkiä, yleensä sitä halvinta ostetaan, jos sitä on saatavissa.
Hollannissa näköjään varastoidaan aurinkosähköä Wartsilän toimittamilla akuilla. En tiedä miten kalliiksi tulee, se on heidän ratkaisunsa.
https://yle.fi/a/3-12501507
Ilmoita asiaton viesti
Vedyn varastoiminen niin suuressa mittakaavassa ja niin pitkäaikaisesti, että sillä voitaisiin tasoittaa Suomen tuulivoiman valtavaa vaihtelua on käytännössä mahdotonta – se ei ole kannattavaa.
Se on vain taas yksi konsti huijareille pumpata veronmaksajien rahaa omiin taskuihinsa.
Kaasumainen vety ei halua olla vankeudessa, vaan pyrkii karkaamaan pienimmästäkin raosta.
Nestemäisen vedyn tuottaminen on erittäin kallista tarvitaan suuri paine ja järkyttävän matala lämpötila. Vety nimittäin höyrystyy kaasuksi noin lämpötilassa -253 astetta Celsiusta.
Ilmoita asiaton viesti
Energian kausivarastoinnissa vety on vain välivaihe, varastoon laitetaan vaikkapa metaania tai ammoniakkia.
Ilmoita asiaton viesti
Metaanin varastoiminen on toki oleellisesti helpompaa kuin vedyn varastointi, mutta ei suinkaan halpaa Suomessa – ei meillä ole esimerkiksi suolakaivoksia vapaana siihen tarkoitukseen.
Ammoniakki on tappava myrkky, toivottavasti ei hurahdeta ammoniakin varastointiin. Olen itse ollut kaasunaamari päässä ammoniakkipilvessä – ei ollut hauskaa. Ilman kaasunaamaria olisin ilmeisesti kuollut.
Mitään varastointia ei tarvita, kun luovutaan idioottimaisten sattumavoimien tuulivoima ja aurinkovoima rakentamisesta ja rakennetaan ydinvoimaa, ydinvoimaa ja ydinvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja ne akkujen tarvitsemat maametallit ja niiden hankinta juuri saastuttaa Kiinassa ja mistä niitä sitten löytyykään.
Ilmoita asiaton viesti
Akkuihin tarvitaan raaka-aineita ja ne pitää tietysti tuottaa vastuullisesti, ympäristöä tuhoamatta.
Tuulivoimalat ovat kuitenkin suurempi ongelma – nimenomaan niihin tarvitaan esimerkiksi kestomagneetteja varten harvinaisia maametalleja, enimmäkseen Kiinasta (vaikka alun alkaen olisivat esimerkiksi Afrikasta). Tuskin on vastuullista toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän vielä kommentti että pitkäkestoisten investointihankkeiden kannattavuuslaskelmia ei tehdä noin, koska siitä puuttuu rahan aika-arvo. Tässä on esitetty oikeampi tapa. Lähteenä on World Nuclear Association, joka tuskin esittää arvioita ydinvoimalle negatiivisessa valossa. Riippuen vallitsevasta korkotasosta omakustannushinta verrokkimaissa (Ranska ja USA) on välillä 45-100 USD/MWh. Suomen toteutuneilla sähkömarkkinahinnoilla tuotanto olisi ollut tappiollista lähes koko 2000-luvun ajan.
https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen toteutuneilla sähkömarkkinahinnoilla tuotanto olisi ollut tappiollista lähes koko 2000-luvun ajan.”
Jos näin on, on ollut Suomelle edullista hoitaa energiavaje venäläisellä tuontienergialla. Nyt on kuitenkin tullut selväksi ettei venäläiseen tuontosähköön voi luottaa ja on syytä pyrkiä omavaraisuuteen, vaikka se maksaisi enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se ollut edullista. Ilmeisesti myös lyhytnäköistä. Mutta iso kuva on, että yksityisellä rahalla ydinvoimaloita ei nouse. Kustannus- ja aikatauluriskit kapitalisoituvat pääoman hintaan joka hilaa sähkön omakustannushinnat korkeaksi. Niinpä ydinvoimaa rakennetaankin vain keskusjohtoisesti, jolloin hintariskiä voidaan lieventää valtiontakausten tai omistusten kautta. Mutta markkinaliberalismin oppien mukaan riski ei häviä silti mihinkään ja markkinat osaavat hinnoitella rahan paremmin kuin poliittiset päättäjät. Tähän on sitten vasta-argumentti, että ydinvoima on myös strateginen huoltovarmuusinvestointi. Varmaan se on osittain sitäkin, mutta kyllä huoltovarmuus pitäisi mielummin käsitellä omana kokonaisuutenaan kuin siihen vedoten tehdä taloudellisesti kannattamattomia päätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sähköhuoltovarmuus turvataan rakentamalla Suomeen 4000 MW lisää ydinvoimaa. Huoltovarmuutta ei paranna haitallisten sattumavoimien tuulivoima ja aurinkovoima rakentaminen.
Juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten, niin tuulivoima, eikä aurinkovoima, eivät tuota Suomessa sähköä ainakaan mainita saakka.
Sähkön tuontiin turvautuminen EI ole huoltovarmuutta, vaan idioottimaisuutta ja leväperäisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin, huoltovarmuus on erillinen asia, ja silloin pitäisi ensiksi määrittää, miten sitä mitataan. Jos mittarina on polttoaineen varastoitavuus, silloin tietenkin ydinvoima loistaa. Mutta jos huoltovarmuuteen sisällytetään myös sopeutuminen kriisitilanteissa, ei välttämättä niinkään. Jos sota syttyisi, vihollinen saisi pudotettua kaikki Olkiluodon kolme reaktoria pois verkosta yhdellä ohjuksella. Tällaisessa tilanteessa hajautettu järjestelmä olisi paljon vaikeampaa tuhota.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka ollakaan olet jälleen väärässä.
Ukrainassa sota riehuu valtoimenaan, mutta kaikki Ukrainan hallituksen alueella sijaitsevat ydinvoimalat tuottavat sähköä Ukrainan sähköverkkoon täydellä nimellisteholla.
Sen sijaan Ukrainassa aurinkovoimalat, tuulivoimalat, vesivoimalat, hiilivoimalat, jne. ovat Venäjän iskujen kohteina.
Ilmoita asiaton viesti
Zaporizzjan tilanne ei ole aivan noin ruusuinen. Varsinkin kun kävi niin, että vihollinen sai vallattua voimalan alueen. Sieltä on hyvä ampua tykillä kun puolustajat eivät voi vastata tuleen.
Täältähän noita Ukrainan sodan ydinturvallisuustiedotteita voi lukea. Viimeisimmän tiedotteen (julkaistu 30.12.) mukaan ”Ukraine informed the IAEA that the country’s three other NPPs – located in Ukrainian-controlled territory, unlike the ZNPP – were in the process of restoring their electrical power production levels following a decrease in output after yesterday’s missile attacks.”
https://www.iaea.org/nuclear-safety-and-security-in-ukraine
Hienosti kyllä ovat ukrainalaiset hävityksen jälkiä korjanneet, hatunnoston paikka.
Ukrainassahan ei juuri ole tuulivoimaa, joten sikäli vertailu menee spekulaatioksi. Mutta jos siellä olisi runsaasti tuulivoimaloita eri puolilla maata ja sähkönsiirto hajautettua, ei sellaista infraa vastaan hyökkääjän kannattaisi käyttää kalliita ohjuksiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Zaporizzjan tilanne ei ole aivan noin ruusuinen.”
Totta. Venäjä sai valloitettua Euroopan suurimman ydinvoimalan, joten se on pitänyt ajaa alas turvallisuussyistä.
Oletan, että sekin palautuu aikanaan Ukrainalle ja tuottaa jälleen runsaasti puhdasta ja edullista sähköä.
Ukraina on nykyään liitetty EUn sähköverkkoon ja irrotettu Venäjän verkosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos siellä olisi runsaasti tuulivoimaloita eri puolilla maata ja sähkönsiirto hajautettua, ei sellaista infraa vastaan hyökkääjän kannattaisi käyttää kalliita ohjuksiaan.”
Todellisuudessa se ei toimisi. Sähköverkon pitää olla ”jäykkä” se ei voi koostua sattumavoimaloista, vaan verkossa pitää olla esimerkiksi ydinvoimaloita, jotka tuottavat stabiilisti runsaasti sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos siellä olisi runsaasti tuulivoimaloita eri puolilla maata ja sähkönsiirto hajautettua, ei sellaista infraa vastaan hyökkääjän kannattaisi käyttää kalliita ohjuksiaan. ”
Järjestelmä olisi niin samperin helppo kaataa, ettei sitä kannattaisi edes rakentaa.
Kannattaa ihan tutustua siihen, millaisia siirtoverkot ovat rakenteeltaan…
Ja mainitakseni, yhdellä ohjuksella ei olkiluodon voimaloita tiputeta verkosta. Olkiluodosta lähtevä johtokatu on 150m leveä. Tai tietysti, jos ohjus on varustettu ydinkärjellä, niin yksi ohjus riittää. Tosin sen pitää lentää aika pitkän aikaa, että se saavuttaa olkiluodon, joten torjuntaan jää aikaa melkoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, vertailu on hypoteettinen. Mutta jos ajatellaan hajautettua järjestelmää, jossa on mahdollisuus saarekekäyttöihin, niin onhan se päivänselvästi kriisivarmempi kuin sellainen, jossa on pari ydinvoimakompleksia joista sähkö jaellaan ympäri valtakuntaa. Vrt internet vs puhelinkeskukset.
Venäjä on ammuskellut ohjuksia Länsi-Ukrainaan. Matka on pitempi kuin itärajalta Olkiluotoon.
En nyt Putinille haluaisi ideoita antaa, mutta Olkiluodon sähköaseman kautta kulkee kolmen reaktorin sähköt.
Ilmoita asiaton viesti
Saarekekäyttö tuulivoimalla…. :facepalm:
Tulisi nopsasti pimeää ilman putleriakin.
Ylipäätään saarekekäyttö on ongelmallista siinä vaiheessa kun pitäisi palata yhtenäiseen käyttötilanteeseen, sillä saarekkeiden synkronoiminen tuulivoimalla on ylivoimainen haaste.
Siinä vaiheessa kun olemme sotatilassa, sähkönsaanti on hyvin epävarmaa joka tapauksessa.
Internet on ihan yhtä haavoittuvainen, kuin ”puhelinkeskukset”, sillä runkosiirtoyhteyksiä on lopultakin aika vähän ja netillä on omat solmukohtansa.
Länsi-ukrainaan venäjä on ammuskellut ohjuksia valkovenäjän puolelta pääsääntönä.
Katsoppas karttaa ja kerro minulle, missä on olkiluodon sähköasema jossa voi katkaista kaikki piuhat? Toki siellä on 500m levyinen kytkinkenttä, jota ilmeisesti tarkoitat? Mutta sen kautta eivät mene kaikki piuhat.
Siirtolinjat kulkevat rinnakkain vain 10km matkan ja sen jälkeen ne haarautuvat kolmeen suuntaan sarvaniitun kohdalla.
Ja kyllä putlerin porukka tietää tasan tarkkaan mikä meidän infrassa on tuolta osin haavoittuvaista. Tieto on täysin julkista ja ihan jokaisen saatavilla, jolla on netti-yhteys.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkään saarekkeessa ei ole pelkästään tuulivoimaa.
Internet-topologia alunperin kehitettiin nimenomaan sotilaskäyttöä ajatellen. Jos vihollinen pommittaa yhden solmukohdan, viestit osaavat kiertää sen.
Onko se nyt sitten kuinka olennainen ero jos sähköaseman eliminoimiseen tarvitaankin yhden ohjuksen sijaan kaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Vähäisen inertian saarekkeet kokevat black-outin erittäin herkästi ja varsinkin tuulivoima inertiattomana lisää black-out herkkyyttä rajusti.
Omassa generaattorissani on moottorin, generaattorin massan lisäksi vauhtipyörä, jolla on painoa ~30kg. Siksi generaattorini kestää 5kW kuorman kytkemisen sen suuremmin kyykkäämättä.
Kyllä minä ARPAnetin tiedän, koska olen norkoillut netissä kolme vuosikymmentä liki päivittän.
Se, että olet fiksatoitunut olkiluodossa vain siihen kytkinkenttään, kertoo siitä, ettet ymmärrä, miten sähköverkko kannattaa pimentää jos on pahan tahtoinen.
Tuotantoa on helppo lisätä vaikka generaattorivaunuilla ja sotatilassa kulutus pienenee muutoinkin, koska teollisesta tuotannosta tippuu pois melkoinen osa.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas, taas tämä inertiakortti.
Kyllä, täydellä teholla hönkäävä OL3 synnyttää suuren inertian. Mutta eipä sähkönjakelussa ole mitään systemaattisia ongelmia havaittu sielläkään, missä uusiutuvien osuus kasvaa. Tähänastinen ennätys taitaa tulla Etelä-Australian osavaltiosta, jonka sähköverkko on toiminut 10 päivää putkeen yksinomaan tuulella ja auringolla.
https://ieefa.org/articles/south-australia-grid-passes-10-day-mark-running-100-percent-renewable-power
IT-maailmassa on todella aikanaan ollut keskitetty vs hajautettu debattia. Vielä 1990-luvulla monet ihan vakavissaan puhuivat suurkoneista. Eivät puhu enää, hajautettu on luotettavampi, joustavampi ja skaalautuvampi. Miksi sitten sama yleisperiaate ei pätisi sähköverkkoihinkin. Tietysti kun teoria tuodaan käytäntöön, törmätään siihen, että meillä on jo olemassa se keskitetympi rakenne, ja kantaverkkoa tarvitaan siirtämään bulkkienergiaa paikasta toiseen. Mutta se ei estä sitä, etteikö verkkoa modernisoitaessa sitä voitaisi samalla rakentaa paremmin hajautusta tukevaksi, ja näin myös tapahtuukin.
Mulla ei ole mitään tarkoitusta pimentää sähköverkkoa, oikeastaan päinvastoin, juuri tein julkaisun jonka tavoite osaltaan on edistää kiinteistöjen osallistumista sähköverkon taajuuden vakautukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä! Se samperin inertia on pirskatin tärkeätä vakaalle sähköverkolle. Toki sen voi toteuttaa massiivisella akustolla ja riittävillä inverttereillä. Akuston ja invertterien hyötysuhde onkin sitten toinen juttu.
Et selvästi ymmärrä inertiaa, sillä se OL3 tehontuotto ei vaikuta suoraan inertiaan, vaan se pirskatin turbiinin ja generaattorin massa, joka vastustaa pyörimisnopeuden muutoksia. Mieti millainen energiamäärä on 200GWs…
Oikeastaan kukaan asiaa tunteva taho ei enää 90-luvulla puhunut keskuskoneista, sillä Sinclair ja Commodore mullistivat asian aika rajusti.
Sähköverkon rakenteesta en viitsi keskustella enempää, sillä sen pitää huolehtia, että tuotanto saavuttaa kulutuksen riittävän pienillä häviöillä, koska katselet ideologisien lasien lävitse asiaa ja ymmärrät asiasta yhtä paljon, kuin pari vuosikymmentä sitten päättäneet poliitikot.
Linkkisi uusiutuvasta energiasta kertoo hitusen enemmän, kun sen viitsii perata huolellisemmin läpi. Puhtaasti tuulella ja auringolla sitä energiaa ei tuotettu, vaan kyllä siellä oli akustoa ja ”muuta” energian tuotantoa apuna. Joten puhut muunneltua totuutta tahattomasti tai tarkoituksella…
https://reneweconomy.com.au/wp-content/uploads/2022/12/mcconell-south-australia-100poct-scaled.jpg
Sähköverkon pimentämisestä en suuremmin viitsi keskustella, sillä se saattaa olla vielä edessä ihan meidän omien ja typerien, ymmärtämättömien poliitikkojen tekemien valintojen vuoksi tänä talvena.
Jos niin käy, niin minä pärjään likipitäen normaalisti siinä tilanteessa, mutta ~90% porukasta ei pärjää, mikä on harmi heidän osaltaan mutta voi vaikuttaa keväällä äänestyskäytökseen…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä tiedän mitä intertia tarkottaa. Älä jankuta.
Mitä sinä nähtävästi et suostu ymmärtämään on, että uusiutuvia rakennetaan kaikkialla jatkuvasti lisää ja niillä tuotetun energian määrä kasvaa eikä siitä missään seuraa blackouteja vaikka sitä ”pirskatin” inertiaa ei olekaan sisäänrakennettu tuotantoon.Ja tiedät varmasti itsekin että akut tuota energiaa.
Se mihin inertian puute vaikuttaa on energiajärjestelmän hinta. Fingrid Suomessa joutuisi ostamaan vähemmän vakautusta markkinoilta jos sähköntuotantomme olisi yksinomaan perinteistä. Pihvi tuleekin siitä, että uusituva sähkö on niin halpaa, että niihin perustuva energiajärjestelmä on kokonaisedullinen vaikka huomioidaan puuttuvasta intertiasta aiheutuvat systeemikustannukset.
1990-luvulla keskuskoneista puhuivat mm. sellaiset kuin Sun Microsystems ja Unix-porukka laajemminkin. Soveltavassa tekniikassa, kuten rakennusautomaatio, keskitys oli vielä valtavirtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Selvästi et ymmärrä inertian vaikutusta sähköverkossa ja sen välttämättömyyttä laadukkaalle sähköntuotannolle.
Jos tuulivoimapuisto liitettäisiin verkkoon pyörivällä muuntajalla, ongelmat poistuisivat mutta puiston hinta hypähtäisi muutaman prosentin.
Jos tuuli/aurinko-voima on niin edullista, niin miksi siihen on kytketty järkyttäviä tuki-himmeleitä veronmaksajien piikkiin?
Joskus kauan sitten IBM:n pääjohtajakin sanoi, että maailmassa tarvitaan enintään neljä tietokonetta…
Ilmoita asiaton viesti
Selvästi et ymmärrä että luotettava sähköverkko on mahdollista saada aikaan vaikka generaattoreissa pyörivien massojen määrä pienenee. Jos haluat tämän väitteen kiistää niin osoittanet tilaston, joka näyttää muuta.
Energiapolitiikka on sitten oma himmelinsä enkä sitä puolusta yhtään. Mutta myös ydinvoima on saanut veronmaksajien tukea.
Saksassa muuten sähköntuottajat arvioivat 1990-luvulla, että uusiutuvilla olisi mahdollista tuottaa enintään 4% sähköstä. Viime vuonna toteutui 46%…
Ilmoita asiaton viesti
Saksa on ”uusiutuviensa” kanssa valtavissa vaikeuksissa ja sähkön hinta taitaa olla ollut Euroopan kalleinta jo ennen Ukrainan sotaakin.
Pieni sähköverkko on mahdollista toteuttaa vaikkapa dieselgeneraattoreilla, mutta ei tuulivoimalla. Virossa yritettiin dieselien ja tuulivoimaloiden yhdistelmää saareen, mutta ei siitä mitään tullut – tuulivoimalat purettiin pois.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Saksassa sähkön toimitusvarmuudessa ole ongelmia ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa on joutunut rakentamaan runsaasti uutta hiilivoimaa – myös erityisen likaista ruskohiilivoimaa ja ostamaan kaikkialta mitä vaan on ollut ostettavissa, hintaan mihin hyvänsä.
Sähkön korkea hinta on ajamassa Saksan teollisuuden kurjuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän tasan tarkasti, miten sähkönsyöttö verkkoon voidaan tehdä inverttereillä ja ymmärrän kyllä myös sellaisen järjestelmän puutteet vikatilanteissa.
Itsekkin juuri tutkiskelin millaisen invertterin laitan torppani sähkönsyöttöön akuston ja generaattorin rinnalle.
Generaattorin valinnassakin varavoimakoneeksi pitää valita generaattorin maksimiteho niin suureksi, että se riittää kaikkien haluttujen kuormien kytkentään tehontuotoltaan, joka on selvästi suurempi, kuin ns. keskiteho jolla järjestelmä toimii käynnistyttyään.
Toisaalta kaikissa pyörivissä koneissa huipputeho on korkeampi, kuin ns. jatkuva teho. 9,6kW generaattorikin antaa huipputehoa 11kW verran, mutta vain hetkellisesti.
Yhteinen piirre kaikissa noissa kunnollisissa generaattoreissa on suuri pyörivä massa juuri niistä syistä mitä olen tässä ketjussakin luetellut monasti.
Mutta miksi keksiä pyörä uudelleen? Tahtikone on samperin yksinkertainen, tunnettu, hallittu ja erinomainen hyötysuhteeltaan. Lisäksi yliaallot eivät ole samanlainen riesa, kuin puolijohdelaitteissa tuppaa syntymään epälineaarisuuksien vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tyttären vaihto-oppilasperhe asuu USA:ssa vuoristossa ja isäntä tekee paljon töitä kotonaan, missä hänellä on studio. Isäntä kyllästyi sähkökatkoihin (johtuu avolinjoista, ei uusiutuvista) ja investoi varavoimaan. Kunnon jenkkityyliin mitoitti laitteiston ”riittävästi” siten, että sähköä riittää studion lisäksi heidän taloonsakin, jossa on sähkölämmitys. Koneen teho 40 kW, toimii kaasulla. On hankintaan tyytyväinen.
Mutta sähköverkkoihin tämä ei enää liity mitenkään. Off-grid-ratkaisut mitoitetaan kunkin omista lähtökohdista eikä niihin päde samat kustannusopimit kuin valtakunnanverkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
40kW sähkötehona vaiko moottoritehona?
Putkella kaasu vaiko säiliössä kuljetettuna?
Minulla tulee kaapelit järven pohjassa, mutta sitäkin syöttää 20kV keskijännite linjasto, joten siellä voi pätkiä silti. Siksi minulla on varavoimaa, kuten naapureillanikin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän tarkempia tietoja minulla ei ole, systeemiä ei oltu vielä rakennettu kun siellä muutama vuosi sitten kävimme. Mutta paikka on niin syrjäinen että olettaisin ettei putkikaasua ole saatavana, vaan että kaasu tuodaan paikan päälle säiliöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinsähköstä voidaan tietysti velottaa mitä hyvänsä ja esimerkiksi rahan hintana käyttää mitä mielikuvituksellisimpia laskelmia.
Minun laskelmani näyttää mikä on kustannus ja olen maininnut laskelman yhteydessä, että lisäksi tulee henkilöstökuluja, korkokuluja, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinsähkön hintalaskelmat saadaan näyttämään korkeaa hintaa laittamalla rakennusajaksi ylipitkä aika ja korkotasoksi epärealistisen korkea korko.
Kun ostetaan kolme ydinvoimalaa Etelä-Koreasta Suomeen, niin rakennusaika on lyhyt ja korkotaso on matala. Suomen maariski on nimittäin edelleen matala.
Oma laskelmani on erittäin realistinen näillä reunaehdoilla. Me emme ole ostamassa ranskalaista ydinvoimalaa Ranskaan tai USAn.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo hintahaitari oli ydinvoima-alan itsensä ilmoittama. Tuskinpa ne ehdon tahtoin käyttävät laskelmissaan ylipitkää rakennusaikaa tjsp.
Ilmoita asiaton viesti
Selasin lävitse ja osin luin linkkisi takaa löytyvän artikkelin hyvinkin tarkasti. Siellä on pyritty nimenomaan realistiseen laskelmaan eri valtioissa ja eri korkokannoilla.
Etelä-Korea oli laskelmissa hyvin edullisilla sijoilla.
Ranskassa EPR on vastaavasti myöhässä kuin Suomen OL3, jopa enemmänkin. Suomeen luotetaan edelleen rahoitusmarkkinoilla, joten Suomi saa rahaa halvemmalla kuin oikeastaan mikään muu maa, joka harkitseekaan ydinvoiman rakentamista.
Monissa maissa normaali korkotaso on 10 prosenttia, Suomessa edelleen karkeasti kaksi prosenttia.
Ilmoita asiaton viesti
Tyttäreni matkustaa Hollantiin jatkamaan opiskeluaan. Hän lupasi selvittää tuon ydinvoimala projektiin liittyvän rahoituksen. Hollantilaiset ovat tunnettuja talousasioiden huolenpidosta kaupankäynti kansaa kun ovat
Lähetän sinulle sitten vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Hollantikaan ei pärjää sattumavoimalla, vaan tarvitsee repertuaariin hyvää sähköntuotantoa, eli ydinvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Fortumia piti houkutella pitkään Hanhikiven vomalan rahoittamiseen, koska siitä ei olisi tullut mitään ilman kotimaista omistusta.”
Fortum olisi halunnut rakentaa Loviisa 3 ydinvoimalan, vaan poliitikot eivät antaneet Fortumille lupaa rakentaa – joten Fortum lähti sitten lapioimaan suomalaista rahaa miljardeittain Venäjälle. Siellä ne suomalaiset rahat ovat, eikä taideta saada takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Aina nuo viisaat politikot haluavat ”Eskon puumerkin” joka väliin. Uskoisivat vain ”viisaita insinöörejä” päätöksen teossa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi siinä voinut käydä niinkin, että jos Fortum olisi luvan saanut, se olisi päätynyt tilaamaan reaktorin Rosatomilta. Kuten nyt tiedämme, Fortumilla ei Venäjän maariskin arviointi ole mennyt ihan nappiin.
Ilmoita asiaton viesti
Valtiolla on Fortumista enemmistöomistus, joten ainakin teoriassa joku olisi voinut hoksata, että eipä ostetakaan Venäjältä.
Joka tapauksessa Fortumilla oli kassassa rahaa ihan merkittävä määrä ja Fortum olisi halunnut investoida se raha Suomeen – ydinvoimalaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Venäjä oli niin kovin halukas rahoittamaan ”suomalaista” ydinvomaa, vaikka rahoittajia ei oiken tahtonut muualta löytyä.”
Imperialistinen roistovaltio Venäjä on vuosikymmeniä tehnyt demokraattisia länsimaita energiariippuvaisiksi Venäjästä – jotta voisi aikanaan valloittaa kaikki demokraattiset valtiot orjuuteensa:
– https://jput.fi/Imperialistinen_Venaja.htm
– https://jput.fi/Venajan_tavoitteista_lu.htm
Ilmoita asiaton viesti
”Imperialistinen roistovaltio Venäjä on vuosikymmeniä tehnyt demokraattisia länsimaita energiariippuvaisiksi Venäjästä – jotta voisi aikanaan valloittaa kaikki demokraattiset valtiot orjuuteensa:”
Venäjällä ei siis ollut kaupallisia motiiveita rahoittaa Hanhikiveä. Ei myöskään Fortumilla, eikä oikein muillakaan. Miten tämä touhu sitten sinun mielestäsi on niin kannattavaa?
Toki energiaa tarvitaan jokatapauksessa, olipa se kallista tai halpaa energiaa. Nyt yritykset näyttävät kuitenkin keskittyvän tuulivoimaan, se on siis edullista ja sillä voi tehdä voittoja.
Myös aurinkovoima näyttää hakkaavan taloudellisuudessa ydinvoiman.
Toki ydinvoimaa silti tarvitaan ehdottomasti. Näyttää vain pahasti siltä että ydinvoimaloiden rakentaminen joudutaan tulevaisuudessa tekemään ei-kaupallisin perustein ja verovaroin.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjällä ei siis ollut kaupallisia motiiveita rahoittaa Hanhikiveä. Ei myöskään Fortumilla, eikä oikein muillakaan.”
Hanhikivi oli alun alkaen hyvä projekti: Saksalainen E.ON suurena osakkaana ja ydinvoimala Japanista. Sitten E.ON lähti käpykaartiin ja tuli sellainen sekametelisoppa, ettei siihen kannattanut lusikkaansa laittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän rakennetaan maantiet ja rautatietkin verovaroin. Samaa huoltovarmuusasiaa kuin luotettava sähköntuotantokin. Toki sähköä voi myös myydä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka olen kokoomuslainen ja kova markkinatalouden kannattaja, niin en olisi ollenkaan pahoillani jos sähkön tuotanto ja sähkön siirtoverkot olisivat täysin valtion vastuulla.
Valtio voisi sitten kilpailuttaa yksityisillä yrityksillä rakennettavaksi vaikkapa tietyn sähkön siirtolinjan tai voimalaitoksen.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten blogisti aikoo rahoittaa ydinvoimaa, jos vapailta markkinoilta ei löydy rahoittajia?”
Suomeen täytyy perustaa Suomen Ydinvoima Oyj. Osakkaiksi TVO, Fortum, Solidium ja joitakin suuria sähköä kuluttavia yrityksiä.
Ydinvoimalla tuotettu sähkö on puhdasta, halpaa ja sen toimitusvarmuus on erinomainen:
https://jput.fi/Ydinvoimalla_tuotettava_sahko_on_edullista.htm
Suomen valtion pitää huolehtia siitä, että sähköä tuotetaan Suomessa edullisesti ja riittävästi – silloinkin kun Suomessa ei tuule, eikä paista aurinko.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomeen täytyy perustaa Suomen Ydinvoima Oyj. Osakkaiksi TVO, Fortum, Solidium ja joitakin suuria sähköä kuluttavia yrityksiä.”
Mutta kun näitä toimijoita ei voi määräillä ja ne tekevät itse omat ratkaisunsa, niin ydinvoiman, kuin tuulivoimankin suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta kun näitä toimijoita ei voi määräillä ja ne tekevät itse omat ratkaisunsa, niin ydinvoiman, kuin tuulivoimankin suhteen.”
Suomen valtiolla olisi mahdollisuus vaikuttaa näihin asioihin hyvinkin monella eri tavalla – mutta punavihreä hallitus tietysti toimii tässäkin asiassa Suomen ja suomalaisten edun vastaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Aika punaiselta (autoritääriseltä) kuulostaa esitetty ratkaisu. Täytyy toivoa, ettei Suomeen koskaan synny niin punaista hallitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion tärkein tehtävä on huolehtia turvallisuudesta:
– maapuolustus;
– poliisi;
– energiaturvallisuus (sähkön jatkuva saanti edullisesti);
– jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen valtiolla olisi mahdollisuus vaikuttaa näihin asioihin hyvinkin monella eri tavalla.”
Sinähän muistaakseni vastustit kaikenlaisia valtion subventiotoimia. Minä puolestani en vastusta. Ydinvoimaa tarvitaan sähkön tuottamiseen halvempien energiantuotantomuotojen lisäksi ja jos siihen ei löydy kaupallisia toimijoita, niin valtion pitäisi verovaroin jollain tavalla tukea ydinvoimahankkeita.
Tämä ei tarkoita että vastustaisin tuuli- ja aurinkovoiman markkinaehtoista rakentamista, vaikka ne halventavatkin sähkön markkinahintaa ja siksi tekevät ydinsähkön tuotannosta vähemmän kannattavaa.
Ilmoita asiaton viesti