ALKOn loppu…
Sen jälkeen, kun kieltolaki lakkautettiin 5.4.1932, alkoholipitoisten juominen vähittäismyynnistä on Suomessa vastannut Oy Alko Ab.
Alku kai Alkossa meni ihan hyvin, ja kansa hyrisi tyytyväisyyttään kun sai ostaa perjantaipullon pakoilematta poliisia ja esittämällä viinakortin. Kaupanalalla yleensä kahlitsevaksi koettu monopoli oli Alkon kohdalla edistystä. Kieltolain päättyminen oli sosiaalipolitiikan näkökulmasta varmasti suuri asia, joka johti myös moniin ongelmiin sodanjälkeisessä Suomessa – tai ainakin nosti ongelmat esiin.
Kansa pysyi ”tyytyväisenä” vaikka Alko oli ”asiakaspalvelussa” aivan omassa luokassa – siellä ei nimittäin ollut palvelua, asiakkaille oltiin tylyjä ja kaiken piti mennä kuten ”herra Alkon myyjä” komensi ja käski. Alkon asiakkaat pysyivät nöyrinä aina vuoden 1990 tienoille, jolloin Alko koki toimintakautensa suurimman muutoksen. Oli tosin tapahtunut yksi järisyttävä muutos alkoholipolitiikassa sitten kieltolain; keskioluen vapautuminen 1969.
Mitä Alkossa tapahtui 1990-luvulla?
Silloin ennen näkemättömän laman kanssa kamppaillutta ”Suomi neitoa” ajettiin EU:n jäsenyysputkeen kovaa vauhtia. Yksi suurista kysymyksistä -jota jopa pelättiin- oli Alkon monopolin tulevaisuus. Oletus oli, että EU:ssa ei hyväksytä monopolia. Sama oletus oli myös Ruotsissa.
Suomen Alkossa 1990-luku oli ”lopunaikaa”. Henkilöstöä ajettiin alas, eikä mitään kehitetty, koska monopolin oletettiin loppuvan. Kun EU:sta tuli tieto, ettei sillä ole mitään pohjoismaista alkoholimonopolia vastaa, Alkossa jysähti ”jytky”; alettiin katsoa tulevaisuuteen ja kehittää itsepalvelujärjestelmää, sellaista joka meillä nyt on. Nykyisinhän Alkossa saa myös erinomaista palvelua ja valikoimat ovat laajat. Tuo valikoiman laajuus yhden myymälän sisällä onkin yksi Alkon vahvuuksista. Tämä muuttuu silloin, kun monopoli aikanaan murenee.
Onko alkoholimonopoli vain paha?
Alkon monopoli on jälleen ”tapetilla”. Helsingin Sanomien jutussa ( 11, 09, 2022, Marko Junkkari: Alkoiko nyt Alkon lähtölaskenta) käsitellään erityisesti Kokoomus-puolueen ajamaa alkoholimonopolin purkamista ja haetaan kansainvälistä vinkkeliä haastattelemalla australialaista tutkijaa Robin Roomia. Hiukan yllättäen tutkija Room ei olekaan ”purematta purkamassa” Alkon monopolia. En mene hänen väittämiin sen syvemmälle, ne löytyvät jutusta, mutta esitän muutaman arjentason asian, mihin törmäämme, kun Alkon monopoli aikanaan puretaan.
Kun EU hyväksyi pohjoismaisen alkoholimonopolin, se oli tavallaan pettymys monopolin alasajoon valmistautuneessa Suomessa – olemmehan me nöyrästi alistuneet EU:n sanelupolitiikkaan. Pettymys se oli myös siksi, että Alko oli vuosia ajanut itseään alas ja valmistautunut hetkeen, jolloin sen palveluja ei enää tarvita.
Samaan aikaa vähittäiskauppaketjut olivat hiljaisuudessa valmistelleet viinien myyntijärjestelmän, joka olisi ollut mahdollista käynnistää yhdessä yössä, jos Alkon monopoli olisi murtunut kokonaan ja viinit olisivat tulleet S-markettien ja K-kauppojen hyllyille. Näin ei käynyt. Mitä siitä seurasi?
Palveleva Alko
EU:n pohjoismaisen alkoholimonopolin hyväksyvästä päätöksestä syntyi uusi, palveleva Alko. Viinivalikoimat paranivat ja Alkossa alettiin katsoa tulevaisuuteen. Mutta mikä olisi se monopoliton vaihtoehto?
Sen sijaan, että nyt yhdestä kaupasta (Alko) löytyy yksi maailman parhaista juomavalikoimista, monopolin purkautuessa tilanne muuttuu. Kun monopoli puretaan, ostamme ruokakaupasta Rainbow- tai Pirkka-viinejä. Jos haluamme hyvää viiniä, on mentävä siellä sivukadulla sijaitsevaan pikkupuotiin (näin ns. lisenssikauppajärjestelmä toimii esim. Lontoossa). Jos siinä pikku puodissa ei ole sitä haluamaamme hyvää viiniä, on mentävä toiseen, tai kolmanteen, ehkä siellä.
Monopolin purkamisen jälkeen yksi pikkupuoti on erikoistunut portugalilaisiin toinen espanjalaisiin viineihin. Varmasti saamme edelleen myös hyviä viinejä, ja onhan se upeaa -ja kansainvälistä- kun voi ostaa viiniä vapaasti muualtakin kuin siitä vanhasta ja aikanaan niin vihatusta Alkosta. Tosin monopolin purkamisen myötä Suomessa mikään tuskin muuttuu hyvää viiniä halajavan asiakkaan kannalta paremmaksi – tuskin edes hinnat.
Huom: Kirjoittaja odotti kuin kuuta monopolin purkamista vuoden 2000 kieppeillä. Nyt näkemykseni on muuttunut; ymmärrän, että alkoholijuomat poikkeavat maidosta eli ovat (monella tapaa) erityistuotteita. Hyvien laatuviinien löytäminen saattaa monopolin purkamisen myötä jopa hankaloitua, mutta onhan se hienoa, kun voimme ostaa bulkkiviinin S-marketista ja tuntea itsemme eteläeurooppalaisiksi.
Asun Kataloniassa ja joka marketissa on pöytäviinistä arvoputeleihin, ja valikoima vaihtelee ketjun mukaan, joten valinnanvaraa kyllä on ihan riittämiin ilman Alkoakin. Sitten vielä erikoisliikkeet erikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se Mikkonen luulee. Mutta valikoima maittain on huomattavan suppea verrattuna Alkoon. Sitäpaitsi Alkon sisäänostajat ovat asiantuntevaa väkeä eikä Alkosta saa helposti huonoa kalliilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suppea? No ei todellakaan ole, ja se että tarvitsee ostoissa henkilöstön apua kertoo vain omasta avuttomuudesta. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sanoinko että tarvitsen? Sanoin maittain. Espanjassa on kyllä hyvin espanjalisia viinejä.
Ilmoita asiaton viesti
Toki kun tuottajamaa, mutta valikoimassa ei vikaa. Löytyy kyllä joka sortin vinkkua ja brenkkua ihan omastakin takaa, se että Chilestä, Australiasta, tai jostain hevonvitusta se viini roudataan, tee siitä yhtään paremman makuista, rypäle, maaperä ja valmistusmetodit ratkaisee.
Ilmoita asiaton viesti
”… jostain hevonvitusta se viini roudataan…”
– Kansanedustaja (ex-) Mikko Pesälä tokaisi joskus poliittisesta ratkaisusta, että ”juotava on vaikka ruunan kuselta maistuu”. Ilmeisesti tunnet juuri tuon kavioeläin-aromia hyödyntävän valmistusmaan?
Ilmoita asiaton viesti
En tunne, mutta sivistä nyt ihmeessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kävin Inarintien Alkossa Helsingissä 70-luvulla. Silloin muovikassi oli varsin uusi tuote Alkossa ja ihan ilmainen ja pysyihän se ilmaisena paljon pitempään kuin marketeissa.
Osti kymmenen olutta. Viinakauppias otti pussin ja työnsi kaikki kymmenen putelia samaan pussiin. Pussi tuli varsin täyteen ja epäilin, että mahtaako pussi kestää kyseisen lastin. Viinakauppias sanoi siihen: ”Kyllä se kestää, se on takuupussi ja jos ei kestä, tule takaisin, niin saat uuden pussin.”
Ilmoita asiaton viesti
Inarintiellä taisi olla Stadin viimeisiä vanhioja kunnon tiski-Alkoja. Se oli rento mesta – asuin Hauhontiellä naapurissa aika tovin.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne sen historiaa, kun asuin niillä nurkilla vain pari vuotta 70-luvulla. Sen ajan Alkoissa ei juuri palvelualttiudesta voinut puhua. Kumma, että ym. humoristi kuitenkin Inarinkadulta löytyi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin minäkin kauan sitten. Paikallinen apulaisjohtaja L. S. sanoi ”Kestää. Niiden pitää kestää, vaikka ne olisi täynnä täysiä lasipulloja”.
Kyllä ne kesti ainakin silloin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus.
Omassa kaupungissani Alko on usein lähellä paikkoja, joissa ostoskeskus tai iso marketti. Toisin sanoen ruokakaupassa köynnin ja Alkossa vierailu sujuvat hyvin samalla kerralla.
Olen ihmetellyt puheita, jotka arvostelvat Alkon toimintaa. Tuossa kerrottu epäröivä vaihe on varmaankin totta menneisyydessä. Mielestäni Alkon palvelut ovat ajan kulessa parantuneet. Se suuri valikoima on siinä parasta. Olen opetellut valitsemaan itse viinit. Joskus jään epäröimään hyllyn luo,koska tuttua merkkiä ei löydykään.
Kas kummaa. Jos ei ole liikaa muita asiakkaita, niin kohta Alkon myyjä on siinä kysymässä, tarvitsenko apua juoman valinnassa. Tämä on tapahtunut niin usein, että uskon sen olevan Alkon tarjoamaa palvelua meille ihan tavallisille asiakkaille. He ovat jopa valmiita tilaamaan omaan myymäläänsä jotain viiniä tai muuta alkoholijuomaa, jos osaan perustella pyyntöni. Mahtavaa!
Monopolin purkaminen merkitsisi tämän asiantilan loppumista. Mentäisiiin mielestäni huonompaan suuntaan. Haluan ostaa hyvää viiniä tai muuta alkoholijuomaa enkä huonoa x-viiniä kaupan eri nimikkeillä!
Ilmoita asiaton viesti
”He ovat jopa valmiita tilaamaan omaan myymäläänsä jotain viiniä tai muuta alkoholijuomaa, jos osaan perustella pyyntöni.”
Mitä ihmeen perustelua tarkoitat?
Tilauksen voit tehdä itse netissä, jos löydät haluamasi tuotteen Alkon listoilta ja tilata sen/ne haluamaasi Alkoon. Ei tarvita perusteluita, vai tarkoititko apu tuotteen valinnassa?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoita sitä, että haluamani tuote tilataan myymälän valikoimaan hyllylle. Se on siis kaikkien muidenkin asiakkaiden saatavilla. Ko. tapauksessa he ilmoittivat ko. viinin saapumisesta minulle, jotta tiesin tulla liikkeeseen asioimaan. Minusta se oli hyvä juttu.
Siis tuote hankittiin minun suosituksestani liikkeeseen. On eri asia tilata alkoholia kotiin, jota en ole koskaan kokeillut.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, sait tahtosi läpi ihan vakituotteeksi haluamasi viinin. Minäkin olen erään aussi valkkarin puolesta yrittänyt puhua, mutta ei ole tullut meidän myymäläämme. Tilaamalla saa, ei kylläkään kotiin, mutta liikkeestä nimellä haettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Alkostahan ei kotiin voi tilata. Muilta kylläkin ja hyvin pelaa. Ihan kovimpia helle- ja pakkaskelejä ehkä välttäisin ettei kuljetuksessa tule lämtpötilavahinkoa.
Ilmoita asiaton viesti
”… kohta Alkon myyjä on siinä kysymässä, tarvitsenko apua juoman valinnassa.”
– Sama kokemus! Noissa tilanteissa yritän näytellä edes jonkinasteista asiantuntijaa, vaikka valintakriteerini eivät todellakaan koske rypälelajikkeita tai tuotantoalueita.
Eteläisen Euroopan viinimaissa peruspullon voi marketista saada jopa yhdellä eurolla, joten Alkoa voisi kritisoida kymmenkertaisista hinnoista, jos ei muuta keksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei viinaverollakaan pysty moista hinnaneroa kokonaan selittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin harvoin Alkon ja kansanvälisten verkkokauppojen hintaero selittyy valmisteverolla. Ainakin osa verkkokaupoista myös maksaa valmisteveron Suomeen, joten niiden kohdalla kyse on joko ostohinnoista tai katteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samoilla linjoilla; Alkossa on kattava valikoima, siistit myymälät ja nykyisin palvelu pelaa.
Totta kai viinimaat painivat omassa sarjassa, eikä sinne monopolia ko. kaupanalalle voisi kuvitella. Totta puhuen taisi joskus viinimaissa hurmata se, että juomaa sai halvalla – nyt jo alkaa hakea laatua. Mutta kuten Karinen tuolla ylempänä toteaa: ”… ettei Alkosta helposti saa huonoa kalliilla”. Alkossa on laatukriteerit ja toki se karsii ne halvimmat bulkit pois.
Se, että EU nosti vihreän kortin pohjoismaiselle alkoholimonopolille, oli aikanaan yllätys. Mikä lie ollut syy? Juuri tuolloin taisi olla esillä viinimaissa esiintyvät ”piilo-ongelmat” viinin lipittämisen kanssa, mm. maksasairaudet ja monopolin todettiin pitävän sisällä myös hyviä puolia. Onhan meillä Suomessa pientä taakkaa ongelmista alkoholin kanssa.
Kuitenkin, kyllä se monopoli katoaa – kun aika on.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilökunnan ystävällisyys on ainakin noussut eniten, rautakauppakaan ei pärjää, vaikka molemmissa on kovasti noussut. Toki lähtötasotkin olivat hyvin matalat.
Ilmoita asiaton viesti
Osaako blogisti selittää miksi keskiverto K-supermarketin olutvalikoima on parempi kuin keskiverto Alkossa, K-citymarketeista puhumattakaan? Alkolla vielä kilpailuetu, kun valikoimaa ei rajoita mitkään alkoholipitoisuusrajoitukset.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä taida blogisti osata selittää, ainakaan vedenpitävästi. Mulla on tuntuma, että oluen kysyntä siirtyi ruokakauppoihin silloin, kun lonkerot pääsivät valikoimaan. Eli kysyntä kasvoi ja tarjontaa lisättiin ja Alkossa tapahtui päin vastoin.
Onhan ennustettu, että jos viinit siirtyvät ruokakaupan valikoimaan, se on nykyisen Alkon loppu. Eli painetta ilmenee. Ehkä joiku osaa vasta pätevämmin kysymykseesi.
Ilmoita asiaton viesti
Väittäisin että valikoima oli kattavampi ruokakaupoissa jo kun prosenttiraja oli 4,7. Lonkero ei liittyne olutvalikoimaan muuten kuin rajoittavana tekijänä, kun lonkero syö hyllytilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä viiniä pitäisi saada ostaa kaikista ruokakaupoista. Se kuuluu olennaisesti aterioihin. Suomessa on lukuisia kymmenientuhansien asukkaiden pikkukaupunkeja, joissa on vain yksi Alko. Miltä tuntuisi, jos Suomesta makustaisi johonkin maahan, jossa saisi ruokakupasta kaikkea muuta paitsi maitoa? Maito pitäisi hakea siitä kaupungin ainoasta maitokaupasta.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pistit pahan kun rinnastit viinin maitoon. Jonkin sortin viini-ihmisenä ja viinimaissakin piipahtaneena niin, hmmm… paha tyrmätä ajatustasi.
Olin aikalailla Helsinki keskeinen.
Mutta eihän viini ole kuitenkaan maitoa. Jos tykkää asua 100 km päässä lähimmästä Alkosta ja tykkää viinistä, niin on hankittava viinikellari (((
Jos viiniä juo kuten maitoa, niin maksa alkaa valittamaan – tuollaista olen kuullut mm. Ranskasta.
Ilmoita asiaton viesti
Eiväthän ranskalaiset juo maitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, eivät taida ranskalaiset todellakaan juoda maitoa – kuten meillä suomalaisilla on ollut tapana.
Taisi nousta tuo maito esiin alkoholittomana juomana ja viinin vastakohtana.
Mutta maitotuotteita ranskalaiset kyllä käyttävät erimuodoissaan kuten, juustot, jogurtit, ranskalainen kerma, kahvin kanssa, ym, ym.
Ehkä joku tietää, onko Ranskassa samanlaista kauramaitovillitystä kuin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos viiniä juo kuten maitoa, niin maksa alkaa valittamaan”
Oletan, että jo Suomessakin nykyään useimmat aikuiset juovat enemmän viiniä kuin maitoa. Maito alkaa nuoremmissa perheissä olemaan harvinainen ruokajuoma eikä sitä silloinkaan lasillista enempää juoda. Yleisimpiä arjen ateriajuomia ovat mineraalivedet, mehut, kolajuomat, oluet ja viinit.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ylempänä Lahnakoskelle mainitsin, että taisi tuo maito nousta esiin alkoholittomana juomana ja viinin vastakohtana.
Kauramaitoahan nyt käytetään, Suomessa ainakin. Itsekin käytän sitä kahvin kanssa.
Maidon käyttäminen ruokajuomana tuntuu nykyisin aika oudolta. Olisiko se ollut suomalainen tapa – perinne? Mutta jos viiniä juo yhtälailla kuin me suomalaiset pruukasimme joskus juoda maitoa aterian yhteydessä, niin saattaapi syntyä lieveilmiöitä eli ongelmia. Joita väistämättä syntyy aikanaan kun viinit maitokauppaan siirtyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sitä näkee marketeissa perheen äitien ja isien ostavan maitoa lähes kärryn täydeltä.
Onko muuten kauramaito edelleen laillinen termi? Laktoositonta maitoahan ei saa kutsua maidoksi, vaan se on maitojuomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Huoli sortimentin kaventumisesta Alkon monopolin luhistumisen myötä on turha. Alkoholijuomilla on hyvin pitkä säilyvyys ja kaupoilla on mahdollisuus pitää tarjolla myös sellaisia laatuja, jotka eivät niin vilkkaasti mene kaupaksi, lähinnä hinnasta johtuen. Pitäväthän suuret supermarketit nytkin kaikenlaisia erikoismausteita ja -kastikkeita, jotka eivät ole jokapäiväisiä ostokohteita. Ja hyvä juomavalikoima olisi marketeille olennainen kilpailuetu.
Ilmoita asiaton viesti
Aamupäivää. Palasin aiheeseen ja kirjoitin alle täydentävän kommentin.
Taisin todeta jo blogissani, että olin joskus kovasti Alkon monopolia vastaan. Sitten Alko muuttui palvelevaksi (ehkä minäkin muutuin) ja aloin funtsia, että turha vastustaa vastustamisen vuoksi, sillä alkoholijuomasektorin monopolilla on myös hyviä puolia. Suomi nyt vaan eroaa perinteisistä viinimaista.
Lienee väistämätöntä (asiantuntijoidenkin mielestä), että viinien siirto marketteihin tuo myös ongelmia, mutta ehkä on jo aika luopua siltä osin holhousyhteiskunnasta ja antaa jokaisen vastata teioistaan ja valinnoistaan.
Kilpailuvaltti viinit olisi marketeille ehdottomasti ja sitä he odottavat vesi kielellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähänastisten mielenkiintoisten kommenttien pohjalta lyhyenä väliyhteenvetona mainitsen.
Suomessa todella valmistauduttiin Alkon monopolin alasajoon vuosituhannen vaihteessa. EU:n monopolin hyväksyvä kanta tuli jopa yllätyksenä ja oli pettymys suurille elintarvikekauppaketjuille, jotka olivat valmistautuneet viinien tuloon markettiensa hyllyille.
Tuolloin Alkon monopolin purkaminen olisi käynyt kivuttomasti, koska sitä osattiin odottaa. Ratkaisua olisi helpottanut se, että päätös olisi tullut EU:n puolelta – onhan Suomi aina ollut EU:n ”mallioppilas”. Nyt vireillä oleva, mm. kokoomuspolitiikkojen ajama uusi monopolin purkuyritys on omalla kontollamme ja lienee poliittisesti vaikeampi. Mutta kyllä se siitä – aikanaan.
Kuten alan ihmiset tietävä, viini ei ole vettä (eikä maitoa tai kaurajuomaa), ja alkoholijuomat ovat perinteisesti olleet hiukan ongelma meille suomalaisille. Asiantuntijat povaavatkin sosiaalisten ja terveydellisten ongelmien lisääntymistä, kun viinit aikanaan marketteihin siirtyvät. Tosin viini on viisasten juoma ja voimme kai ajatella, että ellei ole kylliksi ”viiisautta” hallita juomistaan, niin se on jokaisen oma asia -luonto hoitakoon ongelmat. Toki meillä -ainakin vielä toistaiseksi- pyritään huolehtimaan kaikista kansalaisista ja huolehtimisella on hintansa.
Ilmoita asiaton viesti
Lisääntyikö alkoholin kulutus kun päivittäistavarakaupan alkoholirajaa nostettiin ja sallittiin muutkin kuin käymisteitse valmistetut juomat? Vastaus on, että ainakin tilastoitu kulutus on laskenut. Jos juodaan enemmän, niin ne juomat hankitaan muualta kuin ruokakaupasta tai Alkosta.
Mitä tulee Alkon valikoimiin, niin kannattaa katsoa ensin vaikkapa Kankaanpään tai Kuusamon Alkon viinivalikoima ja sitten vasta kiitellä valikoiman laajuutta, jos vielä näkee sille aihetta. Ei se yksi Arkadian myymälä kesää tee. Helsingissäkin riittää että käy vaikkapa Ruoholahdessa, niin vetää viiniharrastajan mielen aika apeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Moi, luulen että juomia ostetaan paljon ohi Alkon eli tuodaan ulkomailta (mm. Viro) ja tilataan.
Myönnän, että oli Helsinki keskeinen ja totta puhuen käyn Alkossa aika harvoin nykyisin – (viittaan edellä kirjoittamaani). Totta, Arkadian myymälä on omassa luokassan. Ehkä myös vähän yritin sohaista, mutta Alko ei nyt nostanut isompaa väittelyä, mikä on ihan OK.
Varmaan huomasit, etten kuitenkaan ole aivan varaukseton monopolin kannattaja – olin joskus jopa hyvin kriittinen. Sitten Alko kohensi tyyliään ja tulin johtopäätökseen, että ei kannata kritisoida pelkästään kritisoimisen ilosta – Alkossa on omat hyvät puolensa.
Kun monopoli murtuu, ottaa aikansa, että markkinat hioutuvat, tulee isompia ja pienempiä puoteja ja lopulta kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Tosin luulen, että viinikaupan vapautuminen nostaisi kulutusta ja toisi ongelmia ja sillä on hintansa yhteiskunnalle. Ehkä olen tässä vanhan aikainen ja Suomi on jo muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Peruskysymys on se, että miksi suomalaiset kaupat ja jakelukanavat poikkeaisivat siitä kuin asia on mannermaalla valikoimien ja kilpailun suhteen. En ole tavannut yhtään ulkomaalaista, joka kehuisi Suomea viinivalikoiman runsaudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentista – juttu luiskahti ulos etusivuta, mutta heitän vielä vastauksen.
Eipä näissä viiniasioissa taida olla ”virallista totuutta”. Itse myönnän sen tosiasian, että Suomi ei ole viinimaa – siis tuottaja ja viinin käyttö esim. ruokajuomana- noin yleisemmin kansan keskuudessa- on nuorta ja ehkä vähäistä. Toki tavat ovat muuttuneet, tottakai.
Mitä Alkon valikoimaan tulee niin eihän se tietenkään ole viinimaiden tasolla – ainakin Alkosta puuttuvat edulliset ja samalla vaatimattomat arkiviinit, joita viinimaissa voi ostaa tosi edulliseen hintaan.
Mutta sanoisin, että kalliimassa päässä löytyy laatua ja valikoimaa, mutta silloin puhutaan jo laatuviineistä ja hinnat ovat sen mukaisia. Hyviä hetkiä hyvän viniin parissa ((
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli Alkossa on hyvä valikoima, hyvä palvelu ja hyvä hinta/laatusuhde en näe mitään syytä miksi se ei pärjäisi myös ilman monopoliasemaa. Luulisi kaikkien haluavan asioida noin hyvässä kaupassa?
Ilmoita asiaton viesti