Al Bundy nauratti ja sillä siisti
* * *
Ensimmäinen huomiota herättävä asia Pulmusissa on henkilösuhteiden myrkyllisyys. Bundyt vihaavat toisiaan. Vanhempien avioliitto on aidosti toksinen, ja sitä ovat myös perheenjäsenten välit, yhdessä ja erikseen.
Puolituntisten jaksojen jokainen sekunti on uusi mahdollisuus ilkeään kommenttiin. Jokainen kohtaus tilaisuus toisen nujertamiseen.
Voikin sanoa, että sarjan hauskuus perustuu vahvasti vihapuheeseen.
* * *
Hesarin kriitikko Jussi Lehmusveden kahden komediasarjan, Pulmuset ja Schitt’s Creek, arvostelu räjäytti nätisti somen, joten pakkohan minunkin on ottaa kantaa tähän merkitykselliseen asiaan.
Lehmusvesi väittää, että Pulmusten hauskuus perustuu vihapuheeseen. On järjetöntä väittää, että Pulmuset vaurioitti kokonaista tv-sukupolvea 80-luvulla.
Jos Lehmuskoski noin väittää, niin minä väitän, että hän on huumorintajuton ihminen. Komedioissa on aina menty äärimmäisyyksiin, vrt. Charlie Chaplinin väkivaltaiset lyhytelokuvat tai Oliver Hardyn ja Stan Laurelin vahingoniloon perustuvat elokuvat.
Kaikki ymmärtävät, ettei Chaplin oikeasti lyö tai Hardy ja Laurel oikeasti mokaa. Lapsikin ymmärtää.
Rakastin Pulmusten Al Bundya sekä Perhe on pahin Archie Bunkeria, minua he naurattivat kovin. Rakastin myös Benny Hilliä ja muita ajan brittikomediasarjoja kuten Lunta tupaan tai Sikailija Sid.
Huumori irrottaa ihmiset arjesta.
Komedia on äärimmäisen vaikea laji. On sata kertaa helpompaa saada ihmiset itkemään kuin nauramaan. Minua on aina harmittanut, kun hyvillekin komediaelokuville annetaan vain paria tähteä, kun jollekin surkealle draamalle voidaan hövelisti heittää neljä tai viisi tähteä.
”Pulmuset” oli hauska sarja jossa naurettiin Al Bundyn tyylisille stereotyyppisille amerikkalaisille punaniskoille. Aivan kuin Archie Bunkerille sitä ennen.
80-luvulla ei taidettu tuntea termiä ”vihapuhe” mutta anarkronistisesti ajatellen, Al Bundy olisi kuvaelma Donald Trumpin. tai Suomeen siirrettynä, stereotyypi-persusta,
Ilmoita asiaton viesti
Katoaako ”punaniskat” tai persut naureskelemalla, vai punoittaako heidän niskansa vielä enemmän🤔
Spitting image, sitä rakastin nuorena ja siitä tehtiin kesy Suomi versio josta Ahtisaari suuttui ja se lopetettiin.
Uusin Spitting image oli melko hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi vaikuttaa ristiriitaiselta. Pidätkö asioiden esiintuomista karrikoiden ja tekemällä pilkkaa hyväksyttävänä, vai tuomittavana? Kuulostaa hassulta ettei punaniskoille pitäisi naureskella, mutta ahtisaarille kyllä?
Ilmoita asiaton viesti
Enhän minä ottanut mitään kantaa siihen onko Ahtisaarelle naureskelu sopivaa, vaan kerroin mitä tapahtui lehtitietojen mukaan. Noin yleensä kuitenkin pidetään politiikkojen pilkkaamista satiirin keinoin ihan hyväksyttävänä toimintana vai?
Ainahan nämä eivät toki toimi pilkkaajan toivomalla tavalla, vaan kaikesta pilkasta huolimatta esimerkiksi persut ovat nyt gallupien piikkipaikalla. Fiksu satiirin kohde ottaa tosin onkeensa, mikäli se sattuu hyvin osumaan.
Minä sain 50-vuotis lahjaksi neljän kuvan piirroksen, jotka kuvasivat minulle sattuneita juttuja ja tapojani toimia. Meinasin ihan oikeasti tukehtua nauruuni.
Persut ja ”punaniskat” Tottakai heille voi naureskella, jos kokee olevansa jotain toista, kenties sivistyneenpää kansanosaa. Hyväksytkö sinä pilkkaamisen ja karrikoinnin riippumatta mitä ihmisryhmää se koskee, mikäli aihetta ilmenee?
Minä pyrin pitämään kiinni siitä, että kaikelle voi nauraa, jos ei ole pakko itkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäisit nyt mitä mieltä olet. Miksi se että tekee jostakin satiiria tarkoittaisi kokevansa olevansa parempaa tai sivistyneempää kansanosaa? Ihan kuin tuossa olisi jokin herkkä piste sinulle, miksi? Tuskin lahjan antajatkaan kokivat olevansa sinua parempia tai sivistyneempiä kun antoivat karikatyyrikuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en pysty ilmaisemaan itseäni selvemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten asialle ei voida mitään.
Kommentillani nostin esiin sen, että esittämässäsi näkökulmassa oli ristiriita. Miksi punaniska ei yhtälailla nauraisi katketakseen, kuin sinäkin? Ja vaikka olisi huonompaa satiiria, niin entä sitten. Ei kaikki aina onnistu täydellisesti ja sitä paitsi mielensä pahoittaminen on perusoikeus. Jokainen saa pahoittaa mielensä ihan mistä lystää. Et kai sentään katso, että olisi olemassa jotain huumorilta kiellettyjä aiheita?
Ilmoita asiaton viesti
En minä katso niin, mutta kuten nykyään on helppo havaita, että on jopa päättömän helppoa tehdä huumorissa paha virhe. Ahtisaari lopetti asemastaan johtuvalla arvovallalla kyseisen sinänsä huonon ohjelman.
Oletin ”punaniska” kuvauksella tarkoittavan myös huumorintajuttomuutta, mikä saattaa olla toki väärin tulkittu, mutta teen olettamuksia vailla todellista tietoa, kuten sinäkin teit tuossa ylenpänä.
Ilmoita asiaton viesti
https://urbaanisanakirja.com/word/punaniska/
Tässä joitain luonnehdintoja, joissa ei tosin mainita huumorintajuttomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisista ihmisistä on vaikea tehdä karikatyyriä. Hehän ovat eläviä sellaisia. Vähän kuin perussuomalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että kaikki perussuomalaiset? Aika raju väite, mutta toki se on sinun oikeutesi.
Minulle taas esimerkiksi Lamminpää ja Uimoinen ovat karikatyyrejä vihreistä, mutta en hetkeäkään epäile, että kaikki muut vihreät olisivat samanlaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset on puolue, josta on paha tehdä karikatyyriä. Kari piirsi aikanaan kokoomuksen kypäräpäisenä pappina. Ei se tarkoita että hän uskoi kaikkien kokoomuslaisten olevan pappisvirkaan vihittyjä, tai edes uskovan Raamatun Jumalaan. Karikatyyrin olemus on että korostetaan tunnistettavia piirteitä liioittelun keinoin. Jos todellisuus on jo kärjistetty, miten enää korostetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Olisi tietysti hyvä, että vastaisit itsekin selkeästi esittämiini kysymyksiin ennenkuin vaadit minulta päätöksiä. Näin tästä saa hedelmällisemmän keskustelun.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin en ole vastannut selkeästi. Onko sinulle epäselvää, että katson että kenestä tahansa ja mistä tahansa aiheesta voi tehdä huumoria? Et voi olla tosissasi! Juuri sitähän minä tässä ihmettelen, miksi pidät punaniskoja (ja persuja) jotenkin suojeltuna ryhmänä, josta (joista? en tiedä niputitko nuo vai näetkö erillisinä) satiiria ei saisi tehdä yhtäläisesti kuin muista, ilman että se olisi merkki yllemmyydentunteesta?
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten yhtään ymmärtänyt mitä tarkoitin. Kyse on siitä, että mikäli vastustaa persuja ja haluaa, että heidän politiikkansa muuttuisi enemmän esimerkiksi sinua miellyttävänpään suuntaan, niin kuunteleminen on usein parenpi keino, kuin pilkkaaminen.
South parkissa tuli juuri ilmi, miten kaikille ja kaikelle sopii nauraa, mutta nykyään sitä ei todellakaan pidetä sopivana. Minä olen usein liemessä täysin sopimattomien kommenttieni vuoksi, jotka ovat hauskoja vain minusta.
Ehkä en kuitenkaan tekisi pilkkaa puolustuskyvyttömistä, vaikka he antaisivat siihen aihetta. Kai minullakin joku raja on.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä haluaisin muuttaa jonkun puolueen politiikkaa? Koko monipuoluejärjestelmän ajatushan on, että on olemassa useampi, toisistaan selvästi erottuva puolue. Vierastan yksipuoluejärjestelmää ja johonkin muottiin pakottamista. Ne ovat mielestäni demokratian irvikuvia. Se että toivon kommunistipuolueiden häviävän, ei tarkoita että haluaisin muuttaa niiden politiikkaa. Toivon vain, että ihmisten ymmärrys kehittyisi niin, ettei noilla ole olemassaolon oikeutusta (kannatusta).
On kaksi eri asiaa säilyttää oikeudenmukaisuus, ”hyvä maku” tai empatia ja rajata joku huumorin ulkopuolelle. Kyllä vammaisista ja perussuomalaisista saa tehdä huumoria siinä missä tykkimiehistäkin. Asiaton viesti on asiaton, ihan riippumatta siitä esitetäänkö se huumorin keinoin, vai vakavalla naamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, tein oletuksen kommenttiesi pohjalta ja johon on ilmeisesti vaikuttanut monien muiden kommentoijien jatkuva arvostelu, jonka olen tulkinnut haluksi muuttaa persujen politiikkaa lähemmäs heidän itsensä arvomaailmaa. Valittelut virhepäätelmästäni.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vahinkoa. On minua kanssablogistit kutsuneet stalinistiksi ja vasemmistosissiksikin, vaikka oikeat karikatyyrinimitykset lienevät ennemmin patamusta porvari ja sydämetön libertaari. Täällä on näköjään vaikea luoda itsestään selkeää kuvaa. Tai sitten omat ennekkoluulot vain puskevat pintaan heti kun toinen on jostain eri mieltä…
Harmi jos koet minun arvostelevan jatkuvasti muita kommentoijia. En ole tietoinen kuin yhdestä, jonka kohdalla poltin hihani jatkuvasta henkilöön menemisestä ja aloin tarjoamaan hänelle omaa lääkettään. Tarkoitukseni on tarttua asiaan. Totta ihmeessä tarkoitukseni on vaikuttaa ihmisten ajatteluun, mutta en minä usko muuttavani Anna-Maja Henrikssonin ajattelua oikeusministeriä kritisoidessani, tai perussuomalaisten linjaan puoluetta kritisoidessani, vaan pyrin vaikuttamaan niihin jotka kommenttini lukevat. Uskovaisia en toki kuvittele käännyttäväni. En minä sentään Messias ole.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan korkealle halusi haastaa esimerkiksi minun ajattelumallini, joka saa minut pohtimaan vaikuttimiani.
En tiedä onko meistä kukaan vapaa ennakkoluuloista ja täällä ne joutuvatkin usein aika kovaan myllytykseen. Ahjo polttaa kuonan pois ja jäljelle jää teräs.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”..aloin tarjoamaan hänelle omaa lääkettään.”
Miten tää jatkuu?
M.S:”Uskovaisia en toki kuvittele käännyttäväni. En minä sentään Messias ole. ”
Käännyttikö Messias uskovaisiakin, ja jos, niin miksi?
_____________________________
Archie Bunker oli huippua, kuten myös tää Al Bundy. Sitä vastoin en ole ikinä pystynyt käsittämään jotain Seinfeldin ”nerokkuutta”, kuten en myöskään vaikkapa ”rillit huurussa”, ”frendit”, tjms. ”hittisarjaa”. Ehkäpä nuo jälkimmäiset sitten ovat jotain älykkäämpää huumoria, johon ei oma aivokapasiteettini vaan pysty.
Noissa ensin mainitsemissani ei yksittäinen hahmo ollut se merkityksellisin, vaan kokonaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Jatko on ollut luettavissa tällä alustalla varmaan vuoden ajan, ellei pidempäänkin – sisälukutaitoisille.
Ennen Messiasta ei ollut yhtäkään kristittyä. Nyt taitavat olla maailman suurin uskontokunta, joskin lahkoja on monia. Uskovaisia oli toki kovasti jo ennenkin, mutta kristittyjä heistä tuli vasta Messiaan puheiden perusteella. Monet käännytetyt olivat käsittääkseni alunperin juutalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”Ennen Messiasta ei ollut yhtäkään kristittyä. ”
Oletko nyt iloinen, kun tunnen itseni typeräksi, vaikka jo kuvittelin että pääsin lohkasemaan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hesari on vihervasemmistoon pimahtaneiden toimittelijoiden suojatyöpaikka. Täysin normaalista elämästä vieraantuneita tyyppejä nämä kirjoittajat ja huumorista heillä ei hajuakaan. Tärkeä älykkyyden osa-alue puuttuu heidän henkisistä kyvyistään.
Mistä näitä loukkaantujia aina sikiää. Heräävät valittamaan vuosikymmenien kuluttua ja moni asioista, joita eivät edes ehtineet nähdä ikänsä takia.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä tuli kyllä kaikki klassikot mainittua,paras oli toi perhe on pahin.
Muistan jonkun jakson, jossa otettiin esiin naisiin kohdistuva seksuaalinen
Väkivalta.Hauskuus loppui kuin seinään.
Komedian yhdistäminen vakaviin aiheisiin on erittäin vaikea laji.
Tänään tuli vaimon kanssa jostain ihme syystä puhetta vanhoista
Petelius/Kalliala höpöilyistä.
Suosikkeja olivat kikkeliskokkelis sekä james potkukelkka.
Typeriäkö?,kyllä.mutta hauskaa oli kahvipöydässä niitä muistella.
Ilmoita asiaton viesti
Komedia on nykyään mitä on kun on vaikea löytää aihetta josta joku ei syväloukkaannu.
Kaverin kanssa just naureskeltiin itsevaltiaille ja samalla ihmeteltiin että se yleensä tulee telsusta tänä sarja/sijaisloukkaantujien aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Itse tykkäsin kaikista mainitsemistasi, sekä mm. Hyvät Herrat suomalaisista.
Eihän ne aikaa ole kestäneet, mutta silloin kuvasi hyvin erilaisia karikatyyrejä, ennakkoluuloja ja sosiaalisia ongelmia komedian keinoin. Vaikka itsekin nauroin Kauppaneuvos Paukun, Al Bundyn ja Archie Bunkerin jutuille, en silti pitänyt heitä minään idoleina, tai yrittänyt kopioida käyttäytymismalleja.
Nämä sarjat kun tuli telkkarista olin teini, ei silti minusta tullut misogyynirasistifasistia, vaikka nuo katsoinkin nauraen läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä kai kukaan tosiaan idoleja hae komedioista ja vielä vähemmän Hesarin yhteiskunnallisesti valveutuneista toimittajista. Jälkimmäisille ei pysty edes nauramaan säälin tunteiden pukatessa iholle.
Ilmoita asiaton viesti
Juha on niin hauska näissä kommenteissaan että hänestä ei edes tarvitse tehdä karrikatyyriä. 🙂
Itse pidin noista sarjoista. Ennen niitä oli joku ratkiriemukas, jota ei vielä mainittu, mutta jonka nimeä en muista.
Nykyisin näyttää pyörivän uusintana animaationa toteutettu ”itsevaltiaat”, joka on hauska edelleen.
Tämän päivän poliittiset satiirit ovat surkeaa katsottavaa. No, eihän niitä ole pakko katsoa. Niihin saisi kyllä paljon piristystä jos joku uskaltaisi riepotella vähän persujakin, mutta persut on nyt niin uhriutuneita että kukaan ei ilmeisesti kehtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, toi oli hyvä! Juha Hämäläisestä saisi oivan sketsisarjan😂
Ilmoita asiaton viesti
Archie ja Al ovat klassisia antisankareita. Heidän edustamansa arvomaailmaahan noissa sarjoissa pilkattiin. Genren ajatushan on, että tekemällä pilkan kohteesta harmiton ja rakastettava hölmö, ei itse viestiä suoralta kädeltä torjuta. Ei edes siinä pilkan kohteena olevassa ryhmässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän mieltä Archie ja Al olisivat olleet heidän arvomaailmansa pilkkaajista?
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko ett sinulle on epäselvää mitä mieltä Archie oli ”Läskipäästä”?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut, mutta sarjassa kohtasi kaksi erilaista arvomaailmaa ja toista pidettiin siinä oikeana.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö, kumpaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Archie ja Al ovat klassisia antisankareita. Heidän edustamansa arvomaailmaahan noissa sarjoissa pilkattiin”
Varmaan tuo kuvauksesi vastasi käsikirjoittajien arvomaailmaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f82ce61d-aa43-4c58-a5ff-4a2b4995a1d5
Nykyinen arvomaailma on ilmeisesti menossa toiseen suuntaan, kuin mitä Al ja Archie edustivat, enkä itse siitä pidä yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
Suosikkikohtaukseni Perhe on pahin -sarjasta on, kun ”läskipää” kertoo että he ovat Glorian kanssa menossa karsomaan Bolshoi-balettia. Archie toteaa ettei hän lähtisi mistään hinnasta katsomaan kun kommunistihomot hyppivät sukkahousuissa.
Onko tuo karikatyyri loukkaava? Totta ihmeessä se on. Kritiikin kärki kohdistuu kuitenkin pinnan alla, vaikka Archie ikään kuin voittaa keskustelun, kyvyttömyyteen arvostaa korkeakulttuuria josta ei itse pidä ja ennakkoluuloihin. Jos taas kommunistihomojen hipiä on kovin herkkä, eivätkä osaa nauraa itselleen, olkoon loukkaantuminen ”collateral damagea” tuon varsinaisen viestin esiin saattamiseksi muuten kuin saarnaamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Kyllä tuossa naurun kohteena on Archie ja hänen ennakkoluulonsa, eivät Bolshoin tanssijat. Olispa kiva että tuo klassikkosarja tulisi taas kerran uusintana.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin Pulmusia usein ja nauroin harvoin. Mutta katsoin, koska rakastin Christina Applegatea.
Ja herra kriitikko ylisti kovasti tätä uutta Schitt´s Creekiä, kun on niin hauska kun ei ole yhtään toksisen vihapuheinen niin kuin Pulmuset ennen. Kun siinä kaikki perheenjäsenet rakastavat toisiaan ja se on sitten oikeaa hauskaa.
Katsoin kaikki kolme tämänpäiväistä jaksoa, enkä jaksanut edes hymyillä. En katso seuraavia. Maailmasta löytyy parempaakin tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mullekin Christina oli seksi-idoli, varsinainen hunajapupu🙂
Ilmoita asiaton viesti
Seksismiä ja toksista maskuliinisuutta. Kyttäsit vain Christinan persettä, etkä arvioinut hänen suoriutumistaan näyttelijänä. Häpeä.
Ilmoita asiaton viesti
Perhe on pahin ja Pulmuset. Typerää! Jenkkiolohuone ilman eteistä, ja sisään avautuva ulko-ovi. Sohva, jolla heitellään yhden rivin vitsejä.
”Joidenkin kanavien nykyohjelmisto ei naurata minua pätkääkään, peräti kolme paise-sarjaa?”
– Ei ole tarkoituskaan nauraa paiseille, vaan eläytyä potilaiden tuntemuksiin. Kauan eläköön paiseenpuhkaisu! Siinäpä tv-tuotanto, jota minä kutsun Kulttuuriksi. Tirts, sanoo lipooma tohtori Leen puristuksessa!
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin normaalityyppi ei tunne mitään halua samaistua realitysarjojen pölvästeihin. Jokin itsekunnioitus on oltava, vaikka itsensä ruoskinta onkin muotia.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nykyistä TV-viihdettä katselee, nousee pinnalle ajatus, että tuottajat haluavat ihmisten katsovan vain roiskeita, oli kyseessä sitten lipoomat, sperma tai veri.
Mitään koomista niissä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Olen nyt muutaman päivän välein käynyt lääkärin vastaanotolla hoidattamassa polveani. Ykköskerralla ruiskuun kertynyttä paksuhkoa nestettä ihmetellessäni totesin, että joku tositeeveetubetusvloggari olisi tehnyt tästä rupeamasta aikamoista draamaa yleiseen jakeluun.
Toisella kerralla homma hoidettiin hiukan erilaisilla järjestelyillä, eikä minulla ollut näköyhteyttä itse operaatioon. Vaikka tapahtumassa olikin tiettyä ”paiseklinikkamaisuutta”, ei vaatimaton punktioni olisi likimainkaan pärjännyt angloamerikkalaisille lipooma-spesiaaleille.
Lääkärin lausumat päätössanat kuitenkin kuulostivat sarjaohjelman juontamiselta: ”Jos tulet ensi viikolla uudestaan, en ylläty.”
Ilmoita asiaton viesti
Paljon hehkutetun mukahauskan Schitt`s Creekin nimen voisi vaihtaa rehellisesti Shit Creekiksi, koska en muista nauraneeni esitettyjen kolmen jakson aikana kertaakaan, hörähdin kerran. Sarjaa kuitenkin väitetään komediaksi, mutta katsojan kannalta kyseessä on silkka tragedia.
Sikailija Sid muuten oli Kenny Everettin alter ego Kenny Everett Showssa.
Käsikirjoittajat ovat menettäneet vihapuhekouhotuksen myötä penalistaan lähes kaikki kynistään, joten tästä syystä nykykomedia on väritöntä, hajutonta ja mautonta.
Jos nauraa haluaa, on kaivettava arkistojen kätköistä vanhoja komediasarjoja, koska uudet lähinnä itkettävät ja aiheuttavat myötähäpeää.
Eräs pahimmin unohdettu kotimaisen TV-viihteen komediasarja on Kivikasvot show.
Onneksi monien ohjelmien ja elokuvien aluksi nykyään mainitaan, että kyseessä on tragikomedia. Sellaiset osaa jättää katsomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka pidin nuorena ”Kivikasvoista” oli sen nyt uudestaan katsottuna menettänyt minusta syystä tai toisesta hauskuuttaan, mutta #Ohukainen&Paksukainen” sketsit ovat vieläkin hillittömän hauskoja.
Ilmoita asiaton viesti
Huumori on suurelta osin kulttuurisidonnaista ja kulttuuri muuttuu. Siksi suurella osalla tuotetusta huumorista on aika lyhyt parasta ennen -päiväys. Pitäisikö vaatia lakia että se merkittäisiin tuotannon alkuun?
Ilmoita asiaton viesti
Max, voi olla myös ikäpolvikysymys. Kun esim. musiikkimaku muodostuu nuoruusiässä ja säilyy läpi elämän, niin ehkä myös huumori omaksutaan nuoruusvuosina. Voi olla etteivät Al, Archie ja Hyacinth naurata enää nykynuoria, mutta tällaiselle vanhalle pierulle he ovat hauskoja vielä lopunkin elämän. Eivät tunnu minusta aikansa eläneiltä🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin, ne ovat kulttuurisidonnaisia. Yksilön näkökulmasta kulttuuri saattaa olla yllättävän muuttumaton, vaikka ympäröivässä maailmassa tapahtuisi suuriakin muutoksia. Toiset taas muuttuvat itse yhteiskunnan mukana.
En ole osannut pitää Pulmusia erityisen hauskana. Al Bundylta puuttui nokkeluus, joka Archie Bunkerilla oli. Kyllä huumorissa voidaan ilkeillä ja olla räävittömiäkin, kunhan siellä on ajatus taustalla. Vaikkapa Ricky Gervais on tuosta hyvä esimerkki, erityisesti stand-upissaan, mutta myös viimeisimmässä Afterlife-sarjatuotannossaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on nykyään sellainen periaate, etten katso ohjelmia, joita pidin nuorena hauskoina tai muuten hyvinä. Säilytän mielummin illuusion entisistä paremmista ajoista.
Ilmoita asiaton viesti
Pulmuset oli hauska ja Perhe on pahin Archie Bunkereineen ehkä jopa vielä hauskempi. Brittien Pokka pitää -sarjasta tykkäsin myös kovasti.
Se on mielenkiintoista, että kun Pirkka-Pekka Petelius pyysi anteeksi vanhoja sketsejään (minun mielestäni ei olisi tarvinnut pyytää), niin ennen hänestä tykänneet persut pitivät häntä sen jälkeen surkeana koomikkona ja muistelivat etteivät pitäneet oikeastaan Pirkka-Pekasta alun alkaenkaan😁. Niin se politiikka vaikuttaa huumorintajuunkin …
Vaikka olen kuulemma punikki😂, niin minusta Kari Suomalainen oli paljon parempi pilapiirtäjä kuin Ville Ranta.
Ilmoita asiaton viesti
Kari Suomalaisen tasolle ei ole yltänyt kuin Pertti Jarla, eikä Jarlakaan ole pilapiirtäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelin jo 80-luvulla, ettei Petelius ymmärrä pyytää anteeksi sketsejään. En koskaan tajunnut mitenkä sellainen älytön ja ajatukseton sekoilu oli niin suosittua. Kun rinnalla katsoi vaikkapa vanhaa Monty Pythonia, tai aikalaisia Not the 9 O’Clock News tai Alas Smith & Jones -sarjoja, ei voinut olla tuntematta myötähäpeää. Myöhäinen anteeksipyyntö vain tuli väärästä syystä. Olisi pitänyt pyytää anteeksi että tuottivat kuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Noin minäkin ajattelen, mutta ”manne-vitsit” naurattavat vieläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus sokea kanakin löytää jyvän. Oli se valtaosin täyttä kuraa, joka ei juuri oivaltamisen iloa tarjonnut.
Ilmoita asiaton viesti
Max, tuossa olet kyllä oikeassa. Monty Pythoniin verrattuna Peteliuksen ja kumppaneiden jutut ovat kökköjä. Onnistuivat toki joskus hekin.
Ilmoita asiaton viesti
Pelimies, Sunnuntailounas ja Ihmisten Puolue tulee suomalaisista heti Mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmebantu, Tabu, Ketonen&Myllyrinne, sekä Studio julmahuvi.
Ilmoita asiaton viesti
Voi kyllä! Taidetta.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=MeP9SfVDwps
Eihän tälle voi miehenä kuin vedet silmissä nauraa.
Ilmoita asiaton viesti
Osuihan se ja upposi. Jotain tuttua tuossa oli (kaverilta kuulin).
Loistavaa sanankäyttöä, ei mitään kertakäyttöhokemia.
Korpelan ja Volasen monologit Ihmebantussa jne.
Suomessa tehdään hienoa huumoria.
Ilmoita asiaton viesti
Al Bundy oli hauska. Vihapuhettahan Pulmuset olivat pahimmillaan ei sen ääneen sanomisesta seuraa se, etteikö Pulmuset olisi olleet hauska ja harmiton.
Harmiton ja hauska, ihan kuin Timo Soini ja Halla-aho. Paitsi, että nämä yrittävät olla vakavia ja vakavasti otettavia.
Ilmoita asiaton viesti