Tilaa ”PS on pahuuden normalisoija” – blogin kommentoinnille
Arto Luukkanen teki sen taas. Kirjoitti blogin ja esti kommentoinnin.
Pahempaa kuin kommentoinnin esto oli tapa, jolla hän Hesaria myllytti. Kirjoitus Perussuomalaisista ei ollut läheskään niin negatiivisesti varautunut eikä se vaikuttanut ainakaan minuun siten kuin Luukkanen kuvittelee.
Pahempaa kuin vääristely oli se, ettei Luukkanen laittanut linkkiä tekstiin. Hänen irralliset lauseensa eivät minusta näytä kummunneen Hesarin tekstistä ollenkaan.
Minusta Junkkari oli hyvin kuvannut, millainen puolue PS tällä hetkellä on. Puolue ei ole äärioikeistolainen, ei fasistinen. Se on yhden kansanosan näköinen: kansallismielinen ja konservatiivinen, ehkä jopa äärikonservatiivinen.
PS ei edes ole oikeistopuolue ylipäätään.
Kommentointi on vapaa ja vapaaehtoinen.
Luukkasen kirjoittelusta huokuu hänen kaunaisuutensa Helsingin Sanomia kohtaan.
HS julkaisi Luukkasen armonlaukausmöläytyksen ja paljasti samalla minkä luokan politiikantekijä hän on.
Ilmeisesti näitä Sanomien Venäjä kytköksiä sisältäviä katkeria vihjailuja tulee ainakin siihen asti, kunnes puoluesihteeri vaihtuu.
Ilmoita asiaton viesti
PS on viime vuosina ollut sinnikkäästi normalisoimassa mm. valehtelua, kunnioittamatonta käytöstä niin poliittisia kilpailijoita kuin yhteiskunnan instituutioita kohtaan, sitä että tarkoitus pyhittää keinot muista seurauksista välittämättä, hyökkäilyä vapaata mediaa, oikeuslaitosta sekä näiden edustajia vastaan, jne.
Eli kyllä PS on ollut normalisoimassa pahuutta! Ja tehnyt sitä kyynisesti oman etunsa maksimoimiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Riigonen herää aina kun on persuista on kommentoitavaa. Kerro jotain kokkareiden feministisiiven saavutuksista Halosen nostattamiseksi pressaksi ja pönkitettyä jopa 12-vuodeksi kurjistamaan Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Juntit ja ’kouluttamattomat’ pohtii niitä näitä, heh.
” Tekoäly haastaa eliitin ylivallan – ihmisen kaltainen ohjelmisto askarruttaa asiantuntijoita”
https://www.suomenuutiset.fi/tekoaly-haastaa-eliitin-ylivallan-ihmisen-kaltainen-ohjelmisto-askarruttaa-asiantuntijoita/
” Björn Wahlroos kritisoi Ylen ykkösaamussa ilmastopolitiikkaa: Suomessa ei ole enää raaka-ainetta metsäteollisuudelle”
https://www.suomenuutiset.fi/bjorn-wahlroos-kritisoi-ylen-ykkosaamussa-ilmastopolitiikkaa-suomessa-ei-ole-enaa-raaka-ainetta-metsateollisuudelle/
Lisää samankaltaisia ’rasistisia’ juttuja verkkolehdessä, heh.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä on Luukkasen blogi ja Junkkarin kirjoits PS:a ristiriidassa. Junkkarin juttua lukiessani ajattelin, että mistäs nyt tuulee, kun Junkkarikin on mielistelyn tielle lähtenyt käsitellessään kirjoitksessaan PS-puoluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Puolue on oikeistolainen, jos se ei kannata sosialismia. Onko vaikeuksia ymmärtää näinkin yksinkertainen fakta?
Ilmoita asiaton viesti
Entäs kansallissosialistit?
Ilmoita asiaton viesti
Kansallissosialismissa ei puolueet riitelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä puolueet riitelevät niin pitkään kunnes yksi puolue saa ehdottoman enemmistön. Sen jälkeen riitelystä tulee väärinmiettivien vaientamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ööö, no mitä ajattelit minun tarkoittaneen?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä. Se ei yhdestä lauseestasi selvinnyt. Oma kannanottoni lähtee siitä ajatuksesta, ettei yhden puolueen enemmistöasemaan pääsyn jälkeinen tilan vakiinnuttaminen ole sen enempää kansallissosialismin erityispiirre.
Neuvostoliitto, Kiina, Venäjä, Unkarikaan, Pohjois-Korea, Venezuela, Turkki. Niitä yhdistävä tekijä on helppo löytää eikä se ole kansallissosialismi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin siis kun kansallissosialistit olivat vallassa ei ollut kenen kanssa riidellä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuo kansallissosialistien valtaan nousu hoidettiin demokraattisesti ja puolueen sisäiset ristiriidat hoidettiin teloittamalla muutamia kymmeniä äärinationalisteja pitkien puukkojen yönä.
Pitkien puukkojen yön oikea surmattujen lukumäärä taisi olla lähellä tuhatta, Hitler tunnusti 77 ihmisen kuolleen puhdistuksessa.
Pitkien puukkojen yön jälkeen kukaan ei enää uskaltanut nousta Hitleriä vastaan, kun sisäpiiriäkin hoidettiin näin ”helläkätisesti”. Mutta yhtä kaikki: riitelemisen lopettaminen puhdistamalla ei ole kansallissosialistien erityispiirre. Kaikkien yksinvaltiaiden ominaisuuksiin kuuluu toisenlaista ajattelutapaa edustavien saattaminen huonoon valoon, tuomitseminen tai eliminointi.
Ilmoita asiaton viesti
Heillä sosialismi oli vain nimessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kansallissosialistit siirsivät teollisuutta valtiolle ja sosialisoivat yksityisomaisuutta. Sosialisointitavat olivat kovin samankaltaisia kuin Neuvostoliitossa, jossa lailliset omistajat pääsääntöisesti tapettiin haltuunoton yhteydessä. Saksassa varsinkin yrityksiä, joissa oli juutalaisomistajia, siirrettiin kokonaan valtion omistukseen ja suoraan Hitlerin hallinnoimaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Historian tuntemuksesi on vajavainen. EIvät natiaiset olleet sosialisteja vaan fasisteja. Sosialismi oli vain nimessä.
Tai sitten käsitämme sosialismi -sanan eritavoin, joka kenties onkin propagandan tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sosialismi ei sinulle merkitse aatesuuntaa, joka pyrkii luomaan tuotantojärjestelmien yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen, niin sitten et pitäne kansallissosialisteja sosialisteina.
Mutta kyllähän natsisaksa nimenomaan otti valtion omistukseen ja hallintaan tuotantolaitoksia, eli virallisesti tuo yhteiskuntarakenne oli sosialistinen. Kyse ei ole propagandasta, vaan sanojen merkityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä ei taida sitten olla kuin SKP ja oikeistopuolueita. En ole kuullut yhdenkään puolueen kannattavan tuotantoteollisuuden siirtämistä valtio-omistukseen.
Mutta jos pidämme sosialismina esimerkiksi julkisen terveydenhuollon paisuttamista, kaikki puolueemme muuttuvat sosialistisiksi ja vasemmistopuolueiksi. Olisiko Liberaalipuolue ainoa, joka pyrkii terveyspalvelujen yksityistämiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Oliko se kansanedustaja Anna Kontula joka kerran määritteli:
Kommunismi= perhe jossa jokainen kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeensa mukaan,
Sosialismi= lähikirjasto johon hankitaan kirjoja yhdessä ja josta jokainen halukas voi niitä lainata
Kapitalismi= Lähikauppa johon kauppias riskeeraa hieman ostamalla niitä tavaroita joita aavistaa ostajien tarvitsevan ja myy niitä sitten voitolla. Jos kukaan ei osta niin kauppias maksaa tappionsa,
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Siksipä äänestänkin aina SKP:a.
Mitä tulee terveydenhuoltoon, sen pitääkin olla valtion hallussa, tietenkin. Paisuttamisista en tiedä. Jokaisen maan terveydenhuollon tulee tietenkin olla kansan vaatimuksia vastaava. Lääkärien ja hoitajien palkat ovat kyllä ylisuuria, että ehkä sitä tarkoitat paisuttamisella. Ja koko organisaatiorakenne turhan monimutkainen.
Ilmoita asiaton viesti
Hävisit juuri debatin Niemeläisen kanssa 100-0.
Lukeminen ei riitä. Pitää ymmärtää mitä lukee.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko jossain julistettu joku kilpailu?
Ilmoita asiaton viesti
Oli tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
No oliko? Ei voi voittaa kilpailua, jos sellaista ei ole. Ja jos olikin, niin miten sen nyt hävisin? Ei sillä että haluaisinkaan osallistua vajaitten kisoihin, niissä kun voittaja äänestetään huutamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei vajaaksi jäänyt tai ole, kuin sinun osaamisesi historiassa, kansantaloudessa ja poliittisten aatteiden sisällössä.
Ei ole mikään ihme, että äänestät SKPta. Siellähän on kaikkien ”viisaiden” kokoontumisajot.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä kerralla en löytänyt bligista yhtään kysymysmerkkiä. Joskus hänen blogissaan oli muutama kysymys, mutta ei kuitenkaan antanut niihin vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Junkkarin analyysi on varsin perusteellinen.
Luukkasen valehtelu siitä, miten Junkkari suhtautuu Silvennoisen ja Jokisipilän tulkintoihin, on lähes käsittämätöntä.
Junkkari hädin tuskin mainitsee Jokisipilän ja on hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että termi ”äärioikeisto” ei oikein sovi kuvaamaan kansalliskonservatiivista PS-puoluetta.
Selvyyden vuoksi todettakoon, että minusta sopii. Useimmat tuntemani ihmiset puhuvat arkisesti niin äärioikeistosta kuin äärivasemmistostakin viittaamatta mitenkään väkivaltaisiin pyrkimyksiin.
Totta kuitenkin on, että PS on äärimmäisempi nimenomaan konservatiivi-liberaali -akselilla kuin talousvasemmisto-talousoikeisto -akselilla.
Juuri tämän asian selvittämisessä Luukkasen vihaamat nelikentät ovat hyvin valaisevia.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten puheet on juuri sillä tavoin ristiriidassa kuin Vuorelan analyysissä äärioikeistolaisuudesta. Puolue ei ole edes oikeistopuolue, mutta silti Vuorelalle sopii nimittää sitä äärioikeistopuolueeksi.
Puoluetta voisi kuvata minun mielestäni kansallissosialistiseksi puolueeksi, jos kansallissosialismilla ei olisi juuret natsismissa eikä puolue ole niin vasemmistolainen, että sitä voisi kutsua sosialistiseksi. Puolue on minun mielestäni (ääri)konservatiivinen tai nationalistinen keskustapuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Jos termit ”talousoikeisto” ja ”talousvasemmisto” lyhennetään oikeistoksi ja vasemmistoksi, PS on vain vähän oikeistolainen. Selvästi keskilinjan oikealla puolen kuitenkin, kuten sokea Reettakin nelikentästä näkee.
Kansallissosialistit, puhutaan sitten Hitleristä tai Maosta, ovat tietenkin kaukana vasemmalla.
Tavallisessa angloamerikkalaisessa arkipuheessa(mme) ”left” ja ”right” viittaavat kuitenkin liberaali-konservatiivi -akseliin. Kritisoin siis hieman HS:n nelikentän nimityksiä.
PS on äärikonservatiivinen ja talousoikeistolainen. Ihan sama minulle, onko sellainen ”radikaalioikeistolainen”, ”laitaoikeistolainen” vai ”äärioikeistolainen”. ”Äärioikeistolainen” on nopein sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavatko toimittajat yleisemminkin käyttää llmaisua, joka on nopein sanoa/kirjoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni juurikin tuo oikeisto-vasemmisto akselin väärä käyttö tuottaa väärän nimityksen. Itse oikeistoliberaalina olen sinuun verrattuna vastakkaisella puolella ja itse asiassa talousliberaalina katsellen persut ovat talouden kysymyksissä sinua lähempänä. Minun näkökulmasta PS on vasemmistokonservatiivi puolue.
Toki on kysymyksiä yksilönvapautta koskien, joissa olemme sinun kanssasi persuihin nähden samalla puolella. Yksilönvapaudessakin löytyy poikkeuksia, kun ay-väki löytääkin ulkomaisten työperäisen maahanmuuton rajoittamiseen tarvetta, ettei sen valta-asema joudu uhatuksi. Ulkomaalaisten työntekijöiden järjestäytymisaste on tunnetusti heikko. Silloin demaristakin puhkeaa se aito vasemmistokonservatiivi.
Ilmoita asiaton viesti
PS on oikeistokonservatiivinen puolue, mielestäni enemmän markkinataloushenkinen kuin kokoomus, jonka yrityshenkisyys perustuu tukiaisten jakamiseen yrityksille.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, mutta ymmärtänet perspektiivin. Minusta katsoen lähes kaikki, muutamaa liberaalien ehdokasta lukuunottamatta, olivat tuossa nelikentässä vasemmalla. Itse sijoituin tuossa kentässä oikeaan alanurkkaan, hyvin oikealle ja ihan alas.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeistohallitukseen PS pyrkii eikä suinkaan ole vielä pyrkinyt vasemmistohallituksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ymmärtänet perspektiivin. Minusta katsoen lähes kaikki, muutamaa liberaalien ehdokasta lukuunottamatta, olivat tuossa nelikentässä vasemmalla. Itse sijoituin tuossa kentässä oikeaan alanurkkaan, hyvin oikealle ja ihan alas.
Ilmoita asiaton viesti
Olen niin käytännön ihminen että minua kiinnosta mitä kukin tekee liberaalin demokratian pelastamiseksi.
Se on oikeastaan eliitin tehtävä. Vain eliitillä on siihen valta ja kyky.
Me, sinä ja minä voimme tukea eliittiä siinä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin lukea Junkkarin sepustusta.
Ei onnistunut pitkään. Vain siihen saakka kun äärivasemmistolainen Oula Silvennoinen tuotiin esiin. Alkoi oksettamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lukeminen kannattaa aina. Silloinkin kun poliittista vastustajaa kehutaan. Silvennoisen jälkeen kirjoituksessa vasta alkoi analyysi, jota myös persun mieltä hivelisi lukea.
Onko hallitusvastuu lopulta pienen pieni sivuaskel kohti suurempaa tavoitetta: liberaalin, globaalin ja moniarvoisen arvomaailman nujertamista ja onnistuuko tavoite ylipäätään, jos puolue ajautuu – edes näennäisesti – tuon liberaalin, globaalin ja moniarvoisen arvomaailman tekijäksi hallituksessa?
Populistille ei ole helppoa ottaa valtaa käsiinsä. On paljon helpompaa seisoa vieressä ja arvostella niitä, jotka tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
On aina hiukan noloa, kun aikuinen esittelee julkisesti lukutaidottomuuttaan. Pyydä jotakuta nuorempaa selittämään, mitä mieltä Junkkari on Silvennoisen suhtautumisesta persuihin. Spoileri: hän on eri mieltä, minä en.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin voin Vuorelaa nuorempana kertoa, ettei Junkkari pitänyt Silvennoisen kirjoituksia oikeina. Hän tuki nimenomaan Jokisipilän analyysiä Silvennoista parempana.
Ja kuten tuolla ylempänä Vuorelalle perustelin, miksi minäkin käännyn mieluummin nelikenttiä vertaamalla nimenomaan Jokisipilän kannalle.
Ilmoita asiaton viesti
Oula Silvennoinen ei ole lainkaan vasemmistolainen. Hän on vihreä. Minua aina naurattaa kun joku persu pillastuu heti kun näkee Oulan nimen. Ja ainahan te pillastutte.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät on vasemmalla. Katselepa tuota nelikenttää, niin sinäkin ymmärrät. Sinä itsekin sanoit, että Kike Elomaa on vasemmalla, ja Kikestä katsoen vasemmalle sijoittuu lähes koko Vihreiden eduskuntaryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskivaiheilla se siinä oli, olennaisempaa on että painottui liberaalivihreiden eikä kansalliskonservatiivien suuntaan. Eipä tosin noista nykyisistä vihreistä kansanedustajista sinne keskiviivan oikealle puolelle taida sijoittua juuri muut kuin Harjanne ja Virta.
Sofian puolesta muuten liputtaa voimakkaasti eräs vihreä varsinaissuomalainen mies, Jakke Mäkelä: ”Vihreiden seuraavalla puheenjohtajalla on yksi kriittisen tärkeä tehtävä: estää esimerkillään Vihreiden lopullinen luisu käänteis-Kepuksi. Siis pienpuolueeksi joka on arvostettu vain ydinjoukossaan, mutta vihattu kaikkialla muualla. Meillä se ydinjoukko on tällä hetkellä nuoret korkeasti koulutetut puheenparreltaan hypertiedostavat superliberaalit suurkaupunkilaiset. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta pelkästään tuolla kannatusjoukolla ei oikein saa mitään aikaan.
Vihreiden puheenjohtajalla on hirvittävän vähän formaalia valtaa, mutta sitäkin enemmän pehmeää vaikutusvaltaa ja esimerkkinä olemista. Nyt tarvitaan esimerkkiä siitä, että ydinjoukon ulkopuolisillekin on tilaa. On ollut hätkähdyttävää huomata miten esimerkiksi itseni kaltaiset jurot keski-ikäiset nippa-nappa-fleksailevat cis-heterot joskus-autoilevat ei-helsinkiläiset miehet ovat muutaman vuoden aikana kadonneet Vihreästä ekosysteemistä. Moni on kyllästynyt ja lähtenyt, ja uusia ei ole tullut tilalle. Ei meitä erilaisia tarvitse liikaa olla, mutta nykyisellä homeopaattisella määrällä ei puolue pärjää.
Siksi kannatan sitä ehdokasta joka pystyy eniten puhuttelemaan ihmisiä vanhan ydinporukan ulkopuolella. Siksi Sofia.”
Ilmoita asiaton viesti
> kansallismielinen ja konservatiivinen, ehkä jopa äärikonservatiivinen
On kyllä kansallismielinen, mutta mitä tuo konsrvatiivisuus tarkoittaa tässä yhteydessä?
Puolueessa on keskimääräistä enemmän (1) arvokonservatiiveja, mutta arvoliberaalit mahtuvat mukaan. Kyse on lähinnä kannattajien jakaumasta ja omantunnonkysymyksistä – ei niinkään siitä, että olisi ohjelmallisesti arvokonservatiivinen.
Puolueen voi katsoa olevan (2) yhteiskunnallisesti konservatiivinen siinä mielessä, että se luottaa enemmän totuttuun ja hyväksi koettuun kuin uusiin muotivirtauksiin.
Entä sitten tuo etuliite ”ääri”? Tuskin kieltää kaikkea muutosta (mikä tekisi siitä (2) ”yhteiskunnallisesti äärikonservatiivisen”). Arvokonservatiivisuudessa (1) äärimmäisyys voisi tarkoittaa joitain äärimmäisiä mielipiteitä (vaikkapa seksuaalivähemmistöjen laittomiksi tekemistä) tai äärimmäisiä toimintatapoja (väkivaltaa, vallankumouksia), mutta en osaa tuollaisia perussuomalaisissa nähdä.
Etuliite ”ääri” tuntui siis vähän liioittelulta. Sanalle ”konservatiivinen” pitäisi löytää oikea, kirjoittajan tarkoittama merkitys.
Ilmoita asiaton viesti
Ole hyvä ja kerro edes yksi liberaali perussuomalainen poliitikko. Kyllä koko katras on hyvin konservatiivisia. PS-eduskuntaryhmä ei ole hajallaan nelikentässä vaan hyvin homogeeninen joukko samaan suuntaan ajattelevia ihmisiä. Toki kannattajakunnassa voi olla arvoliberaaleja, jotka ovat enemmän tai vähemmän harhautuneet käsittämämään liberaalisuuden vihervasemmistolaisuuden piirteeksi, kuten vihervasemmistopuolueemme kovasti uskottelevat. Näin liberaalille oikeistolaisellekin voi äärikonservatiivisuus näyttäytyä vihervasemmistolaisuuden vastavoimana.
Ääri-etuliitteellä kuvaan pyrkimystä fundamentaaliseen ajatteluun, johon juurrutaan. Ääri-toteutuu muunmuassa siinä, etten pidä esimerkiksi sukupuolivähemmistöjen laillisten oikeuksien kaventamispyrkimyksiä lainsäädännöllisin keinoin välttämättä puolueen tuntien sille mahdottomina. Aborttioikeuden kaventamisesta aina silloin tällöin puolueessa joku vihjaileekin.
Ilmoita asiaton viesti
Kai, kuka tuonkin ”nelikentän” on tehnyt?
Se ei vasta todellisuutta kuten normaalisti.
Se on tekijänsä mielipiteiden summa.
Tuolla jossain aikaisemman blogkirjoituksen kommenteissa hyvin yllättävästi henkilö joka säännönmukaisesti parjaa Perussuomalaisia, kertoi mielipiteenään että neutraalia ihmista ei olekaan. (Tosin se sopi siihen tilanteeseen hänelle..)
Ilmoita asiaton viesti
Nelikentän arvotukset ovat jonkun laatimia. Näit oman sijoittumisesi nelikenttään kun vastasit kysymyksiin. Kaikki kysymykset ja vastaukset on arvotettu yhdenmukaisesti, joten nelikenttä kuvastaa oikeudenmukaisesti näkemyksiä.
Eihän tietenkään kukaan ole neutraali. Jokainen ihminen sijoittuu johonkin kohtaan nelikenttää. Toki miljoonista ihmisistä joukkoon mahtuu muutamia, jotka ovat oikeisto-vasemmisto ja konservatiivi-liberaaliasteikon keskellä. Eivät hekään ole ”neutraaleja”, vaan heidän arvomaailmansa sijoittuu keskelle.
Minäkin lähes säännönmukaisesti parjaan Perussuomalaisia, koska minä olen puolueen kanssa eri linjoilla hyvin monesta asiasta. En siis ole neutraali, vaan liberaali. Olen persuja oikeistolaisempi liberaali, ja siksi en haluakaan, että persuja kutsutaan oikeistolaisiksi, koska minun tarkastelukulmasta katsottuna he näyttävät vasemmistokonservatiiveiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Nelikentän arvotukset? Niin, kuka nuo arvotukset on laatinut? Varmaankin joku neutraali henkilö?
Kuka on sijoittanut kysymysten vastaukset nelikentälle? Varmaankin joku neutraali?
Vastaus on aina sen mukainen mitä ja kuinka kysytään.
Ota lause ”Rikoitko sinä sen minun polkupyöräni?”
Lausu se painottaen eri sanoja:
RIKOITKO sinä sen minun polkupyöräni?
Rikoitko SINÄ sen minun polkupyöräni?
Jne.
Mitä sinun arvosteluusi tulee niin useimmiten se on asiallisesti esitettyä vaikkakin harvoin olen samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kuka on se neutraali?
Itse puolustan oikeutta asettaa ihmiset nelikenttään, jolloin neutraalipiste ei ole merkitsevä. Kuten Vuorelalle totesin, minä olen kyseisessä nelikentässä oikeassa alanurkassa kovin oikealla ja kovin alhaalla. Täältä katsottuna perussuomalaiset on vasemmistokonservatiivinen puolue. Kyse on siis perspektiivistä eikä neutraalisuudesta.
Meissä on sinun kanssasi paljon samaa. Emme ole useinkaan samaa mieltä, mutta keskustelemme pääasiassa asioista ja pidämme asiapitoisuudesta kiinni eikä koskaan ole tuntunut myöskään ikävältä huomata, kun joskus löydämme yhteisen sävelen, kuten Nato-kysymyksen osalta tapahtui viime vuoden keväällä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ’ääri-’ kuvaa kaikkia niitä, jotka kokevat laittomat toimet hyväksyttävinä mikäli ne edistävät omia tavoitteita tai tulevat omaa maailmankuvaa.
Siksi PS sekä Vihreät menevät minun listallani ääripuolueiksi. Toinen oikealla ja toinen vasemmalla laidalla.
Ilmoita asiaton viesti
Riikonen, itse mietin tuossa Rantaselle kommentoidessani, että voisihan olla olemassa ihmisiä, jotka haluaisivat ihmisten pyrkivän neutraaliin asemaan asteikolla. Olisiko silloin mahdollista olla äärineutraali?
Katson itse samalla tavoin, että ääri- etuliite sopii jokaiselle liikkeelle, joka katsoo lainrikkomisen hyväksyttäväksi tavaksi toimia. Vihreissä se näkyy hyväksyvänä suhtautumisena mm. Elokapinan laittomuuksiin ja Perussuomalaisissa se on lähinnä ulkomaalaisiin vähemmistöihin kohdistuvaa laitonta toimintaa, jota pidetään jopa toivottavana vaikuttamismuotona.
Ilmoita asiaton viesti
> Olisiko silloin mahdollista olla äärineutraali?
Minusta tuossa mennään jo vähän toisenlaiseen ääri-sanan käyttöön. Voi sanoa, että joku on äärkiltti, ja kaikki ymmärtävät, että tuo ei viittaa samanlaiseen ongelmalliseksi koettuun ajatteluun kuin mihin esimerkiksi termit äärivasemmisto, äärioikeisto ja ääri-islamilaisuus viittaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne vasemmisto-oikeisto-akselilla ääripäihin sijoitu, mutta kansalliskonservatiivi-liberaalivihreä-akselilla kyllä. Lähes kaikki perussuomalaiset sijoittuvat nelikentän oikeaan ylänurkkaan eli kansalliskonservatiivisiin oikeistolaisiin. Jokunen vanhan kaartin vennamolainen kuten Kike Elomaa oli vähän keskustasta vasemmalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aika hyvä määritelmä, mutta eivät perussuomalaiset ja vihreät (ja ehkä vasemmistoliittolaisetkaan) näytä kannustavan laittomuuksiin, vaikka jokut puolueen jäsenet ovatkin joskus voineet hairahtua. Kai enemmän jarruttelevat tuollaista kuin kannattavat.
Viimeisimpänä tulee mieleen ehkä Arhinmäen pieni flirttailu vapun mahdollisella aktivismilla, mutta ehkä tukin oli vain lievästi kärjekästä sanailua.
Ilmoita asiaton viesti
Tapojensa mukaisesti PS paisutteli tuostakin Arhinmäen kärpäsestä härkäsen. Olikohan entinen mestari itse asialla, en enää muista.
Ilmoita asiaton viesti
Arhinmäen lausunto oli aika levoton, tai sellaiseksi helposti tulkittavissa, joten paljolti oma vika. Kyllä perussuomalaistenkin kimppuun käydään (aika varmastikin), jos sattuvat sanomaan jotain väkivaltaan kannustavaksi tulkittavaa.
En muista mitkä kaikki mediat ja henkilöt Arhinmäen tapauksesta kirjoittivat, mutta tuskin olivat kaikki perussuomalaisia, vaan monet/useimmat ihan muitakin. Ei tainnut olla mikään aiheeton perussuomalaisten aloittama mustamaalauskampanja, vaan Arhinmäen itse julkisuuteen tarkoituksella työntämä räväkkä lausunto, jota sitten joukolla ihmeteltiin.
Ilmoita asiaton viesti
En tarkkaan tiedä, miten määrittelet nuo termit, mutta mielestäni perussuomalaisissa voi olla aika vapaasti sekä cisejä että vähemmistöläisiä, uskovaisia ja uskonnottomia, reservilisiä ja sivareita, abortit sallivia ja niitä vastustavia, toisen kulttuurin vieroksujia ja suvaitsevaisia, sananavapauden kannattajia ja ehkä vastustajiakin. Ehkä noista kaikista löytyy joku esimerkki perussuomalaisista (?).
Se jos puolueessa on joku, joka kannattaa aborttioikeuden kaventamista, ei tarkoita, että puolue ajaisi tuota. Kuten totesin, perussuomalaiset voivat olla keskimäärin kekivertosuomalaista arvokonservatiivisempiakin, mutta tuo ei vielä tee puolueen linjasta tuollaista, eikä ääri-sellaista.
Ääri-etuliitteen tulisi tarkoittaa jotain sellaista äärimmäistä, mitä joku tekee. Väkivallan ja vallankumouksen jo mainitsinkin. Se että joku ei ”äärimmäisyyksiin saakka” pidä jostain toisesta ryhmästä (kuten perussuomalaisista), tai on ”äärimmäisen paljon eri mieltä”, ei tee tuosta ryhmästä vielä ”ääriryhmää”.
Luonteva tulkinta ”fundamentalismille” (jonkin opin tiukkana kirjaimellisena tulkintana) voisi olla se, että fundamentalismi tekee tuosta opista ”ääriopin” vain jos tuo noudatettu oppi sisältää joitain ”äärimmäisyyteen velvoittavia opinkappaleita”. Pelkkä tiukka jonkin opin tulkinta ei siis olisi vielä ”ääriajattelua”.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä hyökkäyksillä perussuomalaisien kannatus nousee kohisten.
Hesari, Uusi Suomi ja jotkin blogistit ovat perussuomalaisien parhaita puoluetyöntekijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Rautomäki, lukisit kyseisen artikkelin, huomaisit, ettei kirjoitus hyökkää perussuomalaisuutta kohtaan, vaan suhtautuu siihen hyvin neutraalisti. Toki puoluesihteeri luottaa siihen, ettei persu lue, vaan uskoo, mitä puoluejohto sille kertoo ja pitää rivit ehyinä.
Vuotaisivatko nämä neutraalit kirjoitukset sitten muiden puolueiden laareihin, jää nähtäväksi. Itse en usko moiseen. Luulen, että persuista tulee yksi normalisoiduista puolueista ilman pahuutta.
Ilmoita asiaton viesti
PS:n sisäinen kehitys jää nähtäväksi. Ihan siitä riippumatta, puolue kyllä normalisoidaan. Huonossa lykyssä normalisoidaan samalla pahuus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kiinnostava näkökanta, että ”normalisoidaan pahuus”
Eikö ”pahuus”kuulu ihan normaaliin ihmisen käytökseen, joka on usein pienen pinnallisen sivistyksen alla odottamassa sopivaa hetkeä tulla esiin?
Ilmoita asiaton viesti
Helstamo, pahuuden käsite on suhteellinen. Filosofinen pohdinta pahuuden olemuksesta on toki paikallaan.
Silloin voimmekin miettiä, missä kohdin neutraali on suhteessa pyrkimyksessä pahuuteen. Kyllä esimerkiksi vasemmisto pyrkii pahuuteen yksityistä yrittäjää ja hänen oikeuttaan omaisuuden kasvattamista kohtaan. Ahneus on pahuutta, mutta niin on kateuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Wahlroosin mielestä ahneus on hyvästä, joten kaikki ei taida pitää ahneutta pahuutena.
Toisaalta ahneus ja kateus voivat olla eteenpäin vievä voima, jos se ei saa yliotetta. Miten tähän sitten pitäisi suhteuttaa omaisuuden kasvattaminen siihen, että pyrkii jakamaan resurssit tasapuolisesti. Eikö tällöin kyse ole ahneudesta, jos pyrkii saamaan enemmän, kuin tarvitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Wahlroos on harvoin oikeassa.
On kummaa, että hänen kommenttejaan julkaistaan missään.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalainen pahuus on luonteeltaan koulukiusaajan pahuutta. Sen normalisointia pidän erittäin ongelmallisena. Populistiset liikkeet tekevät maailmanlaajuisesti sitä vedoten ihmisen epäluuloihin ja alhaisimpiin mielenliikkeisiin, erityisesti oppi-isänsä Steve Bannonin opein.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Movement_(right-wing_populist_group)
https://www.euractiv.com/section/politics/news/steve-bannons-effort-to-export-his-fiery-popularism-to-europe-is-failing/
Ilmoita asiaton viesti
”Perussuomalainen pahuus” Jotenkin oletin, että juuri sinä välttäisit leimaamasta jotain ryhmää siten, että kaikki siinä edustavat jotain ikävää, tässä tapauksessa pahuutta. Olisiko 25 prosenttia kansasta todella pahuuden puolella, vai riittääkö määritelmäksi se, että kaikki eivät edusta sinun tapaasi hahmottaa maailmaa?
Olisiko tuo sitä ”demonisointia” parhaimmillaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisistä tietylle osalle on lähtökohtaisesti vaikea suhtautua elinpiirissä harvoin ilmeneviiin asioihin, ja siksi niitä pidetään lähtökohtaisesti vaarallisina ja vastustettavina. Oikeistopopulismi maksimoi tämän potentiaalin ja tekee erilaisuuden perusteella tapahtuvasta kiusaamisesta ja syrjimisestä normin. Tämä ”pahuudeksi” kutsumani piirre on nykyisen perussuomalaisen politiikanteon ydin.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin, esimerkiksi aseet ovat sellainen juttu, vaikka niiden uhka on esimerkiksi liikenteeseen verrattuna olematon, mikäli ei kuulu rikollis-tai ryyppyjengeihin. Yleensäkään ihmisillä ei tunnu olevan mitään suhteellisuudentajua, mikä on oikeasti vaarallista. Sinä ilmeisesti pidät perussuomalaisuutta uhkana omalle viiteryhmällesi, vaikka homot ovat saaneet turpaansa kauan ennen persuja ja nykyään kun perussuomalaiset ovat olemassa, niin seksuaalivähemmistöjä suvaitaan huomattavasti enemmän.
Kun olet perehtinyt näihin juttuin, niin minua on askarruttanut miksi Tom of Finlandin töitä ihaillaan ja pidetään taiteena?
Syy ihmetykseeni on, että kuvissa esitetään valtavia sukupuolielimiä mitä pidetään pornossa huonona asiana nuorten omakuvalle ja yliseksuaalisuus tulee niissä kokoajan esille. Myös luonnottoman lihaksikkaan vartalot eivät välttämättä sovi kehonpositiivisuus ajatteluun. Kun taas ajattelee nykyistä käsitystä sopivuudesta, niin entä, jos toisen miehen tilalla kuvattaisiin vähäpukeisia ja isorintaisia naisia seksuaaliobjekteina, niin olisiko suhtautuminen tähän taiteeseen erilaista?
Miten nämä sopivat nykyiseen käsitykseen sopivuudesta?
Edit: Unohditko kristilliset, vai ovatko vain persut sitä mitä kuvasit?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kuvaamani ihmisen ominaisuus lienee ollut hyödyllinen populaatioiden säilymisen kannalta. Poliittisessa käytössä se on käytännössä aina vahingollinen, koska sillä vääristellään/liioitellaan todellisia tai paikkaansa pitämättömiä uhkakuvia.
Taidepoliittinen keskustelu vie tässä keskustelua aika tavalla sivuun. Isorintaisten naisten ja isokaluisten homojen kuvaaminen ovat yhteiskunnallisesti kovin erilaisissa positioissa, joissa ensin mainitulla on merkittävästi vakavampia seurausvaikutuksia.
En unohtanut kristillisiä. Konservatiivikristillisissä lienee kuvaamaani väestönosaa merkittävissä määrin. Heillä kiihotus on luonteeltaan erilaista, uskonnollisiksi teeseiksi muotoiltua. Kohteen kannalta se toki on valitettavan paljon samaan tulokseen tähtäävää.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo kuvaamani ihmisen ominaisuus lienee ollut hyödyllinen populaatioiden säilymisen kannalta”
Tuo minua aina jaksaa ihmetyttää, että nämä evoluution hyödyllisiksi hiomat pelot ja tavat olisivat jotenkin joidenkin mielestä voineet hävitä, kun olemme ”sivistyneet”
Eihän homoseksuaalisuus voi olla geenien siirron kannalta mitenkään hyvä juttu, joten geenit huutavat kovalla äänellä, että väärä kohde. Nykyään sillä ei ole enää lajin säilymisen kanssa tekemistä, mutta genomit eivät sitä tiedä.
Vähän arvelinkin, että tuo Tom of Finland on sinulle vähän vaikea aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihmislaji kovin nopeasti poista geenipankistaan ominaisuuksia, joilla on ollut lajin elinaikana merkitystä. Näinä aikoina sen katoaminen edellyttäisi, että epäluuloisuus olisi lisääntymistä merkittävästi haittaava ominaisuus, mikä ei tietenkään ole totta.
Mitä tulee homoseksuaalisuuden säilymiseen, sitä ilmenee yhden teorian mukaan erityisen fertiilien äitien jälkikasvussa. Tässä selityksessä se ei ole itsessään evolutiivinen etu, vaan menestyy toisen eittämättä evolutiivisesti edullisen ominaisuuden vanavedessä.
https://www.huffpost.com/entry/why-are-there-gay-men_n_1590501
Tämä ei ole ainoa selitys homoseksuaalisuudelle tai sen evolutiiviselle edulle.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4382746/
Ilmoita asiaton viesti
”Isorintaisten naisten ja isokaluisten homojen kuvaaminen ovat yhteiskunnallisesti kovin erilaisissa positioissa, joissa ensin mainitulla on merkittävästi vakavampia seurausvaikutuksia.”
Tuo väite kyllä vaatisi perusteluja.
En muuten jaksa ylensäkään perehtyä ihmisten laittamiin linkkeihin, koska olen ensinnäkin laiska ja toisekseen kiinnostunut blogistien ja kommentoijien omista ajatuksista.
Ilmoita asiaton viesti
En haluaisi tässä harrastaa kovin paljon off topic -keskusteluja. Ehkä ajatustani avaa se, kun miettii, mitä sukupuolta kumpienkin kuvien levittäjät voittopuolisesti ovat. Naisen kehon seksualisoiva esineellistäminen aiheuttaa kaiken kaikkiaan naisilla huomattavasti enemmän uhkia ja harmia kuin miesten vastaava. Miehiltä miehille viestit ovat kyseisessä näyttelyssä kuvattu etupäässä yhteisen nautinnon kohteena, eikä niillä ole edellä kuvattua funktiota.
Jos kirjoittaa pelkkiä mielipiteitä, niitä on monilla tapana kuitata vain mielipiteenä. Niinpä tapanani on kertoa linkein perusteita mielipiteilleni. Näin myös ensimmäisen linkin kohdalla. Toki joillakin on ollut huomattavissa kiusallinen keskusteluun osallistumistapa (keskusteluksi en sitä kutsuisi), jossa linkistä huolimatta todetaan, että se oli vain mielipide…
Toinen linkkini taas on esimerkki niiden käyttämisestä lisätiedon lähteenä asialle, jota en kommentissa perinpohjin ruvennut ruotimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas kannatan ajatusten vapaata lentoa, enkä oikein jaksa tiukkaa asiassa pysymistä ja siksipä poistuin äsken toisesta kommenttiketjusta, kun sitä edellytettiin.
On tosiaan mielenkiintoista, ettet näe Tom of Finlandin tuovan esille täysin epärealistista ihmiskuvaa ja ettet koe sen olevan vahingollista esimerkiksi nuorelle homo miehelle, joka vertaa nakkiaan ja käsivarren paksuutta näihin erään taiteilijan fantasioihin. Eikö sitten vastaavat fantasiat ole heteropornossa tosiaan vahingollisia? Sinähän toki taas niputat miehet ja naiset homogeeniseksi ryhmäksi, kuten persutkin. En tosin edes odota keneltäkään aktivistilta kiihkokonta analyysia.
Itse näen Tom of Finlandin teoksien saaman hypetyksen vain suvaitsevien ja edistyksellisinä itseään pitävien ihmisten juttuna, johon kuuluu lyödä päälle ”hyväksytty” leima, koska kyse on vähemmistöstä ja jos kuvissa esiintyisi heterot, niin se leimattaisiin teinipoikien sarjakuvaviihteeksi ja mauttomaksi sellaiseksi.
Mitä taas tulee linkkeihin, niin esimerkiksi denialistit esittävät täällä viikosta toiseen netistä poimimiaan artikkeleita, jotka tukevat heidän näkemyksiään. Jaksaako hei kiinnostaa…
Naiset voisivat pikku hiljaa lopetella noista uhkista jaanaamisen, koska käytännössä kaikki valta on joko siirtynyt tai siirtymässä naisille, koska he opiskelevat pidemmälle ja vaaleissakin käy flaksi. Muuttakaa tämä todellisuus, jos se ei miellytä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Tom of Finlandin kuvasto olisi normi elokuvissa ja mainoksissa, sen haitalliset vaikutukset olisivat ilmeisiä. Nyt näen niitä otettavan omana genrenään, jolla on rajallinen positiivinen viesti, josta todellisuus ja fantasia on aika helposti erotettavissa.
Linkit ovat haasteellinen ja keskustelussa myös vaivaa tuottava elementti – joskin linkittömien heittojen perusteiden kriittinen kommentointi on yleensä vieläkin työläämpää. Usein vastapuolen käsitysten onttous tulee niiden kautta myös todeksi, jos itse sattuu olemaan asiasta laajemmin selvillä. Ilmastovääntöön en oman siksi rajallisen asiantuntemukseni takia somessa kauheasti puutu, ellen satu havaitsemaan jotain ilmiselvää ajatusvirhettä.
Naisen elämä on ihan oikeasti vuorattu noilla uhilla, joita on vaihtelevalla vakavuudella syytä ottaa huomioon omassa elämässään. Kun todellisuutta on alettu muuttamaan ponnekkaasti esim. MeToo-kampanjan kautta, ulina sellaisen perkeleellisyydestä alkoi välittömästi.
Ja ei, kaikki ulina ei liittynyt vain ”syyllinen ennen kuin toteen näytetään” -ilmiöön.
Mutta nyt etenemme jälleen kauas aiheen viereen, joten aion rajoittaa omaa keskusteluani näistä rönsyistä.
Ilmoita asiaton viesti
Antiikin patsaat varmaan harmittaa yhtä lailla kuin ToF?
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti olisi parempi sanoa PSpuolueen pahuus kuin persusuomalaisten pahuus.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tulee mieleen vanha vitsi maailman lyhimmästä pururadasta…
Ilmoita asiaton viesti
Suvaitsevuus ja sinisilmäisyys, kertoo usein vastuuttomista hoopoista. Jos PS ei halua päästää Suomea ongelmiin, joista kärsii jo suurin osa läntisitä maista, niin mitä pahaa siinä on?
Ilmoita asiaton viesti
Voit linkittää ja kirjoitella mitä haluat.
Montako perussuomalaista tunnet?
Itse tunnen koko joukon ja voin vakuuttaa että jos missä, niin Perussuomalaisissa on hyvä leikkaus tavallisista suomalaisista.
Ja mitä noihin ”ihmisen epäluuloihin ja alhaisimpiin mielenliikkeisiin”, tulee niin sosialistit jos ketkä ovat käyttäneet niitä hyväkseen.
Ilmoita asiaton viesti
Moni perussuomalainen voi olla mestaripilkkijä, tractor pulling – taituri tai muuten ihan mukava – varsinkin nukkuessaan. Itselle perussuomalainen mielenmaisema näyttäytyy puoluekaadereiden spinnauksissa ja niihin Pavlovin koiran kaltaisesti reagoivien rivijäsenten ala-arvoisina sloganien toistoina.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvaakohan? Kuinkahan lähellä mahtaa olla perussuomalaisten teoreettinen kannatusmaksimi, eli se osuus äänestäjistä, jotka voisivat kuvitella äänestävänsä perussuomalaisia.
Suomessa yhdenkään puolueen teoreettinen maksimi ei taida ylittää 30 prosenttia. Sen tuntumassa, tai jopa yli, kävi SDP joissain mielipidemittauksissa Ahon hallituksen aikana. Lopullinen toteuma jäi selvästi alle…
Perussuomalaisilla on kannatuspotentiaalia, mutta myös vastustuspotentiaalia. Onhan PS itsellänikin ”Ei ikinä!” kategoriassa.
Suotuisissa oloissa Perussuomalaisilla on potentiaalia nousta suurimmaksi puolueeksi, mutta kannatusmaksimi ei ole kovinkaan paljoa nykyisen yläpuolella. Ehkä jotain 55 paikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Luukkanen kohta vaihtoon mene, hyvin ristiriitainen hahmo puolueessa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa Luukkanen on sataprosenttisesti onnistunut normalisoimaan omat valheelliset, vääristelevät ja eripuraa ruokkivat kirjoituksensa.
Media ei enää korvaansa lotkauta, vaikka toiseksi suurimman -ja hallitukseen tyrkyllä olevan- puolueen sihteeri suoltaa täyttä törkyä ja hevonpaskaa.
Ajatelkaa median ja kokoomusäänestäjien reaktioita, jos Kokoomuksen p-siht. kirjoittelisi mitään vastaavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta kokoomuksen vallanhalu ei enää estä heitä tekemästä yhteistyötä persujen kanssa, joten miten pitäisi suhtautua kokkareisiin? Missäs se ”arvopohja” nyt luuraa?
Ilmoita asiaton viesti
Tästä on näköjään tulossa Uuden Suomen uusi normaali että joku änkyrä estää kommentoinnin ja kaikki tulevat sitten kommentoimaan sinne missä se on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi joku änkyrä poistaa koko blogikirjoituksensa?
Ilmoita asiaton viesti
Putkonen vai? En huomannut kuin sen että P sulki kommentoinnin pian sen jälkeen kun joku oli kirjoittanut vastineen jossa kohta kohdalta ampui alas kaikki Putkosen väitteet. (Vai oliko se Putkinen, en muista. Sitä ennen hän oli poistellut kaikki tämän faktantarkistajan kommentit omasta blogistaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Copypaste-Lamminpää ei suinkaan poistanut itse. Kerroin asiasta Leena Sharmalle, jonka tekstiä Mika oli kopioinut. Tänään sain Leenalta tämän viestin:
”SK:n päätoimittaja otti yhteyttä Uuden Suomen toimitukseen. Blogi poistettiin ja Lamminpää sai varoituksen. Kiitos vielä kerran sinulle valppaudesta.”
Ilmoita asiaton viesti
Joo, näin se meni. Hupaisaa että Rantanen tässä ketjussa tykkää kommentista ja toisessa ketjussa väittää että minä sen poistin.
Ilmoita asiaton viesti