THL:n Salminen: Rajoitusten vaikuttavuus spekulaatiota – jokin taas mättää?

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin (HUS) alueella Etelä-Suomen aluehallintovirasto (AVI) jatkoi tartuntatautilain (TTL, 1227/2016) 58 g §:n nojalla liikunta-, virkistys- ja vapaa-ajan tilojen sulkua 7.2.2022 saakka. (ESAVI/2066/2022, 21.1.20229) ”Sairaanhoitopiirin lausunnon perusteella on yksiselitteistä, että tilojen sulkumääräystä ei voida vielä lieventää tai jättää tietynlaisia tiloja päätöksen ulkopuolelle”, kertoo ylitarkastaja Oona Mölsä. ”Aluehallintovirasto määrää rajoituksia silloin, kun ne arvioidaan välttämättömiksi ja oikeasuhtaisiksi keinoiksi epidemian leviämisen hillitsemisessä. Rajoituksia puretaan tai lievennetään siinä vaiheessa, kun tiukat rajoitukset eivät ole enää välttämättömiä”, lukee tiedotteessa. (ESAVI tiedote, 21.1.20229)

Rajoitukset eivät auta? Yle:n A-Studiossa (19.1.2022) toimittaja kysyi, että ”kuinka paljon tähän mennessä rajoitukset ovat vähentäneet tartuntoja?” Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) terveysturvallisuusjohtaja Mika Salminen vastasi, että ”ei siitä pysty antamaan mitään absoluuttista arviota, koska meillä ei ole mitään vertailuryhmää”.

”Mikä on arviosi?” tivasi toimittaja. ”Tuota, se on kaikki spekulaatiota. Meillä ei ole tietoa!” vastasi Salminen. Salminen totesi, että ”näillä nykyisillä keinoilla me emme pysty estämään tartunnan saamista. Pystymme rokotteilla estämään vakavaa sairastumista. Tämä on se oleellinen asia”. (Yle, 19.1.2022)

Toimittaja tiivisti tilanteen toteamalla, että virus leviää rokotteista ja rajoituksista huolimatta läpi väestön. THL:lla on kuitenkin arvio rajoitusten 20 prosentin vähentävästä vaikutuksesta. (THL, 18.1.2022) Sehän perustuu kuitenkin johonkin? ” Kyllä, kyllä. Mutta se on laskennallinen arvio siitä, että miten monta voi sitten sairastua jossakin tietyssä ajassa. Ei me voida sen perusteella kertoa, että miten iso se on juuri nyt” selittää Salminen. (Yle, 19.1.2022)

THL:n ”spekulatiiviset” rajoitusten vaikuttavuuksien perusteella ovat ESAVI/2066/2022 (21.1.2022) päätöksen mukaan rajoitukset kuitenkin ”välttämättömiä ja oikeasuhtaisia keinoja” epidemian leviämisen hillitsemisessä. Siis vaikka virus leviää rokotteista ja rajoituksista huolimatta läpi väestön, rajoitukset ovat välttämättömiä?

Jokin tässä nyt mättää?

THL:n ja Salmisen näkemys rajoitusten vaikuttavuudesta ei ole uusi. Jo kesällä Salminen kertoi, että esitetyt syyt tartuntojen taittumiselle ovat ”täysin hypoteettista spekulaatiota”. ”Me emme oikein tiedä, miksi se nyt lähti laskuun. Me ei oikeasti tiedetä” vastasi Salminen toimittajan esittämään väitteeseen, että rokottaminen tai mahdollisesti kausivaihtelu vaikuttaisivat tartuntojen kääntymiseen laskuun elokuussa 2021. (STM, 26.8.2021)

AVIn päätös on ristiriidassa myös THL:n lausunnon (21.1.2022) kanssa. Aluehallintoviraston harkintapohja määräytyy THL:n tuottaman tiedon ja ohjeistuksen mukaisesti, ottaen huomioon myös sairaanhoitopiirin tuottama tarkempi aluekuva ja alueen muut toimenpiteet. THL lausui , että se ei vastusta rajoituspäätöksen jatkamista. Mutta ei siis myöskään puolla rajoitusten jatkamista. AVIn päätöksen sekavista perusteluista puuttuvat myös oikeuskansleri Tuomas Pöystin (OKV/1960/10/2021, 29.11.2021) peräänkuuluttamat ”kattavat tieteelliset perustelut ja tieteelliset viittaukset sekä useisiin luotettaviin lähteisiin pohjautuvan tiedon käyttö”.

Lisäksi AVI tukeutuu perusteluissaan THL:n riskipistetaulukkoon, josta oikeuskansleri on jo todennut, että siinä ”on vielä avoimia oikeudellisia kysymyksiä”. (HS, 28.12.2021) THL:n riskipotentiaalin arviointitaulukko on luotu arvioimaan tartuntariskin suuruutta ja vaikutuksia erilaisissa tilanteissa, joissa ihmisiä kokoontuu yhteen ja joukkoon sattuu tartuttavassa vaiheessa oleva henkilö. (THL, 24.1.2022) Oikeuskansleri ei hyväksynyt riskipistetaulukkoa hallituksen asetuksen (STM, 420/2021/22.12.2021) perusteluiksi, sen puuttuvien dokumentoitujen perustelujen takia. THL ei, oikeuskanslerin erillisestä pyynnöstä huolimatta, toimittanut riskipistetaulukon perusteluja. Hallitus joutui muuttamaan osittaisen koronapassin kokonaan hyllytetyksi koronapassiksi. Päätösten dokumentoidun, datan ja tutkittuun tietoon pohjautuvien perustelujen avoimuudesta ja julkisuudesta oikeuskansleri huomautti STM:n hallinnonalaa päätöksessään (OKV/461/70/2020, 21.12.2021)

Myös lääketieteellis-epidemiologiset lausunnot tulee käydä läpi oikeudelliselta ja yhteiskunnalliselta kannalta, ennen kuin ne julkaistaan tai esitellään päätettäviksi. (OKV/1960/10/2021, 29.11.2021). AVIn päätöksessä (ESAVI/2066/2022, 21.1.20229) mainitaan yhdellä lauseella, että näin olisi tehty, mutta ei avata kuka, miten, millä menetelmillä ja parametreilla tai argumentaatiolla arviointia on tehty. Eikä myöskään kerrota sitä, että mikä tällaisen analyysin tulos on ollut? Esimerkiksi mitkä AVIn päätöksen taloudelliset kokonaisvaikutukset ovat yhteiskunnallisesti? Mikä työllisyysvaikutus AVIn päätöksellä on? Tai edes mitkä lääketieteelliset pitkäaikaisvaikutukset sulkupäätöksellä ovat?

Suomessa ei edes THL:lla ole tutkittua tietoa rajoitusten vaikutuksista. Tilanteeseen pitää Salmisen mukaan ”suhtautua realistisesti, että tauti ei maailmasta tule katoamaan”. ”Onko sitten se keino, millä tätä tautia hallitaan, se että joka syksy on edessä uudet rajoitukset?”, hän arvioi. (STM, 21.12.2021)

Tämän hetken normaali on se, että virusta on maassa. Siksi sen kanssa on opeteltava elämään, niin että Salmisen kuvaama tilanne toistuvista rajoituksista vältetään. AVIn virkavastuulla tehty, oikeuskanslerin päätöksistä piittaamaton menettely ei edistä nykyhetkessä elämistä, vaan aiheuttaa monitahoisia hallitsemattomia kerrannaisvaikutuksia, joita AVI ei edes yritä käsitellä päätöksissään. Ei vaikka oikeuskansleri päätöksissään edellyttää perusteita laaja-alaisesti.

Avi on arvioinut THL:n Salmisen ”spekulatiivisiksi” kuvaamien rajoitusten tilojen sulkupäätöksen olevan ”välttämätön ja oikeasuhtainen” keino epidemian leviämisen hillitsemisessä. AVI perustaa päätöksensä poliittiseen ohjaukseen, hallinnollisten tahojen mielipiteeseen ja lausumien tasoisiin kannanottoihin. Vaikka oikeuskansleri (OKV/1960/10/2021, 29.11.2021) edellyttää rajoitusten vaikutuksista kansallista ja kansainvälistä, dokumentoitua, analysoitua ja vertaisarvioidusti tutkittua tietoa.

Oikeuskanslerin vaatimus ei ole kohtuuton, kun ottaa huomioon, että tietoa rajoitusten vaikutuksista viruksen leviämiseen, sairaanhoidon kapasiteettiin, päätösten oikeudellisiin perusteisiin ja yhteiskunnallisiin vaikutuksiin on ollut aikaa hankkia kaksi vuotta! Paikan päällä, Suomessa. Tilanteessa, missä virus asiantuntijoiden mukaan leviää rokotteista ja rajoituksista huolimatta läpi väestön, AVIn mukaan kovat rajoitukset ovat edelleen kuitenkin välttämättömiä.

Ja THL:n tiedotteen mukaan on ”voimakkaiden rajoitustoimien tarkoituksenmukaisuus kyseenalaista, koronastrategiassa tulisi painottaa rokotuksia ja oireisten kotieristystä” (THL, 18.1.2022) Jokin taas mättää?

Kalevi Makinen

Filosofian tohtori, Master of Security ja tutkija.

Strategisen suunnitteluun ja johtamiseen paneutuminen on vienyt kansainvälisissä ja kansallisissa organisaatiossa niin esimies- kuin asiantuntijatehtäviin. Kokemusta on kertynyt niin julkisen sektorin ministeriöiden kuin yksityisen sektorin tehtävistä.

Master of Security on johdattanut syvälliseen turvallisuusasioiden tarkasteluun kokonaisturvallisuuden näkökulmasta. Kokonaisturvallisuuden tutkiminen jatkuu.

Analyytikon ja Senior Strategic Adviser tehtävät kansainvälisissä organisaatioissa muun muassa Euroopassa, Kaukasiassa ja Lähi-idässä ovat syventäneet tutkijan otetta.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu