Mauri Pekkarinen: Hallituksen sote-uudistus on kompromissien kompromissi
Suomenmaassa Mauri Pekkarinen mainostaa hallituksen sote-uudistusta suurena kompromissina (Hallintoa riittää! – Mauri Pekkarinen (suomenmaa.fi)). Hän ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää, mistä oikeasti on kysymys. Kysymys ei suinkaan voi olla siitä miten paljon poliittisia etuja mikin hallituspuolue saa vaan kansalaisten terveydenhuollosta.
Pekkarinen sanoo hallituksen kompromissin olevan parempi kuin ”asioiden lilluminen vanhaan malliin”. Toki poliitikko voi sanoa mitä vain, mutta terveydenhuoltouudistuksen perusteluksi ei kompromissien kompromissi riitä alkuunkaan. Hallituksen esitys tuottaisi poliittisesti painottuneen maakuntahallinnon, mutta se ei toteuttaisi ainuttakaan terveydenhuoltouudistukselle asetettua tavoitetta. Kontrasti Pelkistettyyn Soteen, joka ylittäisi kaikki tavoitteet ilman ensimmäistäkään kompromissia terveydenhuollossa tai sen taloudessa, on valtava.
On surullista havaita, että Suomelle onnettomia päätöksiä yritetään tehdä tuomatta näkyville muita vaihtoehtoja, vaikka lainsäädännön valmisteluohjeet sitä nimenomaan edellyttävät.
En oikein ymmärrä miksi pillastut noin Pekkarisen tekstistä. Tottahan hän haastaa, nyt ajettava sote on kompromissi, mikä tarkoittaa, ettei se ole kenenkään mielestä paras mahdollinen. Sen kanssa voi kuitenkin elää, poislukien maakuntafoobikot, jotka eivät hyväksy eivätkä ymmärrä minkäänlaista maakuntahallintoa. Yleensä nämä vastustajat esittävät kaksi perustelua, joista toinen on sinänsä ymmärrettävä ja jossain määrin järkeväkin, ja toinen poliittisiin antipatioihin perustuva tyhjyyttään kumiseva slogan.
Sille maakuntahallinnolle on kuitenkin kovin vähän vaihtoehtoja. (Pakko)kuntaliitosten peruskuntamalli törmäsi sinipunapuolueiden omien kunnallisedustajien jyrkkään vastustukseen. Kuntayhtymämalli on perustuslain vastainen. Eikä kukaan (paitsi ehkä helsinkiläiset) halua keskittää enempää hallintoa pääkaupunkiseudulle. Eniten kompromissia on tehty maakuntien määrässä. 5 riittäisi osalle asiantuntijoista, nykyinen kompromissi päätyi… hetkinen, 22? ynnä Helsinki.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä pillastuinko, mutta hallituksen sote-esitys on kelvoton, koska se ei toteuttaisi ainuttakaan asetettua tavoitetta vaan pikemminkin jäykistäisi rakenteen äärimmäisen vaikeasti korjattavaksi.
Poliitiikassa kompromissien kompromissi voi olla hyväkin, mutta ei terveydenhuollossa. Kansalaiset ansaitsevat kunnollisen terveydenhuollon. Kompromissit pitää tehdä muualla. Sanon näin hyvin vahvalla painolla, koska on olemassa ratkaisumalli, jossa ei tarvittaisi ensimmäistäkään kompromissia ja jota ei voida taloudellisinkaan perustein torjua.
Siis pillastua pitää lähinnä siitä, että meitä viedään puoluepoliittisiin ratkaisuihin pitämällä realistiset terveydenhuollon vaihtoehdot pimennossa. Kansa saa äänestää puolueita, mutta se ei saa tietää mistä käsiteltävissä asioissa on oikeasti kysymys. Kyse on huijauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Sote-uudistusta on tehty kai 15 vuotta eikä kaikkia tyydyttävää mallia ole löytynyt. Kari Haapakangasta soveltaakseni maakuntafobia – jota esiintyy etenkin pääkaupunkiseudulla – ei saa nyt estää sote-uudistusta.
Helsinkiä ja muutamaa muuta kasvukeskusta lukuun ottamamatta kunta on aivan liian pieni yksikkö hoitamaan sotea, joten leveämpiä hartioita tarvitaan. Ja kun näin on, kompromissien kompromissina syntynyt nykyinen sote-malli on puutteineenkin paljon parempi kuin maakuntia ja kuntia jo vuosikymmeniä kurjistanut nykyisin käytössä oleva himmelimalli.
Uusi maakuntahallinto on mahdollisuus eikä uhka, joten sitä on syytä kannattaa. Parhaimmillaan se voi siirtää Helsingistä päätätäntävaltaa maakuntiin eli lähemmäksi ihmisiä, joita nuo päätökset koskevat.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ainakaan ole mitään maakuntafobiaa, mutta en voi hyväksyä, ettei erittäin hyvin perusteluin ratkaisevasti paremmiksi esitettyjä vaihtoehtoja ole mitenkään käsitelty.
Kuntamalli on etenkin taloudellisen kantokyvyn suhteen kestämätön, mutta maakuntamalli on sekin vain puolimatkassa kestävyyteen. Siis kyseessä olisi aivan liian heterogeeninen kokonaisuus.
Se itseisarvona miten kauan uudistusta on valmisteltu ei voi pienimmässäkään määrin perustella hallituksen esityksen hyväksymistä. Jos terveydenhuoltouudistuksen tavoitteiden saavuttamisesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin, että niitä toivotaan, sellaista uudistusta ei pidä tehdä. Kysymys ei ole siitä, etteikö muita vaihtoehtoja olisi löytynyt vaan siitä, ettei niitä ole puoluepoliittisten etujen tavoittelussa haluttu nähdä. Nykyisen ja edellisen sote-valiokunnan jäsenet ja monet muutkin kansanedustajat ovat kyllä nähneet esimerkiksi Pelkistetyn Soten hahmotelman, mutta mitään siitä ei ole ollut keskustelussa vertailusta puhumattakaan.
Korvien täydellinen sulkeminen ratkaisulta, joka pienentäisi politiikan roolia terveydenhuollossa nyt kaavaillun merkittävän laajentamisen sijaan, on poliitikoille niin epämieluisaa yli puoluerajojen. Etujen haaliminen puolueille on eräs korruption ilmentymistä.
Hallitus väittää maakuntahallintoa mahdollisuudeksi parantaa terveydenhuoltoa. Kun uudistuksen terveydenhoidollinen sisältö on kuitenkin vielä hakusessa ja korkeintaan toiveiden varassa, mahdollisuus on todennäköisemmin negatiivinen kuin positiivinen. Näin merkittävässä uudistuksessa ei pelkkä mahdollisuus riitä vaan pitää olla selkeitä näyttöjä. Asioiden ratkaiseminen hallinto edellä muutenkin johtaa harvoin oikeille jäljille.
Keskitetty terveydenhuollon johto (ilman maakuntia) voisi hyvinkin olla vaikkapa Tampereella tai Turussa. Sairaanhoitopiirit hoitaisivat alueelliset asiat.
Ilmoita asiaton viesti
Olen myös itse tuossa matkan varrella ajatellut joitakin malleja nykymallia paremmaksi. Oma asiantuntemukseni on kuitenkin vajavainen, joten uskon nykymallin olevan paras mahdollinen – eli siis sellainen, joka voi läpäistä sekä eduskunnan suuren salin että perustuslakivaliokunnan.
Ilmoita asiaton viesti
Pakko olla kyllä eri mieltä siitä, että sillä olisi mitään merkitystä, että esitys voisi läpäistä eduskunnan käsittelyn. Poliittiset voimasuhteet eduskunnassa ovat mitä ovat eivätkä ne tee lakiesityksestä hyvää tai huonoa. Vain sisältö on tärkeä ja siinä suhteessa hallituksen esitys on aivan kelvoton.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lakiesitys on todella hyvä, muttei läpäise eduskuntaa, se ei tule voimaan. Jos lakiesitys on hieman puutteellinenkin, mutta läpäisee eduskunnan, se tulee voimaan. Tämä meidän hallintoalamaisten on vain kestettävä.
Ilmoita asiaton viesti