Henkilö … Poliittinen puolue … äänestäminen.
Otsikossa seikat; henkilö – poliittinen puolue – äänestäminen.
Siinäpä asiat, jotka ratkaisevat äänestämiseni vaaleissa.
Henkilö; hänen henkilökuvansa, ajatuksensa, sanansa ja toimintansa. Nämä ovat minulle asioita, jotka ratkaisevat; miten, miksi ja ketä vaaleissa äänestän. Siis kokonaisuus, joka ratkaisee, miten ja ketä äänestän.
Poliittinen puolue; minulle täysin merkityksetön asia kun äänestystäni kohdennan. Puoluetta en siksikään voisi äänestää painotuksetta, koska silloin äänestystulos voisi olla jotain aivan muuta; kuin ajatellut olisin.
Itse asiassa tuo äänestäminen; tärkein äänestystapahtuma vieläkin on presidentinvaali. Sitten valtiolliset vaalit ja kuntavaalit.
Kuitenkin; äänestys menee edelläkuvaamani mukaisesti,
Presidentinvaaleissa olen esim äänestänyt; Kalevi Kivistö SKDL, Mauno Koivisto SosDem, Seppo Kääriäinen Kepu, Ilkka Suominen Kok.
Viime presvaaleissa en voinut äänestää Pekka Haavistoa; todella mieleiseni poliitikko; toiminta, puheet yms mutta … . Kun vaihtoehto olisi ollut Stubb; en siis äänestänyt.
Näin tämä äänestäminen kohdallani on aina mennyt.
Itse päätynyt olemaan äänestämättä, koska toimintaa korostetaan niin paljon, että käytännön demokratia vaarantuu.
Äänestyspotentiaalisia voi silti ajatella, ja tässä tapahtunut muutosta, mitä valintaan tulisi.
En olisi äänestänyt Stubbia, tosin tässä vaiheessa ehkä, tai voisin pitää parempana kuin Haavistoa.
Kyseessä ideologinen painotus (persoonatasoisesti?), joka voi jättää tilaa tavallisuuden (käytännön tarvittavan (linjakkaasti)) ilmenemiselle. Näin perin, vaikka en ole oikeasti ihan varma, toteutuuko tämä miten hyvin.
Jenkkikytkentä huolestuttaa, koska maalla on pitkä, muita rasittava historia repivänä. Mikäli yhteyttä pidetään, tulisi tätä olla myös kyseenalaistavissa kohdissa, vaikka asiat voi tosiaan esittää asioina.
Jenkkien systeeminen vaarallisuus, ei peseydy esim Trumpilla, vaikka voi kuvata tilannetta jonkin verran, ts että tuollainen voi päätyä Areenalle. Paikan järjestyminen luontaisen kaltaisena, on tosiaan patologiasta kertovaa.
Vaikka Hannah Ahrendt tehnyt vaikutusta, sitä tiivistystä en tiennyt, että pitää ajattelua vaarallisena, mutta ajattelemattomuutta vieläkin vaarallisempana.
Ajattelun, ja sen ilmentämisen olen tiennyt toki vaaralliseksi suoraan, ja vaarallisen huomaamattomilla tavoilla. Ajattelun perustelua en ole osannut niin napakasti tuoda esiin.
HAn perushavaintoja koskeva lausunto on todella merkittävä-arvoinen.
…
Se piti sanoa, ettei vaalivalinnassa tarvitse äänestää hyvää tyyppiä, ja passelin oloista tavallisittain, koska haussa ei kuitenkaan ole lähihenkilö.
…
Ajattelutarve syntyy usein kyseenalaisissa kohdissa, jotka eivät purkaudu helposti käytännön toimilla, ellei tilanne jäädy entisestään pahemmaksi.
Ajatus suuntautuu siten vaikuttava-arvoisena helposti suuntaan, joka haastaa aitoa valtaa, tai saattaa sitä arvioinnin tilaan, jolloin tilanne on de factoa -asetelmaan nähden nurinkurinen.
HAn perusajatuksen maailman haastellisuudesta, voinee ajatella todistuvan noin yksinkertaisin kelauspäätelmin.
Se, millä tavoin voimatoimijat suojautuvat, ja kokevat tarvetta häivyttää suora yhteys itseen… tämä ilmiö on selvää trendiä, kaiken muun lomassa.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein tiivistettyä selkoa kommentistasi saanut.
Osista kyllä mutta melko harvahkoa ajatusta; mielestäni.
Toisaalta sanoisin; jokainen kommentti on mielestäni arvoisa, ainakin omalla tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Harmi.
Toisaalta kun en tavoitellutkaan tiivistystä, olisi jäänyt omaksi duuniksesi. Pirs.
Joskus tarjoilen valmiimpaakin, ihan kultalautasella.
*
Oikeasti, kommenttini voi olla hyvin erlaisista pohjista lähteviä.
En välttämättä erikseen kontekstuioi tuotoksia, vaikka kirjoitustapaani kuuluu joskus vahvaakin kontekstuointia.
Mielestäni toimitapa on ihan normaali tietyin edellytyksin, ja siinä kun ei voi ottaa normaalina, tämän esiintulemisen tapahtuma voi olla se juttu, ja muu hukkakauraa.
Noin yllätys reaktioista, voi olla ilmaisijan puoleisesti sitä samaa, jossa jotain odotusarvoista paukkuu rikki, mutta terveen potentiaalisesti.
*
Tiivistystäydentäminen on minusta mielenkiintoista. Tälle jonkin verran omistaudun, vaikka kielikuvallistamistapa, voi näyttää sivupolulta (sivupolkutuuppautuma), vaikka on sitä samaa, tiristevahvuisena.
On reduktiotilanteita, joissa rutistaminen onnistuu parhaiten välineistöllä, johon jotain syvempää otetta, jolloin vierasliittymälliseen ympäristöön tuotu tiristys on sitä valintaa, joka paitsi ylipäätään mahdollista, myös tuloksellisuuden puolesta aivan välttämätöntä.
Kieli itsessään olemassaolevaksi putkahtaneena välineenä on sitä, mihin voi tässä viitata.
*
Näistä joskus ihmetellään kuin siitä, että miksi uni, kun täysin vaihtoehtoinen kyssäri olisi, miksi tosiaan unennäkemistä ulotteisempaa.
Miten kysymysvalinnat muodostuu, … tällainen jäljitys on joskus vaikeaa, vaikka analysoitavana tietyin pohjin täysmahdollisiin kuuluvan toimitteista.
Ilmoita asiaton viesti