Ukraina; voitonsuunnitelma.
Ukrainan presidentti Zelenskyi: ”Voitonsuunnitelma” on valmistunut | Uutisia lyhyesti | Yle
Zelenskyi saapunut Yhdysvaltoihin – tapaa Bidenin ja Harrisin torstaina | Uutisia lyhyesti | Yle
Aivan tuoreissa uutisissa olemme saaneet lukea; Zelenskyi USA:han esittelemään voitonsuunnitelmaansa.
Siis voitonsuunnitelmaa; maa, joka käy puolustussotaa?
Tästä on aiemminkin uutisoitu, kuten liitteissä lukee.
Olen asiantuntijoiden, niin suomalaisten kuin ulkomaistenkin kommentteja asian tiimoilta lueskellut.
Tunnetut asiantuntijat ovat kyllä ko uutisoinnin osalta esittäneet kysymyksen jos toisenkin.
Saman tyyppisiä kysymyksiä alkoi pyöriä mielessäni uutisia luettuani.
Maa, joka käy puolustussotaa; esittää ”voitonsuunnitelman”; saadaanpa nähdä.
Ei liene varsinkaan helppoa Ukrainan moista esittää; rauhansuunnitelmaa kyllä mutta senkin äärelle tulee saada molemmat osapuolet ynnä kaikkea muuta.
Tämä päivä alkoi jo klo 05.00 ensimmäisillä ko uutisilla ja lisää vuorenvarmasti tulee. molempien maiden kohdalla tilanne on kaikkea muuta kuin hyvä ja helppo.
Venäjällä on vielä jäljellä ainakin kuusi toimivaa ensilinjan hävittäjää, koska uutisten mukaan ne äskettäin pysäytettiin Itämerellä. Millähän ne oikein pysäytettiin ja minkä maan ilmatilassa?
Kun uutisten taso on nykyisin tätä luokkaa, ei mihinkään uutisiin ole luottamista. Valtaosa tomiittajista on ammatillisesti tuoreita, eikä ymmärrys riitä siihen, mikä on uutinen ja mitä tarkoittaa uutisen totuudenmukaisuus.
Ukrainan sotaan liittyvistä uutisista suurin osa on huhuja tai johtopäätöksiä, osa myös arvailuja. Silloin ne eivät ole uutisia vaan propagandaa.
Koska Zelenskyilla on voitonsuunnitelma, hän on ilmeisesti saanut käsiinsä ydinaseen? Pitäisikö tämäkin julkaista ihan uutisena?
Jos Ukrainalla on jokin keino voittaa sota, niin silloinhan Venäjä doktriininsa mukaisesti voisi käyttää ennaltaehkäisevästi ydinasetta. Mahtoiko Zelenskyi ajatella tätä?
Medvedev heitti jo ajatuksena ilmaan, että Kurskissa voitaisiin käyttää taktista ydiniskua keinona tuhota Ukrainan joukot. Ydinaseen käyttämiseen Venäjän rajojen sisällä ei edes NATO:lla olisi nokan koputtamista, mutta parran tutinaa se taatusti aiheuttaisi koko Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Venäjällä on Mikojan kaluston jälkeen tullut SU-kalusto ja varsinkin sen viimeinen TA-50 PAK FA-kalusto lienee aivan modernia häivehävittäjätasoa ja Ukrainan F-16 ei vetäne sille aivan vertoja; tosin, onhan Ukrainalla jonkin verran tuota SUHOI-kalustoakin, vaan ei aivan moderneimpia.
Se Ukrainan sota kuitenkin on pääasiassa puolustussotaa ja sen terminologiaan kuuluu puolustus, torjunta, viivyttäminen, perääntyminen ja pako.
Suomessa tosin sotapropagandassa viime sotien aikana masinoitu torjuntavoitto, ei liene muuta kuin torjunta pelkästään.
Ilmoita asiaton viesti
Urheilutermein pronssinenkin mitali voitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan tuo mutta sodassa ei mielestäni jaeta kuin kaksi palkintoa. Voittaja, hävinnyt.
Voittaja; mikä onkaan voiton hinta?
Kun voiton hintaa määritellään niin miltei aina se on kallis, liiankin kallis ja pääsäänöisesti näin laskien; vain kaksi häviäjää; toinen paljon ja toinen ehkä liiankin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Pysäytettiin?? 🙂 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Pysäyttäminen; hyökkäyksen hetkellinen pysäyttäminen. Tilanteen arviointi ja sitten jopa vastahyökkäys.
Torjuminen; hyökkäyksen pysäyttäminen torjumalla. Hyökkääjän voimavarat ehkä loppu, antaa aikaa; tilannearviointi, tväl-, lääk-, tal-, elintarv- ja evakuointihuollolle ja mahdolliselle vastahyökkäykselle.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta tahaton huumoripläjäys, ”uutisten mukaan ne äskettäin pysäytettiin Itämerellä” siis lentokone pysäytettiin Itämerellä. Merellä vai ilmassa? Ilmassa pysäyttäminen on paljon vaikeampaa kuin merellä pysäyttäminen. Olen kuullut että ilmassa pysäyttämisestä seuraa sakkaus.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä haluaa pommittaa ydinohjuksilla omaa maataan, niin kai siitä vaan. Voi olla että niin kävisi joka tapauksessa jos alkavat ydinohjuksiaan ampumaan, nuo kun tuntuvat räjähtävän omiin siiloihinsa.
Suosittelen, että kun ryssät näkevät seuraavan kerran ukrainalaisten droonin Moskovan yllä, niin yrittävät ampua sen alas ydinohjuksella. Siinä saisi drooni kyytiä 😀
Ilmoita asiaton viesti
– ”Siis voitonsuunnitelmaa; maa, joka käy puolustussotaa?”
Mitäs erikoista tuossa on? Tarkoitatko, että hyökkäyksen kohde ei voisi koskaan voittaa sotaa?
Ilmoita asiaton viesti
No, historia on sen osoittanut, että ei juurikaan koskaan voita sotaa.
Siis voita.
Pysäytettiin; normaali termi, hyökkäyksen suhteen. Mitä ihmettelemistä?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Neuvostoliitto nimenomaan voittanut Saksan demokratisen tasavallan joka hyökkäsi aikoinaan kohti Moskovaa?
Ilmoita asiaton viesti
Varsin paljon minua on ihmetyttänyt seuraava asia.
Miten vaikeata se onkaan käsittää; sodan voittaja?
Sotatoimissa voitolla on aina hinta; materiaali, alueet, henkilöstökuolemat, jne menetykset.
Vaikeata näyttää olevan ymmärtämys em menetysten merkitys ja hinta. Molemmat sodan osapuolet aina kärsivät nämä ja enemmän hävinnyt on se häviäjä.
Siis ”voitto” sisältää aina näiden em asioiden hinnan ”voiton” suhteen. Jos hinta muodostuu kalliiksi, jopa kohtuuttoman kalliiksi; onko voitto siis oikeasti voitto? Tuskin, sanoisin.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan.
Mainitsemaasi tilannetta kutsutaankin yleisesti ”Pyrhoksen voitoksi”, kun sota on tullut kalliimmaksi kuin sillä saavutettu voitto.
Toisaalta kun kaikki on tuhottu ja hävitetty, voidaan aloittaa jälleenrakennus ja uusien suurten sukupolvien kasvattaminen noususuhdanteessa, kunnes taas saavutetaan kasvun rajat ja uudet riidat saavat alkunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, ja voitto se on ”Pyrrhoksen voittokin”. En ole varma, ymmärsinkö, mitä Kalle Pohjola yrittää selittää, mutta jos katsotaan kaatuneiden sotilaiden lukumäärää tai vaikkapa sitä, miten kansaa kohdeltiin sodan jälkeen, niin Neuvostoliitto hävisi Saksalle toisessa maailmansodassa. Silti se ainakin minun peruskoulun historiankirjassani listattiin toisen maailmansodan voittajien joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Näin historianopettaja aikoinaan toi esille Lukiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Zelenskyin voitonsuunnitelmassa Ukrainan tavoitteena on saada takaisin kaikki Ukrainan omat sille laillisesti kuuluvat alueet, joita russakat ovat miehittäneet vuodesta 2014 saakka. Siis myös Krim.
Herrojen Kosonen ja Pohjola mielestä sellainen ei ilmeisesti olisikaan mikään voitto.
Ennustan että tämän sodan voiton ratkaisee se, kenen haltuun Krim lopulta jää. Jos Putin menettää kruununjalokivensä Krimin, se on myös hänen loppunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivotaan!
Ilmoita asiaton viesti
Herra Pohjolana vastaan; se voiton hinta? Olisikohan Ukrainalle jos ei Venäjällekkään se voitto mikään voitto.
Lähes kaikkien tuntema tosiasia kuitenkin lienee; kaikki Venäjän nyt valloittamat alueet, Krim mukaanlukien, tuskin mahdollista lähiaikoina niiden takaisin saaminen vaikka millaisen voitonsuunnitelman esittääkään. Siksi suuri asia se on Putinenille, kuten S Lavosen kommentissakin mainittiin, mielestäni nykyisellään.
Ei, en usko tapahtuvan aivan lähiaikoina
Ilmoita asiaton viesti
Sotimisen hinta on hirvittävä sekä hyökkääjälle että puolustajalle, jos hintaa arvioidaan inhimillisinä menetyksinä (kuolleet, haavoittuneet). Valtava hinta se on kummallekin osapuolelle myös materiaalisesti. Venäjä on pommittanut tuhannen päreiksi suuren määrän suurkaupunkeja, pienempiä kaupunkeja, kyliä ja siviili-infraa. Ukraina on keskittynyt tuhoamaan lähinnä Venäjän sotilaallisia kohteita kuten ammusvarastoja, polttoainevarastoja, huoltoreittejä, komentokeskuksia, viestikeskuksia, ohjusten laukaisupaikkoja, IT- ja tykistöjärjestelmiä, lentokenttiä, jne.
Ei noita hintoja kannata ruveta tällä hetkellä edes laskeskelemaan sen enempää dollareína kuin ruplinakaan. Joskus vuosien kuluttua niistä on saatavissa tarkempia kansainvälisiä tutkimuksia.
Voittajaa on siis etsittävä poliittiselta ja moraaliselta kannalta, ei aineelliselta kannalta. Sivistyneessä maailmassa (josta Venäjä on nyt siis omalla toiminnallaan irtisanoutunut) tämän sodan moraalisesta voittajasta ei ole epäselvyyttä, olivatpa aineelliset menetykset ihan mitä tahansa. Moraalinen ja poliittinen voittaja on Ukraina. Venäjä puolestaan on tehnyt itsestään vuosikymmeniksi kansainvälisen hylkiön. Siitä se ei selviä enää myymällä hiilivetyjä itseään fiksummille.
Krimin tulevaisuudesta olen Pohjolan kanssa eri mieltä. Krim tulee vielä päätymään oikealle omistajalleen Ukrainalle. Tätä mieltä on myös entinen USA:n Euroopan joukkojen komentaja kenraali Ben Hodges. Hänen analyysejään kannattaa lukea.
Krimillä alkaa aika pian tapahtua, ja sitten kun alkaa, tapahtuu paljon ja nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä kirjoittelit sodan voitosta ja moraalisesta voitosta; saatanpa olla kanssasi kutakuinkin samaa mieltä.
Sodan voittaja poliittisesti ja moraaliselta kannalta kyllä tavallaan päteekin mutta myös aina pätevä suure; tuo voitto itsessään; sitä voittajaa on mielestäni vaikeata hahmottaa, jos ken kykeneekään.
Ilmoita asiaton viesti
Myöhemmin, paljon myöhemmin yleinen mielipide ratkaisee voittajan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin kait ilmeisesti asiat ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisestä mielipiteestä huolimatta, esiintyy aina eriäviä mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti