Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu
Noilla otsikossa olevilla Jeesuksen sanoilla on perusteltu esivallan kunnioitusta 2000 vuotta. Jeesus ei aavistanut, minkälaisen vallankäytön oikeuttamiseen niitä käytetään. Paavali oli samalla linjalla: ”Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta… joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan.”
Vallan katsottiin tulevan jumalalta, ei kansalta. Se oli ymmärrettävää, kun demokratiasta ei ollut aavistustakaan. Siten uskonnolla ja jumalalla oikeutettiin hallitseijoiden valta ja pidettiin kansaa kurissa.c
Kaikkia Jeesuksen sanoja ei aina kuitenkaan tulkittu samoin. Jeesuksen mukaan: ”Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu”. Samoin Jeesus kielsi tekemästä pahalle vastarintaa. Varhaiset kristityt ottivat sanat erehtymättömänä Jumalan sanana. Niinpä he hylkäsivät kaiken sotaan osallistumisen ja väkivallan, minkä esimerkiksi kirkkoisien Justinus Marttyyrin, Tertullianuksen ja Origeneen kirjoitukset osoittavat. Varhaisessa kristinuskossa ihmiselämän pyhyys ja ehdoton kunnioitus poikkesi ympäröivästä yhteiskunnasta.
Esivallan kunnioitus sai kuitenkin voiton kristinuskon pasifismista ja väkivallattomuudesta. Kristinuskosta ei olisi tullut Rooman valtakunnassa 300-luvulla valtionuskontoa, ellei sen kanta sotaan ja väkivaltaan olisi muuttunut. Kirkkoisä Augustinus muotoili kirkon uuden kannan sotaan vuoden 400 tienoilla. Sen mukaan on oikeudenmukaista sotaa, kuten puolustussotaa ja rankaisusotaa jumalattomista teoista.
Konstantinuksesta alkaen Rooman keisarit pyrkivät siihen, että heillä oli valtansa tukena yhtenäinen kirkko. Se oli reaalipolitiikkaa. Esivalta tuki valtiokirkkoa harhaoppisten vainoissa ja kirkko tuki valtiota sodissa. Periaate jatkui Euroopan valtioissa vuosisadasta toiseen.
Monijumalaiset uskonnot, niiden temppelit ja kulttipaikat hävitettiin Euroopassa, Lähi-Idässä ja Egyptissä ja aikanaan Amerikassa esivallan tuella. Isisin harjoittama tuho oli siihen verrattuna mitätöntä. Amerikassa kokonaiset kansat kokivat tuhon valloitussodissa, joita käytiin Jumalan nimissä ”pakanoita” vastaan.
Kirkon liitto valtion kanssa ja esivallan kunnioitus mahdollisti kristinuskon valta-aseman Euroopassa, myös Suomessa. Esivallan kunnioitus sisäistettiin vahvasti niin, että yhteiskunnallinen muutoskin on tehnyt tiukkaa. Uskonnot ja uskovaiset ovat yleensä edustaneet konservatiivisia voimia. Valtiot ovat käyttäneet ja käyttävät uskontoa – uskonnosta riippumatta – valtansa oikeuttamiseen ja uskonnot valtiota uskonnollisen, taloudellisen ja poliittisen valtansa tueksi.
Puolassa katoliset ovat liittoutuneet konservatiivisen puolueen kanssa, joka murentaa oikeusvaltiota ja sananvapautta. Näin tapahtuu myös Orbanin Unkarissa, jossa perustuslakiin kirjattiin kristilliset arvot valtiota ohjaavina periaatteina. Trump ja republikaaninen puolue oikeuttavat Yhdysvaltojen muutoinkin vajaan demokratian heikentämistä konservatiivisten kristittyjen tuella. Erdoganin islamismi on tuhonnut demokratian ja sananvapauden Turkissa. Hindunationalismi Modin Intiassa on samalla tuhoisalla tiellä. Juutalaisuuden perustuslakiinsa kirjannut Israel harjoittaa julmaa rasismia. Myanmarissa buddhalaiset kiihottavat mieliä islamilaisia rohingyoita vastaan, joiden kansanmurhaa armeija toteuttaa.
Kuinka vaikenikaan Saksan kirkko natsismin edessä. Ja Venäjällä ortodoksinen kirkko siunaa keisari Putinin hyökkäyssodan Ukrainassa.
Uskonto todnäk lopulta tappoi orastavan, linnunradan ainoan sivilisaation tässä ajassa ja paikassa. Maailmankaikkeus ei koskaan antane anteeksi lähes 14 miljardin vuoden kehitystyönsä tuhoamista, puhtaalla naivismilla. Jeesus ja muut oravat!
Ilmoita asiaton viesti
Tahtoisin tietää, että jääkö sisikuntaa millään lailla kaivertamaan, jos vetelee noin suuresti yksinkertaistettuja ja mustavalkoisia päätelmiä historiasta. Totuuden yleensä tunnistaa siitä, että se hyvin monisyinen ja monen näköinen, ja vaihtuvainenkin vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi kiva tietää, mitkä väitteet eivät pidä paikkaansa. Muutoin kritiikkiin ei voi vastata.Muun muassa uskontojen käytöstä oikeistolaisen poltiikan välineenä oli viime lauantain Lapin Kansan uskonnon ja kulttuurin politiikan tutkimuksen professorin haastattelussa. Alkukristittyjen pasifismi on selkeä fakta. Samoin kristikunnan sotaa koskevan kannan käänne 300-luvun tienoilla. Ilman sitä kristinuskosta ei olisi voinut tulla sotaisen Rooman valtakunnan valtionuskontoa. Kristinuskon pääsyä valtaan edisti Paavalin ja Augustinuksen opetusta siitä, kuinka valta tulee Jumalalta ja kristittyjen tulee olla kuuliaisia esivallalle. Augustinuksen tekstit Jumalan valtio-teoksessa ovat hurjia. Niiden mukaan sotien kesto riippuu Jumalan rangaistuksesta tai armeliaisuudesta. Sillä että valta tulee Jumalalta eikä kansalta, on ollut kammottavat seuraukset historiassa. Jne…
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni asia meni aikanaan niin että kun keisari (-t) tajusivat että he voivat käyttää krisitinuskoa hallitsemiseen paremmin kuin ”pakanauskontoja” niin kristinusko sallittiin ja lopulta myös keisari kääntyi kristinuskoon.
Tämän jälkeen oli ”luonnollista” että papit siunasivat sotaanlähtijät, aivan kuten ”pakanapapit” ennen olivat siunanneet.
Mitä tuohon ”valta tulee Jumalalta” – käsitteeseen tulee niin sehän ei muuttunut miksikään. Eikä välttämättä ole muuttunut kaikkialla vielä tänä päivänäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Miekan ja inkvisition avulla kitkettiin syvempäänkin juurtunut kerettiläisyys ja pääperiaatteessa ihan samaa hommaa harrastetaan vieläkin islamin voimin.
”Totuuden yleensä tunnistaa siitä, että se hyvin monisyinen ja monen näköinen, ja vaihtuvainenkin vielä”
Puhutaanko nyt siis siitä amerikkalaisen oranssin ihmeenkin mm. Twitter-alustalla kuten myös Fox (fake) News kanavalla tarjoilemasta vaihtoehtoisesta totuudessa? Tuo termi monisyinen on mielenkiintoinen varsinkin kun sitä rinnastaa kirkolliseen termiin yksiselitteisyys (Codex Vaticanus), joka on mm. nykyraamatunkin pohjana tosin lievästi jälkieditoituna versiona. Editoitu yksiselitteisyys vs. moniselitteisyys?
Ilmoita asiaton viesti
USA:n korkeimman oikeuden päätös lopettaa aborttioikeus on osa kristillisen fasismin perinnettä.
USA taantuu kerralla 50-luvulle.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä ajatella että kristinusko on jossain mielessä valloitususkonto. Parempi tulkinta lienee että jos valloituksia on haluttu tehdä, uskonnosta on löydetty perusteluja valloituksille.
Kongossa lähetyssaarnaajat ovat kylläkin vastustaneet käsien leikkaamista ja muuta kolonialismin harjoittamaa epäinhimillisyyttä.
Kokonaisuutena Kari Kannalan kirjoituksella ei ole totuusarvoa.
Sitten on vielä muhamettilaisuus. Se nyt ainakin on valloitususkonto jonka keskeisissä opinkappaleissa kannustetaan valloituksiin,
Ja muhamettilaisuus onkin ollut voittava kanta. Mm. Istanbul ja koko Turkki on muhamettilaistettu, samoin kuin suurin osa Lähi-itää. Kristinusko on ollut häviävä kanta ja pulassa jo pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko on ollut sekä valloitususkonto että sitä on käytetty perustelemaan sotia ja kolonialistista kauppapolitiikkaa. Muun muassa yhdeksän ristiretkeä Lähi-Itään. Paavi käynnisti ensimmäisen retken kehotuksellaan juutalaisia, kerettiläisiä ja saraseenejä (keskiaikainen nimitys muhamettilaisille) vastaan. Matkalla tapettiin noin 10.000 juutalaista (Miettinen, Eurooppa, 2021). Myöskään tässä kommentissa ei esitetä perusteltua kritiikkiä. Kirjoitukseni fokus ei ollut islam. Pitää paikkansa, että islam on valloitususkonto. Se on historian kuluessa pyrkinyt poliittiseen herruuteen. Kristittyjä ja juutalaisia se on kuitenkin suvainnut paremmin kuin kristinusko islamia. Tästä voisin esittää vakuuttavia periodeja, muun muassa keskiajan Espanjasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mitähän tämän paavi Urbanuksen käynnistämän ristiretken taustalta löytyy? Urbanus oli sähköttänyt jo kohta sata vuotta Konstantinopolin hätää osmannien puristuksessa. Katolisesta maailmasta lähtivät ”eu:n valmiusjoukot” olivat kirjavaa porukkaa retki-kohtaisesti ja kenties vielä samallakin retkellä jakautuen sekä sankareihin että julmureihin, niinpä jollakin retkellä auttamaan menneet olivatkin Konstantinopolin kimpussa itse ja tosiaan juutalaisten myös.
Mutta kristittyjen puolustustaistelut, jäivät pieneksi pihahdukseksi siinä, mitä tuolloin oli jo noin 500:n vuoden ajan ollut tapahtumassa Euroopan Välimeren valtioissa, Pohjois-Afrikan ja Aasian laajuisesti. Profeetta Muhammadin haudalta lähti hänen kalifeitaan miekka kädessä toteuttamaan profeetan suuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkoinkin sitä kommenttia samaan osioon.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon jyrkän suvaitsemattomuuden ja tragedioiden lähteeksi ihmiskunnalle muodostui Jeesuksen suuhun laitettu lähetyskäsky: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni”. Eli selkeä ihmisten käännytystehtävä., Islam ei ole ollut samalla tavoin käännytys- ja lähetysuskonto. Ensijaisena on ollut islamilaisen vallan levittäminen, poliittinen herruus. Sen varhaisiin oppeihin kuului, että juutalaiset ja kristityt piti jättää rauhaa, koska ne edustivat ”Kirjan” uskontoa ja niitä pidettiin aikaisempina jumalan ilmoituksina ja islamia lopullisena.
Islamin aloitettua valloituksensa Lähi-Idässä juutalaiset ja kristityt saivat pitää uskonsa.
Kun kristittyjen ristiretket kohdistuivat Lähi-Itään siellä lännen harhaoppisina pitämät kristityt ja juutalaiset elivät rauhassa islamilaisen vallan alla, tietenkään modernia syrjimättömyyttä ei ollut. Uskontonsa takia saivat maksaa ”sakkoveroa”.
Islamin valloitettua Espanjan siellä vallitsi 700 vuoden ajan 1400-luvulle asti uskonnollisen suvaitsevaisuuden aika. Juutalaiset, kristityt ja muslimit elivät sovussa. Kun paavin tukemat kristityt ruhtinaskuntien joukot valloittivat Espanjan, islaminuskoiset ajettiin maasta tai surmattiin. Juutalaisille annettiin vaihtoehdot: kaste, karkotus tai teloitus. Islamilainen Konstantinopoli ja pohjoinen Afrikka antoivat turvapaikan juutalaisille.
Holokausti oli aikanaan kristikunnan juutalaisvastaisuuden huipentuma ja kristinusko sen välttämätön edellytys.
Ilmoita asiaton viesti
No silloin varmasti Ramadan, – muslimien Pyhä Kuukausi, jonka sisällön voi kuvitella edustavan Islamille keskeisiä arvoja, puhuu suvaitsevaisuudesta ja rauhasta.
Qatar- ja Turkkilais-taustainen libyalainen muslimioppineiden Unionin Salafi-imaami, Ali Al-Salabi, joka painottaa että tärkeimmät islamin valloitukset, myös Iberian niemimaan valloitus tapahtui paastokuukauden aikaan.
Jos huomasit näin tapahtui myös Israelissa, ja niinpä osui edellinenkin Hamasin masinoima väkivalta aalto juuri Ramadanin korville, samoin kuin edelliset.https://www.memri.org/reports/prominent-salafi-cleric-ali-al-salabi-major-islamic-conquests-took-place-during-ramadan
Ilmoita asiaton viesti
Paasto!? Mitä tekemistä sillä on kirjoitukseni tai kommenttieni kanssa. Nyky-islamissa esiintyy median näyttäväksi tekemää terrorismia. Islamin valtavirtaa se ei edusta, kuten kristittyjen valtavirtaa eivät edusta aborttiklinikoihin suuntaamat iskut. Yhdysvaltoja ja Britanniaa sekä Venäjää saamme paljolti syyllistää islamin ääri-ilmiöiden noususta. Frankopanin Idän silkkitiet, Uusi maailmanhistoria valaisee hyvin, kuinka niiden sekaantuminen islamilaisten maiden politiikkaan öljyvarojen hallitsemiseksi aiheutti lännen ja islamin vastakkainasettelun kärjistymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Välimeren ympäristö ja Pohjois-Afrikka kauaksi Aasiaan asti oli 400 luvulta asti kristillisen elämän kukoistava keskus. Vuonna 632 Medinassa, المدينة المنورة, al-Madīna al-Munawwara, juuri kuolleen profeetan serkulle Alille ja apelle Abu Bakr:lle jäi islamin perintö vietäväksi maailmaan. Kamelit odottivat.
Saarnasivatko he?
Arabi- ja berberiheimot hyökkäsivät kristikunnan kimppuun aloittaen Rooman itäosista, edeten 633 Mesopotamiaan Irakiin, siitä parin vuoden päästä Jerusalemiin sekä Persiaan.
Siten seurasi Damaskos 645, Aleksandria 643.
Välimeren ympäristö ja koko Pohjois-Afrikan klassisen kristinuskon keskukset oli tuhottu vuoteen 698 mennessä.
Miten tämä tapahtui?
1100-luvulla:
Marokon juutalaiset tapettiin
Cordoban juutalaiset tapettiin
Granadassa 4000 juutalaista tapettiin
Georgiassa ja Armeniassa samoin (lukumäärä?)
Mutta Islam oli tuolloin jo kaukana Idässä;
Kuinka se omaksuttiin Intian niemimaalla?
Hindustanissa 15 000 tapettiin
5 miljoonaa intialaista orjuutettiin.
Entä Espanjan suvaitsevaisuus ja Golden Age?
Yhden taistelun jäljeltä v. 1160 – 1180 AD Andalysiassa pääpino oli niin korkea, että hevosen selästä ei nähnyt sen taakse.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kiinnostunut, mitä lähteitä olet käyttänyt. Olen lukenut vastikään Hämeen-Anttilaa, Frankopanin, Miettisen Eurooppa-teoksen jne. Olen kaivannut hyvää teosta islamin historiasta. Lähteideni rajoittuneisuuden myönnän.
Ilmoita asiaton viesti
No älä huoli, eihän me kukaan olla tunnettu tätä historiaa. Ollut arvattavista syistä vaikeuksia saada kustantajaa. Bill Warnerin luennoilta aikanaan olen ylös kirjoittanut.
Tiedot ovat uusia taloushistorian, ja meriarkeologian löytöjä, enkä tähänkään vielä hennonnut laittaa esim. koko uhrimäärää, kun ovat niin murskaavia lukuja, Aasian ja Afrikan osuutta en myöskään ottanut tähän. Koitan etsiä vielä sitä otsikkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoita asiaton viesti
No nyt löytyi. Tämä on erittäin raskasta katsottavaa!
Varotan.
https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y
Ilmoita asiaton viesti
Tutkipas hieman tarkemmin ja vertaa sitten gregoriaanisen kalenterin (ajanlasku alkaa n. Jessen syntymästä) ja hidžra-kalenterin ajanlaskun alkua (Muhammadin pako Mekasta Medinaan gregoriaanisen kalenterin mukaan v. 622), käytä hieman perusmatematiikkaa ja vertaa sitten saamiasi vuosilukuja 1095 – 1271 lukujen välille ajoittuviin ristiretkiin. Mieti sitten miten ompi mahdollista, että muslimi kalifit lähtivät Muhammadin haudalta riehumaan 500 v. ennen ristiretkiä Välimeren alueen maihin listien mm. juutalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on niin pitkä ajanjakso, että Warner sanoo sen loppuneen vasta 1700-luvulla. Silloin ottomaanien valtakausi oli vähän yli puolivälissä. Se päättyi ensimmäisen maailmansodan lopputulokseen, Turkin jakoon.
Täytyy tarkistaa tätä vielä!
Ilmoita asiaton viesti
632 (tarkistin) Muhammadin kuolinvuodesta 500 vuotta, silloin oltaisiin vuodessa 1133. Siihen osuu Edessan joutuminen muslimien käsiin. Tätä voisi seurata toinen ristiretki, jonka kutsui koolle PaaviEugene III, joka kuitenkin oli ensimmäinen kuninkaiden vetämä retki, kai tuo nyt oli ranskalinen Louis VII ja saksalainen Gonrad III johtivat sitä eräiden muiden eurooppalaisten jalosukuisten seurassa.
Marssittuaan erillisinä armeijoina halki Euroopan ja ylitettyään Bysantin, joukot tulivat suureksi osaksi selzukki-turkkilaisten lyömäksi Anatolian kukkuloilla Turkissa. https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Crusade
Aneita myytiin muuten retkien rahoittamiseksi. Tämä oli vielä Lutherinkin aikaan konkreettinen uhka Euroopassa ja Saksassa.
Ilmoita asiaton viesti
Lasketaanpa kaikki gregoriaanisen kalenterin mukaan. Eli ristiretket alkoivat vuonna 1095 ja väittämäsi mukaan muslimit riehuivat 500 vuotta ennen ristiretkiä listimässä mm. juutalaisia niin 1095 – 500 = 595. Muhammed syntyi n. vuonna 570 eli oli silloin jotain 25 vuotias. Muhammed pääsi mitä todennäköisimmin levittämään sanomaansa täydellä teholla vasta vuoden 622 (hidžra-kalenterin vuosi 0) jälkeen paettuaan ensin Mekasta ja hän delasi vuonna 632 elikä hän olisi sen mukaan onnistunut iskemään ideologiansa Lähi-idässä toisiaan vastaan tappelevien arabiheimojen, osin Välimeren alueen väestön sekä osin Keski-Aasiassa asustelevien jengien kalloihin noin 10:ssä vuodessa. Hatunnoston arvoinen suoritus, Jeesus opetuslapsineen ei kyennyt edes lähellekään samaa. Hyvä kirja muuten se Codex Vaticanus käsikirjoitusten pohjalta sanotaanko vaikka lievästi editoitu raamattu, etsivä löytää sen minkä haluaa löytää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, vauhti puhuukin siitä, että käännytyksessä käytettiin kovia menetelmiä. Vuoden 2014 jälkeen tuli viikottain useampikin puheenvuoro Lähi-Idän TV-kanavilta, joissa sanottiin, että Isis oli sitä varsinaista islamia. Näitä tuli niin Libanonista, Egyptistä, Saudeilta, Kuwaitista, ja Irakistakin. Ne olivat usein kulttuuri- ja yliopistoihmisten puheenvuoroja.
Muhammadin ensimmäinen taistelu oli juuri tällainen itkettävä lahtaus, mutta eivät sitä monet muslimit itse tiedä, useammasta syystäkään. Mm arabian kielen taito puuttuu, ja omien oppineiden fatwojen annetaan tulkita todellisuutta.
Näillä ihmisillä oli samat kolme vaihtoehtoa kuin mitä Isis tarjosi, ja samat seuraukset.
Mutta rajoitetusti Pyhällä Maalla muslimit saattoivat joissakin kohden olla myös armeliaampia juutalaisia kohtaan, Ihan niin kuin Kari kirjoitti. Ja Turkissa he ajoittain saivat turvapaikan paetessaan Euroopan mantereen vainoja.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei trolli ihan rullaa, 622 – 632 luvuilla oli jopa disinformaation kulku toista luokaa kuin on nyt. Ne 12 rasūliako hoiti aivopesun 10:ssä vuodessa, melko kiree aikataulu etten sanoisi 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Katoikko sitä Warnerin luentoa? Siinä ei edes aivoja ehditty pestä, vaan se oli yksinkertaisesti pakko!
Ilmoita asiaton viesti
Vähän niin kuin inkvisitio aikanaan, alkoi Espanjassa 1480 luvulla, Italiassa ja Portugalissa 1500 luvulla jolloin kerettiläisyys ei ollut ehkä juurikaan muodissa. Islamilaisissa maissa eletään tänä vuonna hidžra-kalenterin vuosia 1443-1444.
Ilmoita asiaton viesti
Katos vaan, ookko Nea matemaattinen tyyppi?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tuossa maatemaattista lahjakkuutta paljonkaan vaadita kun osaa laskea, että ääri-islamistit on päässeet reilussa 1440:ssä vuodessa samaan kuin espanjalaiset pääsi 1480:ssä vuodessa italialaisten ja Portugalilaisten hiihtäessä siitäkin perässä. Näyttäisi kuitenkin siltä, että muslimit ovat kehittäneet ideologian päähän takomisen tekniikkansa muutamaa 10:tä vuotta nopeammin.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus aiemmissa kommenteissa vaan pääsi siihen kuvaan. Orotas ny..kun kattelen vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Yhden sadan vuoden vasemmankäden typo (finger failure) ei hetkauta itse 10:nen vuoden aikajanaa, jolloin Muhammadilla oli Mekasta paon jälkeen saumaa istuttaa ideologiaansa täydellä teholla, käytännössä yhtään mihinkään (correction done).
Ibn Hishamin mukaan Muhammadin oli paras ottaa äkkiä ritolat tämän aloitettua herjaamaan paikallisjengiä epäjumalien palvojiksi jolloin silloiset, nykyiset saudit, imppasivat herneet nenäänsä. Eli voi olla, että heikäläisten käännyttäminen oman ideologiansa kannattajiksi vei jopa niiltä kahdeltatoista rasūlilta hieman enemmän aikaa kuin oli alun perin ehkä suunniteltu. No eräs mahdollisuus olisi tietenkin ollut käyttää Aladdinin taikamattoa matkustellessa käännytysduunissa esim. Välimeren alueella tai vaihtoehtoisesti pyytää taikalampun henkeä hoitelemaan duunin aivan kertaheitolla, yksinkertaisesti esittämällä vaikkapa sen ensimmäisen toivomuksen.
Ilmoita asiaton viesti
No jos nyt ihan minimi Espanjan inkvisitiosta:
Historioitsijoiden työn pohjalta syytä olettaa että luvut ovat huomattavasti parempia ja inkvisitio-laitos oli tehty vastustamaan mielivaltaista joukkolynkkaus-mentaliteettia. Ja sinne suorastaan haluttiin maallisten istuinten sijasta koska siellä olivat ihmisoikeudet. Mutta sinne asti en tällä kertaa vielä mene. Vaan ihan vaan tästä Espanjasta sananen.
1400-luvulla Espanjan inkvisitio, josta tuli kauhea juuri tuon Torguemadan takia, joutui Kuningas Ferdinandin käsiin paavi Sixtuksen määräyksellä ja ei sinänsä olisi ollut niin kohtalokas mutta kun samaan aikaan herraskaisen espanjalaisen väen kateus uusia käännynnäisiä kohtaan leimahti esille. Ja vaikka paavi vetosi laupiaan kohtelun puolesta kuningas Ferninand palkkasi tämän pirskatin Torguemadan ja hänen hänen kautensa kesti 15 vuotta.(???)
Mutta nyt kun tiedetään, miten paljon juuri inkvisitiosta on tarkoituksellisesti kirjoitettu myöhemmin potaskaa, en mene vannomaan helposti minkään tietojen puolesta.
Kuitenkin Espanjan inkvisition tilanne nyt kuvattiin lähteessäni joka tapauksessa näin.
Sitten antisemitistiset salaliittoteoriat puhkesivat pintaan!
Kirjoitettiin useita traktaatteja, joissa osoitettiin, että konversot (käännynnäiset) olivat soluttautuneet lähes kaikkiin Espanjan aatelissukuihin. Antisemitistisiä salaliittoteorioita oli runsaasti.
Conversojen sanottiin olevan osa monimutkaista juutalaisten juonta, jonka tarkoituksena oli vallata Espanjan aatelisto ja katolinen kirkko ja tuhota molemmat sisältäpäin.
Tämä oli vainon pohjana.
No juutalaisiahan pakeni sitten Välimeren yli ottomaani-Turkkiin ja taisi paeta myös Marokkoon, niin kuin pakeni muslimeja myös.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi syystä jopa olettaa espanjan kielen sanan tortura (kiduttaa, piinata) juontuvan alkujaan tämän Torguemadan nimestä. Täysin kyseenalaisia kuulustelumenetelmiä käyttämään sortuneiden organisaatioiden palvelukseen on perinteisestikin pyrkinyt hakeutumaan puhtaasti sadisteja päällimmäisenä motiivinaan päästä toteuttamaan rikoksiaan ”laillisesti”, joka puolestaan on johtanut järjen käsittelykyvyn ulkopuolella oleviin julmuuksiin. Jopa muutamien entisten Gestapon palveluksessa toimineiden kansallissosialistiseen aatteeseen uskoneiden vannoutuneiden natsien tiedetään paenneen natsiorganisaatiosta sekä Saksasta jo ennen täyteen vauhtiin päässeen murhaamisen alkua loikkaamalla mm. Sveitsiin, tajuttuaan työyhteisönsä alkaneen lopulta muodostumaan lähes yksinomaan sadisteista. Kaiken kirjoittamasi pohjalta voi hyvin vetää johtopäätöksen, että Aatu nappasi ideansa juutalaisten juonimasta salaliitosta melkeinpä sellaisenaan espanjalaisen inkvisitiojärjestelmän historiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kirjoitukseni oli altis synnyttämään väärän käsityksen näistä salaliitoista, kun menin vauhdilla asioiden läpi. Salaliitto kuvitelmat syntyivät espanjalaisten keskuudessa juutalaisia kohtaan – vai käsitinköhän itse nyt väärin, mitä tarkoitit. 🙂 No ei se mitään.
Tuo oli uutta, mitä kerroit natsiajasta oli uutta. Ethän muista lähdettä?
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti etsii tässä vastauksia useisiin kysymyksiin ja joudutaan yhteen stressitilanteeseen: Yleinen, tarkka ja yksinkertainen eivät sovi samaan viestintäkanavaan. Tuo poliitikkojen ja kirkonvaltiaiden ”tappelukin” on semmonen ongelmakenttä, jossa on monta näkökulmaa. Montako?
Ilmoita asiaton viesti
Se on juuri näin. Hyvä kiteytys. Virtaviivainen tarina joka perustellaan yksityiskohdilla. Vaikka vastakkaisia yksityiskohtia voitaisiin esittää saman verran.
No, Kannala on nyt tätä mieltä eli mieltää tapahtuneen tällaisena.
Onneksi tervejärkiset ihmiset käsittävät että todellisuus ei ole näin virtaviivainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Antakaa keisarille, mikä keisarin on” Tarkoittaa yleisiä asioita ja politiikkaa. ”Antakaa Jumalalle, mikä Jumalan on” Tarkoittaa yksittäisten ihmisten välisiä juttuja.
Ilmoita asiaton viesti
Pyhien kirjojen ja uskontojen tulkintoja on olemassa yhtä monta näkökulmaa, kuin on tulkitsijoitakin. Ajanlaskun alussa patriarkaaliset, hierarkiset uskonnot syrjäyttivät monijumaliset uskonnot, avioliittoinstituutioineen ja rooleineen. Viimeisen naisjumaluuden temppeli tuhottiin Roomassa 300 – luvulla.
Eurooppalainen oikeus- ja lainsäädäntökulttuuri perustuu suurelta osin Henry Mainen 1860-luvulla julkaistuun lainuudistuskokoelmaan Ancient Law (Muinainen laki, ei suom.). Teoksen lähtökohtana Maine piti patriarkaalista teoriaa, joka rakentui käsitykseen totalitarististen patriarkkojen johtamasta, kiinteiden perhesuhteiden alkuyhteiskunnasta.
Vaihtoehtona patriarkaaliselle teorialle oli reformistien eli uudistusmielisten matriarkaalliseen alkuyhteiskuntaan perustuva käsitys, jonka mukaan ihmisen luonnollinen tila on olla vapaa ja että valtioiden pitää perustua kaikkien yksilöiden tarpeesta lähtevään yhteiskuntasopimukseen.
USAn ulkopuolisten vähemmistöpäätös aborttilaista, on irvikuva ihmisen vapaudesta ja inhimillisestä itsemääräämisoikeudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä aina arvaa mihin keskustelu rönsyää, näköjään seksuaalisuuteen ja feminismiin. Varhainen parisuhdemuoto on ollut monogamia, ei promiskuiteetti toisin kuin kirjoittaja viitannee. Edward Westermarckin perustavanlaatuisia tutkimuksia avioliiton synnystä ei ole pätevästi kumottu. Parisuhde niin ihmisillä kuin muilla eläimillä edisti syntyneiden jälkeläisten hoitoa ja eläänjäämistä, Eri asia on, että myös muita sukupuolisuhteita saattoi olla. Pitää paikkansa, että kristinuskon avioliittokäsitys johti mm. homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen, kun se oli antiikin kulttuurissa ollut sallittua. Toki jotkut ”pakanallisetkin” keisarit yrittivät suosia parisuhteita moraalisen levottomuuden vuoksi. Kristinuskon oppi jumalalliset ”Isä, poika ja pyhä henki” ja vähempiarvoinen synnyttäjä Maria vaikuttivat haitallisesti kristikunnan kulttuuriin ja sen omaksumaan seksuaalikielteisyyteen. Augustinus juurrutti kristinuskoon pimeän perisyntikäsityksen, joka on elänyt sinnikkäästi, ja sisältyy mm. luterilaiseen Augsburgin uskontunnustukseen, Perisyntikäsitys tarvittiin ”loogisesti” tukemaan oppirakennelmaa kaikkien syntisyydestä, jonka sitten ”Jumalan poika” sovitti syntikuolemallaan, jos ihminen ”otti vastaan” tämän armollisen primitiivisen sovintouhrin,
Ilmoita asiaton viesti
”Edward Westermarckin perustavanlaatuisia tutkimuksia avioliiton synnystä ei ole pätevästi kumottu. ”
Westermarck jäi yksin avioliiton synnyn historiansa kanssa. Kulttuuriantropologien mukaan, ajatus alkukantaisista liitoista on moninainen, oli erilaisia liittomuotoja. Nomadit elivät luonnon ehdoilla. Vasta viljelyn ja heimojen paikoilleen asettumisen aikaan, asetelmat alkoivat muuttua.
P.S. Kirjoitin, kun ajattelin, että päivän puheen aihe, USAn aborttikysymys, liittyy nyt nimenomaan uskonnollisiin käsityksiin ihmisen asemasta yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää Juhannuksen loppua sitten vaan Kari ja kaikki muutkin!
Ilmoita asiaton viesti
Venäjälle nämä ovat tosi paha eettismoraalinen tappio, jota toisaalta jatkettu pitkään. Kun selkenee edes siellä, voidaan jatkaa paremmin muuallakin.
Voi olla, että näiden peripaholaisten tehtäväksi, ei ole saattaa roolia, joka EMlla tavalla, tosi hank… lupaava.
Menisikö vastuunjako toteutuneesta sitten vieläkin rajummin… hankalaksi menee, ja varmuutta olisi odottaa, näiden jatkamisen haluihin.
Onhan tässä varmaan käymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannalan ajatusrakennelma on pahasti vinoutunut.
Vanhalla ajalla kirkon opit antoivat suojaa rahvaalle valtaapitävien mielivaltaa vastaan. Kirkko on ollut hyödyllinen perusoikeuksien kannalta mielivaltaa vastaan.
Kirkko ei ole kannustanut vallankumouksiin hyvin ymmärtäen että keskimäärin ne eivät johda parempiin tuloksiin.
Kehotus tarjota toisellekin poskelle lyömistä on alistetun henkiinjäämisoppi.
Lähetyssaarnaajat pitivät alkuasukkaiden puolta kolonialisteja vastaan, näin pääsääntönä. Siirtomaiden kannalta lähetyssaarnaajatoiminnassa on ollut paljon benignejä piirteitä. Kukaan lähetyssaarnaaja ei ole kannustanut näitä Kurzeja äärimmäiseen vallankäyttöön ja käsien katkaisemisiin.
Kannalan väite että muhamettilaisten vallanpito olisi ollut mietoa, on roskaa. Tutustua vaikka Kreikan vapaussotaan.
Espanjassa ja yleensäkin ei-muslimin piti, paitsi maksaa korotettua veroa, myös pitää kaulassaan rauta- tai lyijyrengasta. Ei saanut istua muslimin ollessa paikalla. Ratsastaa. Omistaa hienoa taloa jne.
Eräiden lähteiden mukaan ensimmäinen pogromi länsimaissa pidettiin Alhambran valmistuttua, Alhambra on olennaisesti juutalaista työtä, juutalaisten luoma. Ja Alhambrahan tehtiin islamin vallan aikana.
Sen verran traumoja on jäänyt Espanjaan muslimien valtakaudesta että siellä vieläkin vietetään juhlia aiheena Muhametin tallominen ja mereen heittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kairinen vastaa kirjoittamalla tekstini aiheiden vierestä. Suosittelen lukemaan Frankopanin Silkkitiet ja esimerkiksi Hämeen-Anttilan Mare Nostrum. 1) Islamin nopea leviäminen Lähi-Idässä ja Egyptissä perustui siihen, että kristityt (lännen valtakirkon harhaoppisina pitämät) ja juutalaiset ottivat arabivalloittajat vastaan sovinnollisesti. Islamilaisille valloittajille oli ensisijaista poliittinen herruus. Palestiinaan, Egyptiin ja Pohjois-Afrikkaan vakiintui uskonnollinen suvaitsevaisuus. Islamilaisen vallan aikana rakennettiin siellä uusia kirkkoja. Muslimit myös rakensivat uudelleen Edessan kirkon sen kärsittyä maanjäristyksessä. Mm. Frankopan, s.127-132.
Alkuaikojen islamissa korostettiin suvaitsevaista suhtautumista juutalaisiin ja kristittyihin, koska molemmat edustivat ”Kirjan” uskontoa, olivat islamia edeltäviä ”vajaita” jumalan ilmoituksia. Tästä myös Russel, Länsimaisen filosotian historia. Sivuja en viitsi kaivaa.
2) Jatkan myöhemmin muista teemoista. Nyt yhteinen juhannus vaatii.
Ilmoita asiaton viesti
Just joo. Kannala lukee yhdenlaisia kirjoja ja uskoo niihin.
Vaikkapa Hämeen-Anttila on mitä epäluotettavin lähde. Varsinainen apologeetta selittämään islamin ilmiöitä parhain päin.
Samalla kun Yhdysvalloissa on laajaa kirjallisuutta todistamaan kristinuskon hyvyyttä, on olemassa samalla tavoin laajaa kirjallisuutta todistamaan länsimaisen sivistyksen pahuutta.
Hyvä esimerkki on esim se, että samat ihmiset jotka naureskelevat italialaisten ja puolalaisten takapajuista heimoseurallisuutta, pitävät hyvin arvokkaana etnistä yhteenkuuluvuutta koskien latinoja tai mustia (joilla keskenään taas on paljonkin eriseuraisuutta ja suoranaista vihollisuutta).
Kannalan on ihan turha suositella minulle mitään kirjoja. Lukisi itse vähän monipuolisempia lähteitä.
Kannala ei edelleenkään vastannut mitään siihen, miten lähetyssaarnaajat eivät tukeneet kolonialismin pahimpia puolia, ne kun eivät ole kristinuskon mukaisia.
”Asian vierestä”. Aika älytön väite. Kannalan epämääräisten oppien kumoamiseksi tarvittaisiin kokonainen kirjan pituinen kirjoitus kumoamaan kaikki vinot väitteet.
Ilmoita asiaton viesti
Edellisen viestini tekstiä islamin alkuajoista oli Peter Frankopanin arvostetusta teoksesta Silkkitiet. Enpä ole pahemmin kuullut myöskään Bertrand Russelia pidettävän kovin epäluotettava lähteen. Islamilaisen hallinnon suvaitsevaisuudesta Espanjassa siten, että islamilaiset, kristityt ja juutalaiset elivät rinnakkain. On monissa lähteissä yhdenmukaisesti. Frankopan, MIettinen, Eurooppa, s. 113. Hämeen-Antttila, emt. s 155-157. Nykyaikaisesta tasavertaisuudesta ei kuitenkaan ollut kyse.
Kairisen tyyli on aikamoista whataboutismia. En viitsi enää nähdä vaivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itsepä otit vertailtavaksi islamin. Suurempi valta sulttaaneilla on islamin alueella ollut kuin keisareilla lännessä.
Kertomani muhamettilaisuuden käytänteet ovat luotettavista lähteistä. Kannalan luotettavat lähteet vain ovat silotelleet asiaa tai Kannala unohtaa mainita asioista.
Kannala vetää suuret linjat tuhannen vuoden takaisista asioista nykypäivään. Idea on syyllistää kristinuskoa.
Asiassa on aika monta muttaa, Esim se että sekä hallitsijat että alamaiset ovat ehkä ihan oikeasti uskoneet kristinuskoon. Ja saattavat uskoa vielä tänä päivänäkin. Joku perunanviljelijä Puolassa voi olla ihan oikeasti uskovainen ja uskoa vaikka abortin olevan murhaa vastaava teko.
Kannalalle se ei tietenkään kelpaa vaan Kannala luo oman salaliittoteorian kristillisen maailman pahuudesta. Tosiasiassa hallintoalamaisen elämä on paljon ankeampaa islamilaisessa maailmassa ja on aina ollut. Ja varsinkin jos on harrastanut väärää uskontoa. Onko Kannalalla mitään tietoa kuinka moni juutalainen on joutunut muuttamaan pois islamin alta, ja viimeiset aivan hiljattain.
Sama koskee kristittyjä, jotka ovat paenneet islamin valtaa tai taistelleet vastaan kuten Kreikassa ja Espanjassa.
Missä on Turkin kristityt? Jonnekin ovat hävinneet, osa kansanmurhattu, osa kääntynyt islamiin kun muuta mahdollisuutta ei ole ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen taas puolestaan olettaa, että lähes puhdasoppisissa islamilaisissa maissa elettäisiin meidän tuntemaa nykyaikaa, siis gregoriaanisen kalenterin vuotta 2022.
Nythän on kuitenkin niin, että näissä maissa eletään tänä vuonna hidžra-kalenterin vuosia 1443-1444 ja pääpiirteittäin lähinnä vain tekniikka sekä osin myös rekvisiitta on nykyaikaistunutta. Käsittämättömintä tässä kaikessa on kuitenkin se seikka, että sekä islam että kristinusko perustuvat lähtökohdiltaan juutalaiseen uskontoon, silti tästäkin huolimatta sekä islamin että kristittyjen fundamentalistit ovat kautta aikojen pyrkineen saamaan kannattajansa näkemään juutalaisuuden kaikkein pahimman syvimpänä olemuksena. Tässäkin blogissa on jo kirjoitettu paljon sekä islamin että kiristinuskon nimissä alakaneista vainoista joten en nyt palaa niihin sen enempää.
Sen sijaan on mielenkiintoista, että juurikin ristiretkillä ja miekalla maantieteellisesti nykyisen Suomen alueella eläneet esi-iskämmekin kristinuskoon käännyteteltiin eli tuskinpa heiltäkään liiemmin kyseltiin josko kääntyisivät vapaaehtoisuuden pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon juutalaisvastaisuudesta olen kirjoittanut joissakin kommenteissani ja jossakin aikaisemmassa plogissani. Kahden teologian tohtorin, Myllykosken ja Lundgrenin teos Murhatun Jumalan varjo. Antisemitismi kristinuskon historiassa, 2006 on lukemisen arvoinen aiheesta. Hyvä on havaita, että kirkot tunnustivat toisen maailmansodan jälkeen, että kristikunta kantaa suuren vastuun holokaustiin johtaneesta kehityksestä. Kristinuskon juutalaisvastaisuus oli holokaustin välttämätön mutta ei riittävä edellytys.
Miekkalähetystä oli suomalaistenkin käännytys. Ruotsin valta ja käännytys tukivat ideologisesti toisiaan. Usko lisää väkivallan motivaatiota ja määrää,
Ilmoita asiaton viesti
Katso ensimmäinen viestisi. Otit ensimmäisenä esille muhamettilaisuuden. Toiseksi oudoksun tapaasi henkilöidä kommenttejasi – halventavastikin ja aggressiivisesti. Havaitsen, ettei kannata jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti