Deep State
Salaliittoteoria väittää, että maailmaa hallitsee saatananpalvojapedofiilien verkosto. Tämän verkoston kerrotaan olevan maailmanlaajuinen. Kaikissa maissa katsotaan olevan ryhmiä, jotka ovat hyviksiä ja kaikki muut ovat pahiksia. Trump on tämän liikkeen mukaan ’messias’ ja QAnon edustaa oikeudenmukaisuutta. QAnon porukat olivat kongressin valtausyrityksessä Amerikassa näyttävästi mukana. Suomessakin näitä ryhmittymiä on aika paljon tai ainakin he ovat aktiivisesti esillä sosiaalisessa mediassa.
Em. porukoihin kuuluu hatarasti erilaisia salaliittoteorioita kannattavia ihmisiä, jotka kertovat olevansa patriootteja, kristittyjä ja oikeudenmukaisuuden puolustajia. On rokotusvastaisia, litteän maan kannattajia jne. He ovat USAssa ja Suomessakin laittaneet toivonsa Trumpiin. Trump on luonut oikeat vastustamisen kohteet, triggerisanat: globalisaatio, väärän väriset ihmiset, maahanmuutto, jopa EU on ollut pahiksena listalla.
Noissa salaliittoteorioissa ei ole päätä eikä häntää, mutta viesti poliittisesta eliitistä on jossain määrin perusteltavissa ja se täytyisi ottaa vakavasti.
Kyse on lojaalisuudesta ja samaistumisesta. Vaaleissa tavalliset ihmiset asettuvat ehdokkaiksi kunnanvaltuustoon, eduskuntaan tai vaikkapa EU:n parlamenttiin. Kun nämä ihmiset tulevat valituiksi heistä tulee kunnanvaltuutettuja, kansanedustajia tai europarlamentaarikkoja – niinhän pitikin. Ongelmana on se, että edustajan viiteryhmä muuttuu usein ihan huomaamatta ja samaistumisen kohteeksi tulee ’poliittinen eliitti’ – MINÄ olen kansanedustaja.
Kyseessä on lojaliteettiongelma pitäisi olla lojaali äänestäjille, puolueelle ja vielä laeille. Valintana näistä vaihtoehdoista on yleensä puolue, koska jos rikkoo puoluekuria, joutuu häirikön maineeseen ja poliittinen ura on katkolla. Kansalaiselle, äänestäjälle tämä näyttää Deep Statetiltä salaliitolta äänestäjiä vastaan, vaikka kyseessä on demokratian toteutuminen – mukaudutaan enemmistön kantaan.
EU koetaan joidenkin mielestä pahiksena, vaikka suurin osa direktiiveistä on ihan järkeviä – niiden tarkoituksena on tukea yhteistä markkina-aluetta ja kehittää reiluja yhteistyön muotoja Eurooppaan. Etujen ristiriitoja on ja niitä ratkotaan EU:n parlamentissa yms. EU:n elimissä.
EU:n tiedotuksen kanssa tilanne on sama kuin oppilailla, jotka mässyttivät purukumia koulussa ja opettaja sanoi, että niin ei saa tehdä. Miksei? No, kun ei saa oli opettajan vastaus. Saamaan tilanteeseen törmätään EU:n sääntöjen kanssa. Kun kysyt virkamieheltä tai poliitikolta – miksi tällainen säännös, niin vastaus on: EU määrää. Kukaan ei vaivaudu miettimään tai selittämään, mitä asioita säännökseen liittyy ja miksi se on mahdollisesti tarpeellinen. Törmääminen näihin säännöksiin muuttuu kansalaisten mielissä Deep Staten aikaan saannoksiksi. Kokemus suuresta salaliitosta saa vahvistusta.
Koronarokotusten informaatio on ollut varsin avointa, mutta siitäkin on onnistuttu kaivelemaan piirteitä, kuten nopea rokotteen kehittäminen yms. Näiden piirteiden perusteella salaliittoteoreetikot ovat löytäneet yhteyksiä maailmanlaajuiseen salaliittoon. Pienen opiskelun perusteella on ymmärrettävissä, ettei koronarokotteissa eikä taudissakaan ole mitään kummallista – se on tavallinen virustauti, jota voi hoitaa ja ehkäistä rokotuksilla.
Salaliittoteorioille on olemassa vähän villoja, mutta riittävästi QAnonin kaltaisten uskonnonomaisten liikkeiden alkuvoimaksi. Liikkeessä on paljon uskottavaa, on keskushahmo(ja), on seurakunta ja omat pyhät fraasit.
Suomestakin löytyy tätä qanon porukkaa, piäisikö mielestäsi olla huolissaan? Onko ihmiskunnan kollektiivisessa tietoisuudessa mahdollisesti menneet asiat jo totaalisesti pieleen, salakavalasti menneet selkämme takana? Onko internet tuhonnut aivomme, siitähän piti olla enimmäkseen hyötyä. No ihmisethän siellä, joten näemme tarkemmin mitä on ihmisyys. Gorillalauma joka hakkaa päätään betoniseinään, heh, auts uhhuh…
Tässä yksi erikoisemmista tapauksista, profeetta Piho kertoo näyistään koskien Trumppia > https://twitter.com/JoukoPiho/status/1347247065814986754
Koko rotla > https://twitter.com/JoukoPiho?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor
Ilmoita asiaton viesti
Onks toi quanon sitä samaa, mitä oli Naurusaarilla?
Ilmoita asiaton viesti
On monta asiaa, joista pitäisi olla huolissaan. Informaatio ja sen laatu on yksi ja toinen ovat ihmisten kokemukset – jää liikaa tilaa salaliittoteorioille. Keskittyminen asioihin auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kuitenkin niin, että liian yksioikoinen ja yleistävä kuva on yhtä vaarallinen, tai jopa salaliittoteorioita vaarallisempi, koska aikakaan ja terve informaatio ei kykene jälkikäteen muuttamaan väärin rakentunutta median luomaa kuvaa, mutta salaliitoteoreetikoilla, hyvässä tapauksessa tapahtuu todellisuuden käsittämisen parantumista. (Toivon mukaan)
Blogistille toivoisin tutustumista tarkemmin omiin väitteisiinsä ja sen edustajiin, yllätys voi olla aika suuri. Tämä onnistuu lähde-valikoimaa laajentamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän on niin, että meillä jokaisella on oma viitekehyksemme, johon sijoitamme informaatiota jota on tarjolla. Sitä sanotaan maailmankuvaksi. Minun maailmankuvani sisältää demokraattisen valtion joka pohjaa tieteeseen ja sen tuloksiin. On selvää, että demokratiassa on ongelmia. Siitä minulla bloki vuosien takaa. Tieteessäkin on ongelmia. Siitä huolimatta laitan tieteen kautta saadut tulokset yksittäisten kokemusten edelle. Jos salaliittoteoria on ristiriidassa tiedon kanssa, niin kannatan tiedettä.
Toisaalta ihmisten kokemukset ovat aitoja ja ymmärrän, että ihmisillä saattaa olla toisenlainen käsitys maailmasta kuin minulla. Minun tuttavapiiriini kuuluu ihmisiä, jotka ajattelevat toisin kuin minä. Olen myös tutustunut vaihtoehtokirjallisuuteen ja seuraan jatkuvasti. Siitä huolimatta haluan elää rauhallista elämää Suomessa täkäläisten vallalla olevien ajatusmallien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta en puhukkaan salaliittoteorioiden puolesta, vaan siitä vaarasta, että muiden ihmisten demokraattisia oikeuksia ohitetaan heittämällä syytös salaliitoteoria-sakkiin kuulumisesta, vaikkei sille ole perusteita. Nythän siitä on jo tullut keino toisenlaiseen puoluekantaan kuuluvan ihmisen hiljentämisestä.
Otamme liian helposti totuutena sen mitä lehdissä lukee, vaikka toimittajat tätä nykyä tyytyvät esittelemään faktatietona omia mielipiteitään eikä laatujournalismia.
Ilmoita asiaton viesti
Myös journalismin ohjeet ovat muuttuneet, (en ole ihan varma onko se muutos lisätty journalisin ohjeiden varsinaiseen tekstiin). Mutta niiden tärkeimmässä kohdassa, joka on riippumaton tiedonvälitys, se on kirjaimellisesti muutettu joksikin muuksi hyväksi (toimittajien mielestä hyvää), jota täytyy osata lukea.
Ilmoita asiaton viesti
Riippumattomuus on aina suhteellista – Suomessa suhteessa suomalaisiin ja suomalaiseen kulttuuriin. Esimerkiksi vaikkapa autotullit – Trump uhkasi Eurooppaa autotulleilla. Siitä olisi ollut varmaankin etua USAn autoteollisuudelle. Suomalainen tiedonvälitys piti toimenpidettä protektionistisena ja kansainvälisten sopimusten rikkomisena tms. Jos autotullit olisivat tulleet se olisi aiheuttanut työttömyyttä Udessa kaupungissa. Olisiko Päivin mielesta Ylen ja lehdistön pitänyt hehkuttaa Trumpin päätöstä isänmaallisena? Minusta lähtökohta piti olla suomalaisten autontekijöiden näkökulma.
En ymmärrä myöskään, miksi tiedonvälityksen pitäisi levittää tasapuolisuuden vuoksi näkemyksiä, jotka eivät kestä faktantarkistusta.
Ilmoita asiaton viesti
1. Kyllähän tieto aikamoistakin puolueellisuutta kestää, mutta nykyinen tila on niin kaukana siitä, mitä pitäisi olla, että siitä maksavat sitten kalliisti.
2. > Päivin mielesta Ylen ja lehdistön pitänyt hehkuttaa Trumpin päätöstä isänmaallisena? <
Vastaus: Ei tietenkään olisi pitänyt hehkuttaa!
Toimittajien johtotähtenä ei ole kuitenkaan enää pitkään aikaan ole ollut tilanteen mahdollisimman totuuden mukainen raportoiminen vaan tilanteen kuvaaminen sellaisena kuin miltä se heidän mielestään näyttää. Tästä aiheutuu yhtä ja toista. Mitä suurempi kysymys, sitä vakammat seuraukset. Koska heidän raprtointinsa pohjalta maailman tuomiot tapahtuvat.
Ilmoita asiaton viesti
QAnon porukasta tehdyissä jutuissa on korostunut myös yhteisöllisyyden kokeminen. Kun perinteiset paikalliset yhteisöt yleensä karsastavat salaliittoja ja ääriajattelua, on yhden otsikon alle kertynyt netin avustuksella paljon sakkia jakamaan ideoitaan. Näitä on toki aina ollut mutta jostain syystä juuri Trump onnistui mobilisoimaan heitä näkyväksi, kuuluvaksi ja vaikuttavaksi yhteisöksi.
Läheskään kaikki äänestäjät eivät Trumpia lähde tukemaan presidenttiyden jälkeen mutta QAnon porukalta hän voi kerätä rahat pois varmasti.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan yhteisöllisyyden tunne ajaa noita porukoita.
He tapaavat netissä saman mielisiä ihmisiä, ja haluavat joukkokokoontumisissa tavata toisensa. Sen(kin) vuoksi mielenosoitukset keräävät porukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen joskus aika kauan sitten retkeillyt USAssa etelässä ja todennut myös vahvan taipumuksen yhteisöllisyyteen. Mutta myös vahvon toiseuden pelon.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jälleen hyvin hesaria kuunnellut malliesimerkki.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole koskaan ollut hesarin tilausta. Seuraan ammatin puolesta enemmän Yhdysvaltain ja Iso-Britannian medioita.
Kopsa näyttää olevan malliesimerkki siitä, kuinka siirrytään täysin hatusta heitettyihin ja perusteettomiin syytöksiin, kun loppuu asia-argumentit.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole, juuri niihin asia-argumentteihin keskittymiseen toivon haukkumisen (en tarkoita sinua) muuttuvan.
Se on hyvä että seuraat.
Uskallan toivoa, että muutkin kuin NewYork Waste Paper Post -tapaiset mielipideuutisiksi muuttuneet vanhat kunnon lehdet saavat tilaa listallasi, kun siellä kuitenkin se toinen puoli asiaa vasta tulee näkyville. Ehkä kommenttini oli hiukan tyly. Anna anteeksi, on vain epätoivoista seurata tätä median aikaansaannosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole, juuri niihin asia-argumentteihin keskittymiseen toivon haukkumisen (en tarkoita sinua) muuttuvan.
Se on hyvä että seuraat.
Uskallan toivoa, että muutkin kuin NewYork Waste Paper Post -tapaiset mielipideuutisiksi muuttuneet vanhat kunnon lehdet saavat tilaa listallasi, kun siellä kuitenkin se toinen puoli asiaa vasta tulee näkyville.”
New York Post on ollut jo monta kymmentä vuotta Murdochin aikana konservatiivinen juorulehti. Onko se sinun mielestäsi ollut milloin viimeksi kunnon lehti? Seuraan monipuolisesti sekä konservatiivista että liberaalia mediaa.
Huomaatko, että tässäkin toivot vähemmän haukkumista ja heti seuraavassa lauseessa keksit haukkumanimen asia-argumentin sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Otan vastaan oikaisusi, vaikken ole koskaan halunnut edes moisia nimityksiä ennen harrastaa, kun ovat senverran … tai ei vaan ole kuulunut omaan sanavarastoon. Mutta tässä kohden tuntee niin suurta avuttomuutta ja myös raivoa siitä vallasta mikä lehdillä on politiikassa, ja heitä ei koskaan laiteta edesvastuuseen.
Washington Postia käytin vain osana sitä kolmiyhteyttä, mitä republikaanit itse käyttävät kokoelmasta CNN,NYT, Washington Post jne.
Kun se on tässä kokoelmassa, ja samalla otetaan huomioon tekemäsi luonnehdinta Washington Postista, näyttää siltä, että poliittiset skandaalijutut ovat olleet keskeinen syy lehden joutumiselle tälle listalle. Pitääkö paikkansa?
Itse olen joutunut tekemisiin lehtien vallankäytön kanssa erään konfliktin osalta, jossa niiden jutut ovat olleet yksitellen esillä. En katso lehtiä muuten. Ne ovat yksi vahvimpia tekijöitä niiden voimatekijöiden joukossa jotka ylläpitävät vääristeltyä antisemitistista paradigmaa Lähi-Idästä. Nehän hallitsevat maailman politiikkaa kaikkein suurimmalla voimalla. Tästä juontuu oma tarkastelukulmani. muttei yksin siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Washington Postia käytin vain osana sitä kolmiyhteyttä, mitä republikaanit itse käyttävät kokoelmasta CNN,NYT, Washington Post jne.”
Eivät republikaanit mitenkään yhtenä rintamana soimaa lehdistöä. Se on Trumpismia, eikä edusta republikaanipuoluetta kokonaisuutena. Washington Postissa on usein republikaanienkin kolumneja.
”Kun se on tässä kokoelmassa, ja samalla otetaan huomioon tekemäsi luonnehdinta Washington Postista, näyttää siltä, että poliittiset skandaalijutut ovat olleet keskeinen syy lehden joutumiselle tälle listalle. Pitääkö paikkansa?”
Minun kuvaukseni oli New York Post lehdestä. Se on Murdochin juorulehti. Sinun ”New York Waste Paper Post” haukkumasana siis tarkoittikin ilmeisesti New York Times ja Washington Post -lehtiä. Washington Post on tehnyt pitkäjänteistä ja huolellista tutkivaa journalismia jo vuosikymmeniä. Sen toimittajilla on myös paljon kontakteja vallan keskiössä. Se on laatulehti. New York Timesista voi sanoa oikeastaan täsmälleen saman.
Ja edelleenkin, eivät läheskään kaikki republikaanit suhtaudu lehtiin kuten Trump.
”Ne ovat yksi vahvimpia tekijöitä niiden voimatekijöiden joukossa jotka ylläpitävät vääristeltyä antisemitistista paradigmaa Lähi-Idästä.”
Miten tuo paradigma on mielestäsi vääristynyt lehdistössä?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että tarkensit, että puhuit New York Postista, se onkin ihan eri juttu. Ajatuksessa oli niin vahvasti tämä Washington Post- että olin sokea siksi tuossa kohtaa.
Kyllä ”tutkiva journalismi” on sana joka ei kuule enää nostata suuria tunteita, – ainakaan hyviä. Taitoa varmasti on, mutta tiedäthän itsekkin, että faktat nyttemmin palvelevat sanomaa sikäli kuin niitä tarvitaan, ennen tämä oli päinvastoin. Tämä ei onneksi kaikkia tiedon alueita kosketa, mutta juuri niitä tärkeimpiä, ja kiistanalasia.
Palataanko myöhemmin tuohon viimoseen kysymykseesi, se on niin iso.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinun mielestäsi joku journalismi on huonoa tai valheellista niin sen voi aina perustella esimerkillä. Tuollainen yleinen haukkuminen ei ole asia-argumentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi, en ole unohtanut asiaa. Olin vaan pois tässä välillä. Ja luonnostaan niitä tulee kyllä vastaan. Hankin myös tuon WP:n lukuoikeuden joka ei paljon putjettia rassannut, vain (1e)
Ilmoita asiaton viesti
No vastaanpa Jussi tässä, mutta lähteitä en tähän yö-hetkeen kyllä hae enempää kuin että suullisesti selitän. Trumpin puheen tulkinta vihaa lietsovaksi on tarkoituksellista, ja lehdet ovat vielä kaikki yhdessä samaa mieltä.
1. Tilanetta myös ruohonjuuritasolta katsoen on aivan selvää, mistä T. puhuu kun puhuu taistelusta. Se on laillista koko konservatiivipuolen yhteistä tuskaa edelleen käsittelemättömistä epäselvyyksistä.
2. CNN-leikkaa Trumpin puheen keskeltä lausetta; ”I know that everyone here is soon be marching over to Capitol builging/
– tästä kohtaa loppu laiseesta on poistettu:
to p e a c e f u l l y and patritically make your voices heard.”
Ilmoita asiaton viesti
”Trumpin puheen tulkinta vihaa lietsovaksi on tarkoituksellista, ja lehdet ovat vielä kaikki yhdessä samaa mieltä.”
Hän valehteli kannattajilleen todella pitkään, että demokraattiset vaalit olivat huijausta ja syylliset löytyvät muutaman kilometrin päästä. Olihan se nyt ihan selvää vihanlietsontaa. Hän nimesi ihmisiä, jotka olivat hänen mielestään syyllisiä ja haukkui heidät pystyyn, se on vihanlietsontaa.
Jos minä tunnin verran tuolla lailla yllytän ihmisiä ja sitten ohimennen sanon, että olkaa rauhallisia niin eihän se nyt yhtäkkiä tilannetta pura.
”1. Tilanetta myös ruohonjuuritasolta katsoen on aivan selvää, mistä T. puhuu kun puhuu taistelusta. Se on laillista koko konservatiivipuolen yhteistä tuskaa edelleen käsittelemättömistä epäselvyyksistä.”
Ei ollut selvää hänen kannattajilleen, jotka kävivät poliisien kimppuun ja valtasivat Capitolin. Juuri ennen Trumpia puhunut Giuliani, joka on hänen asianajansa, vaati ”trial by combat”, eli ratkaistaan asiat taistelemalla.
Jos asia oli kaikille selvä myös ruohonjuuritasolla niin miksi he hyökkäsivät rakennuksiin ja huutelivat käytävillä etsivänsä Trumpin nimeämiä tyyppejä?
Ilmoita asiaton viesti
Siis kuvasta puuttuu kokonaan iso osa. Siihen tutustumalla näkee, mikä on kansan huoli. Jos 17 % demokraateistakin kantaa yhtä lailla huolta vaalien rehellisyydestä, lehtien luoma kuva kolahtaa alas!
Kun otetaan mukaan se, mitä tapahtui kaikkina näinä vuosina ennen vaaleja, kuinka vaahdottiin joka ikisessä uutisessa, ja kuinka demokraatit vaahtosivat vaalivaikuttamisesta, kuva muuttuu toisenlaiseksi.
Meillä on ääääääääärimmäisen kapea kuva U.S:sta. Uutinen ja sen teko on politiikkaa. Eikä U.S. ole poikkeus. Britanniassa BBC:n uusi johto aikoo muutaa tilannetta, jos pystyy: mielipiteiden kertominen saa LOPPUA! Yritys voi olla todella vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kansalle valehtelee niin osa uskoo. Ei se kuitenkaan muuta sitä valhetta totuudeksi. Median tehtävä on raportoida siitä, mikä on totta, ei siitä, minkä osa kansasta luulee olevan totta.
Vaalivaikuttaminen ei tee vaaleista itsestään epärehellisiä. Trump valehteli, että ääntenlasku olisi ollut epärehellistä. Hän lietsoi pitkään valheilla vihaa demokraattista päätöksentekoa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein puhuit totuudesta.
Tämän vaalivilppi syytöksen laittaminen vain Trumpin tilille on kuitenkin outoa. Koska sehän on ollut koko amerikkalaisen yhteiskunnan puheenaihe siitä lähtien kun 2016 Trump valittiin. Ja tänä vuonna republikaanien puheenaihe, ja konservatiivien yleensäkkin.
Kaiken huipuksi se oli tämän lehtieliitin sivulla päivittäin artikkeleina dominionin ja smartmaticin hakkerointialttiudesta.
Mutta heretäänkö, en kuvittele kääntäväni sinun päätäsi, eikä se omakaan ihan helpolla 🙂 käänny. Koita pysyä lämpimänä!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Trump on levittänyt paljon ihan selkeitä valheita vaaleista, ja ihan sellaisiakin, jotka on todella helppo todeta valheiksi.
Hakkerointialttius on eri asia kuin todiste hakkeroinnista. Jos yhtään seurasit mitä hakkerointiin vaaditaan niin se on aika raskasta fyysistä puuttumista.
Pään pitäis yleensä kääntyä vain jos asia pystytään perustelemaan hyvin. Et varsinaisesti yritä perustella asioita.
Ilmoita asiaton viesti
En käytä aikaa tähän enempää.
Ilmoita asiaton viesti
En siksi lopeta, etten arvostaisi keskustelua ja tahtoisi sitä, mutta kun näen, että toisella puolella on lukkoon lyöty asenne, ja kun huomaan, ettei sillä mitä kirjoitan ole mitään merkitystä, niin ei se kannata. Mutta saatan jatkaa tästä samasta aiheesta yhteisesti, kun löysin juuri materiaalia, jota en uskonut toimittajapiireistä löytäväni ikinä.
Ilmoita asiaton viesti
En lyö asennettani lukkoon. Sinä et vain perustele mitään kunnolla. Sinä et kirjoita mitään merkityksellistä, niin ei kai sillä voi ollakaan merkitystä.
Jos annat konkreettisia esimerkkejä niin se toimii paremmin. Miksi esim. piilottelet materiaaleja, jotka todistaisivat sinun olevan oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kyllä on paljon juuri tämän informaatio vaikuttamisen piiteitä:
” – Q Anon porukalta hän voi kerätä rahat pois!”
– Vielä hyvin ehtii tutustua Trumpiin hiukan realistisemmalta ulottuvuudelta.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla oli siitä ihan realistinen käsitys jo ennen kuin se valittiin presidentiksi. ”Jos minä olisin näissä vaaleissa äänestämässä, valinta olisi harvinaisen helppo. Donald Trump ja teekutsuliike väittävät talven olemassaolon todistavan ilmastonmuutoksen olevan huijausta. Olipa moisen helppoheikin vastaehdokkaana kuka tahansa, äänestäisin mieluummin häntä.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/224894-miehet-jotka-aanestavat-trumpia/
Ilmoita asiaton viesti
Onko blogin kirjoittaja nyt ihan vakavissaan väittäessään että kaikki vastaväitteet voidaan kuitata salaliittoteorioiksi?
Ettäkö ihan kaikki on arvostelun yläpuolella. EU:n rahanjakoa ja liittovaltiokehitystä myöten on mitä parhainta toimintaa. Koronan hoidossakin ja rokottamisessa luulisi olevan vaihtoehtoja mutta nyt hallitus tekee päätökset ja kaikki sen vastaiset näkökannat ovat salaliittoteorioita.
Kyllähän tuossa rokottamisessakin on paljon kysymysmerkkejä, Rokotteita ottavat ihmiset jotka oman turvallisuutensa takia eivät rokotusta tarvitse (kuten nuoret, nuoret aikuiset ja lapset). Jos rokottaminen ei edes estä taudin levittämistä niin mikä lienee rokottamisen todellinen hyöty. Siis rokotettavalle tai yhteisölle. Tai edes vanhuksille joita sanotaan suojeltavan.
Jottei asia jäisi epäselväksi niin totean salaliittojen olevan aivan yleisiä ja tavanomaisia alkaen torimyyjien sopimisesta siitä mihin hintaan tomaatteja myydään torilla. Onko hyödyllistä edes verrata sitä QAnoniin ja mitä hyödyttää tuollainen niputtaminen?
Tänäänkin tulee telkkarista Operaatio Valkyrie ja eikö sekin ollut salaliitto.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan haluan kertoa, että ei ole maailmanlaajuista salaliittoa, jonka toimijat ohjailevat maailman tapahtumia. On irralsia tapahtumia, jotka perustuvat lehmänkauppoihin, tieteeseen tai pelkastään tyhmyyteen, mutta niillä ei ole globaalia koordinaatiota. Tässä yhteydessä mainitut nimet ovat hatusta vedettyjä. Kun tapahtumia laittaa samaan kuppiin ja heiluttelee jotain yhteistä saattaa löytyä – sattumilla on mielenkiintoinen tapa näyttää johdonmukaisilta, jos itsellä on sopiva viitekehys mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää tässä salaliittohömpötyksessä on se että oranssin molopään kaltaiset tyypit käyttävät näitä herkkäuskoisia hyväkseen muka kansallisen edun nimissä. ”Ei Amerikka ollut koskaan ykkönen hänen asialistallaan. Hänen linjansa on ollut Trump First. Hän halusi ruopata presidenttiydellään niin paljon rahaa kuin suinkin. Trump on koko kautensa ajan rakastanut vastustajiaan murhauttavia yksinvaltiaita: esimerkiksi Pohjois-Korean Kim Jong-unia ja Saudi-Arabian Muhammad bin Salmania. He ovat Trumpin mielestä hyvin erityisiä. Erityisistä rakkain on ollut Venäjän presidentti Vladimir Putin.” (Jari Tervo Helsingin Sanomien kolumnissaan su 10.1.2021) Ja tätä oranssia molopäätä Porin jääprinsessa ja hänen mestarinsa fanittavat. Ehdottivatpa jopa Nobelin rauhanpalkintoa. Kännissä ja läpällä?
Ilmoita asiaton viesti
Globaali koordinaatio riisuu salaliitoista sen halveksunta-puolen. Mutta nehän ovat kansan syvien rivien/tietyn psyykkisen rakenteen omaavien ansa.
Älyköilläkin on omat ansansa, kuten mm. se harhakuva, että voivat vannoa, etteivät rationalisuuden nimeen voi tulla kusetetuksi aivan virallisten tiedonjako kanavien välityksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ryhmäajattelua vastustavia ei kovin paljon löydy, kun joukot kypsyvät tasolle, jolla voidaan tarttua haulikkoon. Trump-vihan ja puolet todellisuudesta sivuuttavan uutisoinnin tulos on jo ihan samalla tasolla. Eskoa on onnitteleminen, koska pystyy pitäytymään ulkopuolisena. Vain sieltä voi arvioida nyt tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Esko pysyy kyllä faktojen ulkopuolella. On aina pysynyt. Myös henkilöön käyvä kitinä siltä onnistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kari: kansanedustajalla on ongelma, kun pitäisi olla lojaali äänestäjille, puolueelle ja vielä laeille. Yleensä valinta on puolue ja se näyttää pahalta kansalaisesta.
Kansanedustaja tai kunnanvaltuutettu voi olla paremmin selvillä siitä lojaalisuuden suunnasta, joka demokratiassa on ratkaiseva. Äänestäjä ajatuksineen on avainasemassa.
Ja äänestäjä voi parantaa tietämystään edustuselimissä tapahtuvasta valmistelusta ja päätöksenteosta.
Mielestäni ratkaisu on avoin ja asiallinen keskustelu, vuorovaikutus. Silloin asiat, jopa deep state ja salaliittoteoriatkin alkavat näyttää jonkinasteisesti ymmärrettäviltä (ei kaikenkattavina teorioina tai yhtenä ja ainoana totuutena).
Lojaalisuus ihmisen ja luottamushenkilön välille rakentuu ajan kanssa ja sivistyspohjalta, vaali vaalilta ja erilaisilla platformeilla tapaamisten myötä.
Totuus eli tieto todellisuudesta on monisäikeistä ja muuntuvaa. Esimerkiksi vuoden 2019 Tiedebarometri antoi tuloksen, että puolueisiin luotettiin kaikkein vähiten (20 vaihtoehdosta). Eduskunta sijoittui puoliväliin. Kaikkein eniten luotettiin puolustusvoimiin ja poliisiin.
Tämä barometrikyselyn tulos on yhteiskunnallinen fakta, jonka pitäisi johtaa uudelleenarviointeihin.
Oma johtopäätökseni on, että tarkkailen asioita ja merkitsen muistiin varsinkin edustuselimissä otettuja kantoja. Ääneni vaaleissa annan Eduskuntaan ja kuntavaltuustoon ehdolla oleville henkilöille, en puolueelle.
Kiitos Karille tästä oivaltavasta kirjoituksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Deep State -on varmaan esillä salaliittokanavilla, mutta tuolloin saa sävyjä, joista jo ulkonaisesti oppii tunnistamaan, että nyt ollaan sameilla vesillä.
Jos taas nostetaan käsite tikun nokkaan tarkasteltavaksi voidaan ilman pelkoa ja poissulkemista katsoa asiaa suoraan silmiin. Deep State on parlamentaarisesti valittujen vallan käyttäjien ulkopuolista valtaa parlamentaaristen instituutioiden sisällä. Esimerkiksi virkamiesvaltaa, sen korruptoituneisuutta, väärinkäytöksiä, painostusta, vääriä ja vahingoittamistarkoituksessa alkuunpantuja rikostutkintoja, vääriä tuomioita. Jotka kaikki ovat poliittiseen elämään kuuluvia reaalitapahtumia viimevuosien Yhdysvalloissa, mutta eivät suinkaan laillisia. Niitä on vaikeampi päästä kritisoimaan tai osoittamaan, jos ne sijoittuvat hyvin aroille alueille, kuten korkea lainkäyttö, politiikan ylätaso, tai tiedustelu.
Äärimmäisenä esimerkkinä mafia, josta lievempiä, ja rajatumpia variaatioita on paljon.
Miten tämä on saanut muotoa Valkoiseen Taloon jaTrumpiin nähden näkyy oikeusministeri Barrin haastattelussa:https://youtu.be/AOJ7faIaeRI
Ilmoita asiaton viesti
Deep state = deep shit.
Loppukevennyksenä Trumpkin.
https://www.youtube.com/watch?v=l7F5nIA8xmw
Ilmoita asiaton viesti