Ilmaston muutos – maaseudun näkökulma – reiluus?
Luin pari päivääsitten Docventuresin pohjatietona esitettyä juttukokonaisuutta: ”Yksilöiden syyllistäminen on väärin, sanovat ilmastoaktivistit – Tässä viisi tekoa, joita he vaativat, ja professorin kommentit niihin.” Linkki artikkeliin: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/02/02/yksiloiden-syyllistaminen-on-vaarin-sanovat-ilmastoaktivistit-tassa-viisi-tekoayle.fi
Ihan mielenkiintoisia ratkaisuja ja saattaisivat jopa toimia jos asuu suuressa kaupungissa. Kaupungissa ei tarvitse miettiä ympäristöongelmia, kun ei ole kuin asfalttia, joka on jo tehty. Kantavana ajatuksena jutussa on ajatus, että maalla asuvat ja sieltä elantonsa hankkivat maksavat viulut.
Noista viidestä toimenpide-ehdotuksista kolme suuntautuu suoraan maaseutuun: turve, maanviljelys ja metsänhoito. Neljäs on liikenne – varsinkin yksityisautoilu, joka on varsin tärkeä maaseudulla asuvien ihmisten kulkemisen kannalta. Vain yhdessä maaseutu on sivuosassa siltä osin kun ei ole kysymys teollisuudesta, joka ei käytä maaseudulta saatavia alkutuotannon tuotteita.
Turvetta on vain maaseudulla ja maataloutta samoin. Ruokaa tuotetaan monella tavalla. Metsätkin kasvavat yllättäen siellä. Maalta puuttuu käytännössä julkinen liikenne – ainakin nykyisillä sähköautoilla näillä keleillä helmikuun alussa 2021 liikkuminen on niin ja näin, vrt. Tekniikan maailman Tesla-testi. Entä jos pitäisi mennä sadan kilometrin päähän lääkäriin, mutta virtaa riittää edestakaisin vain puoleen väliin pakkasella.
Ajatus ilmaston muutoksen ehkäisyn maksattamisesta maalaisilla ei ole alkuunkaan reilu. Tilanne olisi kuitenkin helppo muuttaa. Esimerkiksi metsänomistaja tai maanviljelijä voisi myydä hiilinieluja ja saada siitä korvauksen – korvaukseksi riittäisi hiilikauppamaksu. Seurauksena tosin olisi pula puutavarasta ja hakkeesta, koska suurin osa metsitä muuttuisi hiilinieluiksi – siksi hiilinielu pitää saada ilmaiseksi. Maatalouden maankäsittelystä voisi saada korvauksen hiilitonnien myötä – nyt on monimutkaisia ympäristötukia, jotka eivät oikein palvele ketään tai mitään. Lehmien pidostakin voisi luopua esimerkiksi 10 vuodeksi ja saada korvauksen ilmastokaasujen perusteella.
Olen varma, että kuvailemani vaihtoehdot eivät tule toteutumaan, koska maalaisilla ei ole riittävää poliittista voimaa ja on totuttu ottamaan ilmaiseksi maalaisten omaisuutta – joko siksi, että luonnon ajatellaan kuuluvan kaikille tai siksi että itsehän hölmöjä ovat, kun maalla asuvat ja hölmöjä saa rahastaa.
Esimerkiksi maaseutu on kasvattanut ja kouluttanut työvoimaa kaupunkeihin käytännössä ilmaiseksi. Nyt ollaan oltu huolissaan maastamuuttajista, jotka vievät mukanaan koulutuspääoman, mutta harvat ovat huomanneet jatkuvaa maaseudun rahastusta.
Toiseksi monikuntaisuus ei ole toteutunut – kesämökkiläiset käyttävät mökkikuntien palveluita käytännössä ilmaiseksi, koska verotulot menevät kotikaupunkiin. Esimerkiksi otan kunnan varoista tuetun uimahallin tai terveyskeskuksen käytön. On sinänsä positiivista, että kylällä on elämää, mutta järjestelmän tasolla pitäisi saada muutos kustannusten jakoon maaseutukuntien ja -kaupunkien hyväksi.
Tietysti se ilmastonmuutos – isoissa kaupungeissa asuvien pitäisi osallistua omalta osaltaan maaseudulla tehtävien toimien rahoittamiseen, joko kalliimpina palveluina tai palvelumaksuina sen sijaan, että ulkoistavat vastuunsa ostamalla halpaa ulkomaista ruokaa tai halpoja tuotteita, jotka eivät täytä ympäristövaatimuksia tuotantotavaltaan.
Reiluus ilmastoasioissa ei vesitä ilmaston hyväksi tehtäviä toimenpiteitä.
En nyt ajatellut rakentaa kaupungin ja maaseudun vastakkain asettelua – tilanne on vain sellainen, että kaupungissa ja maalla eletään erilaista todellisuutta. Intressit ovat yhteensovitettavissa ympäristön kannalta, jos vihreä siirtymä on taloudellisesti ja sosiaalisesti oikeudenmukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lähteä siitä, että koko hiilidioksidi-ilmastonmuutos on epätosi ja että oikeasti kyse on halvan fossiilisen energian riittävyys ja saatavuus ilman valtioiden kiristysmahdollisuutta tai sotia. Omavaraisuus fossiilisten kulutuksen yhä kasvaessa. Maatalouskaan ei oikein pyöri ilman löpöä ja maalta ne kaupunkilaisten aliarviomat ruuat (halpa tuottajahinta) tulevat.
Ilmoita asiaton viesti
Riippumatta siitä mikä merkitys on hiilidioksidilla maailma muuttuu, kuten totesit. Siksi on tärkeää valmistautua myös maaseudulla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minua ihmetyttää tämä järjetön ilmasto-vohellus.
Suomen osuus on vain 0,14% maailman CO2-päästöistä, eivätkä Suomen ilmastotoimet vaikuta juurikaan mitään!
Suomen ympäristö on varsin hienossa kunnossa, eikä radikaaleja ja kalliita uusia CO2-toimia nyt meillä tarvita. Laittakoot suurimmat saastuttajat Kiina, USA, Intia ja Venäjä asiansa ensin kuntoon!
Meidän pitää nyt keskittyä järjestämään 500 000 työttömämme töitä ja pelastaa hylätty nuorten kurjalisto-sukupolvi ja vakautettava velka-vetoinen talouemme.
Kun C02-pitoisuus on parissa sadassa vuodessa noussut 300 → 400 ppm se on lisännyt kasvien / ruoan tuotantoa merkittävästi ja vihertänyt maapalloa. Miksei tästä nyt puhuta?
Kasvihuoneissahan CO2-pitoisuus nostetaan 600 → 1000 ppm tasolle ja näin sato nousee kymmeniä prosentteja!
Suomen metsien ja maatalouden kannalta CO2-nousu on ilmiselvästi edullista!
Toisaalta IPCCn 100+ kpl erilaista ilmasto-mallia, joihin ilmastopolitiikka perustuu, ovat väärässä jopa yli 50 %. Ei niiden perusteella saisi lopettaa Suomen turve-tuotantoa ja panna tuhansia ihmistä työttömiksi ja näin vaarantaa maan energia-omavaraisuuutta.
Unohdetaan nyt maailmanparantaminen ja palautetaan kunnallisvaaleissa maalaisjärki kunniaan!!!
Ilmoita asiaton viesti
Esille tuomiani ongelmia ei ratkaista sanomalla, että ei ole mitään ongelmaa. Se lähestymistapa on maaseudun kannalta aivan varmasti vahingollinen. Maailma on joka tapauksessa menossa siihen suuntaan, että ilmastonmuutos otetaan vakavasti. Jos ei edes keskustelun tasolla ole mietitty mitä vihreä siirtymä tarkoittaa, niin ollaan pulassa niin maaseudulla kuin koko Suomessa. Sillä, että toimitaan samaan tahtiin muiden maiden kanssa on merkitystä mm. kansainvälisen kaupan kannalta. ’Väärin’ tehtyjä tuotteita ei osta kukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mehän ei toimita samaan tahtiin muun maailman kanssa vaan muu maailma laahaa perässä. Jopa merkittävät länsimaat katselee miten onnistumme tässä (mahdottomassa tehtävässä säätää ilmastoa).
Kehitysmaissa ei ole ajatustakaan että alettaisiin jotain tekemään. Edes rikkaiden keskuudessa. Kehitysmaan rikas olisi kuitenkin paljon kykenevämpi ilmastotoimiin kuin suomalainen tavan ihminen.
Noin muutoin ongelmaa joka ei ole ongelma on mahdoton ratkaista.
Ymmärrän kyllä että kohtuullisesti ajateltuna voisi kuvitella että ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa olisi jotain perää, mutta kun ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kun meret happamoituivat runsaan hiilidioksidin takia noin 251 miljoonaa vuotta sitten, melkein kaikki kuolivat.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nytkö kuvittelet että sama uhkaa taas? Ja että suomalaisten antaman esimerkin johdosta ihmiskunta välttyy sellaiselta kohtalolta tulevaisuudessa?
Ilmoita asiaton viesti
Pointti lähinnä oli se, että idioottimaisuutta kuvitella että hiilidioksidipitoisuuden noususta ei olisi haittaa ”kun ei ole kasvihuoneissakaan haittaa”.
En tiedä millä hiilidioksidipitoisuudella (tai kuinka nopealla nousulla) tuhoaa merielämän. Se tiedetään, että hitaalla nousulla 2000ppm pitoisuuksissa meristä kuoli melkein kaikki.
Se että pitoisuudet nousee vähän ohjailee helposti kasvillisuusvyöhykkeitä eri paikkoihin ja se on ongelma kun kohta on 10 miljardia ihmistä. Ihmiset siirtyvät tietenkin mukana elinkelpoisille vyöhykkeille.
Kasvillisuusvyöhykkeiden siirtymisestä toki ihmiskunnalla on kokemusta kun muutama tuhat vuotta sitten ihmiset siirtyivät Saharalta muualle.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidi ja sen tuottamisen hallinta Suomessakin saattaa olla avain markkinoille. Uskomme tai sitten emme ilmastonmuutokseen, niin kuitenkin globaalisti tehdään sopimuksia, joiden noudattaminen mahdollistaa kansainvälisen kaupan.
Valistunut eurooppalainen ei juo limppariaan pahvimukista, jos siinä ei ole tarvittavia sertifikaatteja. Se on haaste Suomen metsäklusterille.
Voi sanoa, että eihän Kiinakaan. Kiina on maailman toiseksi suurin talous ja tehokas tuotantokoneisto on ottanut globaalisti vallan tehokkudella ja halvoilla hinnoilla. Mielenkiintoista on se, että esim. USAssa ei pystytä tekemään kännyköitä (Apple) kuin Kiinassa. Kiinalaiset pelaavat eri peliä.
Kiinalaiset eivät mm. osta suomalaista puutavaraa jos siinä ei ole ympäristösertifikaattia PEFC tai FSC.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannattaisi puhella mistään ratkaisuista ilmastoon liittyen. Meillä ei ole eikä tule olemaan mitään ratkaisua mihinkään ilmastoon liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
On toki. Energian tuottaminen ilman että maankuoresta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, sekä hiilen sitominen metsittämällä vaikka Sahara.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulappas Kari,
Olen vienyt suomaista ympäristötekniikkaa jo 30+ vuotta.
Näitä ovat mm. maailman parhaat harja-keräyslaitteet merellä ja maalla tapahtuvien öljyvahinkojen puhdistukseen, sekä vakuumi-toiletti-järjestelmät juniin, jotta eivät pudota kamoja suoraan raiteille ja myrkyllisten kemiantuotteiden korvaaminen luonto-ystävällisillä mikrobi-tuotteilla, jne.
Kauppa on käynyt hyvin ilman ilmasto-politrukkien puuttumista asiaan. Näitten tuotteiden tuotanto kuitenkin helposti siirtyy ulkomaille johtuen Suomen järkyttävästä hintatasosta.
Useammankin kerran on käynyt niin, että kun esitän asiakkaalle hyvää suomalaista mutta sika-kallista tekniikkaa, asiakas räjähtää nauruun ja osoittaa ovea!
Kehotankin sinua Kari pudottautumaan tänne reaalimaailmaan, julmille globaaleille markkinoille, myymään suomalaista tekniikkaa, tuomaan työpaikkoja isänmaallemme.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tuo kansainvälinen kauppa ihan outoa ole minullekaan ole. En vain oikein ymmärrä millainen se reaalimaailma on. Otetaan esimerkki: suomalainen puu ja puutuote. Ne ovat ehkä maailman ekologisempia tuotteita, mutta jos hampurilaisbaarin kupin kylestä puuttuu sertifikaatti esim. FSC, niin vaikea sitä on myydä vaikkapa Saksaan. Kävin tänään Hesellä ostin tortillan – kas kummaa hiilijalanjälki oli kompensoitu. Jonnekin päin maailmaa oli istutettu 114000? puuta – laskeskelin 250 hehtaaria. Saattaa olla, että jos hiilijalanjäljestä ei pidetä huolta, niin kauppa tyrehtyy. Tämä riippumatta siitä, mitä mieltä Suomessa ollaan hiilineutraaliudesta. Se on reaalimaailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonvakioinnissa tasapuolisuus on iso asia niin yksilöiden kuin valtioidenkin välillä. Tämä on entistä haastavampaa, kun huomioi esim. EU-päättäjien tietämättömyyden vaikuttavista tekijöistä. Miten muuten kuin tietämättömyydellä on selitettävissä vaikkapa vähäpäästöisen teollisuuden kannustaminen siirtymään isopäästöiseen Kiinaan tai dieselautojen suosiminen ensin ja sitten torjunta? Tietämättömät päättäjämme ovat todennäköisesti jättäneet huomiotta Suomestakin hiilinieluja, kuten eloperäiset suot. Fossiilisoitahan ei Suomessa olekaan.
Blogistin huoli ilmastonvakiointitaakan kasaamisesta Suomessa maaseudun asukkaiden harteille on varmaan paikallaan. Auttaisiko sitten asiaa, jos maaseudun hiilinielut laskettaisiin eduksi? Kaupungeissahan hiilinielut asukasta kohti ovat helposti pienemmät.
Ilmoita asiaton viesti
Kaupunkien hiilinielut ? Kerro lisää !
Ilmoita asiaton viesti
Onhan monella joku sisäkukka.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ilmastosekoilu on melkoinen paradoksi.
Ilmastonmuutosta vastaan yritetään taistella muuttamalla ilmastoa eli ilmastonmuutoksella 😆 . Onneksi kenelläkään ei ole keinoa sitä muuttaa kun sen nyt tietää etukäteen että v..uix män.
Ilmoita asiaton viesti
Sekoilua tai ei – se kulkee kuin juna ja siihin täytyy ottaa myötäsukaisesti kantaa tahtoi tai ei. Otetaan esimerkki: suomalainen puu ja puutuote. Ne ovat ehkä maailman ekologisempia tuotteita, mutta jos hampurilaisbaarin kupin kylestä puuttuu sertifikaatti esim. FSC, niin vaikea sitä on myydä vaikkapa Saksaan. Kävin tänään Hesellä ostin tortillan – kas kummaa hiilijalanjälki oli kompensoitu. Jonnekin päin maailmaa oli istutettu 114000? puuta – laskeskelin 250 hehtaaria. Saattaa olla, että jos hiilijalanjäljestä ei pidetä huolta, niin kauppa tyrehtyy. Tämä riippumatta siitä, mitä mieltä Suomessa ollaan hiilineutraaliudesta. Se on reaalimaailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika hassu tuo reaalimaailma, joka perustuu sadulle hiilidioksidin turmiollisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajatus ilmaston muutoksen ehkäisyn maksattamisesta maalaisilla ei ole alkuunkaan reilu.”
Se on totta, mutta sellainen realiteetti mikä ei edes liity ilmastoon on öljyvarojen ehtyminen että jos elää niin että on riippuvainen öljystä, tuosta tulee jotain kustannusta kun ratkoo sen että ei tarvitse poltella öljyä lämmityksen, liikkumisen tai sähkön tuoton takia.
Tuo ei ole mitään ilmastonmuutoksen ehkäisyä vaan sitä että pitää opetella elämään ilman halpaa öljyä.
Ilmoita asiaton viesti
Palataan asiaa sitten kun öljy alkaa olla niukkaa. Nyt sen hinta on laskenut radikaalisti kymmenen vuotta sitten. Jos siitä olisi niukkuutta, hinta olisi korkeampi.
Dieselit saadaan pyörimään kivihiilipölylläkin ja kivihiili ei lopu satoihin vuosiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Palataan asiaa sitten kun öljy alkaa olla niukkaa.”
Silloin on liian myöhästä.
Ennen kuin öljystä on niukkaa, kysyntä kasvaa suuremmaksi kuin mitä voidaan tuottaa. Sitten hinnat alkaa nousta ja nousee vaikka 4-10x suuremmiksi.
Voi sitä itkun parkumisen määrää kun nyt itketään muutaman kymmenen sentin korotuksesta ja polttoaine on halvempaa kuin aikoihin.
”kivihiili ei lopu satoihin vuosiin.”
Ei niin, mutta siinä kohtaa ehtii jo se ilmastonmuutos paskoa sivilisaatioita kun valtiot lakkaavat olemasta. Tästäkin on kokemusta, vastahan se Länsi-Rooma lakkasi olemasta kun muutama kylällinen ihmisiä siirtyi pohjoisesta rajan yli.
Ja entäs sen jälkeen sitten? Muutama sata vuotta on naurettavan lyhyt aika kun ihminen on kuitenkin käyttänyt tulta miljoona vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Se niukkuus alkaa juurikin siinä että hinta nousee. Nyt ei näytä siltä että hinta nousisi. Jos nousisi aika paljon uusia lähteitä kannattaisi ottaa käyttöön. Hinta tulee pysymään näissä lukemissa kymmeniä vuosia.
Ja mikä idea ylipäätään olisi siinä että muut saisivat käryttää mutta suomalaisten pitäisi säästää?
Aivan skeidapuhetta eli alarmismia että ilmasto menisi yhtään minnekään polttamisen tähden. Väärä uskomus. Hiilidioksidi poistuu 5:ssä vuodessa ilmakehästä ja lyhyestä kierrosta 50:ssä vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos nousisi aika paljon uusia lähteitä kannattaisi ottaa käyttöön.”
Mitä uusia lähteitä? Eihän sitä ole löydetty 13-vuoteen mitään merkittävää.
”Ja mikä idea ylipäätään olisi siinä että muut saisivat käryttää mutta suomalaisten pitäisi säästää?”
Siksi kun tässä maassa alkaa hirveä itku ja parkuminen muutaman kymmenen centin hinnan noususta. Tällainen parkuminen on seurausta siitä, että on jotain tyhmää riippuvuutta siihen öljyyn.
Tarkoitus olisi korjata tuo asia, että olisi ihan sama vaikka nousisikin kun ei olisi mitään tyhmää riippuvuutta siihen. Esimerkiksi jos vaikka Coca-colan hinta nousisi niin ei olisi mikään ongelma, juo sitten vaikka Pepsi-colaa tai trippimehua. Öljyjalosteissa kun hinta nousee niin alkaa parkuminen, niin tuo asia pitäisi korjata.
”Aivan skeidapuhetta eli alarmismia että ilmasto menisi yhtään minnekään polttamisen tähden.”
No mikäs sitä hiilidioksidipitoisuutta ja lämpötilaa on muuttanut sitten kun auringon säteilyteho kuitenkin laskee ja ilmaston ei pitäisi missään kohtaa mennä keskiajan lämpötiloja korkeammalle 90000-vuoteen?
Poistuu ilmakehästä minne? Jos menee suoraan meriin niin ei sitten tarvitse odottaa 2000ppm:n saakka kun meristä kuolee elämä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet kokonaan väärässä kaikissa kohdin. Näkemyksesi on suurimmalta osaltaan oman mielikuvituksesi tuotetta eikä vastaa edes alarmistien näkökantoja perusteiltaan.
On turha jatkaa kun kiistattomatkin pohjatiedot on sinulta hukassa.
Ilmoita asiaton viesti
1. Kerro merkittävän öljylähteet mitä on löytynyt sen jälkeen kun viime vuosikymmenen loppupuolella Brasiliasta löytyi öljyä.
Ja paino sanalla merkittävä. Se että on yhden päivän öljyt ei ole merkittävä.
2. Öljyriippuvuus
Eli jos sitä ei ole niin tuplataan vaikka bensan hinta veroilla niin valtio tienaa rahaa.
”On turha jatkaa kun kiistattomatkin pohjatiedot on sinulta hukassa.”
Kiistaton pohjatieto on, että koko holoseenin ajan on ollut lämpötilassa laskeva trendi aivan viime aikoihin saakka ja tämä seuraa planeetan kulmaa, ja aivan yhtä kiistatonta on se, että aikaisemmilla lämpökausilla on alussa ollut myös lämpimintä ja viilenee sitten palatakseen jääkauteen. Lämpökausi kestää sellaiset 10kilovuotta.
Minua ei kiinnosta mitkään alarmistit. Jos perusteissa on jotain vikaa, todista se.
Kiistaton pohjatieto esimerkiksi on myös se, että Venuksella on kuumempaa kuin Merkuriuksella, mikä osoittaa kiistattomasti kasvihuoneilmiön vaikutuksen.
Et ole myöskään perustellut mikä sen poikkeavan muutoksen aiheuttanut kun tiedetään että aurinko ei sitä tee.
Ilmoita asiaton viesti
”…maaseutu on kasvattanut ja kouluttanut työvoimaa kaupunkeihin käytännössä ilmaiseksi.”
Paskapuhetta. Koulutus pyörii valtionosuuksilla. Lisäksi elättikunnille siirretään osaajien ja viitsijöiden kunnista (noin 30) aivan järjettömästi rahaa joka vuosi.
Ja Suomessa ihmisillä on Perustuslaissa taattu vapaus valita asuinpaikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Valtionosuudet melkein kattavat peruskoulun menot on totta, mutta toisen asteen koulutus on ollut vanhempien vastuulla tähän vuoteen. Tietysti jotkut vähävaraiset ovat saaneet opintotukea. Korkeammassa koulutuksessa on ollut kaksi linjaa vanhempien tuki tai omillaan selviäminen. Kokonaisuuten koulutuksen tuki maaseudun varoista on ollut merkittävä.
Kuntien välisistä menojen tasauksista puhutaan paljon, mutta ei ne kovin järjettömiä ole.
Kannattaa myös muistaa, että maaseutu klusterin koko alkutuotanto + jatkojalostus vastaa laskentatavasta riippuen noin 20-25% kansantuotteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa. Suomessa tutkintoon johtava koulutus on suorittajalleen maksutonta. Oppimateriaaleista ja aterioista voidaan periä maksuja. Valtionosuuksilla ne keskiasteenkin oppilaitokset pyörivät.
Kunnat ja kuntayhtymät – ne koulutuksen järjestäjät – laittavat omaa rahaa valtionapujen päälle vaihtelevasti, yleensä eivät mitään tai vähän, eikä sillä näytä olevan suoraa yhteyttä kunnan muihin tunnuslukuihin.
Eli maaseutu ei todellakaan maksa.
Sitä, että metsä nyt sattuu kasvamaan samoilla alueilla, joilla on maaseutua, ei tietenkään voi mitenkään pitää maaseudun tai sen asujamiston kollektiivisena ansiona.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteisesti voidaan todeta, että opetus on maksutonta Suomessa opiskeluasteesta riippumatta. Matkat ja asuminen on kallista. Jos kaupunkilaispoika menee opiskelemaan insinööriksi paikalliseen oppilaitokseen koko talous toimii kaupungin sisällä. Kun maalaispoika menee samaan oppilaitokseen, niin riippuu perheen varallisuudesta millainen taloussuhde syntyy ja jos ja kun hän jää töihin opintojen jälkeen ko. opiskelupaikkakunnalle siirtyy henkinen kapasiteetti pois maaseudulta ja opiskelusosiaaliset menot tulevat opiskelukaupungin hyväksi. Suurin syy tähän on maaseudun autioituminen – nuorille ei ole elämisen ehtoja. Suomessa on hyvä asia, että ihmiset voivat valita asuinpaikkansa vapaasti.
Historiallisessa kontekstissa – silloin, kun minä opiskelin lukiossa ja yliopistossakin oli lukukausimaksut, tenttimaksut ja arvosanamaksut. Opintotukea ei ollut. Käytännössä perhe maksoi opiskelun. Opiskelun jälkeen jäin opiskelupaikkakunnalle töihin. Väitän, että näillä opiskelijoihin liittyvillä maaseudun panoksilla on ollut merkitystä kaupunkien kehitykselle.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ne mitään maaseudun panoksia ole. Se, että ihmisillä on vaikutusta kaupunkien kehitykseen on truismi.
Ilmoita asiaton viesti
Helsinki lämpiää 90 % venäläisellä fossiilisella polttoaineella.
Mikäli liikennepolttonesteiden verotusta kiristetään osana ilmastotavotteita, on myös aiheellista kiristää päästöekvivalentisti Helsingin lämmitykseen käytettävien kivihiilen ja maakasunkin verotusta samalle liikennepolttonesteiden tasolle.
Muutoinhan koko hiilipäästötavoitteet ovat täysin vailla pohjaa, perusteettomia ja suorastaan hanurista itse käytännössä ja todellisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdat sen että kivihiiltä riittää satoja vuosia, halpaa öljyä vain muutama vuosikymmen. Öljyssä lisäksi vaikeampi riippuvuus kun ollaan liikennejärjestelmää tehty sen varaan.
Kivihiili periaatteessa korvattavissa helsingistä lisäksi vaikka sillä, että pienissä rannikkokaupungeissa valmistaa jätteistä ja puuhakkeista pyrolyysillä hiiltä ja tuottaa prosessissa samalla lämpöä, ja sitten roudailee vesireittejä pitkin hiilikuormia Helsinkiin. Menee kuitenkin se hiili paljon tiiviimmäksi ja kevyempäää kuin vaikka joku puuhake, että voisi kuvitella tuon olevan logistisesti järkevää. Voisi kuvitella myös, että kivihiilivoimalaa voi muokkata toimimaan puuhiilellä tai tunkee vaikka puuhiiltä sinne kivihiilen sekaan ja näin vähentää kivihiilen määrää. Se hiili kuitenkin murskataan pölyksi mitä poltetaan.
Mutta tosiaankin, öljy on kiireellisempi ja siinä on vaikeampi riippuvuus. Minusta on järkevämpää priorisoida päästötavoitteita niin että palvelevat meidän kansallisia intressejämme, ja öljystä eroon pääseminen on tärkeämpää.
Kansalliseksi intressiksi voisi myös laskea kivihiilen olevan parempi huoltovarmuudeltaan. Öljyn varastointi on vähän hankalaa kun on luonnossa oikeastaan ongelmajätettä. Hiiltä voi mättää ison kasan mitä polttelee kuukausikaupalla.
Ilmoita asiaton viesti
Höh… Kivihiili on satoja miljoonia vuosia vanhaa fossiilista polttoainetta ja polttoaineista se kaikkein pahin hiilen lisääjä ja saastuttaja ilmakehään.
Kaiketi ilmastotalkoissa on tarkoituksen juurikin kaikkien fossiilisten polton lopettaminen, niin myös kivihiilen ja maakaasunkin. Ottakoot vain viherpiipetöhelsinkiläisetkin osaa omilta osin päästöjen vähentämiseen verotuksellisin keinoin muun maan ohella.
Ilmoita asiaton viesti
Ja näiden riittävyys menee järjestyksessä öljy, maakaasu ja kivihiili ja öljyssä se vaikein riippuvuus.
Hiiltä se on siinä öljyssäkin. Palaminen sitä kun happiatomit yhtyy siihen hiileen ja tulee sitä CO2:sta ja energia tuosta vapautunut lämpö.
Toki ne kivihiilivoimalat pitää myös ajaa alas mutta todennäköisesti on tehdä mahdollista siirtymistä puuhiileen että kivihiilipitoisuus vähenee. Bensiinissäkin on 10% etanolia.
Kaikki nuo vähentää sitä fossiilisten polttamista mutta kyse onkin priorisoinnista että mistä kannattaa aloittaa.
Ilmoita asiaton viesti