Laillisuus esteenä turkistarhauksen kiellolle? Umpisurkea syy
YLE aamussa haastateltiin turkistarhauksen lopetuksesta kansanedustajia Janne Ukkolaa (kok) ja Juha Mäenpäätä. Heidän pääargumenttinsa siihen ettei sitä ei voi kieltää on se, että kyseessä on laillinen elinkeino.
Ovatko he tehtävänsä tasalla?
Tämä siten, että miksi tässä yhdessä asiassa laillisuus on esteenä lain muutokselle? Kaikki muut lait mitkä eduskunta muuttaa ovat laillisia siihen pisteeseen, kun se laki muutetaan tai poistetaan. Jos kansanedustajan peruste muuttaa lakia perustuu siihen, että ei laillista asiaa voi muuttaa tai estää, niin miksi he istuvat eduskunnassa?
Laillisen elinkeinon, tai muun asian, muuttaminen on kansanedustajan tehtävä. Laillisuuden taakse ei voi mennä suojaan muutettaessa lakeja.
Miksi noin ymmärtämättömiä päästetään valtaan?
EDIT: Mäenpään etunimi korjattu.
Linkki: https://areena.yle.fi/1-63223821 Keskustelu alkaa kohdasta 50:00
Laillisen ja laittoman elinkeinon raja määritellään lainsäädännössä ja lakeja voidaan eduskunnassa aina muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Riippumatta mitä mieltä turkistarhauksesta ollaan, niin sitä kuitenkin turvaa perustuslain elinkeinovapaus niin kuin se määritellään perustuslain 18. pykälässä:
”18 § Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.”
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P18
Turkistarhaus voidaan kieltää Suomessa tuon takia vain perustuslain säätämisjärjestyksen mukaisesti. Ainoa virhe, minkä kyseiset kansanedustajat tuossa tekivät, niin he eivät viitanneet maamme perustuslain tuomiin esteisiin ja siihen, miten perustuslaki tulisi ottaa tässä tapauksessa huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki ei suojaa turkistarhausta.
Toki se tulee ottaa huomioon kiellettäessä, mutta ei estä tarhauksen kieltoa.
Ilmoita asiaton viesti
Missä sanoin, että perustuslaki estää turkistarhauksen kieltämisen? Otan seuraavaksi sinulle lainauksen aikaisemmasta viestistäni:
”Turkistarhaus voidaan kieltää Suomessa tuon takia vain perustuslain säätämisjärjestyksen mukaisesti.”
Toiseksi kun kerran valitat laillisuudesta, niin sinun olisi hyvä myös kiinnittää huomiota perustuslakimme oikeusvaltioperiaatteeseen, joka perustuslain 2. pykälän 3. momentissa ja joka asettaa maamme päättäjille lakien soveltajille tiukat vaatimukset toimiensa laillisuuden suhteen:
”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.”
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L1P2
Tämän lisäksi on myös syytä kiinnittää huomiota Euroopan unionin perusoikeuskirjaan 15. pykälään, joka ammatillisesta vapaudesta ja oikeudesta tehdä työtä, sekä 16. pykälästä, määrittelee elinkeinovapauden niin EU:n oikeuden kuin kansallisten lainsäädäntöjen ja käytäntöjen kautta.
Lähde: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012P/TXT&from=FI#d1e294-393-1
Tuon takia turkistarhauksen kieltämistä Suomessa ei varmastikaan tarkasteltaisi vain kansallisella tasolla, vaan myös Euroopan unioni tarkastelisi sitä, että tapahtuisiko sen juridisesti oikein.
Jos Suomen valtio mokaisi tuon asian, niin olisi varmaa, että sitä käsiteltäisiin ensiksi maamme tuomioistuimissa ja sen jälkeen saattaisi olla perusteet käsitellä sitä myös EU:n tuomioistuimissa ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, jonne tämä asia saattaisi päätyä Euroopan ihmisoikeussopimukse ensimmäisessä lisäpöytäkirjassa määritellyn omaisuudensuojan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Koitin tuossa alempana kertoa, että rajoitukset elinkeinotoimintaan määritellään normaalilla lainsäädännöllä perustuslain elinkeinovapauden sitä estämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Elinkeinovapaus ei estä monien muidenkaan ammattien sääntelyä. Minä en esimerkki saa perustaa bordellia, viinakauppaa tai rahapeliyhtiötä, muiden muassa.
Rajoituksista päätetään mm. elinkeinotoimintalaissa (ent. elinkeinolaki) eikä sen muuttaminen edellytä perustuslain järjestystä.
Ilmoita asiaton viesti
–
Janne, ks. myös PL 80 § ja 106 §. Uskotko, että turkistarhaajat luopuvat omasta yritysomaisuudestaan riitelemättä ja ilman ”täyttä korvausta”? Varsinkin, jos se tehdään viranomaisen ”pikapäätöksellä” yleisen tärkeän edun eli esim. yleisvaarallisen maailmanlaajuisen pandemian ehkäisemiseksi?
Tässä tilanteessa joudutaan tarkastelemaan myös kaikkien kansalaisten ja turkistarhaajayrittäjien perusoikeuksien tärkeysjärjestyksiä.
Kenellä on toista ”paremmat” perusoikeudet?
Suomessa? EU-tasolla?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä eläintuotantoon liittyvillä asioilla on pitkät siirtymäajat, koskee niin porsaiden kastraation kivunlievitystä kuin häkkikanalakieltoakin. Varmasti sama koskee turkistarhausta.
Pidän todennäköisenä, että tarhaajille maksettaisiin myös korvauksia.
Monissa Euroopan maissa turkistarhaus on ihan viime vuosina kielletty kokonaan tai sille on asetettu rajoitteita lajien ja olosuhteiden mukaan. Ei Suomen päätös mitenkään poikkeaisi näistä maista.
Ilmoita asiaton viesti
–
EU-maissa turkistarhaajat tulisi saattaa EU-tasoisella lailla/ ennakkopäätöksellä tasavertaiseen asemaan, jos he joutuvat lopettamaan pandemian syystä yritystoimintansa äkillisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan sitten tarkemmin elinkeinotoimintalain soveltamisalaa ja sen ensimmäistä pykälää:
”Tässä laissa säädetään elinkeinonharjoittajan oikeudesta harjoittaa elinkeinotoimintaa.”
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2023/20230565
Tuossa puhutaan yksittäisestä elinkeinonharjoittajasta, ei koko toimialan kieltämisestä ja siksi mielestäni tätä lakia ei voida soveltaa toimialan kieltämiseen.
Toinen asia, johon on kiinnitettävä huomiota tilanteessa, jossa elinkeinon kieltämisestä puhutaan, niin on lakien normihierarkia, jonka jos jokin laki on ristiriidassa perustuslain kanssa joltain kohdin, niin perustuslaki voittaa näissä ristiriitatilanteissa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Normihierarkia
Tämän perusteella turkistarhaus voidaan mielestäni kieltää Suomessa vain perustuslain sanelemien ehtojen mukaisesti. Blogin kirjoittajan otsikon mukaan laillisuus on este kieltää turkistarhausta, mutta tuossa asiassa hän kyllä on väärässä ja kyseiset kansanedustajat olivat oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottu, monta toimialaa on rajoitettu tai kielletty kokonaan perustuslakia hierarkiassa alemmilla olevin laein. Mm. arpajaislaki estää sinua vapaasti harjoittamasta rahapelejä, rikoslaki bordellitoimintaa jne. On tietenkin selvää, että toimialan kieltäminen koskee yksittäisiä elinkeinoharjoittajia.
Edempänä toit esille EU:n perusoikeuskirjan, mikä sekään ei ole estänyt jäsenmaita kieltämästä turkistarhausta.
Ilmoita asiaton viesti
—
Janne, minä o l e n turkistarhojen kieltämisen kannalla.
Mutta en usko, että turkistarhaajat riitelemättä hyväksyvät oman elinkeinonsa kieltämisen ja nopeat lopetusmääräykset.
Silloin lopulta välttämättä ajaudutaan tilanteeseen, jossa kansalaisten ja yrittäjien perusoikeudet ovat vastakkain – kansallisella ja EU-tasolla.
Silloin pitäisi olla käytössä ”perusoikeuksien tärkeysjärjestys”, jota kaikki noudattavat.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät varmaan hyväksykään mutta mitäs sitten? Suomessa on viitisensataa turkistarhaa ja määrä on jatkuvasti vähentyvä joka tapauksessa.
Aika moni kanala lopetti kun vanhanaikaiset häkit kiellettiin. Moni sikatilallinen vastusti/vastustaa porsaiden kastroinnin kieltämistä jne. Päätöksissä on kyse eläinten hyvinvoinnista, ei joidenkin tuottajien ansaintalogiikasta mikä perustuu eläinten kärsimyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Janne, yritin nähdä tämän kaikkien osapuolien kannalta – en siis ensisijaisesti ottanut nyt henkilökohtaisena mielipiteenäni asiaan kantaa.
Oma mielipide on ollut aina: turkistarhat ovat elinkeinomuoto, jossa vain alati riistetään eläimiä – ja riistetään lopulta niiden elämät – täysin törkeällä tavalla turhamaisen ja turhan ”karvakauluksen” tähden.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vetoat rahapelien, bordellitoiminnan ja viinakaupan kieltämiseen, niin silloin sinulla on kyllä myös velvollisuus kertoa milloin nuo asiat tapahtuivat ja missä olosuhteissa ne tapahtuivat, sillä muuten niihin vetoaminen on hyvin keinotekoista toimintaa. Etenkin nuo ajankohdat olisi hyvä tietää suhteessa siihen, että uusi perustuslakimme tuli voimaan vuosituhannen vaihteen aikoihin.
Otan myös lainauksen aikaisemmasta viestistäsi:
”Pidän todennäköisenä, että tarhaajille maksettaisiin myös korvauksia.”
Perustuslain 15. pykälä sanoo seuraavaa. .
”Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.”
Toinen kysymys on sitten se, että kattavatko korvaukset realistisesti lasketun ansionmenetyksen ja jo tehdyn työn arvon.
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P15
On myös hyvä kiinnittää huomiota siihen, että Tanskassa tapettiin koronapelon takia 15 miljoonaa minkkiä maan hallituksen myöhemmin laittomaksi todetun määräyksen takia:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008574968.html
Tuo vain osoittaa sen, että jos aletaan antamaan laittomia määräyksiä viranomaisten taholta, niin kuka silloin kantaa vastuun. Tämä on tärkeä kysymys niin kansalaisten kuin viranomaisten kannalta, sillä joku kuitenkin antoi laittoman määräyksen ja mikä vastuu sitten on viranomaisilla, jotka toteuttavat omalla alallaan laittomia määräyksiä tarkistamatta niiden lainmukaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on tuosta lakien hierarkiasta, nuo toimialat on rajoitettu/kielletty tavanomaisella lainsäädännöllä. Kuten olen monesti sanonut.
Eihän kukaan ole pakkolunastamassa mitään yleiseen tarpeeseen, joten sinun perustuslakikirsikanpoimintasi ei toimi. Etkö sinä edes lue mitä linkkaat, vai luotatko siihen että toiset eivät lue?
Tuo Tanskan päätös, artikkelin mukaan, oli ongelmallinen koska sellaista lakia ei ollut. Mistä pääsemmekin taas artikkelin aiheeseen, ei se ole mikään peruste olla säätämättä lakia. Kukaan ei ole antamassa laittomia määräyksiä turkistarhojen lopettamisesta vaan ajamassa lakia, joka lopettaa ne.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraavaksi kielletään kalojen kasvatus kassissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan kielletä mikä johtuu siitä, että toimiala itse on onnistunut merkittävästi vähentämään ympäristövaikutuksia. Siis omin voimin ja ilman pakottavaa lainsäädäntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Kalat eivät pysty luontaisesti toteuttamaan itseään.
Ilmoita asiaton viesti
—
Perustuslain 15 § sanoo:
”Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.”
—
Onko yleinen tarve esim. se, että turkistarhat lopetetaan, jotta lintuinfluenssa ei ala muuntua ihmiseen tarttuvaksi?
Tulisiko EU-tasoisena päättää, määritellä ja korvata tämä ”täysi korvaus” turkistarhan lopettamisesta kaikissa eu-maissa?
Se olisi omasta mielestäni järkevää varautumista.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeus omaisuuteen on turvattu.
Tarhauksen voi lopettaa kieltämällä pentutehtailun.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin pitäisi perustella miksi esim. ravintolat suljettiin koronapandemian syystä eikä turkistarhoja tarvitsisi nyt kokonaan ”sulkea” – vain lopettaa pentutehtailu?…
”Sulkeminen” kun tarkoittaa turkistarhojen kohdalta taudinaiheuttajien poistamista eli kaikkien tartuntavaaraa aiheuttavien eläinten ”poistamista”
Ilmoita asiaton viesti
Jonkin lain valmistelua ei perustella jollain toisella asiaan liittymättömällä lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Melko koomisia nuo selitykset elinkeinonvapaudesta ja muihin perustuslaillisiin oikeuksiin. Suomessa on ollut ja oletettavasti tulee olemaan paljon tapauksia joissa ”hups” , niin lähti elinkeino alta. Olisiko nikootiinipussit esimerkiksi seuraava joka kielletään. Ja valtioko lähtee jotain korvauksia alalla toimiville yrityksille maksamaan.
Ja olipa turkistarhaukseenkin liittyvä tapaus jossa tarhaaja oli päättänyt myydä siitoseläimiä kiinaan. Kaupat olivat ehtineet edetä hyvin pitkälle, mutta muut tarhaajat ja alan etujärjestöt eivät asiaa hyväksyneet. Yllättäen jollain lakimuutoksella kaupat kiinaan saatiin estettyä. Siitoseläin myyjä haastoi valtion oikeuteen. Huhujen mukaan tapaukseen liittyi samankaltaisia kateellisuuden ja katkeruuden piirteitä kuin Tiger Kingin tapaukseen Yhdysvalloissa.
Ilmoita asiaton viesti
Elinkeinolain mukaan vain laillinen ja hyvän tavan mukainen elinkeinotoiminta on sallittua.
Toki turkistarhaus on edelleen laillista. Mutta sen epäeettisyys ja leviävien tautien vaara on ollut syynä kieltoihin useimmissa EU-maissa (Saksa, Alankomaat, Itävalta, Belgia, Viro, Luxemburg, Irlanti, Ranska, Iso-Britannia ja Norja).
Turkistarhaus on sekä epäeettistä että suorastaan vaarallista. Lisäksi se on tietenkin eläinrääkkäystä.
Ruotsin ja Tanskan päätökset lienevät edelleen väliaikaisia.
Mutta: ”Den norska regeringen har nu meddelat att pälsfarmning i Norge ska förbjudas. Till år 2025 ska de sista farmerna vara avvecklade.”
”Beslutet innebär att det blir olagligt efter år 2025 att ha djur för att döda dem ”för försäljning eller annan användning av deras päls”.”
https://landetsfria.nu/2019/nummer-31/norge-forbjuder-palsfarmar/
Norja tuskin rikkoi perustuslakiaan tuolla päätöksellä, ja se tehtiin yksinkertaisella enemmistöllä, 101-68.
Ilmoita asiaton viesti
Vilkaisin Norjan perustuslain englanninkielistä käännöstä Stortingetin kotisivuilta:
https://www.stortinget.no/globalassets/pdf/english/constitutionenglish.pdf
Norjan perustuslaista en löytänyt pykälää, joka nimenomaan turvaisi elinkeinovapauden, joten jos asia on näin, niin en todellakaan usko, että Norja rikkoi omaa perustuslakiansa kieltämällä turkistarhauksen. Oletan, että jos Norjan perustuslaissa on elinkeinovapauden turvaava pykälä, niin se on joko osiossa E. Human Rights (Norjan perustuslain pykälät 92 – 113) tai General Provisions (Norjan perustuslain pykälät 114 – 121).
Sen sijaan Suomen perustuslaissa on turvattu elinkeinovapaus, joten se on otettava huomioon, jos Suomessa halutaan kieltää turkistarhaus. Asiaa kannattaa ajatella myös sillä tavalla, miten turkistarhaajien lakimiehet luultavasti tulisivat toimimaan koettaessaan estää turkistarhauksen kieltämistä ja mihin he saattaisivat siinä tilanteessa vedota.
Ilmoita asiaton viesti
1. Elinkeinovapautta voidaan rajoittaa lailla
2. Vain laillinen ja hyvän tavan mukainen elinkeino on sallittu.
3. Turkistarhaus on hyvän tavan vastaista, koska se on epäeettistä ja selkeästi eläinsuojelulain vastaista.
Esim. Viron perustuslaissa taataan elinkeinovapaus ja Viro on kieltänyt turkistarhauksen. (29 ja 31 pykälät).
Ilmoita asiaton viesti
—
Mennäänkö turkisten kohdalla siis pitkän tien kautta vähän samaan tapaan kuin se, että ”Seksin osto on kesäkuun alusta lähtien rangaistavaa myös tuottamuksellisena”
https://oikeusministerio.fi/-/seksin-osto-on-kesakuun-alusta-lahtien-rangaistavaa-myos-tuottamuksellisena
–
Turkisten osto rangaistavaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Samat porukka vastustaan kannabiksen laillistamista, koska se on nyt laitonta. Turhia päättäjiä..
Ilmoita asiaton viesti
”Ovatko he tehtävänsä tasalla?”
Tietävätkö missä heidän tehtävänsä on?
Kuunnellessa haastattelua jostain syystä päässäni alkoi soida ”Dueling banjos”
Ilmoita asiaton viesti
—
”Kaikkia turkistarhoja koskeva lintuinfluenssaseuranta aloitetaan minkeistä”
Ruokavirasto 23.8.2023, 13:46
Ruokavirasto käynnistää syyskuun alussa kaikkia turkistarhoja koskevan lintuinfluenssaseurannan. Seurannan ensimmäisessä vaiheessa tutkitaan lintuinfluenssaviruksen esiintymistä turkistarhojen minkeistä, koska minkkien lintuinfluenssatartunnat aiheuttavat ihmisille suuremman terveysvaaran kuin kettujen ja supikoirien lintuinfluenssatartunnat. Näytteitä otetaan jokaisesta Suomen noin 130 minkkitarhasta.” – –
https://www.epressi.com/tiedotteet/maatalous/kaikkia-turkistarhoja-koskeva-lintuinfluenssaseuranta-aloitetaan-minkeista.html
Ilmoita asiaton viesti
Turkistarhaus ei ole tämän blogin pääaihe.
Aiheena on kansanedustajien ymmärtämättömyys lainsäädäntöön eli heidän päätyöhönsä.
Tai sitten he valehtelivat kansalaisille, että lakia(tässä tapauksessa turkiseläintenpitoa) ei voi muuttaa
Yhtä kaikki, molemmat ovat yhtä tuomittavia vaihtoehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Minkälainen maa olisikaan jos lakia tarvitsesi noudattaa.
Ilmoita asiaton viesti