Ruotsissa jää enemmin fyrkkaa käteen
Ilta-Lehti siteeraa Hbl:ää(1), mikä kertoo, että keskiarvoperheellä Ruotsissa jää näppiin enemmin kuin Suomessa.
Muttä mikä uutisarvo tuolla tiedolla on ja miten sitä voisi käyttää Suomessa esimerkiksi poliittisissa ja/tai taloudellisissa päätöksissä?
Mielestäni uutisarvo on pieni ja tiedolla ei ole mitään merkitystä Suomalaisessa päätöksenteossa.
Suomi ei ole Ruotsi, joten vertailu on mahdotonta ja sitä kautta päätösten tekeminen Ruotsin toimien kautta ei toimi
(1) https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/78eb3ad5-25ca-4eb6-88d2-8dcb8f280684
”Medelinkomsttagaren i Sverige får flera tusenlappar mer i handen. – Det är en stor skillnad jämfört med Finland, säger expert. ”
1000 SEK ~ 88.26 EUR
Ilmoita asiaton viesti
Itkosen matemaattisella kaavalla laskien venäläiset ovatkin jo huomattavasti meitä varakkaampia.
1 rupla on 0.011 euroa. 1000 ruplaa = 11 euroa.
Ilmoita asiaton viesti
Leikki leikkinä ja pylly pois tyynyltä.
Tosiasia on se että ruotslaisella jää enemmän kulutusvaraa kahta kautta: Palkka on nettona suurempi kuin vastaavalla suomlaiaisella ja hintataso lisäksi, siis lisäksi alhaisempi kuin meillä.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi asunnon rahoituskustannukset kuukausittain ovat pienemmät kuin Suomessa, koska useilla ruotsalaisilla on ”ikuiset” asuntolainat, mikä tarkoittaa vain korkojen maksua. Ikuisten asuntolainojen rinnalla on sitten esim. 50 vuoden tai sadan vuoden pituisia lainoja. Kun tähän yhtälöön lisätään vielä se, että ruotsalaiset ovat perineet vanhempiensa säästämää omaisuutta jo vuosikymmeniä sitten huomattavasti tuhdimmin kuin Suomessa on ollut asianlaita, niin elintasoerolle löytyy useita selittäviä tekijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä mielessä blogisti on aivan oikeassa, ettei asia ole suomalaisessa päätöksenteossa relevantti muuten, kuin varoittavana esimerkkinä. Jos haluamme varmistaa etteivät suomalaiset jatkossakaan vaurastu kuten ruotsalaiset, pitää tehdä omia Ruotsista riippumattomia päätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tuolla tarkoitat varmaan että ei tehdä kaikessa niin kuin ruotsalaiset ovat tehneet.
Ruotsalaiset ovat oppirahansa maksaneet, emmekö edes joskus voisi ottaa opiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Vaurastumista pitää luonnollisesti välttää kaikin keinoin, joten verotuksen kohtuullistaminen ja perintöverosta luopuminn ovat tietysti kauhistuksia. Mitä siitäkin tulisi, jos yksilölle kertyisi varallisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen näkökanta.
En kuvitellut että olet sentään noin sosialisti.
Ruotsihan on alentanut tuloverotusta koska ovat nimenomaan oppineet että jossain menee raja.
Seuraus älyttömästä verotuksesta oli se että sosialistit menettivät vallan. Mm. tapaus Astrid Lingren oli tapetilla tuolloin.
Perintöverotus on ollut asia johon en ole ottanut kantaa.
On kylläkin niin että ainakin ”pienet” perinnöt, kokonaisarvoltaan, (kaksiot / kolmiot) voisivat aivan hyvin olla verovapaita.
Mihin ja miten raja sitten vedetään en ole asiaa ajatellut.
Ilmoita asiaton viesti
Joko minä en osaa kirjoittaa, tai sitten sinä et osaa lukea.
Tässä näyte minun sosialismistani: Mielestäni perintövero tulee poistaa välittömästi ja tuloveron progressiosta pitäisi luopua. Toki perustulo tekisi käytännössä reaaliveroasteeseen progression, mutta varsinaista tuloveron progressiota ei pitäisi olla lainkaan. Jos tuo on sosialismia, niin en minä sitä pelkää.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi kirjoitinkin että ”mielenkiintoinen näkökulma (Max Stenbäckiltä).
Ilmoita asiaton viesti
”1000 SEK ~ 88.26 EUR”
Tarkoitatko että HBL:n olisi pitänyt kirjoittaa ”Medelinkomsttagaren i Sverige får flera tiotals tusenlappar mer i handen.”? Mainitsemallasi valuuttakurssilla kun tuo lehden kertoma ero on 43 000 kruunua.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tekstissä mainitaan, että keskivertoperheelle jää siis vuodessa noin 3800 € enemmän käteen. Se on siis suurinpiirtein sama määrä, joka kuluu, jos toinen aikuisista polttaa askin tupakkaa päivässä. (Tosin Ruotsissa se on yleensä nuuskaa…)
Ilmoita asiaton viesti
Näin Juha on tietenkin.
Jos taas otetaan realistinen vertaus niin kyse on n. kuukauden nettopalkasta vuodessa.
Eli siis 1/12 – osa nettotuloista tai 8,3 % nettotuloista.
Ei niinkään pieni osa tuloista. Ja jos molemmat polttavat?
Vähän lisää.
Tuollainen vertaustapa että ”sehän on vain tupakka-aski päivässä” vähättelee asiaa.
Pienenä vertauksena vielä, itse poltin aikanani askin Commercea päivässä. Lopetin tyystin 1971.
Mielenkiintoista laskea paljonko olen säästänyt, ilman korkoa korolle: 52 x 365 x 8 = 151 840 €.
+ korot ja korkojen korot jollain säästetty nettoarvo säilyy lähes.
Tuolla saisi jo talon. Ei pikkujuttu.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos polttamisen lopettaminen ei ole mitenkään vaikuttanut muuhun rahankäyttöösi, sinulla pitäisi siis nyt olla tuo summa vähintäänkin säästöjä tililläsi tai muina sijoituksina.
Hyvin suurella osalla ihmisiä on kuitenkin iskostunut eräänlainen ”kädestä suuhun” -malli, jolloin ne tupakkirahat käytetään joka kuukausi johonkin muuhun.
Mutta siinä olet oikeassa, että puhtaasti kamreerimaisesti ajatellen jokainen sentti, jonka kuluttaa, on pysyvästi poissa omaisuustaseesta.
Ilmoita asiaton viesti
Asian tiimoilta toteutettu mainos, jos tämän kertoisi suomeksi.
Ilmaisuvallan väärinkäyttöä.
Joskus rajoista huolehditaan… ja yleinen areena kun on tällaisena… mitäpä väliä.
Ei tässä mihinkään kommunismiin syyllistytä!
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Kommunismi rajan areenalla syyllistettynä olisi huolehtimiseen perustuvan ilmaisun väärinkäytön tiimoilta hyvinkin mainoksellista, mutta mitä väliä!
Ilmoita asiaton viesti
Noissa nyt ole eroa. Samasta lähteestä lähtisi.
Ilmoita asiaton viesti
😉
Ilmoita asiaton viesti