Perussuomalaisten energia- ja ilmastopoliittinen ohjelma
Perussuomalaiset ovat julkaisseet energia- ja ilmastopoliittisen ohjelmansa. Ohjelman väitetään edistävän Suomen etua vihreää siirtymää paremmin. Alla joitain lainauksia ohjelmasta ja ajatuksia, joita niistä herää.
”Päästökauppa keskeytetään”
Päästökauppaa on yleisesti pidetty hyvänä menetelmänä löytää kustannustehokkaimmat keinot päästöjen vähentämiseen. Mitenköhän perussuomalaiset ajattelivat keskeyttää päästökaupan – eroamalla EU:sta? Jos Suomi voisi päästökaupasta irroittautua, niin sama koskisi muitakin EU-maita. Tämän jälkeen mm. Saksa ja Puola voisivat palata takaisin pidäkkeetömään hiilen polttoon. Virossa käynnistettäisiin uudestaan palavan kiven kaivokset. Lopputulos olisi murheellinen niin ilmaston kuin Suomen cleantech-teollisuudenkin kannalta.
”Tuuli- ja aurinkovoimalle asetetaan teknologia- ja kausikohtainen säätövoimavelvoite eli minimiteho, joka voimalan tulee taata normaalisti käydessään. Säätötehon tuuli- ja aurinkoteollisuus voi tuottaa esimerkiksi kotimaisilla monipolttoainevoimaloilla.”
Vaatimus, että samalla kun investoidaan hiilivapaaseen tuotantoon olisi pakko investoida polttovoimalaan, ei edistä hiilivapaata energiajärjestelmää. Energian tuottamisesta polttamalla pitää päästä eroon sensijaan että sitä lainsäädännöllä erikseen vaadittaisiin.
Sähkön hintavaihtelu edistää investointeja kulutusjoustoon ja energiavarastoihin. Energiajärjestelmän tasapainon ylläpitämisessä joustaminen usein on edullisempaa kuin investointi uuteen kapasiteettiin. Perussuomalaisten vaatimat monipolttoainevoimalat vetäisivät maton jalkojen alta tältä kehitykseltä.
”Riittävä perusvoima yhdessä energian varastoinnin kanssa mahdollistaa tuotanto- ja hinnoittelualueen sisäisen sähkön hinnan ohjaamisen ”hintaputkeen”, joka voisi olla esimerkiksi 5–10 c/kWh. Hintaputken alaraja turvaa säävarman sähköntuotannon, kuten ydinvoiman investointiedellytykset. ”
Tämän olisi voinut myös sanoa suoraan niin, että vaaditaan ydinvoimalle syöttötariffia. Lisäksi esitetty hintaputki on liian alhainen uudelle ydinvoimalle.
”Suomen hiilineutraaliustavoite on siirrettävä vuoteen 2050”
Vaatimus on looginen, vaikkakaan Suomen teollisuus ei sitä kannata. Mutta ohjelma ei esitä mitään skenaariota siihen, miten hiilineutraalius voitaisiin saavuttaa edes vuonna 2050.
”Oikealla sähköinfran uudistamisella ja energiapolitiikalla P2X-teollisuuden tuotteista, kuten vedyn, ammoniakin ja synteettisten hiilivetyjen jatkojalosteista, voi tulla korkean lisäarvon vientituotteita”
Tässä perussuomalaisilta on jäänyt huomaamatta jotain aivan olennaista. Vedyn tuottaminen teollisessa mittakaavassa kuluttaa valtavat määrät sähköä, jota voidaan tuottaa edullisimmin tuulella ja auringolla. Mutta samalla perussuomalaiset monipolttoainevoimaloineen tuhoaisivat alan toimintaedellytykset Suomessa.
”Perussuomalaiset luottavat tieteeseen ja tutkimukseen.”
Luottamus tieteeseen ja tutkimukseen on hieno asia. Tässä ohjelmassa kuitenkin vaikuttaisi kuuluvan lähinnä poliitikkojen ääni.
Onko Kalevilla esittää laskelmat paljonko glopaali ilmasto lakkaa muuttumasta jos noudatetaan teidän viheriäisten ohjelmaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin on, mutta minä laskin sukkia riisumatta, että eisittenyhtäänollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hiljaisuudesta päätellen Kalevilla ei ole esittää yhtään mitään laskelmia, meteliä lähtee kyllä mutta ei mitään faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa! Menee jakoon.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt eduskuntavaalien alla olisi syytä lukea Lauri Nurmen ansiokas Halla-aho-kirja, jossa valotetaan persujohtajan liian vähälle huomiolle jääneitä blogikirjoituksia ja kytköksiä äärioikeistolaiseen Suomen Sisu -ryhmään ja sen ajatteluun.
Siinäpä oikea SS-ryhmä, nimi on tuskin silkkaa sattumaa. Sen pohjana ollut Thule-seura otti nimensä suoraan saksalaisten Thule-seuralta, jonka perusajatuksia oli arjalaisen rodun ylivertaisuus. Juuri thulelaiset perustivat Saksan kansallissosialistisen työväenliikkeen, Hitlerin ponnahduslaudan tunnetuin seurauksin.
Halla-ahon vuosina 2003–2015 kirjoittaman blogin läpikäynyt Nurmi paljastaa kirjoittajan maailmankuvan taustoja, joista persujohtaja pitää nykyään suunsa supussa. ”N**kerien” ja ”ählämien” nimittelyn lisäksi hän kuittaa holokaustin, juutalaisten kansanmurhan, ”holohölinäksi”.
Tällaiset puheet jopa rääväsuinen Marine Le Pen on kitkenyt puolueestaan sen jälkeen, kun hänen isänsä Jean-Marie Le Pen kuohutti nimittämällä juutalaisten kansanmurhaa historian detaljiksi ja keskitysleirejä krematorioiksi. Halla-aho ei ole sanonut itseään irti kirjoituksistaan vieläkään.
Ilmoita asiaton viesti
Huh ja on vielä arvostetun ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja? Uudelleenkoulutusleirille? Vankilaan?
Taitaa olla harvassa miehet, jotka eivät käännä takkiaan ja ala selittelemään ja poraamaan menneitä sanomisiaan a la Petelius tai lähde polvistumaan BLM- tai vaikka MeToo- tai Woke-kuvioiden vuoksi…
Holokaust-asiassa olen täysin eri mieltä Halla-ahon kanssa, mutta en ole perehtynyt asiaan tarkemmin.
Miten tämä muuten liittyi blogistin aiheeseen..?
Ilmoita asiaton viesti
Mahtava kommentti niin omaperäinen.Mihin menee jakoon ja mihin vaikuttaa. Twitterissä et ole ja facebookkisi no joo. Ai niin laitat Verdeen.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa vihreät on ollut oikeassa kutakuinkin kaikessa. Syksyllä 2013 Oras Tynkkynen piti eduskunnan juhlaistunnossa puheenvuoron sateenkaarisolmio kaulassa. Venäjä oli vähän aiemmin hyväksynyt niin sanotun homopropagandalain, joka rajoitti sananvapautta olennaisesti. Puheessaan Tynkkynen totesi mm., että ”yritykset heikentää kansalaisten perusoikeuksia, kuten sananvapautta, on päättäväisesti torjuttava”.
Siitä syntyi kohu. Pirkko Ruohonen-Lerner (ps.) vastasi, ettei juhlaistunnossa olisi pitänyt ”tehdä politiikkaa”. Mika Niikko (ps.) totesi, että ”tuollainen provokaatio on röyhkeää meidän vieraita kohtaan”. Juho Eerola (ps.) puolestaan katsoi, että ”Venäjä on Suomen tärkein vientimaa ja pidän epäsopivana, että lähdetään provosoimaan ja ärsyttämään Venäjää”.
MTV:n mukaan jopa eduskunnan puhemies Eero Heinäluoma (sd.) ”tyrmäsi” puheen. Hän myös kutsui Tynkkysen puhutteluun.
Vuotta myöhemmin – Venäjän jo miehitettyä Krimin – Tynkkynen arvosteli eduskunnassa Fennovoiman hanketta. Hän totesi, että koska voimala on riippuvainen suoraan Putinin hallinnassa olevasta Rosatomista, Fennovoima havittelee Suomeen itse asiassa Putinin reaktoria.
Pääministeri Alexander Stubb (kok.) vastasi, että keskustelussa lietsottiin ”russofobiaa”, Venäjä-pelkoa. Elinkeinoministeri Jan Vapaavuori (kok.) puolestaan kuittasi arvostelun ”ikäväksi tuulahdukseksi menneiltä vuosikymmeniltä, että tämmöinen ulkopoliittinen kortti tuodaan sisäpolitiikan näyttämölle 2010-luvun Suomessa”.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreistä osa on ollut oikeassa Venäjän suhteen, se myönnettäköön. Nykyisen narratiivin mukaan ydinvoimaa vastustettiin ainoastaan sen venäläisyyden takia. Kuinka uskottavaa?
Entä Isis-äitien salakuljettaminen? meneekö suomalaisten oikeustajuun? Pekkahan on tunnettu myös Suomen sähköverkon myynnistä. Yksi Carunan omistajista jopa mainosti, kuinka luonnollisten monopolien ostaminen on kannattavaa hintojennostopotentiaalin takia. https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001903230.html
Ilmoita asiaton viesti
Onko Kalevikin liittynyt perusuomalaisten mollaamisjengiin…?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tässä mollaamista on, eikös linjaohjelmat ole tarkoitettu luettavaksi ja kommentoitavaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Ja sinullahan on siihen kompetenssia.
Oletko tutustunut muiden puolueiden vastaaviin..? Ainakaan en muista sinun nähneen niitä kommentoivan. Vai ovatko ne kaikki muut valtavirran totuutta eli allekirjoitettavia koska Vihreä Siirtymä tuottaa halpaa ajoittaista sähköä tietyille tahoille välittämättä luonto- ja maisemahaitoista?
Onko vähän sama juttu kun holtiton työperäinen maahanmuutto, josta yritykset ja patruunat kiittävät ja yhteiskunta on sitten maksumiehenä monellakin tapaa..? Intressiryhmät ja integroituminen sitä taitaa olla asiantuntijoillakin jos miettii vaikka paneeleiden johtohahmoja…
Pointtini sinun arviollisia oli siis, että täällä on ollut paljon persujen edusmiesten ja puolueen ulostulojen haukkumista vaikka suhteessa nykyisen hallituksen puheenjohtajiin, tekemisiin ja tekemättä jättämisiin.
Onko se sitä vallan vähenemisen pelkoa vanhoilta puolueilta ja niiden kannattajilta?
Ilmoita asiaton viesti
Vihreästä siirtymästä kaikki muut puoleet (pienpuoleita lukuunottamatta) ovat jokseenkin liikuttavan yksimielisiä paitsi PS. Kyllä mielestäni silloin on ihan aiheellista katsoa, millainen tämä ehdotettu vaihtoehto on.
Vihreässä siirtymässä tavoitellaan energiajärjestelmää, jonka ympäristövaikutukset ovat pienet, jossa toteutuu sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja joka on taloudellisesti elinkelpoinen. Maalailemasi luontohaitat siis eivät siis kuulu siihen. Sitten jos asennoituminen on sellaista, että elämä on pilalla jos taivaanrannassa näkee tuulivoimalan, niin mielipiteeseen on vaikeaa vaikuttaa. Me kuitenkin elämme demokratiassa, joten jos riittävän suuri osuus porukasta tuulivoiman hyväksyy, niin silloin niitä rakennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin taitaa olla.
Ja julkista kriittistä keskustelua ei oikein myös ole. Leimaantuminen, apurahat, ura, yleinen suuri innostus ja hype vähillä lobatuilla tiedoilla…?
Eturyhmien intressit tietty painavat isosti ja niinhän sitä sanotaan että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Ideologiat ovat sitten toinen driveri kun pitää lopettaa lihansyönti ja rulettaa like fuck the cars – siihen narratiiviin vihreät arvot osuvat kuin nakutettu.
Mutta ilman muuta niitä tullaan rakentamaan, eihän siinä luontoarvot ratkaise, kun iso mylly on laitettu pyörimään, vihreätkin ovat hipihiljaa. Ei ole mielestäni vaan reilua ja suoraselkäistä toimintaa.
Kansalaiset ja yhteiskunta maksavat vaan isoa laskua kunnianhimosta – varsinkin jos erinomainen ilmu- ja business-Vihreä siirtymä sucks… Veronmaksajana ei sitä ei tietty toivo jos ei toivo luonnon ja maiseman raiskaustakaan – sallittakoon.
Aro tuossa toisessa blogissa kertoo, että Ruotsissa myllyhommat ovat vähän huonommassa hapessa – ovatkohan Ruotsidemokraatit siellä tollouttaan ehtineet halllituksen hang around – ryhmänä pilaamaan koko Vihreän sähkön voittokulun vai mistä kenkä puristaa…
Ilmoita asiaton viesti
Tuo onkin mielenkiintoista nähdä kun myllyjä alkaa vielä isommin nousemaan, että mitä mieltä kansalaiset ovat näistä tuulivoimapuistoista…
Vihervasurithan niitä ovat ajaneet, katsotaan mitä uusi hallitus on mieltä – saattaa Kokoomustakin vähän mietityttää kunnianhimon hinta jos ei sitten usko silmät sinisinä business-lupauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän viheriäiset haluaa 12-kertaistaa sattumavoimaloiden määrän. Samalla tietysti luonnontuhot moninkertaistuu mutta tältä viheriäiset sulkee silmänsä ja korvansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kai täällä saa kritisoida mitä puoluetta haluaa. Yksi kielletty n-sana täällä tosin on: uusnatseja ei saa sanoa natseiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä kovin viisaanakaan, tohtorintutkinnosta huolimatta. Mutta onhan Hankamäelläkin tohtorintutkinto, taitaa olla kaksikin. Ainakin hän tituleerasi itseään tuplatohtoriksi, ja Max Jussila nimesi hänet tuplavahingoksi.
Ole muuten varovainen tuon Huuhaasaaren kanssa, PS ei tykkää siitä että niitten pyhää lehmää pilkataan. Pian Suomen uutisten päätyhjäntoimittaja Matias Turkkila usuttaa kaikki näppäimistösoturinsa kimppuusi. Ei siihen tosin kuole mutta voi se hetken harmittaa. Terveisin nimim. Kokemusta on.
Ilmoita asiaton viesti
Hauskaa kun te otatte niin kovasti takkiinne asiallisesta ohjelman kritisoimisesta vs mitä itse tänne suollatte. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia vain pikaisesta poismenon toivotuksestasi.
Yritän kiusallasikin pysytellä täällä vielä jonkin aikaa.
Itse pitäisin sinuna lärvini hyvin tiukasti kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan tosiaan tuota aiempaa lausuntoani siihen että nopeasti kärsit kivuista ja kärsit kauan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Korkki kiinni tai sätkät sammuksiin. Pystyt Antti parempaan. Noloa.
Ilmoita asiaton viesti
En minä Rantaselle asiallisesti aio vastata enää kertaakaan, taas kerran hän aloitti vittuilun ja sitä saa mitä tilaa – kuten sloganikin sanoo. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Naurattaisi jos ei itkettäisi.
Eikö Suomi siis voikaan itse päättää omasta ”päästökaupastan”? Outoa että vihreä myöntää tuollaisen.
Olemmeko siis mukana päästökaupassa vain sen takia että mm. Saksa ja Puola eivät polttaisi hiiltä? Olemme siis näiden panttivankeina?
Tottahan blogisti tietää että tuuli- ja aurinkovoima tarvitsevat säätövoimaa joka otetaan käyttöön kun ei tuule tai paista.
Jos tällaista ei ole niin taitaa sähköverkko kaatua.
Perussuomalaiset eivät vaadi mitään ”monipolttoainevoimaloita” vaan säätövoimaa joka täytyy olla valmiina kun tuulimylly otetaan käyttöön.
”Joustaminen on usein edullisempaa… pälä pälä….”
Tietysti on kun laitetaan mökit ja pannut kylmiksi. Tuleehan se edullisemmaksi, vai tuleeko sittenkään?
Mitä ihmeen syöttötariffia ydinvoimalle? Ydinvoimalla tuotettua sähköä tulee myydä sillä hinnalla mitä sen tuottaminen maksaa.
Syöttötariffi taitaa olla blogistin omaa keksintöä.
Miksi pitäisi esittää joku skenaario? Tämä on taas niitä trollien tyhmiä kysymyksiä. ”Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen” – tyyliin.
Ja tulihan se sieltä, vedyn tuottaminen kuluttaa VALTAVaSTI SÄHKÖÄ.
Mikähän onkaan hyötysuhde kun ensin tuotetaan VALTAVALLA SÄHKÖMÄÄRÄLLÄ vetyä ja sitten sitä polttamalla höyryturbiinissa sähköä? Onko 50%:a?
Ja Perussuomalaiset luottavat nimenomaan tieteeseen ja tutkimnukseen. Eivät mihinkään utopistisiin ideologiahömppään.
Ilmoita asiaton viesti
Huumorimussukka Rantanen panee parastaan. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Jaxuhali 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jonkun persun jossain blogissa joku ihmettelikin miksi kaikki matkivat Mikaa ja nauravat Jarille.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyntäjousto ei tarkoita sitä että laitetaan ”pannut kylmiksi”, vaan että kulutusta joko siirretään ajassa tai sitä hetkellisesti nostetaan tai lasketaan, niissä rajoissa joissa se prosessia haittaamatta on mahdollista. Se tuottaa saman lopputuloksen kuin tämä alituiseen peräänkuulutettu säätövoima.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö.
Millä keinolla saat 5-.miljoonaisen kansan ”siirtämään jok ajassa tai sitä hetkellisesti nostetaan tai lasketaan, niissä rajoissa joissa se prosessia haittaamatta on mahdollista”.
En ole lapsellisempaa kuullut.
Ilmoita asiaton viesti
Kun asia sinulle on päivänselvästi uusi, niin lapsellista lähinnä on suoralta kädeltä tyrmätä koko juttu kuin sitä ei olisi olemassakaan. Kysyntäjousto nimittäin yleistyy kaiken aikaa. Tuossa laadukas yhteenveto (linkki oli myös blogissa)
https://doi.org/10.1016/j.rser.2022.112605
Tuossa vähän kansantajuisemmin
http://smartenergytransition.fi/fi/kysyntajousto-hyodyttaa-kaikkia-sahkon-kayttajia-ja-laskee-sahkon-hintaa/
Ilmoita asiaton viesti
Minkälaiset kuvitelmat sinulla on ylivertaisuudestasi?
Luuletko todellakin että muut eivät tiedä mitään?
Kysyntäjousto tarkoittaa todellisuudessa pakottamista.
Pakotetaan mm. hinnalla ihmiset touhuamaan sähkön kanssa kelloa tuijottaen.
Jos todellakin tarkoitat sitä että ilman säätövoimaa tullaan toimeen kun puolet sähköntuotannosta on tuuli- ja aurinkovoimaa niin ihmettelen kovasti.
Siinä ei paljon kysyntäjousteta kun ulkona on prikymmentä pakkasta ja tyyntä eikä edes aurinko suostu paistamaan.
Kysyntäjousto tarkoittaa sitä että sitten palellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nopeastipa sinä ne linkit luit.
Ilmoita asiaton viesti
”Pakotetaan mm. hinnalla ihmiset touhuamaan sähkön kanssa kelloa tuijottaen.”
Kyllä se softa osaa sen kellon osaa itsekin katsoa.
”Luuletko todellakin että muut eivät tiedä mitään?”
Perussuomalaiset eivät nähtävästi tiedä mitään. Uskomattoman takapajuista kuvitella, että ihmisten pitäisi katsoa jotain kelloa.
Taitavat luulla että pankkiautomaatitkin toimivat laittamalla sinne joku ihminen sisään joka työntää seteleitä ulos. Rannekelloa varten on täytynyt sitten olla kutistussäde niinkuin siinä Speden sketsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ajetaan prosessiteollisuutta ylös-alas sen mukaan kun vipperät pyörivät tai ovat pyörimättä. Myös kämpät voi lämmittää syysmyrskyjen aikaan, niin ei tarvitse sitten käyttää tammi-helmikuussa sähköä kun ei tuule.
Niinkös siellä laadukkaassa yhteenvedossa sanottiin?
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet käynyt ostoksilla Lidlissä tai Sellossa niin palvelu pelaa tyynelläkin säällä. Silti ne ovat mukana kysyntäjoustossa.
https://vibeco.fi/referenssit/
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on varmaan eri käsitys siitä, mikä on prosessiteollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Teollisuudessa kulutusjoustoa on toteutettu jo pitkään. Tietysti prosessista riippuu, voiko se joustaa. Vaikkapa ruiskuvalukone on kriittisempi kuin kuivatusuuni. Perusasioita, joita käsitellään myös jakamissani linkeissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitten kun katsoo meidän teollisuuden, erityisesti sen energia- ja pääomaintensiivisen osan, rakennetta, niin pitäisi tajuta että kulutusjouston potentiaali on hyvin rajallinen. Siihen kun laittaa vielä vaikkapa sen talviajan lämmitystarpeen päälle, niin meillä on melkoinen kulutuksen ”perustaso”, joka ei pysty ilman suuria haittoja joustamaan.
Tarkoittaa sitä, että meillä pitää olla joko tukevasti luotettavaa sähkön tuotanto- tai vaihtoehtoisesti varastointikapasiteettia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämmöttis.
”The market-based flexibility estimate by Fingrid corresponds to
2.7–8.0% of the peak demand. This potential is in immediate use. The
technical potential of DR flexibility is, however, much larger, but the
estimates include larger uncertainties”
https://doi.org/10.1016/j.rser.2018.03.104
Ilmoita asiaton viesti
”Millä keinolla saat 5-.miljoonaisen kansan ”siirtämään jok ajassa tai sitä hetkellisesti nostetaan tai lasketaan, niissä rajoissa joissa se prosessia haittaamatta on mahdollista”.”
Softalla.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Vaikkapa terästehtaan prosessissa se on ihan vaan softasta kiinni, koska se laitetaan kylmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Olemmeko siis mukana päästökaupassa vain sen takia että mm. Saksa ja Puola eivät polttaisi hiiltä?”
Päästökaupassa ollaan siksi että saadaan päästöt laskuun. Sopimuksilla se tapahtuu.
”Perussuomalaiset eivät vaadi mitään ”monipolttoainevoimaloita” vaan säätövoimaa joka täytyy olla valmiina kun tuulimylly otetaan käyttöön.”
Se on jo olemassa. Ruotsi ja Norja on täynnä säätövoimaa.
”Ja Perussuomalaiset luottavat nimenomaan tieteeseen ja tutkimnukseen. Eivät mihinkään utopistisiin ideologiahömppään.”
Millä roskatutkimuksella päästöt vähenisi irtautumalla sopimuksista?
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti Härkönenhän kirjoittaa tuttuun asialliseen tyyliinsä, mutta kyse ei nyt sentään ole
Perussuomalaisten ilmastopoliittisen ohjelman
neutraali esittely, vaan vikojen hakeminen.
Päästökauppaan näyttäisi liittyvän idealististinen oletus: että siinä ei olisi villpiä. Toinen oletus on, että Suomen huonoa esimerkkiä seurattaisiin, vaikkei hyviä esimerkkejä olekaan seurattu.
Säätövoimavelvoitteen tilalle tai lisäksi olisin hakenut huoltovarmuusvelvoitettakin. Sehän se vika tuulivoimassa on, että miltei aina, kun sähkön tarve on ongelmatilanteessa suurin, tuulivoima on matalalla tasolla.
Monipolttoainevoimalat toimivat myös epäfossiilisilla hiilivedyillä. Näkyy tuossa ohjelmassa ehdotettavankin, että niiden lisäyksestä autojen tankkeihin luovuttaisiin, koska nuo voimalat käyttävät energian paljon tarkempaan hyödyksi.
Minua vähän ihmetyttää tuo usko epäjatkuvan vedynvalmistuksen edullisuuteen verrattuna jatkuvaan vedyntuotantoon. Tuulisähköhän on epäjatkuvaa.
Turvehan on Suomessa lähes loputon epäfossiilinen hiilvietylähde, jolloin tuulivoimala tuottaisi monipolttoainevoimalalla tuettuna kysyntää vastaavasti ja tarvittaessa tasaisesti kotimaista sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus siis on polttaa nestemäiset biopolttoaineet CHP-laitoksissa. Liikennekäyttöön sitä ei siten riittäisi, joten sillä puolella päästöt kasvaisivat. Lisäksi samaan aikaan kaukolämpöverkoissa on jo meneillään investointeja joilla lämpöä tuotetaan muuten kuin polttamalla, mm. lämpöpumpuilla.
Pitäisi päättää kannattaako hiilineutraaliutta vai turpeen polttoa, samaan aikaan molempia ei ole mahdollista saavuttaa.
Jos ohjelmasta jotain hyvää haluaa löytää niin kiinariippuvuuden vähentäminen on oikein asiallinen huomio. Tosin siinäkin vedetään överiksi vaatimalla arvoketjut Suomeen. Me olemme pieni avotalous, emme me voi olla kaikessa hyviä. Sensijaan teknologiaomavaraisuuden kasvattaminen EU:n tasolla olisi tervetullutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitäisi päättää kannattaako hiilineutraaliutta vai turpeen polttoa, samaan aikaan molempia ei ole mahdollista saavuttaa.”
Ilmeisestikin Ruotsissa voi saavuttaa:
https://www.seinajokinen.fi/mielipide/ruotsin-parlamentti-paatti-etta-turve-on-uusiutuva-luonnonvara/
Jos Suomessa päätettäisiin samoin, niin molemmat olisi mahdollista saavuttaa, eikös vaan?
Ilmoita asiaton viesti
Turpeenpolton hiilipäästöt eivät sillä lakkaa olemasta, että joku ilmoittaa sen olevan uusiutuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja lämpöpumput käyvätkään, millä?
Ilmoita asiaton viesti
Sähköllä tietenkin. Lämpöä muuten voidaan varastoida lämpöakkuihin. Sellaisiakin on kaukolämpöverkoissa rakenteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpöpumppuihin, jotka hakevat lämpönsä porakaivosyvyydestä Suomen kallioperästä, voi liittyä vielä edessäpäin olevia ongelmia. Lämpövirta maan sisästä on ilmeisesti sikseen rajallinen, ettei kerrostalotontille tuleva lämpö riitä sen kerrostalon lämmitykseen. Jos pumpataan enemmän kuin sitä lämpövirtaa on, se ”lämpökaivo” saattaa ehtyä. Toki pohjaveden virtaus voi tuoda lämpöä naapurin tontilta, mutta entäpä, jos naapurikin alkaa lämpöpumppaamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Maalämpö todella on yleensä tapana mitoittaa jonnekin 50 vuoden pitoajalle. Poraamalla kaivot syvemmiksi voisi pitoaikaa kasvattaa, mutta investoinnin hinta nousee. Joten siinä mielessä se ei ole ikuinen ratkaisu.
Olettaisin että 50 vuoden kuluttua meillä on käytettävissä uusia kaukolämmönlähteitä, vedyntuotannon ylijäämälämpö ja pelkästään kaukolämmön tuotantoon tarkoitetut pienreaktorit. Tai sitten ne kaivot voidaan porata syvemmiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi ilmeinen tapa olisi käyttää maalämpöä vain kylmimpinä pakkasina kun tuulivoimaa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitä sähköä saadaan jatkuvalla teholla, mistä?
Ilmoita asiaton viesti
Et siis tiedä, että sähköä saadaan jatkuvasti?
Ilmoita asiaton viesti
-Päästökauppa on vinouttanut sähköntuotantoa jo tarpeeksi paljon ja antaa sisäsyntyisen mahdollisuuden rikolliseen päästökauppaan (huijauksia).
Lopultakaan päästökauppa ei ratkaise yhtään mitään, sillä se, että suomi ja muu EU on siinä, ei poista sitä, että EU:n käyttämä energian määrä on rippusia kokonaisuudesta.
”Hiilivapaa” energiantuotanto on ihan vapaaehtoista investointien osalta. Kukaan ei ole pakottanut investoimaan tuulivoimaan, aurinkoeneriaan tms. ja jos sen katsoo kannattavaksi tuottojen osalta, niin anti mennä vaan.
Minä en laittaisi senttiäkään kiinni tuulivoimaan, ellen suunnittelisi tuulivoimala tuotantoaluetta pelkän vedyn tuotantoon, toki siinä sivussa tulee myös happea ja argoniakin saadaan kaapattua sivutuotteena. Jos tuulivoima on niin edullista kuin sanotaan, niin miksi ei ole jo syntynyt teollisia laitoksia, jotka tuottavat omilla tuulivoimaloilla sitä ihanaa vetyä?
Polttovoimaloilla on käyttötarpeensa tai ne voi korvata ydinvoimalla, joka sijaitsee suurimmissa kaukolämmön kulutuskohteissa (kaupungit/höyryä/lämpöä tarvitseva teollisuus), mutta kun ydinvoimaa pelätään enemmän kuin venäjää, niin vihertävät eivät uskalla kylmänsodan varjon alla syntyneinä päästää niitä lähellekkään kaupunkeja.
Itse ottaisin omalle tontilleni välittömästi sellaisen 10kW sähkötehoisen plutoniumpariston välittömästi. Saisin siitä sähköä ja lämpöä tarpeisiini lopuksi elämäkseni. pelkkä 5kW sähkötehokin riittäisi…
Tuulivoimaa ei tule tukea verovaroin, sillä sen pitää tuottaa voittoa ihan omillaan ja siksi sille pitää määrätä tuotantovelvoite jos sitä halutaan tunkea yleiseen verkkoon, sillä sähköverkon stabiliteetti kärsii siitä, että sähköä tuotetaan yhtäällä pirusti ihan tunnin varo-ajalla ja muuta tuotantoa joudutaan ajamaan nollille samanaikaisesti ja yhtälailla se ”halpa” tuotanto katoaa nolliin tunnin varo-ajalla ja muu tuotanto joutuu korvaamaan sen yht-äkkisesti. Mikä ei ole teknisesti mahdollista, sillä ainoastaan kaasuturbiinit (vrt. saksa) pystyvät reagoimaan riittävän nopeasti, mikään muu sähköntuotanto ei siihen kykene vesi/ydinvoimaa lukuunottamatta.
Vesivoimaa suomessa ei enää pystytä rakentamaan merkittävästi ja ydinvoiman tie on tehty niin kiviseksi, ettei siihen ryhdy kukaan muu kuin TVO/Fortum.
Energiavarastoista puhuminen on sellaista ymmärtämätöntä höpertämistä, ettei mitään rajaa.
Sähkölle ei ole mitään järkevää tapaa varastoida sitä millään tavalla ajatellen ja varsinkaan ympäristöä ajatellen.
Lämpöä voi varastoida, mutta sekään ei toimi kuin suurissa kulutuskohteissa ja se olisi ollut mahdollista tehdä jo nyt. Toki sen hyötysuhde on vähän samassa luokassa kuin vedyn tekemisessä, ollen naurettavan ja surkuhupaisan rajamaastossa. Aivan sama tilanne on sähkön akkuvarastoinnissakin.
Joten blogisti luottaa virheeseen höttöön ymmärtämättömyyden ja ideologian suomalla varmuudella, ymmärtämättä niitä tylyjä mekaanisia ”haasteita” asian taustalla (haasteet=ongelmat)…
Ilmoita asiaton viesti
”Sähkölle ei ole mitään järkevää tapaa varastoida sitä millään tavalla ajatellen ja varsinkaan ympäristöä ajatellen.”
Kyse olikin lämmöstä.
”Lämpöä voi varastoida, mutta sekään ei toimi kuin suurissa kulutuskohteissa ja se olisi ollut mahdollista tehdä jo nyt.”
Suomessa on kyllä paljon lämminvesivaraajia.
Lisäksi Suomessa on todella monen vuosisadan perinne sille että tuvan keskellä on lämpöä varaava leivinuuni joten historia lämmön varastoinnille pienissä kohteissa on pitkä.
”ymmärtämättä niitä tylyjä mekaanisia ”haasteita” asian taustalla (haasteet=ongelmat)…”
Jos ongelma ratkeaa rahalla, kyseessä ei ole oikea ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kaarnatun kommentit ovat taas sitä samaa höttöä, kuin uraanin säästäminen avaruuslentoihin…
Kukaan ei laittaisi lämminvesivaraajia, jos energiaa olisi saatavilla nopeasti ja riittävissä määrin, kuten paljon maakaasua käyttävissä maissa. Siellä kuumavesi tehdään suoraan kaasua polttamalla koska siitä saadaan nopeasti ja paljon tehoa (~30kW). Samaten öljykattiloiden yhteydessä (okt) ei ole lämminvesivaraajia, koska hyötysuhde laskee rajusti.
Puukattiloiden kupeessa ne ovat välttämättömyys, koska puukattilan sytyttäminen ja koko polttoprosessi vaatii aikansa.
Montako leivinuunia löytyy töölöstä? Tai mistään muustakaan kaupunkiasumuksesta?
Minulla on sentään takka, jolla on parisen tonnia massaa ja kiukaassakin on massaa ~300kg.
Kommenttisi: ”Jos ongelma ratkeaa rahalla, kyseessä ei ole oikea ongelma. ”
Kertoo tylysti sen, ettet elä tässä todellisuudessa.
Raha on vaihdannan välinen ja se ei todellakaan ole jakautunut tasaisesti kaikille. Ja lopultakaan ei ole olemassa ”ongelmaa”, jota ei voisi ratkaista rahalla. Ainoastaan painovoiman voittamiseen ei raha riitä välineeksi, toistaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei laittaisi lämminvesivaraajia, jos energiaa olisi saatavilla nopeasti ja riittävissä määrin, kuten paljon maakaasua käyttävissä maissa.”
Sinä väitit, että lämmön varastointi ei toimi kuin suurissa kulutuskohteissa.
”Montako leivinuunia löytyy töölöstä? Tai mistään muustakaan kaupunkiasumuksesta?”
Ei mitään merkitystä. Kyse on siitä että voiko lämmön varastointia tehdä järkevästi vai ei. Sille on monisataavuotinen historia että kyllä voi tehdä järkevästi.
”Kommenttisi: ”Jos ongelma ratkeaa rahalla, kyseessä ei ole oikea ongelma. ” Kertoo tylysti sen, ettet elä tässä todellisuudessa.”
Siis minä elän juurikin todellisuudessa.
Rahan massaa tai liikemäärää ei voi mitata. Se ei siis ole todellista vaan uskonvaraista.
”Ja lopultakaan ei ole olemassa ”ongelmaa”, jota ei voisi ratkaista rahalla.”
Ne todelliset ongelmat ovat niitä joita ei voi ratkaista rahalla. Joku P vs NP ongelma vaikka sellainen. Miljoonan saa heti kuka ratkaisee.
Ilmoita asiaton viesti
”miksi ei ole jo syntynyt teollisia laitoksia, jotka tuottavat omilla tuulivoimaloilla sitä ihanaa vetyä?”
Vetyä voidaan tuottaa myös maakaasusta erottamalla. Maakaasun hinta on ollut alhainen, ja Saksan rakentaessa yhä lisää kaasuputkiä Venäjälle, on myös oletettu, että hinta säilyy halpana pitkään. Tämä ei ole luonut mitenkään otollista investointiympäristöä elektrolyysilaitoksille. Nythän niitä sitten nousee.
”sähköverkon stabiliteetti kärsii siitä, että sähköä tuotetaan yhtäällä pirusti ihan tunnin varo-ajalla ja muuta tuotantoa joudutaan ajamaan nollille samanaikaisesti ja yhtälailla se ”halpa” tuotanto katoaa nolliin tunnin varo-ajalla ja muu tuotanto joutuu korvaamaan sen yht-äkkisesti. Mikä ei ole teknisesti mahdollista…”
Tästä on puhuttu kanssasi jo ennenkin. Missään ei ole empiriaa sille, että uusiutuvien kasvava osuus saisi aikaan häiriöitä sähkönjakelussa. Puhut aina vain tuotantopään säätövarasta mutta myös kulutuspuoli joustaa, Suomessa Fingridin reservimarkkinoiden kautta.
”Sähkölle ei ole mitään järkevää tapaa varastoida sitä millään tavalla ajatellen ja varsinkaan ympäristöä ajatellen.”
Vedystä ja hiilidioksidista voidaan tuottaa metaania, jota taas voidaan varastoida ja käyttää nykyisessä maakaasuun tarkoitetussa infrassa. Mutta varastoinnin tarve on kokonaisuudessaan pienempi kuin yleensä luullaan. Tuossa kirjallisuuskatsaus asiaan liittyvästä tutkimuksesta:
https://www.researchgate.net/publication/362270272_On_the_history_and_future_of_100_renewable_energy_systems_research
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se vedyn tuottaminen maakaasusta tuottaa jätteenä sitä pahaa hiilidioksidia. Mutta se onkin sitä vihreää hiilidioksidia vetyä tehdessä, toisin kuin hiiltä polttamalla tuotettu.
Ylläolevat lauseet sisältävät sarkasmia, koska jos vedyn tuottaminen tuulivoimaloilla (=elektrolyysi) olisi missään määrin järkevää, niin sitä tehtäisiin mutta jostain kummasta syystä sitä ”vihreää” vetyä tehdään maakaasusta tai ylipäätään metaanista (CH4).
Kerro fingridille miksi he ovat joutuneet investoimaan suuresti nopeaan taajuusreserviin (FRR) viimeisen vuosikymmenen aikana?
Jos tuulivoima ei aiheuttaisi ongelmia sähköverkoille, niin mihin hittoon sitä nopeaa taajuusreserviä tarvittaisiin? Jos reilu vuosisata on menty ilman sitä (FRR), niin mikä yht-äkkinen tarve nopealle taajuusreserville tuli tuulivoiman yleistyessä?
Jos tuulivoimalat olisi liitetty sähköverkkoon pyörivillä muuntajilla, ei ongelmia olisi, koska siinäkin tuotannossa olisi inertiaa. Inverttereissä kun sitä ei ole millisekuntiakaan. Kun kerran tuulivoima on niin ihanan halpaa, ei se prosentin hyötysuhteen laskeminen pitäisi olla kustannus ongelma tuotannon suhteen…
Metaanin tuottaminen hiilidioksidista ja vedystä on kyllä sellaista hölmöläisen peiton leikkelyä, ettei paremmasta väliä…
Ilmoita asiaton viesti
Jos me haluamme vain ja ainoastaan halpaa fossiilista energiaa, niin reseptinä on silloin lopettaa kaikki ympäristönsuojelu. Mutta saastuttamisen aiheuttamat haitat maksaa silloin joku muu kuin niiden aiheuttaja. Sellaista ei yleensä pidetä osoituksena järin korkeasta moraalista. Myös se hiilidioksidi on paha siinä mielessä, että tulee halvemmaksi torjua ilmastonmuutosta kuin kärsiä sen vakavimmat seuraukset.
Vastasin jo sinulle siihen, miksi elektrolyysillä ei olla vielä tuotettu laajamittaisesti vetyä. Kirjoitinko epäselvästi?
Kantaverkkoyhtiöt meillä ja muualla etsivät kustannustehokkaita ratkaisuja sähköverkon vakauttamiseen, eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Huomattakoon että myös OL3:n järjestelmäsuojaus johtaa siihen, että sen jonain päivänä tuottaessa sähköä ei Ruotsin siirtolinjaa voida käyttää täydellä kapaasiteetillaan. Vaaditaan niitä uhrauksia suurtenkin yksiköiden kanssa. Kokonaisuus ratkaisee.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä vedät mutkia suoriksi.
Minusta CO2 ei ole saaste, mutta pienhiukkaset ovat, kuten typen/rikin oksiditkin.
Ympäristön suojelu on asia, jota olen tehnyt jo pitkään omalta osaltani. Enkä ole vastustanut sitä koskaan.
Halpa energia on yhteiskunnalle välttämätön asia tai ylipäätään elämänlaadulle.
Vedyn tuottamiseen, et oikeasti vastannut.
Kantaverkkoyhtiöt eivät joutuisi kehittelemään mitään nopeita taajuusreservejä jos tuulivoiman satunnaisuutta ei olisi.
Mitä tulee OL3 järjestelmäsuojaukseen, niin sama tilanne on kaikille suurille tuotanto-yksiköille.
Ruotsin siirtolinjojen kapasiteetti ei kiinnosta, koska meidän tulee olla sähkön suhteen omavaraisia ihan huoltovarmuuden takia.
Kannattaa tutustua kauniita revontulia tuoneeseen ilmiöön (CME) ja siihen liittyen vaikkapa ”carrington event”.
https://tekniikanmaailma.fi/tuhoisa-aurinkomyrsky-vuonna-1859-rikkoi-viestintalaitteita-ympari-maailmaa-kaaosta-nyky-yhteiskunnassa-synnyttava-carringtonin-tapaus-voi-toistua-muutaman-vuosikymmenen-valein-kertoo-t/
Ilmoita asiaton viesti
CO2 täyttää saasteen määritelmän, vaikka toki samalla tiedän että sinä ja kourallinen muita kommentoijia ei tätä yleisesti tunnettua tosiasiaa suostu hyväksymään. CO2-päästöjen vähentämisessä epäonnistuminen (mikä globaalitasolla on toistaiseksi ollut valitseva tosiasia) johtaa myös siihen, että muu työ luonnonsuojelun eteen valuu hukkaan. Esimerkkinä samalla kun ravinnepäästöjä Itämereen pyritään suitsimaan, vetiset talvet niitä lisäävät.
Mikähän siinä vedyssä vielä on epäselvää? HS muuten juuri uutisoi samasta aiheesta
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009314878.html
Kyllä minua siirtolinjojen kapasiteetti kiinnostaa suuresti, olemme osa yhteispohjoismaista sähköjärjestelmää emmekä mikään saari. Jos sitten sähköjärjestelmämme lähtökohtana olisi ollut valmius tuottaa kaikki sähkö itse 24/365 kulutushuiput mukaanlukien, olisi järjestelmä toki toisennäköinen, mutta halpaa sähkö ei enää olisi, enkä siitä huoltovarmuudestaaan olisi niin vakuuttunut, koska tuotannon pitäisi perustua ulkomailta ostettaviin polttoaineisiin.
Ilmoita asiaton viesti
CO2 on saaste? Vaikka se on kaiken elämän edellytys?!
Jos ajatellaan tavallasi, niin sinullekkin pitäisi lätkäistä sakko/vankeutta ympäristön turmelemisesta, koska jo pelkästään hengittämällä tuotat saastetta sinun omien määritelmiesi mukaan. Asia on säädetty rangaistavaksi rikoslaissa 48 luvun pykälissä 1 ja 2. Koska tekosi on tahallinen ja pitkään jatkettu, tulisi sinut tuomita törkeästä tekomuodosta ankarimman mukaan.
En tiedä, ymmärrätkö edes mitä selität ja sen vaikutuksia jos toimittaisiin ajatusmallisi mukaan?
Järki hoi! Äly älä jätä!
Sähköjärjestelmä voi olla yhteen kytketty mutta silti sen pitää pystyä toimimaan omillaan huoltovarmuuden vuoksi. Lisäksi pitkissä siirroissa häviöt kasvavat melkoisiksi.
Lisäksi jos suomelta puuttuu liikaa omaa tuotantokapasiteettia siirtolinjan vikaantuminen aiheuttaa black-out tilanteen hyvin helposti. Mutta jos tykkää sähkökatkoista, niin mikäs siinä.
Tietysti jostain Sajano-Šušenskajan voimalaitoksesta kannattaa siirtää sähköä hyvinkin kauas, vaikka siirtohäviöt olisivat 10% luokassa, koska vesivoimalla tehty sähkö on pirskatin halpaa ja tuostakin voimalasta lähtee tehoja liki puoleen suomen kulutuksesta (6400MW).
Mietippäs joskus sitä, miksi ruotsi on jaettu neljään hinta-alueeseen ja suomi on vain yhdessä.
https://www.fingrid.fi/kantaverkko/sahkonsiirto/pohjoismainen-sahkojarjestelma-ja-liitynnat-muihin-jarjestelmiin/
Ilmoita asiaton viesti
Kenenköhän ymmärryksessä tässä olisi korjattavaa? Ihminen ei syö kivihiiltä eikä siten uloshengitä fossiilista hiiltä. Ihmisen aineenvaihdunta ei näinollen kasvata ilmakehän CO2-pitoisuutta.
Myös vesi on elämälle välttämätön yhdiste, en silti saa ohjata hulevesiäni naapurin tontille. Tai jos juot neljä litraa tätä elämän eliksiiriä yhdeltä istumalta, kuolet siihen paikkaan.
Ruotsissa onkin ollut ongelmana alimitoitetut siirtolinjat etelän ja poihjoisen välillä. Koskas meillä Suomessa on viimeksi sattunut sähkökatko kantaverkon tasolla?
Ilmoita asiaton viesti
Eli ihmisen hiilivetyjen polttaminen CO2 on hyvää mutta kaikki muu lämpöä tuottava palaminen on pahaa…
Ei CO2 molekyyli tiedä mistä se on tullut ja fysikaalis-kemiallisesti se on silti samanlaista, tuli se ihmisestä tai kivihiilestä.
Miten sinä saisitkaan johtaa hulevetesi naapurin tontille tai kaataa roskia hänen pihalleen. Et kai sinä kolaa lumiasikaan naapurin tontille.
Vesijohtovettä voi huoletta juoda sen neljä litraa mutta 100ml tislattua vettä ruiskutettuna verisuoneesi on tappava annos. Kuten todennäköisesti 100ml ilmaakin.
Tuo neljä litraa juttu on myytti, sillä aika harva meistä juo tislattua vettä ja neljän litran vetäiseminen kerralla on käytännössä mahdoton suoritus normaalivatsalaukkuiselle ihmiselle.
Miksiköhän ruotsalaiset eivät osaa rakentaa siirtolinjoja, kun se kummasti onnistuu meiltä suomalaisilta? Siitä vaan myymään siirtoverkon rakentamista ruotsiin…
Sähkökatkoja kantaverkossa on viikoittain mutta jos meinaat black-out tilannetta, jossa koko sähköverkko romahtaa, niin ei ainakaan minun elinaikanani ole niin käynyt. Mutta lähellä ollaan käyty monesti.
Ilmoita asiaton viesti
Toteaisin kuitenkin Härköselle, että tuulivoimalla tuotetun ns. halvan energian varastointi mm. vedyn avulla tulee olemaan välttämätöntä ellei sitten investoida vaikkapa pienydinvoimaloihin.
Tuulivoiman varastointiin on olemassa mm. seuraava ratkaisu:
https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html
Ilmoita asiaton viesti
Höh. Ohjelmahan on aivan asiallinen ja siten kannatettava.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa katsoa ja kuunnella.
https://www.youtube.com/watch?v=SFlAZEjGwR8
Ilmoita asiaton viesti
Vau, jo 50 v kuluttua meillä on jo jotain lämmönlähteitä mutta nyt pitää ajaa alas kaikki varmaa ja tasaista energiaa tuottavat laitokset ja palella sen 50 v.
Ekolookinen huippulaitos ja viheriäisten unelma Helenin biolämpövoimala toimii jo .
Se polttaa tunnissa melkein 400 kuutiota puuta. Jotta topinojan toivokin ymmärtäisi niin se tarkoittaa metri x metri x 400 metriä kokoisen puupinon polttamista joka ainoa tunti. Puu kuljetetaan paikalle 24/7 rekkarallilla jotka polttaa tietenkin dieseliä. Naapurit varmaan on myös onnesta soikeena kun ovat saaneet vihreä nonstop rekkarallin nurkkiinsa.
Vihreään unelmaan kuuluu varmaan parikymmentä tollasta BIOlaitosta. Silloin palaisi 8 kilometriä korkea puupino tunnissa, ihanaa. Kertoos Kalevi kauanko puuta riittää poltettavaksi tohon tahtiin?
Ja tämä puunpoltto lisää co2 päästöjä ~20% verrattuna jos poltettaisiin kivihiiltä ja siihen päälle, rekkaralli, puun korjuu, haketus jne jotka tehdään niillä kamalilla fossiilisilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja tämä puunpoltto lisää co2 päästöjä ~20%”
Ei lisää. Puut saavat CO2:n ilmakehästä.
Ilmoita asiaton viesti
Laitos ei polta puuta vaan hakkuutähteitä. Laitoksia ei ole tulossa lisää. Laitos sijaitsee Vuosaaren satamassa, sinne johtaa jo valmiiksi 4-kaistainen maantie + rautatie sataman rekkarallia varten. Kivihiilen käyttö on kielletty lailla v. 2019. Perussuomalaiset olivat silloin hallituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Hakkuutähteet ei ole puuta vai eikä niistä tule hiilaria?
Oletko käynyt tsiikaamassa että vain tähteitä poltetaan, Naantalin voimalassa haketetaan runkopuuta.
Tossa Naantalin voimalan ”tähteitä” odottaa hakettamista.
Ilmoita asiaton viesti
Näiden hiili tulee edelleen ilmakehästä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mistähän se hiili sinne ilmakehään pääsee?
Vai onko se niinkuin raha, sitä vain on.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilen nopea kierto on sitä että vaihtuu biosfäärin, merien ja ilmakehän välillä, ja sillä ei ole mitään merkitystä. Se hiilen määrä mikä tässä vaihtuu on jokseenkin sama.
Hidas kierto on se, että tulivuorista tulee hiiltä ja sitä sitoutuu maankuoreen. Tällä on merkitystä kun ihmiset sotkevat kaivamalla maankuoresta hiiltä ja polttavat sitä ilmakehään kymmeniä kertoja enemmän mitä tulivuorista tulee. Se siis lisää sitä hiilen määrää.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu ei ole lukenut hesaria kun ei tiedä että puun poltto menee verolle, koska puun poltosta myös tulee hiilidioksidia.
Ilmoita asiaton viesti
Toki puun poltosta tulee hiilidioksidia, se ei kuitenkaan lisää hiilen määrää hiilen lyhyessä kierrossa.
Tietysti tuon täytyy tarkoittaa sitä, että hiilen sidonnasta pitää saada verohyötyä.
Kaiken logiikan mukaan, kaatamalla puun ja polttamalla sen hiilidioksidiksi jos tulee maksu, kasvattamalla puun takaisin tuosta tulisi maksu takaisin.
Näissä hyvityksissä ei ole mitään ihmeellistä, saahan esimerkiksi ALV:n vähennettyä näin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuuluu vain poliitikkojen ääni”. Oikeassa olet. Koko ps: ilmasto-ohjelma pitäisi deletoida levyltä ja kirjoittaa uusi. Nykyisen tekijä siirretään projektista pois.
Jokaisen ajatuksen kohdalla mietittävä onko se mahdollinen toteuttaa. Myös persujen. ”Päästökauppa keskeytetään” ei ole mahdollista toteuttaa. Idea siis roskiin. Metsien istutus tuulimyllyjen tieltä kaadettujen puiden tilalle. Tukeeko kansa ajatusta? Ei välttämättä, mutta ei hyvää ajatusta tämän vuoksi roskiin heitetä.
Joka ainoasta ideasta on tehtävä analyysi, mitkä ovat siitä saavutettavat edut ja haitat. Olisi esitettävä myös edes jonkinlainen teoreettinen aika, milloin muutos/uudistus saadaan käyttöön. Ei haittaa, vaikka aika olisi 150v. Joskus kaikki saa jostakin alkunsa. Metsien istutuksesta saatava hyöty alkaa melkein välittömästi.
Laskut ja analyysit on tehty Suomen ilmastotavoitteestakin. Tarkat laskelmat on ministeriöissä ja puoluetoimistoissa tehty siitä, kuinka paljon Suomi säästää, kun hiilineutraalius on saavutettu Suomessa 10v aikaisemmin kuin perässä tulevat EU-maat. Hallitus on esittänyt, että tavoitteet saavutetaan mm. seuraavin menetelmin: kehitetään sektori-integraatiota, osoitetaan rehujen kehitykseen ja tarvittaviin selvityksiin ja ravinteiden kierrätyksen kokeiluohjelmiin rahoitusta. Epäonnistumisen mahdollisuutta ei ole, joten ps:n uudistuslinjan kehittäminen on lujilla.
V. 2035 voidaan sanoa, että maailman CO2 päästöt ovat ehkä n. 2/1000 pienemmät, kuin jos Suomi ei olisi pysynyt tavoitteessaan. Luku voi olla jonkin verran pienempikin, sillä Kiina ja Intia lisäävät Saksan ohella kivi- ja ruskohiilen vuosittaista käyttöä huomattavasti.
Ilmoita asiaton viesti