Väestönkasvu ja ilmastonmuutos
”Ilmastonmuutoksen todellinen syy on väestönkasvu.” Tällainen väite on usein kuultu. Väitettä seuraa johtopäätös, että ponnistelumme ilmastonmuutoksen torjumiseksi ovat turhia, koska ihmisten tulva peittää hyvät aikeemme alleen. Mutta onko väestönkasvu ilmastonmuutoksen tosiasiallinen syy?
Pitkällä aikavälillä väestö kasvaa, kun syntyvyys ylittää kuolleisuuden. Jos hedelmällisyysluku on suurempi kuin 2,1, väestö kasvaa. Nykyään hedelmällisyysluku on maailmanlaajuisesti 2,3 ja trendi on laskeva (kuva 1).
Väestöltään voimakkaasti kasvaneessa Aasiassa hedelmällisyys on jo laskenut alle raja-arvon. Väestönkasvu enää johtuu elinajanodotteen kasvusta ja väestön ikärakenteesta. Syntyvyys on nykyisin suurta lähinnä Afrikassa, joten väestönkasvusta puhuttaessa huomio kohdentuu sinne. Kuvassa 2 vertaillaan Afrikan ja Euroopan väkilukua. Afrikan väestö nykyään on kaksinkertainen Eurooppaan verrattuna.
Paljonko Afrikan väestönkasvu sitten aiheuttaa ilmastonmuutosta? Tärkein ilmastoa muuttava tekijä on fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat hiilidioksidipäästöt. Kuvasta 3 nähdään, että väestö Euroopassa on kasvattanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta yli 10-kertaisesti Afrikkaan nähden.
Joku voisi sanoa, että meitä ei tule rankaista isiemme teoista, vaan pitää vertailla, mitkä ovat päästöt nyt. Niinpä nykyiset päästöt näkyvät kuvassa 4.
Euroopan puolta pienempi väestö tuottaa edelleen moninkertaisesti päästöjä verrattuna väestöön Afrikassa. Jos Euroopan päästöissä huomioitaisiin ulkomailta – erityisesti Kiinasta ja Kauko-idästä – tuotujen hyödykkeiden valmistamisen aiheuttamat päästöt, olisi ero vieläkin suurempi.
Lisäksi kuvia vertaamalla nähdään, että Euroopan päästöt ovat kasvaneet hyvin voimakkaasti aikana, jolloin väestö on kasvanut vain hitaasti. Todellisuudessa ilmastonmuutoksen aiheuttaakin kulutus eikä väestönkasvu. Niinpä ilmastonmuutosta ei torjuta planeettamme köyhiä syyllistämällä vaan puhtaiden teknologioiden käyttöönotolla.
* * *
Kirjoituksen kuvat ovat peräisin palvelusta Our World in Data.
Ilmastoa on ”torjuttu” tähän päivään mennessä usealla tuhannella miljardilla, otetaan valuutaksi vaikkapa $ .
Saisiko Kalevilta yhteenvedon mikä on tämän rahamäärän vaikutus ilmastoon on ollut tähän mennessä?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ilmastonmuutoksen torjunta ei maksa rahaa ja esimerkiksi energiatehokkuuden eteen on tehty töitä jo 1970-luvun öljykriisistä alkaen. Tietenkin Keeling-käyrästä jokainen näkee, että päästöjen kasvu on tosiasia, mutta sellaista tietoa minulla ei ole, mikä olisi päästökehitys ollut jos mitään ei oltaisi tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Sun vastauksen voi ”suomentaa” yhteen lukuun ja se on nolla. Kaikki tästä eteenpäin käytettyjen rahojen vaikutus on myös nolla.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilinielujen mm. sademetsien ja muun vihreän ympäristön tuhonta väestönkasvun tarpeisiin lienee sitten täysin olematonta ilmastovaikutuksineen Euroopan ulkopuolella ?
Kiinan päästöt per capita ovat jo huomattavasti isommat, mitä Euroopan ja epäsuhta kasvaa vauhdilla yhä edelleen.
Väestöt kasvavat vain ja ainoastaan ravintoresurssein, jotka ovat aina jostakin pois.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuonekaasujen päästöistä on merkittävin osa peräisin väkirikkaista maista. On yksinkertainen fakta, että maakohtaisten päästöjen suurin tekijä on maan väestön määrä.
Suuria saastuttajia on väkirikkaissa maissa niin teollisuusmaissa kuin kehitysmaissa ja niiden välimuodoissa.
Esimerkkinä ovat Intia, Kiina, USA, Venäjä, Indonesia, Meksiko, Saksa, Iran, Brasilia ja Japani.
Afrikan maat kuten Nigeria tai Egypti nousevat nopeasti päästöluvuissa, kun väestön määrä ja kulutuskyky kasvavat rinnakkain.
Maailman väestö kasvaa pitkään vielä vuosittain 70.-80.000.000 nupilla netto.
Meidän on Suomessa täysin typerää hosua äärimmäisillä ilmastotoimilla. Se on älyllistä köyhyyttä, jolla ei saavuteta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten kiire ja ääritoimet ovat merkityksettömiä, koska muu maailma menee vielä toiseen suuntaan. Kysymys on käytännöllinen eikä moraaliposeeraava.
Itse elän hyvin vähän ympäristöä sotkien. Minulla ei ole mitään opittavaa ilmastoaktivisteilta vaan päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisistä tarvitsee kunnon otteen, ja miksei kävisi kurituskin. On monta kohtaa, mistä voi tarttua.
Moni asia toimii, kun on tarttumakohtaa. Tätä ei voi olla korostamatta, etenkään tällaisten tekijöiden kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
No, Afrikasta muutetaan joukolla sivistyneeseen maailmaan ja omaksutaan sen kulutustottumukset, joten hyvin menee, muuta ei sitten omaksutakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Käy Helstamo Afrikassa niin juttusi muuttuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Jos unohdetaan harmiton co2 niin mitä näyttää vastaavat tilastot oikean saastuttamisen, luontotuhon ja roskaamisen osalta. Ehkä meillä länsimaissa on asiat kuitenkin aika hyvällä mallilla Aasiaan, Afrikkaan tai vaikkapa Intiaan verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän länsimaissa asiat ovat hyvällä mallilla kun katsotaan vaikkapa elintasoa tai yhteiskunnan toimivuutta. Kehityksen kestävyys suhteessa maapallon kantokykyyn on sitten toinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Äärimmäinen köyhyys on lähestulkoon hävinnyt maailmasta. Äärimmäinen köyhyys ja suuri syntyvyys myös esiintyvät yhdessä. Joten siinä suhteessa kehitys on ollut myönteistä.
Mutta emme voi kieltää köyhiä maita edelleen kehittymästä. Kehitys vaan ei saisi noudattaa samanlaista kehityskaarta, mikä on nähty länsimaissa 50-100 vuotta aikaisemmin, vaan saastuttavin välivaihe pitäisi pystyä jättämään väliin.
Ilmoita asiaton viesti
Kulutuskierteestä ja kasvusta ei vähemmän kehittyneissä maissa ole näkyvissä mitään loppua vaan päinvastoin vallitsee kova vimma vaurastua ja kuluttaa.
Juuri siksi on suomalainen äärivihreys äärityperää..
Ilmoita asiaton viesti
Miten noissa laskelmissa on huomioitu kulutus ja tuotanto? Nykyaikana Afrikan maista varsin harva on omavarainen ruokatuotantonsa osalta ja Ukraina on ollut merkittävä viljan viejä Afrikkaankin. Jos tuon viljan tuotannon päästöt huomioidaan vain tuotantomaan kohdalla, niin siinähän Afikka on aiheuttamassa päästöjä Euroopassa (kun Ukraina taitaa kuulua Eurooppaan).
Vastaavasti teollinen tuotanto on Afrikassa niukkaa. Jos päästöt laskettaisiin kuluttajakohtaisesti (mitä en vielä usko), Afrikka saisi tästäkin lisäpäästöjä.
Voin toki olla väärässäkin, mutta tähän nyt kaipaisin selvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa todella oli huomioitu vain fossiiliset hiilidioksidipäästöt. Kokonaisuus on tietenkin paljon moniulotteisempi, mutta uskoisin että iso kuva on kuitenkin oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän me työperäistä maahanmuuttoa tarvitsemme. Ilmastopakolaisuutta emme halua.
Ilmoita asiaton viesti
Harva ihminen ilmastoa pakenee ellei tule aivan pirun kylmä. Väestönkasvu resursseiltaan heikoilla alueilla pakolaisuuden taustalla luuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Maailman väestömäärä kääntyy laskuun jo lähivuosikymmeninä. Se on erinomainen asia. Elintason nousu kehitysmaissa tulee kasvattamaan hiilidioksidipäästöjä, mutta toisaalta fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen kehittyneissä maissa tasaa sitä. Kun väestöräjähdykseltä tullaan välttymään sekä päästöt eivät tule todennäköisesti enää jyrkästi kasvamaan, maailma kyllä pelastuu. Luontokato tulee ikävä kyllä olemaan suurta lähivuosikymmeninä, mutta kyllä siinäkin tullaan saavuttamaan aikanaan saturaatiopiste.
Hämäläisen tietämys ja käsitykset näistä ovat tasoa ”n******iden pitäisi pitää pippeli pöksyissään” ja Lehtinen ilmoittaa ilmastonmuutoksen olevan peruttu aina kun keittiön ikkunassa oleva lämpömittari näyttää miinusasteita. Onneksi kukaan päättäjä ei kuuntele noita.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä Näränen laskee väestöräjähdyksen alkaneen vertailukohtana ja mihin ihmeeseen perustuu väittämä väestöräjähdyksen loppumisesta kehitysmaissa ?
Ihminen sikiää rotan lailla olosuhteiden mm. ravinnonsaannin mukaan, jos lisääntymiseen liittyvää keinotekoista ehkäisyä ei ole tai sitä ei käytetä. Naimakieltoa sinne tuskin saadaan määrättyä.
On pelkkää unelmahöpinää väittää väestönkasvun vähenevän tai ollen edes hallinnassa, jos 50 % maapallon ihmisistä on alle 20-vuotiaita sukukypsyyden ja lisääntymisen porteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiiski, lue tuo kommenttini Helstamolle. Te katsotte menneisyyteen, minä ja väestötutkijat tulevaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Eli tuo n. 4 miljardin alle 20 vuotiaiden ihmisten lisääntymispotentiaali ei toteuta itseään luontaisesti lähivuosina ? Toki jossakin vaiheessa rajat tulevat vastaan ihmislajinkin määrän suhteen aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kari, kuten Härkönen fiksussa kirjoituksessaan kertoi, hedelmällisyysluku maailmanlaajuisestikin on lähestymässä sitä rajaa, jossa väestömäärä ei enää kasva. Maapallon väestön ennustetaan kasvavan noin 10 miljardiin ja alkavan sen jälkeen laskea. Väkirikkaimman maan tittelin äskettäin menettäneen Kiinan väestöpyramidi on muutamassa kymmenessä vuodessa kääntynyt päälaelleen ja ongelmaksi siellä koetaan nykyisin väestön vanheneminen.
Maapallon väestö kasvoi suunnilleen eksponentiaalisesti 1900-luvun ja voimme kutsua sitä väestöräjähdykseksi, mutta 2000-luvun trendi tulee olemaan aivan toinen. Kosmologian termistöstä lainaten big bangin sijaan big crunch. Tämä on pointtini. Pyyhi näppäimistösi kahvista.
Ennustin jo 50 vuotta sitten, että kun Thomas Malthusin 1700-luvulla esittämät näkemykset väestön eksponentiaalisesta kasvusta eivät toteutuneet Euroopassa, ne eivät lopulta tule toteutumaan globaalistikaan, vaikka kehityssuunta näytti tuolloin aivan toiselta. Näen osuneeni ennustuksessa oikeaan, virta on jo kääntynyt Aasiassa ja tulee aikanaan kääntymään Etelä-Amerikassa ja Afrikassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ongelma, väestön vanheneminen, tulee aikanaan olemaan ongelma globaalistikin, mutta sen kanssa on pärjättävä. Se on kuitenkin pienempi ongelma kuin maapallon kestokyvyn rajoja koetteleva ylisuuri väestö. Tämä ylisuuren väestön ongelma tulee kuitenkin poistumaan kokonaan noin sadassa vuodessa. Jos kuoleman jälkeistä elämää olisi, niin voisimme pilven reunalla vertailla kuka olisi oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Pistät taas surutta omia kuvitelmiasi muiden väitteiksi, sitä kutsutaan myös valehteluksi mutta se on teillä punaisilla tullut nännistä. Ei ilmaston muuttumista ole peruttu eikä tulla ihmisen toimesta perumaan ikinä.
Ilmoita asiaton viesti
Taas hauska kommentti Lehtiseltä😆
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole ilmaston muuttumisen syy. Ilmasto muuttuu kuten on aina tehnyt melkoisen kirjon syitä vaikuttaesssa. Väestönkasvu on ongelma monessa muussa asiassa ja hankala sellainen, koska kaikkien ihannoima talouskasvu edellyttää aineellisen kulutuksen kasvua eli käytännössä myös kuluttajien määrän kasvua.
Ilmoita asiaton viesti