Vihreä siirtymä – riittääkö litium?
Vihreässä siirtymässä – toisin sanoen siirtymästä fossiilisesta, saastuttavasta energiasta uusiutuvaan, puhtaaseen energiaan – avainteknologioita ovat tuuli- ja aurinkoenergia sekä akut. Valmistussarjojen kasvu ja arvoketjuissa tapahtuva oppiminen ovat johtaneet niiden yksikkökustannusten trendinomaiseen laskuun.
Akkujen tehtävä on tasata tuuli- ja aurinkoenergian vaihtelevaa tuotantoa sähköverkoissa sekä toimia energiavarastona sähköisen liikenteen tarpeisiin. Tämä on herättänyt kysymyksiä siitä, tuleeko litiumin saatavuus olemaan riittävää vastaamaan kasvavaan kysyntään.
Kemiallisista komponenteista ja materiaaleista riippuen, akkujen ominaisuudet ovat erilaisia mm. tehotiheyden, käyttöiän ja suurimman lataus- ja purkutehon suhteen. Litiumin suosio perustuu siihen, että sen käyttö mahdollistaa akussa suuren energiatiheyden. Tällainen akku tarjoaa perinteisiin akkuteknologioihin verrattuna pidemmän käyttöajan tai kevyemmän akun.
Paljonko litiumia sitten on saatavana? Kuvassa 1 USA:n geologian tutkimuskeskuksen raportti arvioi tunnettujen litiumvarantojen riittävyyttä. Nähdään, että vuoden 2022 kulutuksella litiumvarannot riittäisivät 200 vuoden ajan. Koska raportissa puhutaan tunnetuista varannoista, on ilmeistä, että niitä tullaan löytämään lisää (kuten esimerkiksi on löydetty myös maaöljyä, jonka varhaisten arvioiden mukaan olisi pitänyt jo kauan sitten loppua).
Lisäksi on syytä korostaa, että litium ei kulu käytössä. Litium on alkuaine, maasta kaivamisen jälkeen se on kierrätettävissä periaatteessa loputtomasti.
Litiumia olisi myös saatavana merivedestä, tunnettuihin varantoihin nähden tuhansia kertoja enemmän. Tekniikka sen tehokkaaksi erottamiseksi on tällä hetkellä laboratorioasteella.
Litiumin riittävyys ei ole nousemassa esteeksi, ainakaan meidän elinaikanamme. Lisäksi on olennaista, että litiumin käyttö ei ole välttämätöntä kaikissa akkujen käyttökohteissa.
Akkuteknologian viimeaikainen kehitys on lähtenyt liikkeelle kannettavien laitteiden ja sähköistyvän liikenteen tarpeista. Nämä käyttökohteet asettavat akuille monia vaatimuksia: vaaditaan keveyttä, nopeaa ladattavuutta, suurta tehotiheyttä sekä tärinän ja lämpötilavaihteluiden sietoa. Mutta kun ollaan lisäämässä akkua sähköverkkoon, sijoitetaan akku kiinteästi asennuspaikkaan jossa on vakaat olosuhteet, esimerkiksi rakennuksen kellariin tai teollisuusalueen halliin. Tällaiset käyttöolosuhteet antavat paljon enemmän vapauksia akkukemikaalien ja akun rakenteen suhteen.
Tällä hetkellä suurimmat odotukset kiinteän sähköverkon akkujen avainteknologiaksi kohdistuvat natrium-ioniakkuun. Sen suurin etu on natriumin runsas esiintyminen maaperässä, mikä helpottaa materiaalien saatavuutta ja alentaa hintaa. Hintojen odotetaan alittavan litiumiin perustuvien akkujen hintatason jo lähivuosien aikana (kuva 2).
Yhteenveto: litiumin saatavuus ei ole rajoittava tekijä vihreässä siirtymässä ainakaan lähivuosikymmenten aikana ja muutenkin kysymys sen riittävyydestä lähinnä koskee sähköistyvää liikennettä, joka on vain yksi osa-alue vihreän siirtymän kokonaisuudessa.
”Akkujen tehtävä on tasata tuuli- ja aurinkoenergian vaihtelevaa tuotantoa sähköverkoissa”
Haluaisin nähdä sen akun jolla tasataan Suomen sattumavoiman -xMw-6000Mw tehovaihtelu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä akkuja tuossa mittakaavassa ole olemassakaan. Ns. vihreässä siirtymässä ratkaisut ovat aina ihan nurkan takana. Koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Kalifornian sähköverkossa on 10 GW akkukapasiteettia jo nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisin nähdä sen akun jolla Suomen sattumavoiman heilahtelut tasataan, lisätään vielä kysymys kuka maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Takaisinmaksuaika riippuu tietenkin sähkön hinnan ja investoinnin yhteisvaikutuksesta.Saksassa se on nykyisillä hinnoilla 5-6 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
kysyin kyllä notta kuka maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni ei ole kysymys mistään salassapidon alaisesta asiasta tällä hetkellä. Tulevaisuuden suhteen suosittelen kääntymistä ennustajien puoleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kalifornian sähkökulutus heiluu näinä päivinä vuorokaudessa haarukassa 30…45 GW, josta voi arvioida pitkäksikö aikaa akuista riittää pöhinää, jos on pidemmän aikaa tyyntä/pilvistä. Tosin ”10 GW” ei kerro montako GWh sieltä tarvittaessa löytyy?
Huippukulutuksen aikana vesi+fossiiliset+ydinvoima antavat n. 31 GW. Eli siellä akuilla kontrataan uusiutuvien energialähteiden vuorokautista syklisyyttä – ei yhtään sen pidempiä tarpeita.
Ilmoita asiaton viesti
Kalifornian tapaisissa paikoissa sähkön kulutushuippu osuu iltaan. Aurinkosähkö taas tuottaa parhaiten päivällä, ja aurinkosähköä alkaa olla verkossa niin paljon, että tuotantoa joudutaan leikkaamaan. Akkujen avulla saadaan samasta aurinkosähkökapasiteetista enemmän energiaa käyttöön.
Suomessa isommat akut taitavat järjestään tehdä Fingridille reserviä, koska siitä saa tällä hetkellä parhaan taloudellisen tuoton.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoittaa 10 GW:n akkukapasiteetti?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on siis yhteenlaskettu teho jota verrattiin tuulivoimakapasiteettiin. Energiaa voidaan tämän mukaan varata 40 GWh.
https://pv-magazine-usa.com/2024/04/30/california-batteries-dominate-evening-grid-with-10-gw-40-gwh-of-capacity/
Ilmoita asiaton viesti
Eli sisään/ulos teholla 10 GW, niin akku (40 GWh) on täynnä/tyhjänä 4 h kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
Jos akusto koostuisi ruohonleikkurini akkujen kokoisista elementeistä samalla kapasiteetilla, niin noita kuvan kontteja (2,5 m x2,5 m) tarvittaisiin luokkaa 20 km:n pituinen rivi.
Ilmoita asiaton viesti
Siirtymäaika tulee varmaankin olemaan erittäin pitkä.
Ennen kuin ensimmäinenkään tuulimylly on tuotettu ilman fossiilisia polttoaineita.
Kaikki osa-alueet mukaanlukien.
Ilmoita asiaton viesti
Sattumavoiman tekemiseen käytettävä fossiilinen on saanut synninpäästön aikoja sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreän siirtymän menestystä saattaa jatkossa rajoittaa eniten hyödyllisten idioottien eli maksajien puute.
Ilmoita asiaton viesti
Näihin investoivat yksityiset yritykset ja ihmiset sen takia, että investoiminen on taloudellisesti kannattavaa. Emme enää elä siinä ajassa, jossa Kekkonen päätti, mihin rakennetaan ydinvoimala.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaus: Niihin investoidaan sen tähden että sijoittajat luulevat sen olevan taloudellisesti kannattavaa.
Tyypillinen uusiutuvaan energiaan sijoittava rahasto elää muutaman vuoden, tuottaa tappiota ja yhdistetään toisiin samanmoisiin.
Ala on kannattava niille jotka organisoivat homman ja livistävät ennen kuin tappiot alkaa kaatua päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Lopulta ne päätyvät meidän eläkevakuutusyhtiöille joilla on ylevät vihreät periaatteet.
Ilmoita asiaton viesti
Niistä hyötyvät lähinnä pelimiehet joista vihreiden Antero Vartia on hyvä esimerkki.Hän kuppasi yhteiskunnalta 7 miljoonaa eikä itse sijoittanut mitään.Anekaupastahan oli kysymys ja koska kyseessä oli vihreän siirtymän anekauppa hänelle annettiin kyseinen raha joka tuhlattiin muutamassa vuodessa taivaan tuuliin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyllä aika kapoinen aasinsilta, kompensointipalvelut ei liity akkuihin mitenkään. Eikä Vartia edes nostanut palkkaa, joten aika laihaksi sekin ”kuppaus” jäi.
Sinänsä kyllä olen samaa mieltä siitä, että juuri kompensointipalveluiden rinnastaminen anekauppaan ei ole kovin väärin, niissä on voimassa viidakon lait joten kompensointia ei pitäisi yrittääkään rinnastaa päästöihin tai päästövähenemiin. (Poikkeus tästä on tekniset nielut, mutta niitähän ei vielä ole olemassakaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Idiootteja nuo norjalaiset sijoitusrahastot, kun sijoittavat kotimaan ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
No vaikkapa Odinilla on rahasto jossa saa sijoittaa vihreän siirtymän yrityksiin. Jo yksi muu tavallinen rahasto on 20 kertaa suurempi ja niitä on useita.
Aika uusi, ei nämä vanhoiksi eläkään. Parikymmentä pinnaa tappiota alusta lukien.
Eli pieniä ovat joulukaloiksi mutta jos joku haluaa tuhlata omaisuuttaan niin ei kai sitä kieltääkään voi. Muissa Odinin rahastoissa on merkittävää arvonnousua ollut samana aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hätää eläkerahastomme varmaan sijoittavat poliittisessa ohjauksessa juuri näihin. ”idiootti-varma”.
Ilmoita asiaton viesti
Huom! Tuulivoiman kustannus korjattu 16.8. ap.
Lithium riittävyys ei ole oleellinen.
Oleellinen on kokonaiskustannus, millä saavutetaan tietty sähkön syöttövarmuus verkkoon (tai suoraan käyttöön).
Verrataan kahta ei-fossiilista vaihtoehtoa eli ydinvoimaa ja (tuulivoimaa + akkuvarastointi).
Tarkastellaan pelkästään investointikustannuksia, mikä ei ole LCOE.
Lähdetään liikkeelle ”OL4” sähköteho 1600 MW, jonka voidaan olettaa maksavan valmistuttuaan n. 10 mrd. €.
Käyttöaika 60 vuotta ja käyttökerroin 90%
Tuulivoiman käyttökerroin 2024 on ollut vaatimattomat 25%, joten OL4 korvaavaa tuulivoimakapasiteettia tarvitaan vuositasolla 0,9 *1600/0,25 = 5760 MW.
Maatuulivoiman investointikustannus (2025) on n. 1,5 M€/MW.
Maksimi käyttöaika 30 v., joten tuulivoiman pääomakustannus 60 vuodelle on 2*5760 Mw *1,5 M€/Mw = 17,3 mrd.€.
Akkuvarastointia tarvitaan tuulettomille jaksoille. Arvioidaan tarpeeksi 8 h syöttö teholla 5760 MW verkkoon.
Käyttäen Kalifornian Calpine’s arvoja päädytäänkin massiivisen akkuun:
n. 15 kertaa suuremmaksi.
Akkukustannus (60 vuodelle) on luokkaa 4*15 * 1 mrd. € = 60 mrd. €.
Ja akuthan ne vasta maksaakin!
https://energynews.oedigital.com/power-markets/2024/06/01/california-battery-plant-is-amongst-worlds-largest-as-power-storage-booms#:~:text=Calpine%27s%20billion-dollar%20Nova%20Power%20Bank%2C%20built%20on%20the,than%20a%203rd%20of%20the%20state%27s%20power%20needs.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaat siis, että akkujen kehitys pysähtyy tämän hetkisen tilanteeseen. Itse veikkaan, että tämän päivän teknologia on kymmenen vuoden päästä armottomasti vanhentunutta.
Ilmoita asiaton viesti
Akut määrittelee sähkökemiallinen jännitesarja. Siinä ei teknologia auta. Täytyy löytää joku uusi alkuaine, jota ei maapallolta löydy.
Ilmoita asiaton viesti
En meinaa vaan mietin.
Vuonna 1901 kehitetty Ni-Fe-akku (Edison akku) voi olla kustannustehokkaampi kuin modernit ja eksoottiset Li-akut.
Eli siinä yhdistyy vedyn teko elektrolyyserillä ja akkuvarasto.
https://www.battolysersystems.com/products
Kyllä ennenkin on osattu!
Ilmoita asiaton viesti
Eli kymmenessä vuodessa pitäisi olla investointi kuoletettu ja huollot kustannettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä akut auta, jos/kun ei tuule. Ei taida olla ihan heti (jos koskaan) tulossa sellaisia kohtuuhintaisia akkuja, jotka pystyisivät tuulienergiaa varastoimaan. Hienoahan se olisi, mutta ainakin toistaiseksi mennään ”vihreän utopian” tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Heikkotuulinen jakso voi kestää kaksi kuukautta keväällä. Säähän ei voi soveltaa Gaussin käyrää eikä keskimääräisyyksiä. Vuosien välillä voi olla valtavia eroja tai ei eroja ollenkaan.
Pitää olla iso akku mihin kerätään kahden kuukauden sähköt. Eikä mikään estä etteikö kolmaskin kuukausi voisi olla heikkotuulinen, vuodet kun eivät ole veljeksiä.
Ilmoita asiaton viesti
K.H:”..litiumvarannot riittäisivät 200 vuoden ajan.”
No eihän meillä sitten ole mitään hätää..olen ollut ymmärtävinäni, että Greta ja muut tiedehenkilöt ovat kertoneet että pallomme on poks jo tällä vuosisadalla. (jos ei kiireesti, mielellään jo huomenna, tehdä jotain)
Ilmoita asiaton viesti
Greta tekee jotain oikein kun sedät jaksaa kitistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä mainostettu vihreä siirtymä ei vaan ole niin vihreää ja puhdasta kuin on annettu ymmärtää.
Ei litium itsellään putkahda akkuihin. Suolajärvistä saatava litium kuluttaa vettä suuria määriä, siis vettä, josta on muutenkin pulaa.
Malmin louhintaan tarvitaan kemikaaleja ja kosolti energiaa.
Ympäristövaikutukset saattavat olla mittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Chilen litiumkaivostoiminnassa todella on kerrottu olevan eettisiä ongelmia. Mutta litiumia on saatavana muualtakin kuin Chilestä. Muutenkin parempi tapa reagoida asiaan olisi lisätä kaivostoiminnan valvontaa kuin pidättäytyä litiumin käytöstä.
Sitäpaitsi, vaihtoehdot eivät ole vailla ongelmia nekään. Maailman kaivostoiminnan volyymistä ylivoimainen enemmistö on fossiilisen energian kaivoksia. Vihreä siirtymä kokonaisuudessaan vähentää kaivostoiminnan volyymiä eikä kasvata sitä. Tuossa nyt esimerkiksi juttu liuskeöljyn ympäristövaikutuksista.
https://www.nationalgeographic.com/environment/article/alberta-canadas-tar-sands-is-growing-but-indigenous-people-fight-back
Ilmoita asiaton viesti
Paha tilanne, kun pitäisi päästä fossiilisista eroon, mutta kaiken (80% maailman energiantuotannosta tulee fossiilisista) sähköistäminenkään ei ole mitenkään ongelmatonta, enkä tiedä onko se edes realistista, mahdollista siis inhimilliseltä kannalta. Samalla kun energiasiirtymää yritetään edistää, on vähintään yhtä tärkeää kiinnittää huomiota energian käytön vähentämiseen. Ilman sitä emme tule onnistumaan. Nyt kaiken tuotanto kasvaa: teräksen, sementin, lannoitteiden, muovin. Kulutus kasvaa, sähköautot, polttomoottoriautot, lentäminen, rakentaminen, lihantuotanto jne… ja lähes kaikki toimii fossiilisella energialla, muutamia innovaatioita lukuun ottamatta. On hyvä juttu, että litiumia riittää ja sitä etsitään lisää koska sitä tarvitaan, mutta jossain kohtaa jokin suhteellisuuden taju pitää löytyä loputtomalle sähköistämiselle ja ympäristöä tuhoavalle kaivostoiminnalle. Artikkeli oli mielenkiintoinen, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämän työn tulosten perusteella näyttää siltä, ettei ainakaan nykyteknologialla ole mahdollista siirtyä uusiutuvien energialähteiden käyttöön tai sähköistää liikennettä samassa tahdissa kuin kunnianhimoisimmat ja hiilineutraaliuuteen tähtäävät ohjelmat
vaativat. Näiden tavoitteiden toteutuminen edellyttää merkittävää metallien tuotannon kasvattamista sekä nopeaa uusien teknologioiden kehittämistä ja käyttöönottoa.”
Löytyy:
Patrik Granvik
LIIKKUMISEN SÄHKÖISTÄMISESSÄ SEKÄ UUSIUTUVIEN
ENERGIALÄHTEIDEN HYÖDYNTÄMISESSÄ TARVITTAVAT
LUONNONVARAT JA NIIDEN RIITTÄVYYS
Ilmoita asiaton viesti
”Maailman kaivostoiminnan volyymistä ylivoimainen enemmistö on fossiilisen energian kaivoksia.”
Taas tulee sitä itteään.
10top suurimpaan avokaivokseen mahtuu yksi hiilikaivos, 6 kuparikaivosta.
Myös kuparia tarvitaan jatkuvasti enemmän jotenka kuparikaivokset siirtyy pikkuhuljaa yksinään ihan kärkeen eli vihreä hiertymä lisää kaivostoimintaa.
Kivihiilikaivoksia on kaikesta kaivostoiminnasta vajaa 7%.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa infografiikka, jossa vertaillaan eri metallien kaivostoiminnan volyymiä.
https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2023/11/VCE_All_the_Metals_We_Mined_2022-Nov-14-1.jpg
Kuparia muuten tarvitaan muuallakin kuin vihreässä siirtymässä, sitä on mm. Lehtisen jenkkiauton starttimoottorissa. Toki yleinen sähköistyminen lisää kuparin kysyntää.
Tuossa on sitten vertailtu vihreässä siirtymässä vaadittavia kaivannaisvolyymeita fossiilisiin.
https://pbs.twimg.com/media/F3FnP1oXIAA_ft4?format=jpg&name=small
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä.
Litiumin metallipitoisuus on n. 1%.
Kivihiili on … kivihiiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, jokaisen startissa on kuparia mutta sitä on aika vähän verrrattuna sähkökikottimeen.
Mutta oletko vielä sitä mieltä että ”Maailman kaivostoiminnan volyymistä ylivoimainen enemmistö on fossiilisen energian kaivoksia” .
Ei ole ensimmäinen kertä kun päästelet pehmoisia mutta ilmeisesti ihan tahallaan?
Kuparin kysyntä muuten kaksinkertaistuu seuraavan 15v aikana. Se tietää sitä että ne kuparikaivokset on kohta kaikki top tenissä ja pudottavat hiilikaivoksen pois. Kuparia pitää kaivaa siis 15v aikana lähes yhtä paljon kuin koko ihminkunta on sitä kaivanut tähän mennessä, näin siis väittävät.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siinä starttimoottorissa on kuparia. Vanhojen jenkkien startteja rakentaisi yhden tuulimyllyn generaattorista sellaiset 200 000 – 400 000 tuhanteen kappaletta, riippuen, onko kyseessä suoravetoinen vaiko alennusvaihteellinen.
Patteriauton johtosarjasta tekeekin sitten kokonaan noita vanhoja jenkkejä sitten useamman täydellisen sähköistyksen.
Näin länsinaapurin tuotteilla kulkevana, yhden halvankin patteri-biilin kupareista saa hät-hätään sen kymmenisen kipaletta…
Mutta OL3 kupareista sitten rakentaakin tuulimyllyjä sen 30 kpl, mutta erona on se, että toinen tuottaa tarvittavan tehon +90% vuodesta ja toiset vain ~25% silloin, milloin sattuu tuulemaan tarpeeksi. Lisäksi myllyjen maksimituotanto on huikea 300MW huipputehon todella rajuilla teollisen mittakaavan myllyillä…
Kuten sanottu, suo siellä, vetelä täällä…
Lopullinen kysymys onkin se, mitä meidän kaikkien perse kestää (= lompakko). Maksammeko yli 10-kertaisen hinnan sattumatuotannosta, vaiko investoimmeko siihen toimivaan tuotantoon?
Ilmoita asiaton viesti
Öljy ja kaasu eivät ole varsinaisia kaivannaisia. Poran reikä riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Tavan mukaan erikoista kommentointia, kun aiheena oli ”riittääkö litium” ja arviona, että riittää ainakin 200 vuodeksi.
Lienee selvää, että parin vuosisadan kuluttua osataan hyödyntää enimmäkseen merivedestä koostuvaa Telluksen pintakerrosta muuhunkin akkuteollisuuteen kuin litiumiin perustuvaan. Natriumista ei pulaa tule.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee selvää että Etelä-Amerikassa pohjavedet on tuhottu ikuisiksi ajoiksi ennen sitä osaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi litium-akkuja tulisi käyttää sähkön varastointiin maan pinnalla?
Koska akun lataus/purkusyklien osalta on paljon parempia akkutyyppejä kuin litium-akut.
Kuten esimerkiksi nikkeli-vety akku tai sitten ihan super-kondensaattorit, joiden syklien elinikä on jotain aivan muuta kuin akuilla. Tilavuus, energiatiheys tai paino eivät merkitse mitään kiinteissä ratkaisuissa.
Lisäksi, mietippä sitä hukka-energian määrää, joka kadotetaan akkuvarastoinnilla. Se nimittäin on aika huima määrä energiaa lopultakin, joka menee täysin hukkaan!
Ja siitä hukkatehosta tulee lämpöä, joten silläkin lämmitetään ilmastoa paljon enemmän, kuin sillä hiilen di-oksidilla…
Suo siellä, vetelä täällä…
Tässä mielessä se tahtikoneeseen perustuva sähköenegian tuotanto on täysin ylivoimainen, sillä sen hyötysuhde ylittää kevyesti 95% mutta se vaatii toimiakseen jatkuvaa voimaa…
Ilmoita asiaton viesti