Sakotus – yksityinen bisnes?
Naapurini valitti tympeää kohtaloaan. Hän oli
pysäköinyt autonsa Länsimäessä kaupungin nuorisotilan ja kirjaston parkkialueelle
kipaistakseen kauppaan. Viittä vaille kymmenen illalla parinkymmenen auton
parkkipaikka oli typötyhjä, mutta maitolitralle tuli hintaa. Palattuaan häntä
tervehti auton tuulilasissa 50 euron valvontamaksu.
Tuikea taulu kertoi karun totuuden: ”Yksityisalue.
Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 50 €. Pysäköinnillä
hyväksyt ehdot. Pysäköinnin valvoja Park Patrol.”
Taulun yläkulmassa oli kohtalokas pysäköintikiekon
kuva ja ”2h”. Englannin kieltä taitava tajuaa mitä ”2h” tarkoittaa, ja
suomenkielinen ymmärtää muun tekstin. Naapurini osaa molempia kieliä, mutta ei
ollut nähnyt iltakiireissään kaupungin kiinteistön parkkialueella olevaa taulua.
Julkisten tilojen valvonta on loistava bisnes. Vantaalla
kaupungin vuokratalojen tonttien ja lukuisten kaupungin omistamien
liikekiinteistöjen pysäköinninvalvonta on yksityistetty.
Kuinka valvonta on kilpailutettu ja kuka sakon
suuruudesta päättää? 50 euroa on iso
summa jonkun keksimäksi ilmoitusasiaksi. ”Pysäköinnillä hyväksyt ehdot”, mutta
vaikea on hyväksyä, että sakkojen maksimointi on jonkun bisnes.
Ei kannata valittaa, sillä korkein oikeus on vuoden
2008 päätöksellä pitänyt yksityistä sakotusta laillisena. Kenen oikeutta
korkein oikeus ajoi?
Ennen korkeimman oikeuden päätöstä
pääkaupunkiseudulla oli kolme yksityistä pysäköinninvalvontafirmaa. Nyt niitä
on 80.
On asiallisia yrityksiä, kuten Park Patrol. On myös lukuisia
hämärämiehiä, jotka valvovat etteivät kunnon kansalaiset poikkea kaidalta
polulta.
Keskimäärin yksi pysäköinninvalvontafirma kurittaa
kansalaisia 15 000 valvontamaksulla vuodessa. Se tuottaa 750 000
euroa. Erinomainen bisnes, ja kannatus sen kun kohenee yllättävin vuorokauden
ajoin tehtävin iskuin.
Alistummeko tuosta vain 1,2 miljoonaan yksityiseen
sakkoon vuodessa? Tämän verran tämän päivän Suomessa kansalaiset maksavat
keksitystä kummajaisesta: yksityistetystä pysäköinninvalvonnasta.
Julkisesta tilasta on tehty bisnes. Keksitäänkö
lisää? Perustan firman valvomaan jalankulkijoita, jotka ylittävät suojatien
punaisella. En ole kohtuuton: sakko on vain 20 euroa. Sen sijaan, kun näen
jonkun ajavan pyörää ilman kypärää, niin firmani veloittaa perintätoimiston
uhkailun saattamana 30 euroa.
Hämäräbusiness toimii hyvin yhteiskunnan tilan peilinä. Rahaa tahkotaan josjollakin keinolla – ja kiusa se on pienikin kiusa. Ensilainat ja pikalainat ja perintäbusiness & parkkivahdit on samaa luokkaa. Oliskin hyvä perustaa turvayhtiö turvaamaan hämäriltä perintämiehiltä. Kiusaajien ja välinpitämättömien yhteiskunta jaksaa kuitenkin ihmetellä syrjäytyneitä nuoria? Millaisia nuoria tällaisella kasvualustalla voi kasvaa, jossa moraali ja arvot ovat rapistuneet ja, jossa kaikenlainen ”kerjääminen” on sallittua – aina korkeinta oikeutta myöden. Tilaus sonalle on jätetty sisälle ja nyt sitä alkaa sataa ovista ja ikkunoista.
Ilmoita asiaton viesti
… piti sanoman, että korkeimman oikeuden siunausta myöden.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voisin ilmoittaa puhelinmyyjille 20 euron valvontamaksusta? Ottavathan he luvatta käyttöönsä puhelimeni ja puhelinliittymäni. Ihan kieltämään en mene, mutta sakottaisin mielelläni.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo olisi kätevä!
Soittamalla sitoudut ehtoihin. Ehdot ovat tässä pöydällä.
”Soitto yöaikaan: 400 euroa
Soitto viikolla: 50 euroa
Soitto sunnuntaina: 200 euroa
Voittolupaus: 400 euroa kappale
Rahan kinuaminen: 2990 euroa
Lehden myyminen: 690 euroa
Lähetystyö: 4990 euroa”
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo oikein toimi, sillä liittymähän ei oikeasti ole sinun, vaan olet vuokrannut sen palveluntarjoajalta. Perusmaksu sisältyy yleensä sopimukseen, joten huonopa sinun on mennä ilman puhelinyhtiösi suostumusta lisämaksuja asettelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan puhelinkonepa on oma. Samoin se aika, jonka käytän selvittämiseen onko soittajalla oikeasti minulle jotain asiaa. Asia ei ole näissä asioissa ollenkaan selkeä. Periväthän perintätoimistotkin 5 euroa perinnästään.
Toki operaattorilta voinee pyytää palvelua, jossa ennen palvelun eli puhelun yhdistämistä muistutetaan ettei numeroon saa myydä mitään tai muuten rapsahtaa valvontamaksu. Puhelun vastaanottaja eli liittymänvuokraaja voi sopia että hän ilmoittaa puhelinyhtiölle milloin hänelle tuli valvontamaksun kriteerit ylittävä puhelu ja maksu veloitetaan suoraan soittajan puhelinlaskussa. Nerokkaan yksinkertaista.
Jos tämä ei onnistu nykyisillä suurilla operaattoreilla niin pienemmät voinevat liittää tämän tuotteen palveluvalikoimaansa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
a) puhelinkone on oma, sillä voi soittaa vaikkapa musiikkia ilman liittymää
b) operaattorilta voit varmasti tilata palvelun jossa puhelusi ohjataan palveluvalikoon jossa ohjataan maksuttomaan numeroon sinulle ja maksulliselle puolelle puhelinmyyjille. Operaattori toki veloittaa sinulta kustannukset tuosta palvelusta joten kannattaa miettiä lähteekö tuollaista järjestelmää tilaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla hinnoittelulla joutuisit lisäksi oikeuteen kiskonnasta, koskapa maksut eivät ole missään linjassa aiheutuneeseen haittaan nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole kiskontaa. Ei ole pakko soittaa. Soittamalla hyväksyt hinnat.
Ilmoita asiaton viesti
Hei vaan Kari. Ei se katualuekaan ole parkkifirman, ja tuskin se aina on edes tilaajan oma, vaan vuokralla.
Ilmoita asiaton viesti
Perusperiaatteena pitäisi olla, että rikoksesta ei saa hyötyä – ei rikollinen, eikä kukaan muukaan.
Tällä hetkellä kuitenkin jopa poliisijohtoa myöten keskustellaan aina siitä, paljonko joku uusi rahastuskone ”tienaa” valtiolle sakkotuloja. Rangaistukseksi esimerkiksi liikenteessä tehdystä rikoksista ei koskaan kelpaa yhdyskuntapalvelu tai vapausrangaistus – jokaisesta rikoksesta on saatava käteistä rahaa. Tämä tuo tietysti eteen kysymyksen, onko tavoitteena kerätä mahdollisimman paljon rahaa vai estää rikoksia. Jos tilanne jo viranomaispuolella on tuon tasoinen ei ole vaikea kuvitella, mihin suuntaan se kehittyy, kun tällaisia ”palveluja” yksityistetään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisen ihan älyttömän valvontamaksun kohdalla voi kyllä ihan hyvin toimia niin, että ilmoittaa parkkifirmalle, ettei ole itse autoa sinne ajanut, eikä aio maksua maksaa. Parkkifirman tehtävä on sitten todistaa, kuka autoa on ajanut. Eipä se sellaiseen pysty, eikä jaksa ryhtyä moisesta kiistelemään, kun kilttejä maksajia kuitenkin riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei onnistu. Kyllä pysäköintisakotkin ovat autokohtaisia, ei kuljettajakohtaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Vitsi onkin siinä, että nämä eivät ole mitään pysäköintisakkoja. Viranomaisen antamat pysäköintivirhemaksut ovat ajoneuvokohtaisia, mutta nämä yksityiset viritelmät eivät todellakaan ole!
Ilmoita asiaton viesti
Ja neuvoksi, että kiistäminen pitää tehdä vasta sitten kun saat kyseseltä parkkipirrkofirmalta muistutuksen, ei sillon, kun se lappu on ilmestynyt ikkunaan, sillä todistat että olet ajanut autoa ja parkkifrima voi kättää sitä hyödykseen. koska huomautus voidaan vain lähettää rekisteriin merkatulle omistajalle, ei kuskille.
parkkipirkkofirmat vetoaa näiss valvontamaksuissa sopimuslakiin, mutta eihän auton kanssa voi tehdä sopimusta, vaan jurudusen henkilön kanssa..
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Unohtui mainita tuo erittäin oleellinen seikka. Kiitos täsmennyksestä!
Ilmoita asiaton viesti
Siitä vaan, tästä asiasta on jo oikeuden päätös. Maksamatta jättäminen tulee todella kalliiksi, kun laskee mukaan oikeudenkäyntikulut.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä casessa tyyppi ei kieltänytkään pysäköineensä itse. Jos kisstää pysäköineensä, niin siinähän parkkifirma rauhassa yrittää haastaa oikeuteen. Ei ole vielä yhtään sellaista tapausta, että parkkifirma olisi vienyt oikeuteen moisen tapauksen. Miksiköhän? No, kun eivät uskalla, koska häviäisivät kuitenkin.
Taidat olla yksityisen parkkifirman miehiä…
Ilmoita asiaton viesti
Me sossut tykätään enempi juu siitä kun vaan meitin korporaatiot sakottaa suomilaisia. Esim. meidän perheemme maksaa tulevaisuudessa 2 x 140 euroa siitä hyvästä että te kommarit saatte lähettää propagandaanne YLE toimesta.
Kiitos sakoista!
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä että suomalaisia aletaan opettaa käyttäytymään ihmisten tavoille pysäköinninkin suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tavoilla ei niin väliä – pääasia, että kauppa käy.
Ilmoita asiaton viesti
No niin.
Tässä on ideana rakentaa systeemi, jossa mahdollisimman tehokkaasti kerätään rahaa ilmaisesta pysäköinnistä.
Pysäköinti ei siis maksa mitään, mutta kiekko pitää olla. Koska liikennemerkkien sijoittelulla voidaan vaikuttaa siihen, huomataanko ne, sijoitetaan ne pikemmin huonosti kuin hyvin ja rahastuskobe on valmis.
Ketutus on aika armoton, kun saa maksaa hyvin lievästä kämmistä, josta ei oikeasti ol haittaa kenellekään.
Olen itse saanut tällaisen maksun, ja kyllä toimintaperiaate oli nimenomaan harhaanjohtava ja huomaamaton tapa sijoittaa merkkejä. Valittaa on turha, koska merkkien sijoittelu ei ole todistettavissa kohtuuttomaksikaan. Eikä kiinteistöa kiinnosta tuhota rahastusta.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on bisnes, joka tähtää tuottojen maksimointiin. Muistakaa tämä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen business tähtää tuottojen maksimointiin.
En muuten ole vielä kertaakaan törmännyt ilmaiseen pysäköintiin, maksuttomaan kylläkin.
Pysäköinnistä syntyy aina kustannuksia kiinteistön omistajalle. Jos kiinteistön omistaja on tarjonnut mahdollisuuden maksuttomaan pysäköintiin esimerkiksi liikkeessä asioinnin ajaksi, on se tarkoitettu siihen. Kukaan ei tilaa yksityiselle tontille tai kunnan tontille pysäköinnin valvontaa, ellei siihen ole tarvetta.
Kumma juttu kun itse en ole koskaan törmännyt paikkaan jossa ohjeet pysäköintiin olisivat harhaanjohtavia. Ehkä niitä ohjeita kannattaa etsiä ilman että olettaa pysäköinnin olevan maksutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaista, älä unohda sitä kiekkoa!
Ilmoita asiaton viesti
Autoilija on puolustuskyvytön näitä rosvofirmoja vastaan.
Kun pysäköinninvalvoja on provikkapalkalla niin hän harrastaa väsitämättä vilunkia.
Autoilija ei voi aukottomasti todistaa, että autossa oli kiekko/aika ei ollut kulunut.
Vielä pahempaa on kun sallitaan ajonestolaite pyörään, Englannissa varoiettiin, etti kannata jättää autoa puolen tunnin paikalle, koska pallo ilmestyy jo muutmassa minuutissa, eikä aikaa voi todistaa kuin kyttäämällä paikalla jos se sitten jotain auttaa
Niinpä yksityinen pysäköinninvalvonta on rosvojen hallussa kaikissa niissä maissa, joissa se sallitaan
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkissä ei ollut kyse ”vilunkista” vaan autoijijan halusta elää omilla säännöillä muista piittaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tässä tapauksessa todistustaakka ole valvontaa suorittavalla taholla. Jos olet aivan varma siitä että olet toiminut annettujen ohjeiden mukaan niin siitä sitten käräjöimään, jos taas olet hivenenkin epävarma siitä että oletko ollut vaikkapa hieman yliaikaa, tai kiekko ei ole ollut näkyvissä, kannattanee maksaa maksu ihan kiltisti.
Ilmoita asiaton viesti
Auton vakiovarusteena kannattaa sitten pitää voimapihdit ja pieni rälläkkä 😛
Ilmoita asiaton viesti
Muistan kuinka jotkut ihmiset nauroivat Raimo Ilaskivelle, joka narisi saamastaan parkkisakosta Helsingissä! Ajateltiin äijää pikkumaiseksi urputtajaksi! Minä nauran nyt ja pidän valittajaa populistisena urputtajana! Voisiko valittaja ajatella asiaa niin että on luotu säännöstö jolla pyritään estämään holtiton pysäköinti mihin sattuu. Jos sitten ei kahden tunnin aikana ehdi suorittaa ostoksiaan, pitää sitten mennä siirtämään kiekkoon aikaa tai autoa. Aikuiselta mieheltä joka on ymmärtääkseni päässyt aika pitkällekin Länsimäestä, ihan ulkomaillekin asti, voisi odottaa keskittymistä tärkeempiin asioihin joissa Hän on vahvoilla. Vanhukset ja julkinen liikenne ym. ym.
Ilmoita asiaton viesti
Nyman kirjoittaa jämäkkää asiaa!
Ilmoita asiaton viesti
Timo on oikein, että yritysten pihoilla voidaan tällaista toimintaa harjoittaa ja se on hyvä, mutta kaupungin vuokra-asuntojen pihalla se on kyseenalaista. Asuntomme sijaitsee keskellä metsää missä ei ole ainuttakaan yritystä kilometrin säteellä. Paikat ovat aina tyhjiä, joten on väärin sakottaa asukkaita, joilla on esim kaksi autoa, joista toinen maksullisella ja toinen vieraspaikalla. Itsellä autoparitalon pihassa ja toinen yleisellä parkkipaikalla, jossa valvonta.
Harkintaa pitäisi käyttää, ettei nyt ihan joka korven keskelle niitä laiteta, sillä se on jo asukkaiden kyykytystä
Ilmoita asiaton viesti
Eli sinun mielestä on oikein että perhe jolla on kaksi autoa, maksaa vain yhdestä autopaikasta ja saa sillä perusteella että maksaa vain yhdestä varata itselleen vieraspaikan… Ei ihme että siellä on päädytty pysäköinninvalvonnan käyttöön.
Vieraspaikat on varattu kiinteistössä asuvien vieraiden käyttöön, ei semiloisien jotka eivät halua maksaa kahdesta autopaikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Uuden Suomen Puheenvuoro: Lainlaatijoiden oma hannukarpo,
jonka kautta voi valittaa lakien epäoikeudenmukaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Taulun yläkulmassa oli kohtalokas pysäköintikiekon kuva ja ”2h”. Englannin kieltä taitava tajuaa mitä ”2h” tarkoittaa, ja suomenkielinen ymmärtää muun tekstin. Naapurini osaa molempia kieliä, mutta ei ollut nähnyt iltakiireissään kaupungin kiinteistön parkkialueella olevaa taulua.”
Entä jos kyseisen maksun olisi kirjoittanut virkaa tekevä ”parkkipirkko”
Olisiko tästä maksusta vapautunut sillä ettei ymmärtänyt parkkipaikan tekstiä?
Olisiko tästä maksusta vapautunut sillä ettei ”iltakiireissään” nähnyt pysäköintiä rajoittavaa merkkiä?
Vai johtuiko tämä rajoitettu käsitys pysäköintitaulusta ja rajoitettu hämäränäkö siitä, että maksu tuli yksityiseltä pysäköintifirmalta?
Suosittelisin sinua ilmoittamaan poliisille tämän ystäväsi hämäränäön rajallisuudesta, liikenteessä kun on VELVOLLINEN NÄKEMÄÄN LIIKENNEMERKIT myös hämärällä.
Ystäväisi voisi myös palata takaisin autokouluun, sillä ”2h” on VIRALLINEN MERKINTÄ, ei mikään finglish heitto.
Kaiken maailman siipeilijää sitä nykyaika tuottaa.
Ilmoita asiaton viesti
NIIN! NIIIIIN!
Autokoulussa opetetaan liikennemerkit. Sopimustekstejä opetetaan taasen oikeustieteellisessä. Liikennemerkki ei ole koskaan mikään sopimus yksityishenkilöiden välillä, vaan pelkkä liikennemerkki, joka pitää sellaisena myös ottaa.
Jos liikennemerkkejä pitää nykyään lukea kuin vakuutussopimuksia –lue pienellä präntätty–, niin silloin ei enää puhuta liikennemerkeistä, koska autokoulussa ei opeteta, että liikennemerkeistä VOIDAAN -tai pitää- lukea jotakin muuta informaatiota kuin vain se, mitä on VIRALLISISSA liikennemerkeissä.
Tämä tiedoksi sitten myös tämän blogin lainlaatijalle, joka mielestäni ei todellakaan ole ansainnut lainlaatija-tittelia.
Joko autokoulujen liikennemerkki tietokantaan on lisätty nämä yksityisoikeudelliset smallfont-lisukkeet?
Tämä siitä tulee, kun lakien laatiminen annetaan puolueellisille ja muille, joiden ajattelua johtaa tunteeellinen lätinä.
.
Monet ihmiset ovat vielä niin tottuneita sellaisiin liikennemerkkeihin, jotka eivät ole mitään yksipuolisia sopimuspapereita… — ja jotka siitä syystä eivät tajua, että joku tumpelo voi niillä rahastaa — omaan taskuunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen, tarkoitan JOKAINEN autoilija on kuullut, lukenut tai saanut savumerkeillä tiedon siitä, että Suomessa on ripustettu parkkifirmojen merkkejä, joissa kaikissa on lähes IDENTTINEN TEKSI.
Jos liikennemerkissä on ”2h” se tarkoittaa 2 tuntia, riippumatta onko kyseinen ”2h” merkki kaupungin, valtion tai herra x:n ripustama.
Älkää leikkikö näin tyhmiä:
”Luulin liikennemerkissä olevan 2h tarkoittavan 2 huonetta ja kun minulla on 2 huonetta saan olla tässä niin kauan kuin lystään….”
ziisus
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäätäjä Kimmo Kiljunen ei kertonut, ylitettiinkö tuo 2h. Hän vain antoi minuutilleen tarkan ajan, milloin ”sakon” saanut saapui ja vihjasi, että kyseessä oli pikainen käynti kaupassa.
Lainlaatijana hänen olisi pitänyt pystyä antamaan lähtöaika myös minuutilleen. Nyt hän tuli tänne valittamaan Korkeimman Oikeuden päätöstä, mutta itsepähän on antanut Korkeimman Oikeuden tuomareille tuomitsemisohjeet…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti tuo naapuri vain käväisi, mutta ei vaivautunut laittamaan kiekkoa. Jos olisi ollut hieman tarkempi niin ei olisi tullut ylimääräistä maksua.
Ilmoita asiaton viesti
Laitatko itse yöllä mittariin rahaa tai parkkikiekon aikaan?
Yleensä sopimuksia tehdään päiväsaikaan; mitä hemmetin hämäräpuuhaa se on julistaa, että autoilija voi tehdä sopimuksia parkkifirman kanssa myös yöllä — ja ilman todistajia?
Edelleen kehotan teitä vaihtamaan epäpätevät lainlaatijat minuun, koska tämän pätevämpää lainlaatijaa ette yö aikaan voi löytää.
Ilmoita asiaton viesti
Kati, yleensä katualueella on pysäköinnin maksullisuus rajattu tiettyyn kellonaikaan saakka jonka jälkeen pysäköinti on maksutonta. Jos pysäköintialueella on merkitty maksullisuus tai kiekon käyttö myös yöaikaan tai 24h niin – kyllä, laitan kiekon tai maksan maksun.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni. Ja kukas niitä parkkikiekkoja vaatii keskiyöllä ellei vain roistot? Yleisellä kadulla en ole koskaan törmännyt maksulliseen yöpysäköintiin, ja yksityisillä pihoilla on muuten vain selvästi merkitty laillisilla merkeillä, ettei muilla ole asiaa.
Näyttää siltä, että joidenkin on mahdotonta hyväksyä, ettei kaikki työ ole tarpeellista työtä. Yksityinen sakotusfirma on yhtä tarpeellinen kuin turkistarhaus tai halalteurastamo; Kaikki sellaiset aiheuttavat eläville olennoille kärsimystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kati, en ole minäkään törmännyt kadulla tapahtuvaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Yksityistä valvontaa on kiinteistöjen piha-alueella.
Nyt vaan näyttää joidenkin olevan mahdotonta hyväksyä sitä että kiinteistön omistaja haluaa rajoittaa alueensa luvatonta käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
”pysäköinyt autonsa Länsimäessä kaupungin nuorisotilan ja kirjaston parkkialueelle
kipaistakseen kauppaan. Viittä vaille kymmenen illalla parinkymmenen auton
parkkipaikka oli typötyhjä”
– tuossahan se tuli
Ilmoita asiaton viesti
On äärimmäisen tärkeä kysymys, miksi julkinen valta ei huolehdi edes omien tilojensa pysäköinninvalvonnasta? Miksi joku pitää ottaa vetämään välistä?
Kyse ei tietenkään ole siitä, että väärin pitäisi saada pysäköidä. Ei ole mitään syytä, miksei julkinen pysäköinninvalvonta voisi olla täysin yhtä tehokasta kuin yksityinen. Ja tällöin oikeusturva-asiat olisivat ainakin kohdallaan ja rahat tulisivat yhteiseen kirstuun.
http://valtteriaaltonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
Et ilmeisesti käytä julkista liikennettä, kun et tiedä vartiointiliikkeiden valvovan jopa julkisia tiloja (kuten metrot ja metro asemat).
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on kyse sellaisten palveluiden ostamisesta, joita julkinen valta ei itse suoraan tuota, eikä kannatakkaan. Ei olisi mitään järkeä käyttää esim. poliiseja asemien järjestyksenvalvontaan. Sen sijaan jos asemalla tapahtuu jokin rikos, niin sakon siitä kirjoittaa edelleen poliisi, ei vartija.
Pysäköinnivalvonta on toimintaa, jota kaupunki toteuttaa itsekkin. Lisäksi siihen liittyy enemmän julkisen vallan käytön elementtejä, minkä vuoksi sen ulkoistaminen ei ole verrannollinen vartioinnin ostamiseen ulkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaan asia nähdä niinkin päin, että hyvä kun on yksityinen mahdollisuus jos ei julkinen valta halua hommia hoitaa. Tuossa blogistin mainitsemassa kunnan alueessa tosin mietityttää voiko se olla samalla tavalla yksityistä kuin jonkin kaupan piha. Eli voiko julkisoikeudellinen kunta hyödyntää yksityisoikeudellista sopimuskonstruktiota kuntalaisille tarkoitetulla alueella?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
ainakin oulussa on kaupungin pysäköintialueet merkattu maksulliseksi tai sitten parkkkiekolla johonki klo-aikaan, esim. ma-pe klo 8-18 la 9-15, muina aikoina saa pysäköidä vapaasti, ja ilmeisesti kiljusen esimerkissa oli kunnan parkkialue, jos siellä käydää sakottamassa illalla klo 22, niin se on rahastusta jo, eikö nämä parkkifirmat perustele toimintaansasillä että saadaan holtiton pysäköinti aisoihin, ainakaan tuossa kiljusen esimerkissa ei voida perustella enään sillä asialla ..
Ilmoita asiaton viesti
Ei itketä yhtään.
Pysäköin paikkaan, jossa useimmiten seisoi paloauto. Palomiehet harjoittelevat uimahallissa.
Minulle tuli sakko.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä yksityisissä pysäköinninvalvojissa on se ongelma, että he sakottavat vaikka autosi olisi ainoa auto parkkipaikalla klo. 10 aikaan illalla.
Kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa on sentään jotain kohtuutta ja moraalia näihin vilunkiyrittäjiin ja provikalla ”sakottavia” kohtaan.
Sinänsä tämä on uskotamon näytelmä kaikessa röyhkeydessään. Yhtiöt tulivat ja keksivät ”busineksen” tyhjästä ja valtio seuraa tumput suorina kun rehellisiä kansalaisia ”sakotetaan” vaikka yhtiöillä ei ole sakotusoikeutta. NAURETTAVAA. En voi kuin ihmetellä miten ihmeessä KKO on voinut päätyä tähän ratkaisuun.
Ilmoita asiaton viesti
Jos alueelle on selkeästi merkitty pysäköintiaika niin miksi autosi on siellä väärään aikaan. Ei siinä mitään kohtuutta vaadita vaan sitä että noudatat annettuja sääntöjä. Pidä autosi omalla pihalla tai vuokraamallasi parkkipaikalla ja kulje bussilla, niin ei tule maksuja jos et osaa pysäköidä annettujen ohjeiden mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
pysäköinyt autonsa Länsimäessä kaupungin nuorisotilan ja kirjaston parkkialueelle
kipaistakseen kauppaan. Viittä vaille kymmenen illalla parinkymmenen auton
parkkipaikka oli typötyhjä.
– tuossahan se rahastus tulee esiin
Ilmoita asiaton viesti
Siitä voidaan keskustella onko nuorisotilan ja kirjaston parkkipaikka yksityisaluetta…
Ilmoita asiaton viesti
http://goo.gl/maps/Uto1F
Mielenkiintoista on se että tuosta ainoa parkkipaikka johon helpolla pääsee on valintatalon parkkipaikka. Paikkaa en tuon tarkemmin tunne, mutta miksi pitää pysäköidä kirjaston parkkipaikalle jos kerran kaupalla on oma pysäköintialue…
Rahastusta en näe siinä että laitetaan maksu virheellisestä pysäköinnistä.
Tyhmyydestä sakotetaan, ja se on ihan oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Korkeimman oikeuden enemmistön perustelut ovat varsin selkeät (eikä kyseessä ole sakotusoikeus).
http://www.kko.fi/50187.htm
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Uskomatonta rutinaa, jos pysäköit tilaan auton johon sinulla ei ole oikeutta, on ihan oikein että saat siitä maksun. Ei sillä ole väliä kuka sen maksun kirjoittaa. Mieluiten toki kunnallinen toimija mutta jos kunta on päättänyt ulkoistaa palvelun ulkopuoliselle, niin eikös silloin tämä ulkopuolinen toimi kunnan valtakirjalla…
Jos olet tyhmä ja juokset auton alle punaisia päin tai ajat ilman kypärää, sekin on omaa tyhmyyttäsi. Ei siitä kuitenkaan tarvitse sakkoja antaa, koska kenellekään muulle ei aiheudu vahinkoa. Toki jos kolautat pääsi, niin silloin tällaisen henkilön hoitokustannuksia ei tule maksaa valtion varoin, paitsi jos olet alaikäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Virka-ajalla. Milläs lailla kunta voi säätää, että parkkifirma saa tehdä yksipuolisia sopimuksia pimeän aikaan — ja ilman todistajia?
Käyttääkö parkkifirma kenties hyväkseen veronmaksajien rahoilla tehtyjä katuvaloja, vai ovatko parkkifirman yksipuoliset sopimuspasperit valaistu firman omilla valaisimilla? Mitä tapahtuu sähkökatkon aikana, jos kunnan valoa ei ole saatavilla?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä sä höriset? Jos kunta on antanut pysäköinnin valvonnan ykstyisen tahon hoidettavaksi, toimii tämä toimija kunnan valtuuttama. Kunnan päättävät elimet toimivat veronmaksajien eli kuntalaisten mandaatilla. Jos kunnan toiminta ei miellytä, muuta pois tai äänestä kuntaan eri päättäjät.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä yhteisistä asioista päättäminen pitäisi antaa vain yli 60 vuotiaille, jotta niissä olisi järkeä. Lapset nyt vain haluavat tehdä sellaisia päätöksiä, millä saavat oman suunsa makeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo yleensä olen kaikista asioista eri mieltä ja periaatteistasi, mutta tässä asiassa olen täysin samaa mieltä. Yksityinen parkkivalvonta on hyväksyttävää jollakin firmojen pihoilla mielestäni, mutta nyt he ovat leivttäytyneet myös kaupunkien vuokra-asuntopuolelle. Meillä Espoon mankkaalla, jossa asun Espoon Asunnot Oy:n (Espoon kruunu) paritaloyhtiössä vuokralla, sijaitsee keskellä metsää. Q-park tuli sinne valvontoineen ja nyt sakottaa asukkaita (Itsellä jo kolme sakkoa tullut) parkkipaikat loistavat tyhjyyttään ja niin paljon ei tule koskaan vieraita, että ne täyttyisivät.
Minusta tuntuu, että taloyhtiö saa siitä oman provision ”myynnistä” On törkeää sakottaa vuokralla olevbia ihmisiä varsinkin kun paikka sijaitsee korven keskellä eikä lähellä ole missään mitään yritystoimintaa. Lähin kauppa kilometrin päässä.
Tähän pitää tulla loppu. Minusta se on asukkaan kyykytystä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin se kuuparkki on sinne kutsumatta tullut, jostakin syystä kiinteistön omistaja on katsonut asialliseksi pysäköinninvalvonnan.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin, se on suurta bisnestä, josta hyötyy myös taloyhtiö. Järkeä päähän tässäkin asiassa. Katso google mapsista taavinsuo espoo, niin ehkä ymmärrät mitä ajan takaa
Ilmoita asiaton viesti
Kiinteistöyhtiö omistaa/hallinnoi maapohjan ja parkkipaikkojen rakentamisesta on syntynyt kustannuksia. Vuokralaiselle ilmeisesti tarjotaan mahdollisuutta autopaikkaan. Sillä että vuokraa asunnon, vuokraa asunnon. Edelleen, kiinteistön omistajalla on jokin syy a) periä maksu autopaikasta b) valvoa pysäköintiä.
Ilmoita asiaton viesti
Minkkinen on selvästi parkkipirkkofirmassa mukana osakkaana tai jonain
Ilmoita asiaton viesti
Jari, en ole. V_tuttaa vain ruikuttajat.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan, Valtteri on oikeassa. Palkattakoon lisää parkkipirkkoja tai poliiseja. Sakotusoikeutta ei saa ulkoistaa.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.google.fi/imgres?q=Siivousmaksu&hl=fi&s…
Pallo vaan takaisin kuuparkille…
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän sitten kuuparkki laita vielä kilven omaan ohjeeseesa jossa kielletään sellaisten ajoneuvojen pysäköinti joissa on valvontamaksun kiinnittämisen kielto. Tämänkaltaisen ajoneuvon pysäköiminen kielletylle paikalle tuottaa pysäköintimaksun korotettuna ajoneuvoon merkityllä ”siivousmaksulla”
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuo lainvoimainen käyttö? Vai jokin vitsi, eli voiko tuosta veloittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa tuossa on samasta sopimuskäytännöstä kyse, mihin nuo parkkipirkkofirmat perustaa nuo valvontamaksunsa, ajamalla oheisen kyltin ohi, laittamalla paperiroskaa tai lappuja autoon, hyväksyt ehdot ..
Ilmoita asiaton viesti
Samalla perusteellahan nuo yksityisoikeudelliset pysäköintivirhemaksut tulevat: kahden välinen sopimus. Ei sen kummempaa. Sinä voit olla pysäköimättä paikalle, jolloin vältyt ikäviltä maksuilta. He voivat olla laputtamatta autoa, jolloin välttyvät ikäviltä maksuilta. Tai kääntäen voit parkkeerata sopimusehtojen vastaisesti, mutta se maksaa. Tai he voivat laputtaa auton asettamiesi ehtojen vastaisesti, mutta se maksaa.
He toimivat parkkipaikan haltijan mandaatilla. Sinä toimit auton haltijan mandaatilla. Ihan samalta tuo minusta kuulostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sopimus raukeaa, jos siitä soimustextistä ei saa selvää. Ja kamerakännykät on keksitty.
Ilmoita asiaton viesti
Itseäni kiinnostaa lähinnä se, kenelle tuo sakotettu raha menee. Meneekö se valtiolle vai valvontafirmalle? Jos menee valtiolle niin ok minun puolestani.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuo riipu sopimuksesta jonka tilaaja on tehnyt pysäköinnin valvojan kanssa. Todennäköisesti suurin osa menee valvontayritykselle. Saattaa olla että sopimuksessa on sovittu jotakin maksujen jaosta ja jos tilaajana on valtio, niin silloin saattaa valtiollekin tulla jotakin.
Jos ei halua rikastuttaa valvontayritystä – kannattaa pysäköidä oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se valtiolle menisi? Pysäköintivirhemaksutkin menevät kunnalle.
Eiköhän noissa yksityisien laputtajien tapauksessa se raha päädy laputtajalle. Mutta kai sen saa toisinkin sopia. Maksaa sopivasti perusmaksua, niin saat varmasti vaikka 24/7 kyylän parkkipaikalle ja tuotot suoraan itsellesi.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä pysäköinnistä saa jälleen aasinsillan lempiteemaani joka on ihmisten itsekeskeisyys. Ajattelemme vain mikä on minulle itselle parasta ja sopivaa sekä halvinta.
Ajattelemme että minulla on oikeus käyttää toisen aluetta oman pyhän peltilehmäni pysäköimiseen koska en halua maksaa siitä maksamalla pysäköintimaksua tai vuokraamalla paikkaa.
Kuvittelemme että minun kiireeni on tärkeämpi kuin toisen ihmisen oikeus päästä asioimaan liikkeen pihaan ja minulla on oikeus jättää autoni minne haluan työpäiväni ajaksi. Etenkin jos vien auton linja-autopysäkin vieressä olevalle parkkipaikalle jossa varaan paikan kokonaan itselleni vaikka se on tarkoitettu vain lyhytaikaiseen pysäköintiin, ei en ole itsekäs, olenhan ekologisesti ajatteva kun ajan loppumatkan bussilla.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin mutta sanottakoon että yksityisiä pysäköinnin valvojia eikä edes kunnallisia tarvittaisi jos emme olisi niin itsekkäitä vaan noudattaisimme niitä _vetin sääntöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Minun puolestani nämä yksityiset parkkimaksut pitäisi laittaa verolle, jossa veron tilittää kiinteistö, jonka alueella pysäköintimaksuja on kirjoitettu. Samalla voidaan valvoa maankäyttöä eli ettei maa-aluetta käytetä kaavan vastaisesti liiketoimintaan. Kohtuullista olisi varmaan tuollainen pääomatulon yleinen verokanta. Kun näitä verotuskohteita on muutenkin keksittävä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin! Valtio saisi puolet pysäköintivirhemaksuista. Valtio saisi näin lisää verotuloja, ja metsästä tulleet suomalaiset autoilijat oppisivat tapoja!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sitten, jos he todella oppisivat ja parkkisakkofirmoja joutuisi konkurssiin? Tulisiko Kimmo Kiljunen apuun ja antaisi niille luvan sakottaa vaikka jalankulusta?
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan pitänyt Kiljusta kovin fiksuna, muttä tämä oli jo häneltäkin aikamoinen rimanalitus.
Lainlaatijana hänen luulisi ymmärtävän, että säännöt ja sopimukset on tehty noudatettaviksi. Kiinteistön omistajalla on oikeus päättää kiinteistönsä käytöstä ja tässä tapauksessa kiinteistön omistaja on päättänyt että sitä voidaan käyttää pysäköintiin rajoitetuilla ehdoilla. Kiinteistön omistaja ei selvästikään halua, että hänen pysäköintialueellaan pysäköidään jatkuvasti ja yhtäsoittoa ties kuinka kauan, koska silloin hänen palvelujensa potentiaaliset käyttäjät saattaisivat jäädä ilman parkkipaikkaa. Koska kaikki eivät kuitenkaan ilman sanktion pelkoa noudattaisi kiinteistön omistajan toivetta, hän on tehnyt parkkifirman kanssa sopimuksen rajoitusten noudattamisen valvonnasta. Sen, kuka valvontaa suorittaa, luulisi olevan aivan yhdentekevä asia. Jos noudatat sääntöjä, et saa sen pahemmin virallista parkkisakkoa kuin yksityistä valvontamaksuakaan.
Kiinteistön omistaja tässä tapauksessa lienee Vantaan kaupunki, joka todennäköisesti saa osan maksetuista valvontamaksuista, ja jos ei saa, vantaalaiset kaupunginvaltuutetut ovat tehneet (tai antaneet virkamiestensä tehdä) tyhmän sopimuksen.
Yksityinen pysäköinninvalvonta ei olisi mikään bisnes, jos kansalaiset noudattaisivat sääntöjä. Ja kun eivät noudata, niin tarvitaan valvontaa ja yksityinen palvelu vain toteuttaa sen. Tässä tapauksessa sillä valvonnalla tehdään vielä mitä todennäköisimmin rahaa Vantaan kaupungille.
”Alistummeko tuosta vain 1,2 miljoonaan yksityiseen
sakkoon vuodessa? Tämän verran tämän päivän Suomessa kansalaiset maksavat
keksitystä kummajaisesta: yksityistetystä pysäköinninvalvonnasta.”
Otin tuohon vielä lainauksen Kiljusen ehkä kaikkein törkeimmästä vääristelystä tässä artikkelissa. Me emme todellakaan alistu mihinkään keksittyyn kummajaiseen, vaan maksamme vain väärästä pysäköinnistä yksityisiä valvontamaksuja aivan samalla lailla kuin julkisiakin.
Eivätkä ne kaupungin laittamat pysäköintikiellot kovin selkeitä tai järkeviä ole nekään aina, eli siihen on myös todellisuudessa aivan turha vedota.
Julkinen valta rahastaa meitä jo niin kekseliäästi Kiljusen ja muiden himoverottajien innovoimilla veroilla ja maksuilla, että en usko yksityisten firmojen koskaan keksivän tai edes kehtaavan kehittää samanlaisia.
Oikeastihan tämä Kiljusen kirjoitus on vain osa kuntavaalikampanjaa, kai tälläkin muutaman äänen saa niiltä katkerilta änkyröiltä jotka eivät osaa liikennesääntöjä ja ovat siksi saaneet joskus yksityisen valvontamaksun.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinteistön omistajan oikeutta päättää kiinteistönsä käytöstä on rajoitettu kaavoituksella.
Ilmoita asiaton viesti
Kaavoitus ei kuitenkaan anna sinulle lupaa pysäköidä kuin itse omistaisit maaalueen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kaavoitus tietenkään perusta ulkopuolisille mitään oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Autoa on helppo laputtaa, koska siinä on se rekisterikilpi. Jos ihmisten punaisia päin kävelystä aletaan jakelemaan sakkoja, veikkaampa että näille yksityisille sheriffeille täytyisi säätää laissa vähintään portsarin oikeudet. ihan kenellä tahansa kun ei saa todellakaan olla oikeuksia kollata jo.kun toisen henkilötietoja. Ja pidätysoikeudet täytyy tietysti olla, jos yhteiskunnan vihollinen päättää vain tallata pois paikalta. Muutoin joiduttaisiin nauhoittamaan rike, jonka jälkeen soitetaan oikea poliisi, tämä suorittaa virallisen esitutkinnan, tarkistaa nauhoituksen, kirjoittaa raportin ja tämän perusteella rikolliseksi epäillylle lähetetään lasku, jonka perusteet ovat myös kiistettävissä. Luonnollisesti valvontayrityksen yksityinen sheriffi seuraisi rikollista tarpeen tullen kotiin asti, jotta selvitetään rikollisen oleskelupaikka lisätutkimuksia varten.
Ehdotankin että asioiden helpottamiseksi jokaisella ihmisellä täytyisi olla oma, selkeästi esille pantu rekisterinumero sekä ihmisen etu, että takapuolella, jolloin voimme itseasiassa jättää tämänkin valvonnan automaattien hoidettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö kaupalla ollut omaa parkkialuetta, vai miksi pysäköinti nuorisotilan/kirjaston parkkipaikalle?
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin olen Kiljusen kanssa samaa mieltä. Ei sakotus voi olla ansaintakeino.Ei edes yhteiskunnan tekemänä, mistä myöskin on parkkivalvonnassa esimerkkejä. Yksityinen, ansaintaperustainen parkkisakotus johtaa melkoisella varmuudella mielivaltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan juuri noin. Kohta tulee firmoja, jotka keksivät sakottaa jostakin muusta, eikä sitä voida kieltää, koska muutoin parkkifirmoista muuten saataisiin työvoimaa
Ilmoita asiaton viesti
Maito on tarkoitettu vasikoille. Sen riistämisestä pois alkuperäisestä tarkoituksestaan onkin syytä sakottaa kovalla kädellä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jossakin on asvaltoitu parkkipaikka, niin sen omistajan tai haltijan on voitava määrätä kuinka sinne pysäköidään. Jos näitä pysäköintimääräyksiä ei noudateta, tulee siitä voida ehdohdottomasti sakottaa.
Ruotissa yksityinen parkkisakotus toimii aivan hyvin. Parkkipaikkoja on yleensä riittävästi ja ne ovat siistejä.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaapa tässäkin suhteessa raja länsivaltioiden suuntaan mennä tuossa Pohjanlahtea pitkin.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Sv…
http://www.p-bolaget.goteborg.se/sv/Kontrollavgift…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Viime kädessä julkisella puolella ei ole töissä kuin yksityisiä ihmisiä. Tämä tarkoittaa että yksityiset ihmiset saavat ansioita julkisten asioiden hoidosta, eikä siinä nähdä mitään kummaa.
Ero yksityisen ja julkisen pysäköinninvalvonnan välillä on mitätön — paitsi tietenkin periaatteellisesti: toinen osaa homman, toinen ei, noin kärjistäen. Ja ilmeisesti osa ihmisistä, jotka haluavat jatkaa välinpitämätöntä toimintaansa, haluavat sen osapuolen monopolia, joka hoitaa homman kalliimmin ja huonommin, koska silloin kustannukset lankeavat kaikille muille paitsi itselle.
Hävetkää, pilaatte aidosti itsekkäiden ihmisten maineen.
Ilmoita asiaton viesti
Ikäväähän se on jos pysäköintisakon saa. Invapaikoille pysäköimisestä ilman oikeutta pitäisi sakottaa kaksinverroin enemmän, kuin yleensä.
Ilmoita asiaton viesti
Vittuukos siinä iniset, säännöt ovat selvät, jos niitä rikkoo, pitää maksaa. Myös etuoikeutettujen puolueiden (munattomien) jäsenten.
Minä olen maksanut 40 ekee koska unohdin sen perkeleen parkkikiekon. Oman talon pihalla. Se oli mun oma moka.
Menkää jo helvettiin siitä kinuamasta erioikeuksia!
Ilmoita asiaton viesti
Säännöt ovat selvät, sitä ei kukaan kiistä. Se taas ei ole selvää, onko oikeudenmukaista varastaa 50 euroa siitä hyvästä, että auto on maksuttomalla paikalla 5 minuuttia klo 10 illalla.
Sekään ei ole ilmeisesti selvää, saako rikoksella tehdä rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on siitä että miksei yksityisellä firmalla olisi samaa oikeutta määrätä maksua väärästä pysäköinnistä kuin kaupungilla. Aivan yhtä pölhöjä parkkikieltoja on kaupungin katujen varrella kuin yksityisesti valvotuilla pysäköintialueilla. Ihan samalla tavalla kaupunki tekee parkkisakoilla rahaa omilla maillaan kuin yksityiset yksityisten omistamilla parkkipaikoilla.
Ilmoita asiaton viesti