Eduskuntako presidenttiä valitsemaan?
Joululomilla sitä ollaan. Eduskunta nukkuu talviunta. Mutta politiikka ei saisi nukkua. Lehdet ilmestyvät päivittäin ja uutisia kaivataan. Jos ei muu auta, niin tehtaillaan uutisia.
En tiedä itkeäkö vai nauraa. Aamukahvit ainakin menivät väärään kurkkuun. MTV:n Huomenta Suomen uutisissa oli ykkösaiheena: ”SDP:n kansanedustajien työryhmä kannattaa presidentinvaalien lopettamista ja valinnan siirtämistä eduskunnalle”. Perään viitattiin minun lausuntooni Aamulehdessä. Olenhan demarien perustuslakia käsittelevän työryhmän yksi jäsen.
Ei kun pika pikaa eduskunnan lehtisaliin katsomaan, mitä Aamulehti kirjoittaa. Olisi jotensakin hyvä tietää, mitä mieltä poliitikko Kiljunen oikein on. Haastatteluahan lehti ei minusta ollut tehnyt.
Törmäsin Aamulehden etusivulla kirkuvaan otsakkeeseen: ”SDP haluaa presidentin valinnan eduskunnalle”. Jopas nyt jotakin! Puoluehan on ottanut rohkean askeleen.
Tarkempi silmäys kertoo minun olevan puolueen. Se mitä lehden mukaan sanon, on että jos presidentiltä viedään valtaoikeudet, niin hänen valintansakin siirrettäköön eduskunnalle. Siinä kaikki!
Lausunto on annettu joskus joulun alla. En ole puhunut SDP:n nimissä. Vain omissani. En ole viemässä kansalta oikeutta valita presidenttiä. Kyseenalaistan vain presidentinvaalit muodollisen johtajan valitsemiseksi.
Jos valtionpäämies valitaan suoralla kansanvaalilla, pitää hänellä olla myös valtaa. Siksi olen varovainen sorkkimaan nykyistä perustuslakia. Erityisen tarkka olisin presidentin valtaoikeuksien suhteen. Niihin ei hevillä pitäisi koskea.
Uusi perustuslaki on ollut voimassa vasta kahdeksan vuotta. Melkeinpä neljännesvuosisata saisi kulua ja kokemusta karttua ennen kuin suurempiin perustuslakiremontteihin ryhdytään. Hienosäätöä voidaan tehdä välilläkin, mutta keskeisten poliittisten instituutioiden vallanjako on iso asia.
On erikoista, että perustuslakiuudistuksesta puhuttaessa on kiinnitetty huomio vain yhteen asiaan: presidentin valtaoikeudet. Onko jossakin ollut jokin suuri ongelma? Onko perustuslain vuoksi koettu vaikeita poliittisia hankauskohtia? Muuta kuin kahden lautasen kattausongelma EU:n huippukokouksissa.
Ulkopoliittinen johtojärjestelmä on toiminut jokseenkin mutkattomasti. Presidentti johtaa, mutta yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Suomelle on saattanut olla pikemminkin eduksi se, että Eurooppa-neuvoston kokouksissa meiltä on paikalla kaksoiskärki, sekä presidentti että pääministeri.
Kaikkein kohtalokkainta olisi se, että perustuslaissa määriteltyjä presidentin valtaoikeuksia muuteltaisiin sen mukaan kuinka puoluepoliittisesti arvioidaan seuraavien presidentinvaalien sujuvan. Varottavia esimerkkejä löytyy ja ei aivan niin kaukaakaan. Mutta Suomi on kypsä, vakaa demokratia, joka kestää poliittiset vallanvaihdokset.
Perustuslakia on silti syytä tarkistaa. Esimerkiksi Suomen jäsenyys ylikansallisessa Euroopan unionissa ei ole nykyiseen perustuslakiin kirjattu riittävällä tavalla. Suojelupoliisin parlamentaarista valvontaa olisi syytä tehostaa. Onko syytä lisätä suoraa demokratiaa kansanäänestyksineen nykyisen edustuksellisen demokratian rinnalle? Entä vaalipiirijako ja korkeat reaaliset äänikynnykset ja vaaliliitot?
Tässä on joukko aiheita perustuslakikeskustelua varten. Jätettäköön presidentti valtaoikeuksineen vähäksi aikaa rauhaan. Eipä tarvitsisi miettiä presidentin valintatapaakaan.
Siinä on jo tarpeeksi, mitä Kiljunen kertoo sanoneensa! Eli jos presidentiltä viedään poliittinen valta, valittakoon hänet eduskunnassa? On myös olemassa arvovalta, sen antaa kansa kansanäänestyksessä! Ei EU:n vuoksi oman valtansa menettänyt eduskunta voi antaa ”vallattomalle” presidentille arvovaltaa, vaan siihen tarvitaan kansan, suorassa vaalissa antama valtuutus!Vain silloin hän voi toimia mielipide johtajana, arvovaltansa vuoksi kansan valtuuttamana!
Ilmoita asiaton viesti
Yksityisajattelu Demareissa on kaksipiippuinen juttu
http://www.heinaluoma.net/sivu.php?id=3
Katso myös ”viikko Kiljunen” http://www.kimmokiljunen.tk/
Ilmoita asiaton viesti
SDP:ssä ilmeisesti teroitetaan veitsiä. Heinäluomaa ilmeisesti pidetään jo nyt rampana ankkana, Lame duckina, kun hiiret uskaltavat hyppiä Don Heinäluoman pöydälle. Heinäluoma on jokinlainen Hrutshsev Stalinin kauden jälkeen. Silloin kun Lipponen oli ruorissa, ei puolueen linjasta paljoa poikettu ja porvarillinen individualismi kuristettiin kehtoonsa.
Niin kauan kuin SDP nostaa rahansa SAK:lta ja kampanjoi hupenevien suurien työpaikkojen pääluottamusmiesten avulla, ei ole mitenkään mahdollista tehdä SDP:n puheenjohtajasta käristettävää Pekingin ankkaa.
You are so lame
Ilmoita asiaton viesti
SDP paheksuu omaneduntavoittelua, niinkuin lähestulkoon kaikkea yksilötason toimintaa. Kuitenkin koko puolue keskittyy puolueena ainoastaan oman edun tavoitteluun.
Vaikea ymmärtää SDP:n olemassaolon oikeutusta, mutta kai se kuuluu parlamentarismiin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaako kukaan ainuttakaan yleisen edun puoluetta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei presidentin valintatapa ole sidoksissa valtaan. Suomen presidentti valittiin nykyistä huomattavasti suurempien valtaoikeuksien haltijaksi kansan valitsemien valitsijamiesten toimesta yli 80 vuoden ajan. Sen seurauksena hallitusratkaisut olivat usein kytköksissä presidenttiratkaisuun.
Olemme nyt aidommassa parlamentarismissa. Hallitus nojaa yksiselitteisesti eduskunnan tukeen.
Ongelmanamme on sotkuinen perustuslaki presidentin valtaoikeuksien osalta. Lähes tragikoomisena se näkyy lautaskysymyksenä EU:n huippukokouksissa.
Oi, jos meillä olisi joskus aito arvopresidentti, jonka ”valta” perustui arvovaltaan eikä perustuslakiin. Eduskunta ja hallitus kyllä hoitavat raadolliset maan johtamisen osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä poliitikon selittelyä.
Jos viestintä voi mennä pieleen, niin se varmasti myös menee.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos valtionpäämies valitaan suoralla kansanvaalilla, pitää hänellä olla myös valtaa.”
Jos euroviisuvoittaja valitaan suoralla SMS-vaalilla, miksi Lordilla pitäisi olla valtaa?
Entä eduskunta? Valitaanhan sekin melko suoraan, mutta silläkään ei ole valtaa EU:n direktiivien ja regulaatioiden vuoksi.
Eduskunta sekä sosiaali- ja terveysministeriö ja oikeusministeriö tekevät jatkuvia EU-mokia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=100000000…
Luuliko joku, että Suomella on valtaa päättää viinapullojen etiketeistä? Sehän olisi Alkoa suosiva sisämarkkinoiden kaupan tekninen este! Tupakkaa saa vainota, koska se amerikkalaisten bisnes, mutta viinimaiden maatalouteen ei saa koskea, koska se on ”pyhä ehtoollismalja”.
Jos SDP olisi edellyttänyt, että presidentillä on valtaa niin se ei olisi koskaan suostunut (demari)presidenttiensä vallan rajoittamiseen.
Aamulehti ilmeisesti uskoo, että puolivallattomasta leskiemiehestä on tulossa presidentti, jonka vuoksi se kyseenalaistaa SDP:n, vaan ei Kokoomuksen parlamentarisoimishankkeita.
Meissä jokaisessa – myös harmittomalta näyttävässä Niinistössä – voi asua pieni ahtisaari – tai Napoleon.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että Kiljusen komentti on demkratiaa kanustava, varsinkin kun Sdp:llä ei ole seuraaviin persanvaaleihin edes puoliksi asiallista ehdokasta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan arvovaltaan on sidoksissa suora kansanvaalii, ja siten presidentin arvovalta!Esimerkkejä on runsaasti maailmalla, ja meilläkin arvovallasta! Vailla poliittista valtaa oleva, tosin kuningas, pitää arvovallallaan sotilasjuntatkin kurissa!Se on tosin sen maan sovellutus, mutta kansan suuren enemmistön tuki on kuninkaan puolella. Kekkonen meillä pelkällä arvovallallaan, lopetti aikanaan junansuorittajien lakonkin ym. Olen keskustellut monenkin kansanedustajan kanssa. Keskusteluissa on ilmennyt, että kansanvaalia tarvitaan mm. EU:n uuden perussopimuksen hyväksyntään ja Natoon liittymiseen! Tosin kannat ovat riippuvaisia selvästi puoluekantaan? Lisättäköön, että Kekkonen lopetti puheellaan illalla, seuraavana aamuna alkavaksi aiotun lakon!En ainakaan minä ole valtuuttanut äänestämääni kansanedustajaa päättämään, mistä asiasta tahansa! Kun on uusista Suomen ”kohtalon kysymyksistä”kysymys!
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa maallisella johtajalla tulee olla valtaa. Arvovalta jäi lähinnä piispojen ominaisuudeksi silloin, kun uskonpuhdistuksessa ja muissa reformeissa kristillinen usko marginalisoitiin päivän politiikan ulkopuolelle.
Paavia tai arkkipiispaakaan ei valita suoralla kansanvaalillla, koska lähes jumalattomien lauman jäsenten vaikutus prosessiin olisi liian suuri.
Ei J. K. Paasikivi tai Urho Kekkonenkaan ollut arvovaltainen siksi, että he olisivat käyttäytyneet arvovaltaisesti, vaan siksi, että käyttivät maalista valtaa ja pakottivat virkamiehet ja muut poliitikot tahtoonsa, joka katsottiin hallinnon ulkopuolellakin yleiseksi eduksi.
Jos tarvitaan presidentti, valitaan (valta)poliitikko
Jos tarvitaan arvovaltaa, valitaan piispa
Jos tarvitaan edustavuutta, valitaan kuningatar (mieluummin nuori ja aikakauslehtiin kelpaava)
Ilmoita asiaton viesti
No Johannes Koskinen. Tietenkin SDP:n kannattaisi lämmitää Teiniliitossa ja valtiovarainministeriössä pohjaan palanut Erkki Liikanen Suomen pankin kassaholvista. Hänhän ei saanut EU:ia konkurssiin ja on muutoinkin höveli ja lupsakka mies.
Naisista yksi järkevä sosialidemokraatti oli Pirkko Työläjärvi, joka pani kaksi laiskaa lääninhallitusken demarivirkamiestä töihin ja sai puoluelinjan vihat niskoilleen,
Edustushenkilöksi ehdotan valittavaksi Mari Richardsonia, joka on tuttu teeveestä eikä mistä tahansa teeveestä, vaan Music Televisionista.
Richardson presidentiksi, ellei sitten Suomea muuteta kuningatarkunnaksi ja saada Madeleine ”Bileprinsessa” Bernadottea Suomen kuningattareksi. Ei olisi mikään nahistunut vanha piimä.
Ilmoita asiaton viesti
Seli, seli, Kiljunen. Sossut ovat jo vuosikymmeniä pyrkineet poistamaan presidentin Suomen valtahierarkiasta. Heidän mielestään alkuperäisillä valtaoikeuksilla varustettu presidentti, jonka kansa olisi suorilla vaaleilla valinnut, olisi ollut uhka puoluevallalle ja näin ollen puolueen valtion hallintoon muokkaamalle sosiaalidemokraattiselle valtaeliitille. Olikohan lähialueillamme sortuneessa valtiossa samoja piirteitä? Suomen aikaisempi perustuslain kirjoitus oli aikoinaan erittäin oivallisesti harkittu ja antaisi varsinkin nyt suoran kansanvaalin aikana demokraattisemman valvonnan kansan vieroksumalle puoluepelille, jossa usein onohtuu edustettavien etu.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten, Tänään Ilkka Kanerva on todennut, että jos presidentiltä viedään valta niin valinta eduskunnalle! Miten kokoomus nyt noin reagoi?
Ilmoita asiaton viesti
Missä Mr. Kanerva on tällaista sanonut?
Ilmoita asiaton viesti
En tiennytkään, että tämä keskustelumaasto on niin SDP-vihamielinen, kuin se näyttää olevan. Jospa kuitenkin puhuttaisiin tärkeästä asiasta, jonka Kimmo Kiljunen otti esille. Kun Martti Ahtisaari valittiin tasavallan presidentiksi suoralla kansanvaalilla, huomiotani alkoi pian kiinnittää se, miten silloinen pääministeri Esko Aho härkäpäisesti yritti riistää presidentiltä tämän ulkopoliittisia valtuuksia. Kirjoitin siitä lyhykäisesti Suomen Kuvalehteen ja vertaisin tilannetta ministeriöiden poliittisesta valvonnasta tuttuun päällystakkijärjestelmään. Kun ”väärän” puolueen ministeri ryhtyy työhön, hänelle hankitaan ”oikean” puolueen päällystakki valvomaan ja käsiä sitomaan. Martti Ahtisaari piti kuitenkin kiinni perustulain suomista valtaoikeuksista kuten aikaisemmin Mauno Koivisto, joka pääministerinä oli keksinyt perustuslain yksinkertaisen totuuden: istuvan hallituksen on nautittava eduskunnan eikä presidentin luottamusta! Jotkut politiikan rikkiviisaat kutsuivat silloin Ahtisaaren näkemystä bonapartistiseksi, mikä oli tietenkin hölynpölyä.
Suomen monikärkinen (Kiljusen käsite) perustuslaki on kokonaan toinen kuin Yhdysvaltojen presidenttivalta tai kuningasvallasta kehittynyt Saksan, Ruotsin ja Englannin kansleri-pääministerivalta. Suomen ja Ranskan järjestelmissä vallankäyttö parhaimmillaan jakautuu tasaisemmin kuin kansleri-pääministerivetoisessa järjestelmässä.
Kysyin mielessäni silloin ja myöhemmin yhdeltä ja toiselta kansanedustajalta, miksi presidentin valtaoikeuksia kaventamalla halutaan kaventaa laajentunutta kansanvaltaa. Kukaan ei halunnut tätä väitettä myöntää todeksi. Asia on kuitenkin aivan kirkas, ja sen Kiljunen toi kirjoituksessaan ansiokaasti esille: kansan suoraan valitsemalla presidentillä tulee olla oikeat presidentin valtaoikeudet. Muuten suora kansanvaali on teatteria. Kun presidentin paikka on vallan keskuksessa eikä kissanristiäisissä, silloin kansanvalta on huomattavasti laajentunut Ståhlbergin perustulain hyväksymisen päivistä. Kansa on äänestämällä suoraan eikä valitsijamiesten kautta välillisesti istuttanut presidentin paikalle, jossa käytetään oikeaa eikä näennäistä toimeenpanovaltaa. Miksi Martti Ahtisaaren päivistä saakka on ollut vimmattu tarve kaventaa presidentin valtaoikeuksia, vaikka presidenti vallan lähde on demokraattisista demokraattisin, nim. suora kansanvaali? Pidän parlamentarismia korkeassa arvossa, mutta niin tehdessäni en ole sitä mieltä, että kansa niin tyhmää, ettei sille voi uskoa vahvan presidentin valintaa. Päinvastoin on asia. Täällä Keniassakin viisas kansa halusi äänestämällä toteuttaa välttämättömän muutoksen nykyaikaan, mutta se kariutui jälkijättöisten, plutokraattisten kabinettien ja sisäpiirien juonimaan massiiviseen vaalituloksen varastamiseen. Kabinettipolitiikka tarvitse välillisiä vaaleja päästäkseen niitä manipuloimaan.
Olen samaa mieltä Kimmo Kiljusen kanssa siitä, että Suomen monikärkinen valtajärjestelmä on tasapainoinen, kovissa historian kiipellyksissä koeponnistettu ja vahvaksi havaittu. Ylivahvalle presidenttivallallekin on asetettu Urho Kekkosen jälkeen tarpeelliset ja riittävät rajat.
Anssi Simojoki
Nairobi
Ilmoita asiaton viesti
Jos rivipolitiikko kuten Kiljunen, ei ole tärkeä, niin hän pyrkii kaikin keinoin tekemään itsestään sellaisen. Tapahtui mitä hyvänsä Kiljusella on selitys valmiina. Mikä meni vikaan ja miksi ja mitä olisi pitänyt tehdä toisin ja mitä pitäisi tehdä jotta oikea ojennus ja asento löytyisi.
Median myötämielisellä tuella Kiljunen on kohonnut erääksi huomattavimmista valtakunnan selittelijöistä. Nyt pitäisi vain löytyä joku joka selittäisi mitä tämä Kiljunen yrittää selittää. Meikäläiselle vanhan kansakoulun käyneelle hänen ajatuksenkulkunsa on niin sanottua ”hebreaa”.
Saattaahan toisaalta olla tarkoituskin, että häntä ei ymmäretäkään, näin keskustelu voi jatkua loputtomiin. Pää-asia että naama ja persooana pysyy näkyvissä kuvissa ja otsikoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomiotaloudessa otsikoissa pysyminen on tärkeää. Tämän huomaa niin Toivo Sukarista, Matti Nykäsestä kuin Vesa Keskisestäkin. Miksei tietenkin myös Janina Frostellista, Tanja Saarelasta tai Marikukka Forsiuksestakin.
Jos on hyvä peruskannattajakunta, tulee uudelleen valituksi, kun heiman irtojulkisuudella kuopsaisee irtokannatusta pysymällä otsikoissa – stay tuned.
Se, että jollain on taito ottaa yleisönsä ja varata huomio itselleen, ei ole mitään pahaa, vaan se on politiikan ehto demokratiassa.
Ilmoita asiaton viesti
sosialisti. Ensin sanoo yhtä, ja kun siitä (yleensä) nousee kohu, niin on heti vetämässä sanojaan takaisin.
No, mitä voi odottaa puolueelta jossa selkärangan tilalla on sinne tänne kiemurteleva liero?
Minkäköhän oikeuden kansalta seuraavaksi vievät? Kyllähän Puolue sentään tietää mikä kansalle on parasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiljunen on kyllä alunperin SKP:stä kotoisin.
Ilmoita asiaton viesti
Tapio_o_nevan kommentointi, että olisin 1960- ja 1970-luvuilla kuulunut SKP:hen on perätön. En ole koskaan ollut minkään muun puolueen kuin SDP:n lapsi-, nuoriso-, opiskelija- tai aikuisjärjestön toiminnassa mukana. Liityin SDP:n jäseneksi vuonna 1973 22-vuotiaana.
Terveisin
Kimmo Kiljunen
Ilmoita asiaton viesti
Aika hyvä. Tapioneva, perustele ”tieto”.
Ilmoita asiaton viesti
Sdp ei ole mikään aito oppositiopuolue. Se odottelee vaan vuoroaan päästäkseen Sfp:n kanssa hallitukseen.
Eduskuntavaaleissa valitaan vain sfp:lle uudet hallituskumppanit.
Sdp ja Kiljunen tietävät sen oikein hyvin. Sen vuoksi Sdp ja Kiljunen eivät ole näkevinäänkään, että hallituksessa Keskustan ja Kokoomuksen lisäksi kolmaskin puolue. Sitä eikä sen ideologiaa ei Sdp eikä Kiljunen kritisoi mitenkään.
Kiljunen jopa perustelee pakollisia suomenruotsin opintoja suomenkielisissä oppilaitoksissa samoilla argumenteilla kuin sfp. Keksisi edes omia, että uskottavuus paranisi.
Valitettavasti parlamentarismi ei toimi Suomessa vallitsevan hallituskäytännön vuoksi. Onkohan tullut kerrottua ulkomaisille vaalitarkkailijoille, että meillä Suomessa yksi ja sama puolue on ollut vallassa vuosikymmeniä vaalien lopputuloksesta riippumatta.
Kysessä on jo Euroopan ennätys. Maailmanlaajuisesti edellä on vain Vietnam, Kuuba, Myanmar, Kiinan kansantasavalta ja Pohjois-Korea. Sitten onkin jo Suomi pistesijoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomesta annettiin Etyj:lle 2006 niin makea lausunto, että se vetaa vertojaan YYA-kauden parhaille saavutuksille asioiden nykytilasta. Vaalien osalta unohtui mainita kokonaan mediavaikutus, mikä on oleellisena osana kaikissa vaalitarkkailuissa.
Viitsisikö joku kaivaa lausunnon. Sitä on mukava mutustella samalla kun juo teetä hunajalla tai syö ruokalusikalla halvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Osallistuttiinkohan me kansalaiset myös Kimmon silmäluomien leikkauksiin puoluekannasta riippumatta? Saiko Kimmo KELA-korvauksia?
Miksi sellainen silmien luomien rasvaimu vai mikä se on, pitää yleensäkään tehdä? Äänestäjien vuoksi?
Hyi olkoon.
Ilmoita asiaton viesti