Kanerva opiskelemaan ulkopolitiikkaa
Tervetuloa. Olemme saaneet uuden jäsenen ulkoasiainvaliokuntaan, tervehti Pertti Salolainen valiokunnan uusinta jäsentä Ilkka Kanervaa. Ainahan uusilla jäsenillä menee ulkopolitiikan saloihin tutustuessa oma aikansa, mutta kollegat ovat kyllä avuksi, lohdutti Salolainen untuvikkoa.
On meillä muillakin opiskeltavaa. Ei se niin helppoa ole. Siltä se näyttää, kun katsoo hallituksenkin piiristä viime aikoina tulleita puheenvuoroja.
Nykyisin puolustusministeri on taho hallituksessa, joka painavimmat uudet turvallisuuspoliittiset linjaukset tekee. Mitä Jyri Häkämies viimeksi jyrähti?
Se tapahtui Atlantti-seuran kevätkokouksessa. Parasta puheessa oli se, että se sentään pidettiin kotomaan kamaralla.
Häkämiehellä oli asiaa. Suomen ja Ruotsin kannattaisi liittyä Natoon. Se hyödyttäisi Natoa ja olisi omiaan vahvistamaan myös Pohjolan keskinäistä yhteistyötä.
Kas, kun ei pohdita liittymistä Shanghain sopimusjärjestöön. Epäilemättä pohjoismaiden mukaan tulo olisi omiaan vahvistamaan ja laventamaan Venäjän, Kiinan ja Keski-Aasian maiden yhteistyön varaan rakentuvaa järjestöä.
Entä pohjoismainen yhteistyö? Sehän oli Häkämiehen puheen varsinainen sisältö.
Ruotsin varapääministeri Maud Olofson vastasi tuoreeltaan Häkämiehen puheeseen, että Nato-jäsenyys ei naapurissa ole politiikan asialistalla. Onko se omiaan vahvistamaan Pohjolan yhteistyötä, kun suomalainen ministeri käyttää puheenvuoron Ruotsia koskien ja sieltä välittömästi ilmoitetaan, että kanta on toinen.
Ei ihme, että vihreiden puheenjohtaja, työministeri Tarja Cronberg reagoi.
Hänen mukaansa Häkämiehen Nato-puheet ovat eräänlainen turvallisuuspoliittisen keskustelun pohjanoteeraus. Keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhosen mukaan taas puolustusministerin jatkuva spekulointi Nato-jäsenyydellä hämmentää. Niin kuin hämmentääkin.
Mikä on hallituksen linja? Ovatko todella yhden hallituspuolueen puheenjohtajan mielestä puolustusministerin puheet pohjanoteerauksia? Asia kiinnostaa oppositiota. Sitä olisi mielellään hallitukselta kysynyt.
Otollisin hetki olisi ollut torstaisella hallituksen kyselytunnilla.
Lehdistökin valmiina paikalla. Puikoissa varapuhemies Johannes Koskinen. Hän ei ollut tilanteen tasalla – tai sitten todella oli. Koskaan en päässyt hallitusta hiillostamaan ja kysymystä esittämään. Nato-keskustelua ei eduskunnassa käyty.
Se käydään muualla. Vappupuheissa.
Eero Heinäluoma puhui vappuna viisaita. Hänen mukaansa Suomi voi hyvin pysyä sotilasliiton ulkopuolella myös ensi vaalikaudella, jos Suomen kansan enemmistö tukee tätä.
Kysehän on itsestäänselvyydestä. Jos Suomen turvallisuusedut eivät jatkossakaan edellytä sotilaallista liittoutumista, niin miksi liittoutua?
Häkämies kummasteli miksi jotkut naulaavat teesejä, joiden mukaan Suomi ei koskaan eikä missään olosuhteissa voisi liittoutumispäätöstä tehdä.
Ei kai kukaan tällaista ole esittänyt. Hämmästelee vain, mikä vimma kokoomuksen yhdellä nokkamiehistä on sotilaalliseen liittoutumiseen.
Liisa Jaakonsaari taas ihmetteli, miksi väistyvä puheenjohtaja Heinäluoma luotaa tulevalle puheenjohtajalle tietä. Vuorostani ihmettelen Jaakonsaaren ihmettelyä. Jaakonsaari, jos kuka, on peräänkuuluttanut avointa turvallisuuspoliittista keskustelua. Nyt kun Heinäluoma sitä käy, ei se olisikaan sopivaa. Vääriäkö ovat mielipiteet?
Minun vappupuheessani ei mainittu Natoa. Puhuin demarien tulevaisuudesta ja uudesta Forssan ohjelmasta. Mikkelissä ja Savonlinnassa. Erityisesti Savonlinnan tori näyttävän vappumarssin jälkeen jäi mieleen. Ihana kevät sää ja runsas yleisö. Työväen vappua parhaimmillaan.
Ei ainakaan minulle avaudu miten Heinäluoman vappupuhe olisi ollut NATO-keskustelua. Puheenvuorollaanhan Heinäluoma vain ilmaisi halunsa siirtää keskustelu 7 vuoden päähän. Toki mukana saattoi olla enemmän kuin ripaus populismia SDP:n murenevan kannatuksen masinoimana ja gallupeista virikkeen saaneena. Oikeassa keskustelussa tavataan esittää argumenttejakin, eikä hyssytteleviä toteamuksia kiusalliseksi koetuista kysymyksistä.
Soisi demarienkin joukossa olevan sellaisia siviilirohkeutta edustavia ja selkeästi mielipiteensä ilmaisevia poliitikkoja kuin Kari Häkämies, jonka puhe oli todellista keskustelua. Turhaa on myös hurskastelu Liisa Jaakonsaaren kommenteista. Samoja kysymyksiä voisi kysyä kuka tahansa omilla aivoillaan ajatteleva, mutta ehkä on niin, että demari-puolueessa sellaisia on kovin vähän ja siksi se tuntuu galluppeja peesaamaan tottuneista puoluetovereista niin kovin kauhistuttavalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Eero Heinäluoma puhui vappuna viisaita. Hänen mukaansa Suomi voi hyvin pysyä sotilasliiton ulkopuolella myös ensi vaalikaudella, jos Suomen kansan enemmistö tukee tätä.
Kysehän on itsestäänselvyydestä. Jos Suomen turvallisuusedut eivät jatkossakaan edellytä sotilaallista liittoutumista, niin miksi liittoutua?”
Niin kuin Kimmo itsekin toteaa, kyseessä on itsestäänselvyys: Nato ei edes hyväksy jäsenekseen maata, jossa sillä ei ole kansalaisten enemmistön kannatusta.
Mistä lähtien itsestäänselvyyksien toistelusta on tullut viisautta? Varsinkin julistuksenomaisesti lausuttuina; kuten vappupuheessa, kyseessä on kyllä pikemminkin latteus.
Ilmoita asiaton viesti
2/3 kannattaa Suomen liittoutumattomuutta, mutta mikäli olosuhteet muuttuvat, ei NATO:n jäsenyys siinäkään tapauksessa liene ylittämätön este.
Eero Heinäluoma totesi siis vallitsevan olotilan. Jyri Häkämies pani vielä paremmaksi ja loi Suomen NATO-jäsenyyden esteeksi Ruotsin liittoutumattomuuden sanomalla, että Suomen tulisi mennä Ruotsin kanssa samanaikaisesti NATO:on tietäen, ettei Ruotsi ole menemässä NATO:on.
Kyseessä on vankan yksimielisyyden vallitessa luotu keinotekoinen riita, jotta äänestäjät kunnallisvaaleiksi uskoisivat, että Kansallinen Kokoomus ja SDP jotenkin kokdemina eroavat toisistaan.
Ainoat hyötyjät sanailusta ovat joukkotiedotusvälineet, jotka saavat turhan keskustelun arvotonta arviointia tehtäväkseen.
Ilmoita asiaton viesti
ovat Natosta. Yksikään vastuullinen ministeri ei ole vastannut PlM:n ent. kansaliapäälllikön karuun huomautukseen, että maan puolustuskyky tosi tilanteessa on viikon luokkaa. Samoin tarjoillaan ”kansanäänestystä” Natosta – siis sodasta. Olisiko se pysäyttänyt Stalinin 1939? Eikä kukaan näe asiaa outona.
Kiljusen ja Sdp:n kohdalla ihmetyttää tietämättömyys puolueen omista ”historiallisista kompromisseista.” Ne alkoivat Tannerin sensuroinnilla, kun hän viittäsi ”suurvaltapainostukseen.” Niitä jatkettiin ydinvoiman ostolla NL:stä – kaupan ja työllisyyden takaamiseksi. Ja lopuksi päätettiin DDR:n tunnustaminen, kun NL:n jo tiedettiin häviävän Kylmän Sodan. Ja puolue oli vastuussa tuloksesta: kansallisesta konkurssista.
Siis Sdp:n tulisi opiskella myös.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että Suomen puolustuskyky on kahden viikon luokkaa, on hyvä saavutus. Viron, Latvian, Liettuan jne. puolustuskyky voi olla kaksi tuntia tai Tanskan kaksi päivää.
Suomella on monta kertaa pidempi itsenäisyys kuin monella puolustusvoimansa kansainvälisiin tehtäviin vaihtanella NATO-maalla.
Ilmoita asiaton viesti
Voipa hyvinkin olla, että näiden maiden puolustuskyky Venäjän hyökkäystä vastaan olisi ilman liittoutumista tuota luokkaa, sen vuoksi ne ovatkin liittoutuneet.
Suomenkin pitäisi tunnustaa tosiasiat ja liittyä Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
yksinään seisovan – tai nukkuvan – paikan kuten Impivaaran ja suuren järjestön jäsenmaiden välillä. Nato edustaa nykyisellään noin 500 miljoonaa kansalaista ja sen teollinen ja sotilaallinen potentiaali on monta kertaa Venäjän resurssit. Se tuo aika ehdottoman jäsenturvan. Mutta jos Venäjä jostakin syystä tahtoo antaa näytöksen tai ajautuu sen pakkoon, Impivaaran saunaseura on yhä tarjolla tarkoitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Maa, jonka valtaamiseen tarvitaan 500 000 sotilasta (250 000 amerikkalaisin shock and awe-oppien mukaisesti) ja kaksi viikkoa aikaa voi päättää asioistaan paljon kauemmin esimerkiksi diplomaattisin kierroksin ja toisaalta sen valtaamiseen tarvittavaa resurssia mm. ilmavoimia, rautatiekalustoa, raskaan kaluston keskityksiä jne. alkaa näkymään ilmakuvissa jo paljon aikaisemmin kuin esimerkiksi Viron tai Tanska, jossa riittänee sillanpääasemaksi yhden maahanlaskudivisioonan pudottaminen aamukuudelta pääkaupunkiin koputtamaan ovelle.
Toinen näköharha on se, että kun koko puolustusajattelu perustuu Yhdysvaltain aiheuttamaan maailmantuhoon, mihin se ei ole ryhtynyt Korean, Vietnamin, Länsi-Berliinin, Kuuban, Georgian jne. vuoksi, ei ole olemassa maailmanlopun ja antautumisen välisiä portaita ollenkaan.
Tässä mielessä pelkkä ydinaseisiin luottaminen muistuttaa uskonnollista ilmiötä, missä ei lasketa, miten kauan kukin maa kestää.
Suomen liityttyä NATO:on heikkenee Viron, Latvian ja Ruotsin puolustus jyrkästi säästötoimin ja Norjakin joutuu maksamaan entistä enemmän suhteessa siihen, mikä voisi olla supistussuunnitelma.
Suomi NATO:n jäsenenäö alkaa maksamaan Suomenlahdella Ruotsin meripuolustusmenoja ja Viron ilma- ja meri- sekä osittain Pohjois-Viron maanpuolustusmenoja.
Näin ollen alueen kokonaisturvallisuus heikkenee eikä vahvistu. Sen lisäksi Itä- ja Pohjois-Suomen puolustus heikkenee, koska näille alueille ei ole osoittaa supistusten myötä edes joukkoja, vaikka aseet saataisiin kehittysapuna EU:lta johtavista eurooppaalisista NATO-maista.
Risto EJ Penttilä Elinkeinoelämän valtuuskunnasta on vaatinut, että asioista ”puhutaan niiden oikeilla nimillä”.
Jos Suomen ilmavoimat kestää 2-6 tuntia, laivasto noin vajaan viikon ja maavoimat kaksi viikkoa niin kauanko kestää Viron koko puolustusvoima ja Norja pohjoisessa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä hyökkäisi liittoutumattomaan Suomeen niin ei sodan aloitus tapahtuisi 500 000 mieheen voimin. Sota alkaisi stratekisina iskuina siviili infrastruktuurin strategisiin kohteisiin. Kuten kenraali evp. Matti Ahola sanoo: ”Nykysodissa yhteiskunta pannaan polvilleen nopeilla ilmaiskuilla”. Kun tällainen isku tapahtuisi talvella niin liittoutumaton Suomi romahtaisi muutamassa päivässä kuten kenraali Ahola sanoo.
En osa edes kuvitella sellaista, että Nato-Suomeen hyökättäisiin.
Jos Venäjä uskaltaisi hyökätä Nato-maahan niin Viro olisi ollut houkutteleva kohde viime kesänä.
Ydin-ase on poliittinen ase, se estää sodat suurvaltojen ja liittoutumien kesken.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Venäjä hyökkäisi liittoutumattomaan Suomeen niin ei sodan aloitus tapahtuisi 500 000 mieheen voimin.”
Tätä ei ole kukaan toki väittänytkään. Perusskenaario on maahanlasku Järvenpäähä, jolla eristetään itserakas pääkaupunkiseudu uskoen, että Etelä-Savossa ja Pirkanmaalla olisivat jo ”tassut pystyssä”. Helsingin menetys olisi Suomelle aluepoliittinen etu hajasijoituksen kannalta. Helsinkiläiset olisi hajasijoitettu Pohjanmaille ja Länsi-Savoon.
Suomalaisia ei haittaa pätkääkään se, ettei televisio toimi. Metsissä on puita ja mökeillä voi poltaa halkoja, samoin myös kaminassa.
Suomi ei romahtaisi muutamassa päivässä, vaan noin kahdessa viikossa. Se on paljon aikaa verrattuna siihen, miten Yhdysvallat suunnittelee pienten NATO-maiden kestävyyden, joiden vuoksi se ei kuitenkaan tuhoa maailmaa, vaan ainoastaan bluffaa niin kuin tähänkin asti.
”En osa edes kuvitella sellaista, että Nato-Suomeen hyökättäisiin.”
Miksi et? Kuvitteleehan NATO-Yhdysvallatkin, että sitä vastaa hyökätään. Samoin kuvittelee NATO-Kreikka ja EU-Kypros. Siksi Kreikka ostaa ilmatorjuntaohjuksensa luotettavalta taholta Venäjältä.
”Ydin-ase on poliittinen ase, se estää sodat suurvaltojen ja liittoutumien kesken.”
Ydinase on poliittinen harha, joka estää pieniä maita puolustamasta itseään tai edes yrittämästä.
On melko mahdotonta keskustella asiapitoisesti puolustuspolitiikasta, kun siihen sotketaan politologiaa ja teologiaa sekaisin.
Jos jollain on osoittaa, miksi aseistariisunta Suomessa, siirtomaasotien sotiminen Aasiassa ja NATO-jäsenyys Suomen osalta vahvistaa Suomenlahden ja Pohjois-Euroopan turvallisuutta niin antaa tulla kalustoja, teoriaa, budjetteja ja visioita.
Risto EJ Penttilä ja Lasse Lehtinenkin vaativat, että ”asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä”. Heti kun kysyy jotain operatiivista visiota, loppuu kompetenssi ja mielenkiinto kuin seinään.
Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. NATO-ratkaisulla ilmavoimat saisivat maavoimat ajettua alas niin kuin merivoimatkin sekä ilmatankkauskoulutuksen maksumiehet.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi demaritkin pitävät ns. Nato-ovea auki? Onko ajatus, että joskus liitytään?
Jos tällainen on ajatus, niin eikö silloin pitäisi tehdä liittymispäätös, kun olot ovat mahdollisimman vakaat?
Olen ihmetellyt miksi meillä toistellaan (kuten mm. Korkeaoja), että vielä ei ole aika liittyä Natoon, kun eletään vakaita aikoja.
Tapaus Georgia opetti, että Nato ei ota uusia jäseniä silloin, kun kriisi on kohta päätä uhkaamassa.
Häkämiehen puheessa oli monia hyviä kohtia. Kaiken lisäksi hän korosti, ettei ole neuvomassa naapureita.
Lasse Lehtisen www-sivulta löytyy monia hyviä asiaa koskevia kirjoituksia, kuten esimerkiksi ”Pää pensaassa, takapuoli paljaana.”
Naskalipakko on varsin oiva ajatus. Siitä on hyvä jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Pää pensaassa, takapuoli paljaana.”
Lasse Lehtisen popularisoinnit vetoavat siihen kansanosaan, joka ei ajattele yläpäällään eikä aina edes vatsallaankaan. Tohtorismieheksi Lasse Lehtisen kielenkäyttö vastaa lähinnä saksalaisen anaalihuumorin vaatimuksia.
Muita SDP:n intelligentsijan aikaansaannoksia on kielikuva Suomesta Euroopan umpisuolena. Lasse Lehtinen lienee aikoinaan lukenut jonkin anatomian oppikirjan.
Ilmoita asiaton viesti
Lasse Lehtinen kirjoituksellaan tarkoittaa niitä jotka turvallisuus ajattelussa sulkevat silmänsä ja tukkivat korvansa ja hokevat, ei meitä kukaan uhkaa, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Se on samaa kuin jänis joka työntää päänsä pensaaseen ja luulee olevansa turvassa vaikka takapuoli on näkyvissä.
Se on totta, kuten Lasse Lehtinenkin sanoo, meillä on asukaslukuun verrattuna Euroopan suurin armeija ja henkilöluvulta toiseksi suurin. Miksi – jos meitä ei kukaan uhkaa.
Kuitenkaan tämä aluepuolustukseen sovellettu armeija ei pystyisi torjumaan nykyteknologisin asein tehtyä hyökkäystä. Kansalaisille uskotellaan vilpillisesti, että meillä on USKOTTAVA puolustus. Niinpä osalla kansalaisista on kuvannollisesti pää (se jolla pitäisi ajatella) pensaassa, takapuoli jolla on aivan muu tarkoitus on esillä. Tätähän Lasse Lehtinen tarkoittaa ja vetoaa, että ottaisivat pään esille ja ajattelisivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Lasse Lehtinen kirjoituksellaan tarkoittaa niitä jotka turvallisuus ajattelussa sulkevat silmänsä ja tukkivat korvansa ja hokevat, ei meitä kukaan uhkaa, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Se on samaa kuin jänis joka työntää päänsä pensaaseen ja luulee olevansa turvassa vaikka takapuoli on näkyvissä.”
Kukaan ei tosissaan käytä tätä argumenttina, vaan vasta-argumenttina.
”Se on totta, kuten Lasse Lehtinenkin sanoo, meillä on asukaslukuun verrattuna Euroopan suurin armeija ja henkilöluvulta toiseksi suurin. Miksi – jos meitä ei kukaan uhkaa.”
Siksi, että Suomi on EU:n ulkorajavaltio ja rajoilla on aina enemmän valmiutta kuin keskustassa. Sotilastoiminta alkaa ja päättyy rajoilla, kun taas johto, sotatalous ja puolustusvälinetuotanto ovat kauempana rintamasta.
”Kuitenkaan tämä aluepuolustukseen sovellettu armeija ei pystyisi torjumaan nykyteknologisin asein tehtyä hyökkäystä.”
Suomen tai Ruotsin armeija eivät ole pystyneet 1714 jälkeen viimeiseen kolmeensataan vuoteen torjunmaan ajanmukaisin asein tehtyä massiivista hyökkäystä. Tämän ei pitäisi olla uutinen peruskoulun oppimäärän suorittaneille.
”Kansalaisille uskotellaan vilpillisesti, että meillä on USKOTTAVA puolustus. Niinpä osalla kansalaisista on kuvannollisesti pää (se jolla pitäisi ajatella) pensaassa, takapuoli jolla on aivan muu tarkoitus on esillä.”
Uskottava puolustus perustuu Israelin, Pakistanin, Intian jne. tapaan ydinaseisiin. Tämän pyrkivät Venäjä ja nimenomaan Yhdysvallat kieltämään itsenäisiltäkin valtioilta. Suomella ei ole mitään aikomusta hankkia itselleen uskottavaa puolustusta. Ruotsilla oli suunnitelmia 1960-luvun lopulla. Enemmistöllä maailman 200 maasta on vain rauhanaikainen epäuskottava maanpuolustus.
”Tätähän Lasse Lehtinen tarkoittaa ja vetoaa, että ottaisivat pään esille ja ajattelisivat.”
Lasse Lehtinen kuitenkin vaikenee siitä, mikä on uskottava puolustus nykymaailmassa, sellainen, joka saa kaljupäämerikotkan hyökkäämään kimppuun.
Lehtinen ei esitä vaihtoehtoa kahden viikon itsenäisyyden takaavalle viivyttävälle aluepuolustukselle sekä sille, että on reservi, joka voi vastaanottaa mittavaa sotilasapua.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskottava puolustus perustuu Israelin, Pakistanin, Intian jne. tapaan ydinaseisiin. Tämän pyrkivät Venäjä ja nimenomaan Yhdysvallat kieltämään itsenäisiltäkin valtioilta. Suomella ei ole mitään aikomusta hankkia itselleen uskottavaa puolustusta. Ruotsilla oli suunnitelmia 1960-luvun lopulla. Enemmistöllä maailman 200 maasta on vain rauhanaikainen epäuskottava maanpuolustus.”
Kuinka usein on saanut kuulla/lukea, että Suomen turvallisuuspolitiikka nojautuu uskottavaan puolustukseen ja liittoutumattomuuteen. Uskotellaan (valehdellaan) kansalle, että meillä on USKOTTAVA puolustus.
Käsittääkseni uskottava puolustus tarkoittaa, että kaikissa oloissa ja kaikenlaisin asein tehty hyökkäys pystytään torjumaan
Ilmoita asiaton viesti
Poliittiseen lukutaitoon kuuluu myös kyky suodattaa kaunopuheisuudesta ylimääräiset kermat pois. Lasse Lehtinen, Janne Virkkunen, Risto EJ Penttilä, Esko Aho jne. voisivat selvittää, miten uskottavaa on Norjan, Viron ja Tanskan puolustus ja miten monta tuntia tai päivää se kestää verrattuna esimerkiksi Suomeen tai Ruotsiin, mikäli ei hyökätä Suomen kautta Pohjois- ja Keski-Ruotsiin, mikä ei ole ollut Ruotsin visiona pariin vuosikymmeneen.
”Kuinka usein on saanut kuulla/lukea, että Suomen turvallisuuspolitiikka nojautuu uskottavaan puolustukseen ja liittoutumattomuuteen. Uskotellaan (valehdellaan) kansalle, että meillä on USKOTTAVA puolustus.”
Millään maalla ei ole uskottavaa puolustusta, jos ajatellaan, että kaikki ohjukset ydinaseineen pitäisi torjua. Jopa MiG-21 kykeni ja F-16 kykenee kantamaan pieniä ydinaseita.
Maapallollakaan ei ole uskottavaa puolustusta, koska humanoideilla on korkeampaa teknologiaa. Onneksi ovat kaikista kauhujutuista huolimatta rauhallisia humpuukihumanisteja.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tietenkään kenelläkään ole sellaista puolustusta, että sinne ei iskemään pääse. Toisilla on se vastaisku kyky mikä toisilta puttuu, se panee ensi-iskua aikovan harkitsemaan.
Ydin-asein tehtävään iskuun en usko sillä ydin-ase on pareminkin poiittinen ase. Tietenkin jos joku kiihkomielinen johtaja saa ydin-aseen niin saattaa käyttää sitä seurauksista välittämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoton piikittely jatkuu eduskunnan kourivan ahdistelun ohella. Naskalit ovat piikittelijän fetissi.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tällainen on ajatus, niin eikö silloin pitäisi tehdä liittymispäätös, kun olot ovat mahdollisimman vakaat?”
Koska olot ovat vakaat ilman NATO-jäsenyyttä ja NATO-velvoitetta pitää pataljoonaa tai peräti prikaatia siirtomaasotimassa Aasiassa, on tietenkin selvää, ettei NATO-jäsenyydelle juuri nyt ole tarvetta.
Venäjä kokee tulevansa saarretuksi Brzezinskin oppien mukaisesti eikä kauppapolitiikka ole vakaata. NATO:lla ole ratkaisua kauppapoliittisiin ongelmiin, koska Yhdysvallat ei uhkaa tuhota Venäjää pelkkien puutullien korotusten vuoksi 15 eurosta 50 euroon.
NATO ei ole vastaus kauppapoliittiseen epävakauteen, jolla luodaan Venäjän kansantalouden vakautta pitkällä aikavälillä. Tämä siksi, ettei Yhdysvallat uhkaa tuhota koko maailmaan puutullien vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Kiljunen, joka oli kiitollinen majuri Ilkka Kanervalle siitä, että hänet nimitettiin ETYJ-lähettilääksi tarjoilee herralleen ja esimiehelleen nyt alkeisoppitunteja.
Eiköhän Ilkka Kanerva aloittanut ulkopolitiikan opiskelun samoihin aikoihin kuin Kimmo Kiljunenkin Neuvostoliiton suurlähetystön kutsuill, jossa oli tarjoilua kokoomusnuorillekin?
Kanervahan on korostanut vaalitarkkailun merkitystä, mistä on tullut oranssivallankumouksen vuoksi kiistakapula Venäjän ja EU:n välisiin suhteisiin ETYJ:ssä.
Nyt tästä ei ole lyöty rumpua vähään aikaan. On tietenkin hyvä, että Stubb ei tee itsestään suurta numeroa, vaan hoitaa asioita, mutta toisaalta Kanerva ihmettelee ääneen, mihin unohtui vaalitarkkailu.
Mihin se unohtui Kimmo Kiljunen?
Ilmoita asiaton viesti
”Kysehän on itsestäänselvyydestä. Jos Suomen turvallisuusedut eivät jatkossakaan edellytä sotilaallista liittoutumista, niin miksi liittoutua?”
Liittoutua kannattaa nyt kun se on vielä mahdollista. Venäjän vahvistuessa ja ottaessa pala palalta vanhan asemansa takaisin, voi liittoutuminen ollakin majdotonta sitten kun Suomen turvallisuusedut sitä vaativat. Ei vakuutustakaan haeta talon palaessa, vaan sitä maksetaan ”turhaan” vuosikymmeniä jotta suoja olisi vahingon sattuessa olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin kanssa puolustusyhteistyön tarve oli vankkana esillä 30 -luvulla. Se taisi olla silloin vallitseva doktriini. Tuloksia ei saatu ja talvisotaan mentiin omin voimin varusteena malli Cajander.
Liittoutumisen tarvetta ei nähdä ulkopoliittisen johdon mielestä. Historiaa selaillen havaitaan, että apua tarvittiin v. 1918 kun taisteltiin maan vapaudesta. Silloin apu tuli Saksasta. Talvisodasta päästiin irti kun Englanti ja Ranska olivat mukamas tulossa apuun. Apu taisi silloinkin tulla Saksasta ystävällisenä kehoituksena liittolainen Neuvostoliitolle lopettaa sota kun Suomi oli romahtamassa. Kansa oli suurelta osin sodan jatkamisen kannalla, mutta onneksi korkein johto tiesi, että kansalta ei voi aina kysyä mitä tehdään. Jatkosodassa olisi hukka perinyt ilman Saksan elintarvike- ja sotamateriaaliapua, erityismainintana osasto Kuhlmayn merkitys kannaksella v. 1944 suurhyökkäyksen pysäyttämisessä.
Kaiken historian opetuksen jälkeen todetaan, että Suomen ei ole tarvetta liittoutua turvallisuutensa takia. Omin voimin tässä pärjätään. Ilman apua Suomea ei olisi itsenäisten valtioiden joukossa. Talvisotaa ei pitänyt tulla kun olimme Kansainliiton jäsen. Nyt olemme EU:n jäsen. Nämä turvat voivat olla samaa tasoa.
Ilmoita asiaton viesti
Helkkarin hyvin kiteytetty asian ydin lisättynä vielä makkosen kommentti aikaisemmin. Siinä se on yksinkertaisesti. Historia kun on sellainen toistuvankalltainen kokonaisuus.
Toisaalta viidennen kolonnan tehtävä onkin punaisen punatukkaisen johtajan ja ja pragmaattisen ekofasistin hymähdellä ja vähätellä, jos joku yrittää herätellä keskustelua asiasta. Taas tajotaan malli Cajanderia huonokuntoisille asevelvelvollillisille, Luoja auttakoon vaikka en olekaan kovin uskonnollinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaiken historian opetuksen jälkeen todetaan, että Suomen ei ole tarvetta liittoutua turvallisuutensa takia. Omin voimin tässä pärjätään.”
Niin on pärjätty:
1) talvisota puolueettomana pohjoismaisena valtiona
2) jatkosota Saksan kanssasotijana
3) Lapin sota neuvostoliittoutuneena
Jos olisi liittouduttu 1939 olisi käynyt kuin Virolle, Latvialle ja Liettualle tai 1940 Norjalle.
”Ilman apua Suomea ei olisi itsenäisten valtioiden joukossa.”
Suomi ei ole 1.1.1995 jälkeen ollut itsenäinen valtio, koska EU:n asetukset ovat pakottavia. Toisekseen Suomi olisi Tarton rauhan kokoinen valtio, jolla olisi nykyistä enemmän vaikeasti asuttavaa kehitysaluetta, mikäli ei olisi avuntarjoajia Neuvostoliittoa tai Saksan valtakuntaa. Ainoa melko pyyteetön auttaja Suomelle oli Mussolini ja Italian fasistit talvisodan aikan.
”Talvisotaa ei pitänyt tulla kun olimme Kansainliiton jäsen. Nyt olemme EU:n jäsen. Nämä turvat voivat olla samaa tasoa.”
Pitäisikö Euroopan unionista erota, jotta ei tarvitsisi sitoutua sen turvallisuuspolitiikkaan? Miten olisi Sveitsin malli?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä Jyri Häkämies viimeksi jyrähti?”
Värikkäiden verbien käyttö rikastuttaa kieltä. Se on myös tehokeino retoriikassa. Miksiköhän myönteiseen sävyyn Nato-jäsenyydestä puhumista pitää luonnehtia jyrähtämiseksi? Minusta Häkämiehen puheessa ei kuulunut minkäänlaisia jyrähdyksen merkkejä, mutta ehkä joillakin kuulijoilla kova tahdonvoima saa omat tärykalvot jyrähtelemään tiettyjen taikasanojen varovaisestakin lausumisesta.
”Mikä on hallituksen linja? Ovatko todella yhden hallituspuolueen puheenjohtajan mielestä puolustusministerin puheet pohjanoteerauksia? Asia kiinnostaa oppositiota. Sitä olisi mielellään hallitukselta kysynyt.”
Ymmärrettävästi ihan mikä tahansa, millä voi jotenkin epätoivoisesti yrittää hiostaa hallitusta, kiinnostaa suosion pohjalukemissa uivaa oppositiopuoluetta.
”Otollisin hetki olisi ollut torstaisella hallituksen kyselytunnilla.
Lehdistökin valmiina paikalla. Puikoissa varapuhemies Johannes Koskinen. Hän ei ollut tilanteen tasalla – tai sitten todella oli. Koskaan en päässyt hallitusta hiillostamaan ja kysymystä esittämään. Nato-keskustelua ei eduskunnassa käyty.”
Näin jääkiekkokisojen aikaan tulee mieleen ”Hellurei, hellurei, vääntö on hurjaa.” Näköjään demareiden puheenjohtajakisassa myös marginaalista kannatusta nauttivien ehdokkaiden kesken.
”Eero Heinäluoma puhui vappuna viisaita. Hänen mukaansa Suomi voi hyvin pysyä sotilasliiton ulkopuolella myös ensi vaalikaudella, jos Suomen kansan enemmistö tukee tätä.
Kysehän on itsestäänselvyydestä. Jos Suomen turvallisuusedut eivät jatkossakaan edellytä sotilaallista liittoutumista, niin miksi liittoutua?”
Aivan. Kiljunen on varmaankin huomannut, miten hänen aiemmin mainitsemansa Tarja Cronberg luonnehti Heinäluoman viisauksia.
”Jaakonsaari, jos kuka, on peräänkuuluttanut avointa turvallisuuspoliittista keskustelua. Nyt kun Heinäluoma sitä käy, ei se olisikaan sopivaa. Vääriäkö ovat mielipiteet?”
Heinäluoman edellä mainitulla lausunnolla on kovin vähän tekemistä avoimen turvallisuuspoliittisen keskustelun kanssa. Jää vaikutelma, että siinä oli ideana lähinnä kalastella kansansuosiota profiloitumalla liittoutumisen torjujaksi. Vaikkei kai edes sitä varsinaisesti sanonut. Perin köykäistä ja latteaa keskustelun taso on, jos kannanotot ovat itsestäänselvyyksiä tyyliin ”voimme tehdä näin, jos kansan enemmistö sitä tukee”. Epäilemättä voimme.
Jos oikeasti haluaa käydä avointa turvallisuuspoliittista keskustelua, voi ottaa oikeastikin asioihin kantaa, mutta ennen kaikkea kansalla on lupa odottaa, että keskustelevat poliitikot perustelevat kantojaan järkevästi. Pelkkä ”voimme tehdä kansan enemmistön tahdon mukaisesti” tai joku asia ”ei ole nyt ajankohtainen” eivät perustele mitenkään liittoutumisen haittoja tai hyötyjä. Jos poliitikko ei kykene tämän arvokkaamman panoksen antamiseen liittoutumiskeskustelussa, niin tyhjien latteuksien julkisuudessa toistelunkin voisi jo lopettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulitte varmaan äsken TV uutisissa Ruotsin puolustusministerin kommentit. Häkämiehen luova puheenvuoro oli hyvä. Tarja hermostui ja väitti, että naapurien asioita ei saa kommentoida. Hän unohti mm. Viron mielipiteen.
Ilmoita asiaton viesti
keskustelua. Samoin Niinistö. Sitä taas jotkut muut eivät halua. Miksi eivät?
Presidentti Halonen sanoi, ettei Nato-keskustelua muuallakaan käydä. Miksi käytäisiinkään, kun kaikki muut melkein jo ovat Natossa?
Taitaa käydä niin, että puolitoista vuotta sitten kirjoittamani pätee yhä:
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2006/11/17/paivan-haiku-2
Ilmoita asiaton viesti
Keskustan puoluesihteeri Korhonen uhkailee jopa hallituksen hajoamisella Häkämiehen Nato lausuntojen takia.
Miten kansa voi muodostaa Natosta mielipiteensä jos siitä ei keskustella
Ilmoita asiaton viesti
Tapio_oneva ei ole isäni tavoin ollut vuodesta 39- vuoteen 45 sodassa. Tällä hetkellä 90 vuotias isäni liittyisi Natoon heti. Ja Kiljunen nyt ei tiedä realiteeteista mitään. Häkämies ymmärtää nykytilanteen. Joten liitytään nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Pariisin rauhansopmus ja sen vahvistava eduskuntalaki on este liittymisellemme Natoon.
Jali Raita, diplomi-insinööri
Somero
Ilmoita asiaton viesti
Kiljunen ja Heinäluoma edustavat tyypillistä SDP:tä.Aivan kuten entinen mökin mieskin.Ei kattoa tarvinnut poudalla paikata kun ei vuotanutkaa.Sateella paikkaus taas ei onnistunut.
Kiljunen kerää kaikkien muiden poliitikkojen lausumia ja asettelee niiden eteen plus tai miinus-merkkejä kaupaten siten viisauttaan kansalle.Hänen puheenjohtajakannatuksesta päätellen on menetelmä vain purrut heikonlaisesti.
Näyttää siltä että jos ei SDP:ssä ala löytyä myöskin järkeä,huonosti käy.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Kiljusen arvionnit Häkämiehen puheista näkyy Kiljusen puheenjohtajaäänissä. (olikos niitä yksi vai molemmat )
Ilmoita asiaton viesti
Winston Churchillilläkin oli vaikeaa ajoittain. Suomen poliittisesti lahjaton kansa ei huomaa keskuudessaan ulkopoliittisia kykyjä, jotka pitäisi nostaa eurotasolle uhraamalla kansallinen etu kaikissa kysymyksissä nationalistisena.
Uskon, että vuosikymmenien kuluessa Irakin sotaan ja NATO:a kannattavien sotasosialidemokraattien nerokkuus vielä huomataan ainakin nekrologeissa.
Ilmoita asiaton viesti
Me kansalaisetkin ihmettelemme.
Demareilla menee tosi heikosti ja gallupikäppyrät osoittavat vain alaspäin menoa. Siitä huolimatta siellä demarileirissä vain ihmetellään toinen toistensa puheenvuoroja.
Kaiketi se on niin, että se vanha hokema pitää edelleenkin paikkansa, että ensin on vihollinen, sitten on verivihollinen ja pahimpana kaikista on puoluetoveri.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallinen ukko tuo Kiljunen, kun ei puhetta ymmärrä. Olisiko pitänyt odottaa, miten naapurimme Ruotsi ensin reagoi, kuin alkaa paniikissa huutamaan, ettei se ollut Suomi, vaan Häkämies. Tuli varsin selvästi ja selväksi, ettei ruotsin puolustusministeri säikähtänyt eikä pitänyt asiattomina näitä Häkämiehen kannanottoja, taisi olla yhteisesti keskusteltuja asioita. Olen tiennyt, että on noita valmiiksi väritettyjä laseja, joiden läpi katsottuna kaikki näyttää oudolta, mutta en kylläkään ole tiennyt näistä kuulolaitteista, joiden vahvistus muuttaa puheen Venäjän vastaiseksi. Heinäluoma jankuttaa niitä vanhoja vasuri mantrojaan, niin että omatkin jo nauraa ja punastelee. Gronberg, hmm, no ei ole edes keskustelun arvoista höpinää. Joten kom sii kom saa, jäänaskalilakeja sutraamaan ja IVY muistoja korkealaulamaan, niin maailma pelastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kiljunen, onko itsestäänselvyyksien lateleminen viisautta, kuten Heinäluomaa siteeratessasi annat ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Naskali miehellä tuuli heiluttelee huulia. Alakoululaisetkin olisivat osanneet kirjoittaa moisen jutun, jossa ei ole todella mitään muuta uutta, kun Kanervan tulo heidän lössiin. Mutta siinäpä sitä saa kellottaa valokeilassa. Linssilude parhaasta päästä, tulee todella happamia röyhtäyksiä näittä lukiessa. Useat täytyy kyllä jättää suosiolla lukematta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä miten muualla, mutta on hieman turhauttavaa kuunnella tätä Suomen Nato-optiokeskustelua. Nyt puhutaan siitä, pitäiskö puhua Nato-optiosta. Puhuttaisiin selvästi edes siitä Nato-optiosta, mitä ikinä se tarkoittaakaan. Selvää argumentointia liittymisen puolesta ja vastaan hukkuu jonnekin taustalle. Viljellään monia ilmaisuja liittoutumattomuudesta, EU:n turvatakuista, USA:n roolista Naton komentajana, yleisesti turvallisuupolitiikasta ja vaikka ties mistä. Mitään ei kuitenkaan selitellä, vaan tyydytään toteamaan samoja matroja vuodesta toiseen.
En minä tiedä pitäisikö Natoon liittyä. Olen enemmän puolesta kuin vastaa, ihan vain sen takia kun en jaksa alentua samalle tasolle vastustajien kanssa nöyristellen itään päin. Siltä se kuulostaa, ei miltään muulta.
Toivottavasti Stubb nyt rohkenee esittämään selviä tosia asioita liittymisen puolesta ja joku toisella puolella sitten vastaisi kertomalla tosia asioita liittymistä vastaan. Kiljuselta tai muulta näkyvältä poliitikolta, anteeksi nyt vaan, en odota selviä vastauksia liittymistä vastaan kun en usko heidän tietävän asioista, toki heiltä puhetta alkaa tulemaan mutta asiaa vähän. Vanhanen nyt tuskin suutaan avaa asian tiimoilta.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti Stubb nyt rohkenee esittämään selviä tosia asioita liittymisen puolesta ja joku toisella puolella sitten vastaisi kertomalla tosia asioita liittymistä vastaan.”
Jyri Häkämies: Suomi NATO:on Ruotsin kanssa samaan aikaan (Ruotsi pysyy liittoutumattomana ja odottaa EU:n puolustusulottuvuuden kehittymistä).
Pertti Salolainen: Suomen on jo myöhäistä liittyä NATO:on (Venäjä voimistuu, se on suurin Suoman kauppakumppani ja NATO voi lahota käsiin, koska Yhdysvallat sodituttaa vähäpätöisillä NATO-mailla siirtomaasotia Aasiassa).
Sauli Niinistö: NATO-jäsenyys kansanäänestykseen (2/3 äänestäjistä vastustaa eikä Sauli Niinistö halua maalata itseään presidenttinä nurkkaan).
Kun kaikki kokoomuslaiset tosiasiassa VASTUSTAVAT Suomen pikaista liittymistä NATO:on niin miksi Stubbin pitäisi ajaa itsensä kokoomuslaiseen marginaaliin kiirehtimällä NATO-jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
ettei muka käydä Nato-keskustelua. Mitä muuta ylläoleva on? Tai mainittujen poliitikkojen puheenvuorot? Minkälaista keskustelua odotetaan?
2/3 suomalaisista kannattaa liittoutumattomuutta. Näköjään jos on samaa mieltä, on populisti. Naton kannattajat taas ovat rohkeita uuden ulkopolitiikan tiennäyttäjiä. Höpöhöpö.
En minäkään tiedä kumpi ompi parempi. Olen kylläkin samaa mieltä kuin useimmat suomalaiset: jos presidentti, hallitus ja eduskunta ehdottavat liittymistä, äänestän kansanäänestyksessä Kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
”Olemme saaneet uuden jäsenen ulkoasiainvaliokuntaan, tervehti Pertti Salolainen valiokunnan uusinta jäsentä Ilkka Kanervaa. Ainahan uusilla jäsenillä menee ulkopolitiikan saloihin tutustuessa oma aikansa, mutta kollegat ovat kyllä avuksi, lohdutti Salolainen untuvikkoa.”
Jassoo! Siis ensin ulkoministeriksi ja kun homma meni puihin niin sitten ulkoasiainvaliokuntaan tutustumaan ”ulkopolitiikan saloihin”.
Olen aina ihmetellyt että eikö 200 kansanedustajasta todellakaan löydy tusinaa edes keskivertoälykästä ihmistä valtioneuvostoon. Olen pitänyt yllä uskoa että ehkä vielä joskus… mutta kyllä se usko taas on koetuksella.
Ilmoita asiaton viesti
”Koskaan ei voi riittävästi aliarvioida lukijaa”, on vanha poliittisen toimittajan ohjenuora.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoidessaan puolustusministerinsä viimeisintä NATO – kannanottoa TP Tarja H. näki hyväksi vähän väkinäiseen sävyyn ikäänkuin uhkailla: eivätköhän ruotsalaiset tähän reagoi?
Ovatkos reagoineet?
Kiljunen pitäytyköön kaikin mokomin vaalien tarkkailuun; sen hän osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin tuntuu, etteivät nämä jugoslaavit ole vielä ymmärtäneet kommunismin häkistä päästyään niin kuin venäläisdiplomaatit, ettei toisen maan sisäisillä asiolla pitäisi raakkua, jos aikoo, että jatkossakin kaadetaan kuppi kahvia pöydässä ja tarjotaan pullaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/05/…
Olisikohan Euroopan unionissa, mitään menetelmää, missä poliittisen ja ulkopoliittisen korrektiuden ensimmäisiä aakkosia tarjoiltaisiin lilliputtivaltioiden johtajille, jotka puheenjohtavat Euroopan unionia ja samalla vetävät nekin maat solidaarisuuden kautta umpikujaan, joilla on hieman sävyisämpi puhetapa?
No Lipposesta, joka pani Viron ulkopolitiikan uusiksi puheellaan Virossa ei taida olla tähän tehtävään.
Tällä vaalituloksella ei luulisi olevan mitään aihetta ylivoimaiseen ilonpitoon. http://www.b92.net/eng/
Hallitus tulee vain vaivoin, mikäli serbidemarit saavat tannerilais-lipposlaisen euroherätyksen.
http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2008&mm=05&dd=11&n…
Ilmoita asiaton viesti
Pitkän linjan ammattipoliitikko – case Ilkka Kanerva
(Ulkoministeri Ilkka Kanerva vastaanotti ETYJ puheenjohtajuuden – 1975 presidentti Kekkonen aloitti ETYK-aikakauden – myöhemmin Kanerva sai potkut arveluttavin syin…)
[ … Kanerva intoutui hellämieliseksi paatuneesta sydämestään huolimatta* ja muisteli elonsa kaarta nuoresta broilerpoliitikosta historian linjauksien kautta nykyaikaan, missä nuori broilerpoliitikko – Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen ulkoministerin prenikat Kanervalle myönsi … ]
Turuilla ja toreilla puhutaan, että Kanerva on mukava, välitön ja ystävällinen nice guy – kaikille, ei pelkästään lähipiirilleen. Arvio lienee totta – sympaattisen Kanervan kerrotaan ihastuttaneen USA kolleegansa, ulkoministeri neiti Gondoleezza Ricenkin – vierailun aikana Kanerva saattoi olla poikamainen mies
Vakavasti ottaen case Kanerva on taustavaikuttaja, joka muistaa hyvin lupauksensa ja ymmärtää vastavuoroisuuden ystävilleen (puoluekolleegan kertomana). Ilkka Kanerva tosin käyttää tyypilliselle poliitikolle tunnusmerkillisesti kaikki julkisuussiteet ja -suhteet suoraviivaisesti hyväkseen. Osaapa läheltä seuranneet kertoa hänen olevan myös aidosti ystävällinen ja ymmärtävän silmäniskulliset huumorilauseet tilanteiden keventäjiksi.
Kanerva oli/on Kekkosen linjoilla linjaileva poliitikko. Hän kertoi ymmärtäneensä jo 1975, että Kekkonen tähtäsi suoraviivaisesti päämäärään, johon ei aina liittynyt hienotunteista ”nykymallista poliittista ja poliitikkojen keskinäissumpuloinnin käyttötaitoa”. Kekkosen aikana Suomi lännettyi – näin totesi Kanerva, eikä maininnut suomettumista.
Muinoin Kokoomuksen koppalakkiosasto ei aina pitänyt Kanervasta, kerrotaan Niinistönkin estäneen Kanervan ylenemisen. Lopulta kuitenkin Katainen junaili Turun omalle putinille – Kanervalle – ulkoministeriön avaimet. Kuriositeettinä mainittakoon, että pääministeri Vanhanen ”kekkosenpuolueesta” järjesteli toisen veteraanipoliitikon ”aina ylös ponnahtavan Kekkosen oman pojan” Paavo Väyrysen ulkomaankauppaministeriksi. Paavo ja Ilkka ovat tunteneet toisensa jo kauan, ja heillä on jotain perin salaista, joka liittyy Kekkoseen – uskotaan heidän tulevan hyvin juttuun keskenään.
Kanerva ei puolittaisena Nato-miehenä Natoa julkisesti äännä, ei äännä myöskään Venäjää kolmea kertaa haasteeksi, vaan aidosti mahdollisuudeksi. Kanerva ymmärtää ammattipoliitikkona, ettei kansalaisten suuren enemmistön mielipidettä vastaan kannata tutkailla – se veisi pitkän ja kaikesta huolimatta ansiokkaan eduskuntauran päätökseen. Turkulaiset ovat tosin vahvasti oman putininsa takana – oikea Vladimir Putinhan vaikutti Turussa KGB-aikoinaan ja solmi suhteita Turun vaikuttajamafiaan, johon Kanerva ilmiselvästi kuului ja kuuluu edelleen.
Kanerva ei osaa hyppiä seinille, kun venäläisten koneiden kompassit välillä sekoilevat ja koneet käväisevät piirun verran Suomen ilmatilassa. Kanervalla on aina ollut politiikan pelisilmää ymmärtää ihmisten olevan erehtyväisiä ja inhimillisiä – tässä lienee yksi syy, miksi hänet aina valitaan eduskuntaan. Kanervalla on myös tilannetajua keventää hauskalla sanankäytöllä tilanteen haudanvakavasta vapautuneeksi ”poikien palaveriksi” – Turun lahja maailmalle, kuten Paasion Helikin.
Kanerva ei istuttanut koskaan Kokoomuksen rautakypärää päähänsä – hän ymmärsi Neuvostoliitto-kortin merkityksen aiemmin kuin papin puvun helmoihin laskostuneet puoluetoverinsa. Voidaan sanoa, että Ilkka Kanerva on juuri oikea mies ulkoministeriksi, hän tullee toimeen presidentinkin kanssa.
Kanerva osaa tasoitella äkkinäisiä itärintaman Kotkan pojan kolminkertaisesti painotettuja uhka- ja haastekuvia. Kanerva on sympaattinen, liian pitkään politiikan kakkosrivistössä ollut tavallista työtä tekemätön eduskunta-ammattilainen.
YLE:n Lauantai-seurassa 12. tammikuuta Kanerva esiintyi hyvällä maulla, kiinnostavasti sanoja valiten herkistyen ETYJ-puheenjohtajuudesta ja antaen harvinaisesti kokoomuspoliitikkona arvoa Kekkosen suurelle isänmaalliselle työlle, josta pienen pieni likatahra löydettiin kansanvallan hoidon puolelta. —
Mainittakoon, että Kekkosen aikana itse kansa ei ihmeellistä kansanvaltaa kaipaillut, vaan oli pääsääntöisesti tyytyväinen väkevän vahvaan menoon ja otteisiin millä Kekkonen ojensi, myllytti ja järjesteli valtakuntaansa. Ilkka Kanerva on Kekkosen ajan mies – joka oivalsi Neuvostoliiton roolin Kekkosen pyrkimyksissä kohti länttä – tämä taito on nyt itäöljyäkin arvokkaampaa.
Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.blogspot.com
http://ilkkaluoma.vuodatus.net
*)
Suora lainaus – YLE/ Lauantai-seura – 12.1.
………………………
Kuva, liittyen mielipidekirjoitukseen-
(saa käyttää vapaasti ylläolevan kirjoituksen yhteydessä, copyright by Ilkka Luoma 2007)
— http://www.panoramio.com/photo/7060348 —
Kuvateksti
Pääministeri Matti Vanhanen on vaipunut ajatuksiin, mutta hoksasi asettaa veteraani Väyrysen veteraani Kanervan ”vahdiksi” Ulkoministeriöön, turvatan suopeat suhteet Venäjälle. Valtiovarainministeri Katainen kuuntelee mielissään uhka- haastekuvia Kotkan omalta pojalta, puolustusministeri Jyri Häkämiehen suulta ilmaistuna. — Ulkoministeri Kanerva pohtii miksi tässä istun, kun rahkeet ja äly olisivat riittäneet Jykänkin pallille – vain tuo Keski-Suomen lahja Suomelle – kauppa- ja teollisuusministeri, ”sanavirtuoosi – aina oikeassa” Pekkarinen olisi enää välissä.
Ilmoita asiaton viesti
No yhtää juorua ei ole julkisuuteen tullut, miten kauniita sääriään aina (pienehköjen rintojen vuoksi) esittelevä neiti Rice olisi tullut juttuun yleensä melko muodokkaiden blondien kanssa tekstailevan Ilkan kanssa.
No ilmeisesti kait meni hyvin ja YYA-hengessä, kun vielä ei ole tullut palvelukseenastumismääräystä Afganistaniin. Rock-, rauha-, rakkaus sekä silloin tällöin erotiikka taisi olla edellisen ulkoasiainministerin linja. Kanervat selviävät puhumalla, kun taas lipposet joutuvat sotiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen muutaman kerran melkein ihaillut Kimmo Kiljusen kommentteja asioihin. Nyt mies putoaa kuin kananmuna lauteilta ja tekee niin sotkuisen mahalaskun, ettei sitä enää selittelemällä selviä.
Voin käsittää hyvin, että puoluesihteeri Korhonen, joka äidimaidossa on saanut antikokoomusruiskeen antaa päättömiä lausumia poliittisesta oikeistosta. Jopa johtavat keskustapoliitikot, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, ovat jo pesseet yltään Kekkosen lietsoman kokoomusvihan. Korhosen möläytykset alkavat näkyä jo keskustan kannatuksessa. Hävettää omiakin mokoma.
Tosi piristävää, että joku nykysuomessa uskaltaa sanoa asiat niinkuin ne oikein ovat. Kiitos Jyri Häkämies ja muut vastaavat.
Halosen kommentit asioihin alkavat olla auringonlaskun aikaa. Nyt nautitaan kun vielä voi. Kovin on mennyt presidenttiys hukkaan näin saamattomalla henkilöllä. Ei asiasta uskalla suutaan avata, mutta kun harvoin joskus puhuu, ei silloinkaan sano mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Eero Heinäluoma puhui vappuna viisaita. Hänen mukaansa Suomi voi hyvin pysyä sotilasliiton ulkopuolella myös ensi vaalikaudella, jos Suomen kansan enemmistö tukee tätä.”
Tämä oli nyt jo todellinen pohjanoteeraus Kimmo Kiljuselta.
Siis eikö poliitikoille makseta siitä, että he ovat koko ajan hermolla ja ovat myös valmiita tarvittaessa tekemään nopeita päätöksiä, jos Suomen etu niin vaatii? Vastoin kansan enemmistön mielipidettä.
Nyt Heinäluoma ja Kiljunen piiloutuvat kansan enemmistön mielipiteen taakse ja ovat valmiita sitomaan Suomen päätökset Nato-kysymyksessä aina v. 2015 saakka.
Tällä Heinäluoman & Kiljusen logiikalla toimittaessa Suomen olisi v. 1991 pitänyt sitoa itsensä YYA-sopimukseen vuosikymmeniksi eteenpäin. Sillä jos kansan keskuudessa olisi tuolloin 1991 pidetty Gallup-kysely, varmasti 90 % olisi vaatinut YYA-sopimuksessa pysymistä myös jatkossa. YYA-sopimus oli juurrutettu Suomen kansan mieliin ”ikuisena, pyhänä elementtinä”.
Samoin v. 1948 Suomen kansan enemmistö olisi vastustanut YYA-sopimuksen allekirjoittamista Neuvostoliiton kanssa.
Silloin olisi tietysti toteutunut Suomen kansan enemmistön mielipide.
Mutta mitkä olisivat olleet seuraukset tästä v. 1948 ilman mitään ulkopuolista tukea?
Onneksi meillä oli noina ratkaisevina aikoina ohjaksissa poliitikot, jotka eivät haistelleet populistisesti kansan enemmistön mielipidettä – vaan toimivat Suomen kansan enemmistön etujen hyväksi – ilman kansan enemmistön tukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä Heinäluoman & Kiljusen logiikalla toimittaessa Suomen olisi v. 1991 pitänyt sitoa itsensä YYA-sopimukseen vuosikymmeniksi eteenpäin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/YYA-sopimus
”Tämä sopimus on ratifioitava ja pysyy voimassa kymmenen vuotta sen voimaantulopäivästä lukien. Sopimus tulee voimaan ratifioimiskirjain vaihtamisesta, mikä tapahtuu Helsingissä mahdollisimman pian.
Ellei kumpikaan Korkea Sopimuspuoli ole sanonut sopimusta irti vuotta ennen mainitun kymmenvuotiskauden päättymistä, se pysyy voimassa viisivuotiskausittain, kunnes jompikumpi Korkea Sopimuspuoli tekee vuotta ennen kulumassa olevan viisivuotiskauden loppua kirjallisen ilmoituksen aikomuksestaan lopettaa sen voimassaolo.”
——————————————————————————–
YYA-sopimus oli 1958 jälkeen voimassa viisivuotiskausittain.
Ilmoita asiaton viesti
Pariisin rauhansopimuksemme kymmenen valtion kanssa vuodelta 1947 ja sen vahvistava eduskuntalaki estää liittyisemme.
UM:n Nato-selvityksessä todetaan kohdassa 8 mm
Liittoutumisratkaisuissa olisi otettava huomioon myös Ahvenanmaan saarten linnoittamattomuudesta ja neutralisoimisesta tehty sopimus (SopS 1/1922) ja Neuvostoliiton kanssa tehty sopimus Ahvenanmaan saarista (SopS 24/1940).
Neuvostoliiton kanssa tehty sopimus Ahvenanmaan saarista (SopS 24/1940) on edelleen vahvistettu voimassa olevana sopimuksena vuonna 1948 ja tällöin on myös viitattu Pariisin rauhansopimuksen artikloihin eli tätä kautta Pariisin rauhansopimus liittyy epäsuorasti UM:n raporttiin.
Jali Raita,diplomi-insinööri
Somer0
Ilmoita asiaton viesti