Pienten työeläkkeiden korottaminen
Yhteensä 23 eli yli puolet demarikansanedustajista jätti hallitukselle kirjallisen kysymyksen pienten työeläkkeiden korottamisesta. Se on synnyttänyt aiheellisen vilkkaan keskustelun. Hyvä niin.
Halusimme selvittää, milloin käynnistetään hallitusohjelmaan kirjattu kolmikantainen selvitys siitä, miten löytää ne keinot, joilla voidaan nostaa alle 1 400 euron suuruisia työeläkkeitä nettomääräisesti 100 eurolla. Se voitaisiin toteuttaa käyttämällä siihen pientä osaa eläkerahastojen tuotoista.
Lisäksi kysytään, voitaisiinko samalla selvittää taitetun indeksin korvaaminen oikeudenmukaisemmalla työeläkeindeksillä.
Hallitusohjelman laatimisen jälkeen eläkerahastot ovat kasvaneet yli 40 miljardia euroa. Koronaepidemiasta huolimatta parin viime vuoden aikana rahastojen reaalituotot ovat olleet yli 9 prosenttia vuodessa. Tämä on huomattavasti enemmän kuin 3 prosentin reaalituotto-oletus, jota käytetään rahastojen pitkän aikavälin kestävyysennusteissa.
Hallitus on parantanut pienituloisimpien eläkeläisten eläketurvaa korottomalla takuueläkkeitä 50 eurolla ja kansaneläkkeitä 34 eurolla. Korotukset kohdistuivat 300 000 kansaneläkettä ja takuueläkettä (eli perustuloa) saavaan eläkeläiseen. Kustannukset olivat 183 miljoona euroa, mikä rahoitettiin valtion budjetista.
Toisin kuin takuu- ja kansaneläke työeläke on Suomessa lakisääteinen vanhuuseläke, jota saa 98 % eläkeläisistä. Työeläkettä ei makseta valtion budjetista vaan eläkerahastoista, joihin kootaan työeläkemaksuilla ansiosidonnainen eläketurva. Työeläke on luonteeltaan itse ansaittua, myöhennettyä palkkaa ja sen tehtävä on turvata ansaittu tulotaso eläkkeelläoloaikana.
Työeläkkeen arvon säilyttämiseksi otettiin alun perin käyttöön palkkaindeksi, joka vuonna 1977 muutettiin puoliväli-indeksiksi. Vuonna 1995 hyväksyttiin taitettu indeksi, jossa palkkakehityksen painoarvo on 20 % ja kuluttajahintojen 80 %. Eduskunnan päätöksen mukaan tällä ”eläketasoa heikentävällä toimenpiteellä” pyrittiin turvaamaan työeläkejärjestelmän kestävyys (StVM 17/1995) varauduttaessa suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymiseen.
Taitettu indeksi merkitsee sitä, että työeläkeläisten tulotaso laskee yleisen elintason noustessa. Seurauksena eläkkeensaajat ovat Suomessa ainoa tulonsaajaryhmä, joka lakisääteisesti köyhtyy.
Tulotasotilastot osoittavat, että ikä korreloi eläkkeensaajan pienituloisuutta. Köyhyysrajan alapuolella olevista 7 prosenttia on 65-vuotiaita, 22 prosenttia 75-vuotiaita ja 30 prosenttia 85-vuotiaita. Indekseihin vuosittain tehtävät tarkistukset eivät riitä ylläpitämään ansiosidonnaisen työeläkkeen tasoa, vaan mediaanituloon suhteutettuna eläkeläisten elintaso laskee iän karttuessa. Taitetun indeksin takia eläkkeelle siirtyvän eläketaso laskee parissa vuosikymmenessä 60 prosentista 40 prosenttiin ansaitusta keskipalkasta.
Taitetun indeksin hyväksymiseen 1995 vaikutti huoli eläkerahastojen riittävyydestä eläkeläisten määrän lisääntyessä. Eläkevarantoa haluttiin vahvistaa hillitsemällä eläkkeiden kasvua. Taitetun indeksin voimassaoloaikana vanhuuseläkeläisten määrä on kasvanut 790 000:sta 1,3 miljoonaan. Suuret ikäluokat ovat olleet nyt eläkkeellä noin kymmenen vuotta. Vuosina 1995–2018 eläkemenot ovat kaksinkertaistuneet, samalla eläkerahastot ovat lähes seitsenkertaistuneet.
Vuonna 1995 eläkerahastovarat olivat 36 miljardia euroa ja hallitusohjelmaa laadittaessa vuonna 2019 jo 198 miljardia euroa. Sen jälkeen rahastot ovat jatkaneet kasvuaan käytännössä koskemattomina nykyiseen 241 miljardiin euroon. Rahastojen bruttokansantuoteosuus on noussut 38 prosentista yli 100 prosentin. Kansantuotteeseen suhteutettuna Suomen lakisääteiset eläkerahastot ovat maailman suurimmat.
Eläkevaroista 65 %, eli lähes 150 miljardia euroa, on nykyisten eläkeläisten tai juuri eläkkeelle siirtyvien varoja. Nuorempien ikäluokkien osuus eläkesäätöistä on pienempi: 1960-luvulla syntyneiden 21 %, 1970-luvulla syntyneiden 10 % ja 1980–1990-luvuilla syntyneiden 4 %.
Suomalaisen eläkejärjestelmän rahoituksen kestävyys on kansainvälisesti vertaillen yksi maailman laadukkaimmista. Järjestelmän varjopuoli on eläkkeensaajien elintason lasku ja köyhtyminen.
Eläkkeensaajien elintason turvaamiseksi ja köyhtymisen ehkäisemiseksi on jätetty lakialoite puoliväli-indeksin palauttamiseksi työeläkkeisiin (LA 7/2019 vp). Eläkevarojen riittävyyden toteamiseksi uudistus ehdotetaan tehtäväksi kymmenen vuoden määräajaksi siten, että 2/3 vuosittaisesta korotusvarasta tulisi kaikille euromääräisesti samansuuruisena ja 1/3 prosenttikorotuksena. Tämä tasoittaisi eläkkeensaajien keskinäistä tulonjakoa ja olisi edullinen pienten eläkkeiden saajille. Olisi syytä selvittää puoliväli-indeksin palauttamista lakialoitteessa esitetyllä tavalla.
Vappusatanen?
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän lukee blogissa ja se on osa sitä luvattua vappusatasesta. Vappusatanen on tarkoitus saada koko hallituskauden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se piti saada jo viime vuonna vai oliko se jo 2019 aikana?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, vappupuheitahan nämä on mutta ihan asiaa, toteutus vain tuppaa jäämään kun demareista on kysymys. Oikein ihmetyttää miten antavat tuon Kiljusen puhua noin järkeviä vaikka käytännön toimet ovat jatkuvasti noita puheita vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin. Teitä on harhautettu median toimesta:
Tuon vappusatasen mediat tekivät kiirehtiessään virheitä, että sitä ei koskaan ole luvattu kerralla maksettavaksi vaan hallituskauden aikana. Mediat kyllä korjasivat virheensä korjaamalla artikkeliin mutta se ei riitä, kun ihmiset eivät uutisen luettuaan katso sitä toista kertaa.
Tässä se varsinainen vappupuhe:
”Erityisesti lupaan, että SDP tulee parantamaan pienillä eläkkeillä kituuttavien ihmisten, Suomen rakentajien toimeentuloa. Lupaan 100 euroa nettona kuukaudessa useamman vuoden ohjelmalla toteuttaen lisää alle 1400 euron eläkkeisiin, lupaan keventää esimerkiksi lääkkeiden ja asiakasmaksujen alennuksilla kustannuksia ja lupaan, että SDP korjaa eläkkeensaajien verotuksessa suhteessa samojen tulojen palkansaajiin olevat epäkohdat.”
https://sdp.fi/fi/blog/puheenjohtaja-rinteen-vappupuhe/#
Median pitäisi ryhtyä tekemään useampia ”Oikaisu: xxxxx” -uutisointeja, niin silloin väärä tieto saadaan pyyhittyä useimmilta rikkinäisen levyn -soittajilta.
Tässä näkee, että osa vappusatasesta on jo toteutettu ennen kuin korona tuli maahamme sotkemaan:
https://valtioneuvosto.fi/-/1271139/ministeri-pekonen-pieniin-elakkeisiin-korotuksia-tyo-elakelaisten-toimeentulon-parantamiseksi-jatkuu
Ilmoita asiaton viesti
Rantakivi muistaa Rinteen puheen aivan oikein, samoin alustaja Kiljunen voimassa olevan hallitusohjelman.
Ei vappusataslupausta vielä ole petetty. Ministerien ja Tuomiojan reaktiot tosin todistavat, että kyllä se petetään.
Ilmoita asiaton viesti
Vappusatanen olisi monelle vain vappuviiskymppinen verojen jälkeen. Suomen työeläkkeet ovat ostovoimaltaan länsimaiden pohjasakkaa.
Ensinnäkin eläkkeen tulisi olla 70% tai enemmän henkilön palkkatasosta kuten se on useassa EU-maassa.
Toisekseen alle 2.000€ euron nettoeläke on täysin riittämätön normaaliin elämiseen. Älkää kirjoitelko idioottimaisia juttujanne kuinka kansaneläkekin on liikaa, jos on nuuka.
Ilmoita asiaton viesti
Ota huomioon, että tilastotieteellinen moodi suomalaisten palkkatasossa on 2500 € /kk. Siitä jää nettoa alle 2000€ joka tapauksessa. Mediaanipalkka on sentään noin 3200 € ja palkkojen keskiarvo noin 3500 €. Mutta yleisin palkkataso on tuo mainittu 2500 €.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan sen, kun työeläke-etuutta heikennettiin perustellen se suurilla ikäluokilla. Nyt uutta heikennystarvetta perustellaan pienillä ikäluokilla. Miksiköhän minusta tuntuu molempien perusteluiden olevan yksi ja sama asia.
Ilmoita asiaton viesti
”Taitetun indeksin hyväksymiseen 1995 vaikutti huoli eläkerahastojen riittävyydestä eläkeläisten määrän lisääntyessä. Eläkevarantoa haluttiin vahvistaa hillitsemällä eläkkeiden kasvua. Taitetun indeksin voimassaoloaikana vanhuuseläkeläisten määrä on kasvanut 790 000:sta 1,3 miljoonaan. Suuret ikäluokat ovat olleet nyt eläkkeellä noin kymmenen vuotta. Vuosina 1995–2018 eläkemenot ovat kaksinkertaistuneet, samalla eläkerahastot ovat lähes seitsenkertaistuneet.”
Ne rahastot ovat nousseet eläkemaksujen kasvun myötä, ja tiedät sen itsekkin. Kaikki dementoituneet äänestäjäsi tuskin tietävät ja senhän varaan varmaan lasketkin.
Ilmoita asiaton viesti
*Ne rahastot ovat nousseet eläkemaksujen kasvun myötä, ja tiedät…*
Ihan sama miksi ovat nousseet kun ovat nousseet. Ei ole mitään syytä miksi ei eläkkeitä voisi nostaa, siis niit, jotka ovat myöhennettyä palkkaamme.
Aika irvokas juttu muuten, että meillä on omaisuuden suoja, mutta silti voidaan varastaa hmisiltä eläkkeet jotka ovat ansainneet..eli maksaneet ytössäoloaikanaan..kuten minäkin 43 vuotta firmani eläkesäätiölle joka kk joka jumalan killingistä minkä tienasin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea aikaisemmassa kommentissani laittama linkki Eläkevalta Suomessa. Ansaitut eläkkeet ovat omaisuuden suojassa, mutta odotusarvot ei. Käyttöön otettu elinaikakerroin rikkoi omaisuudensuojaa, mutta sen katsottiin koskevan kaikkia ja loukkauksen katsottiin olevan vähäinen, joten perustuslakivaliokunta hyväksyi sen. Tulevaisuudessa on mielenkintoista seurata, että aletaanko pieniä muutoksia ketjuttamaan eläkeläisten tappioksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihan sama miksi ovat nousseet kun ovat nousseet”
En epäile hetkeäkään, etteikö sinulle olisi sama, mistä ja miten saat lisää liksaa, kunhan saat. Mutta kerrotko nyt perusteesi sille, että miksi nuorempien sukupolvien on maksettava suurempia eläkemaksuja saadakseen samansuuruista eläkettä palkaansa suhteutettuna kuin edeltäjiensä.
Ilmoita asiaton viesti
”Työeläkettä ei makseta valtion budjetista vaan eläkerahastoista, joihin kootaan työeläkemaksuilla ansiosidonnainen eläketurva.”
Eihän se Kimmo noin mene. Rahastoista työeläkettä maksetaan n. 25-30 % ja loput maksetaan tasausosalla. Lisäksi rahastoihin laitetaan lisää rahaa joka vuosi tulevia eläkkeitä varten.
”Eläkevaroista 65 %, eli lähes 150 miljardia euroa, on nykyisten eläkeläisten tai juuri eläkkeelle siirtyvien varoja.”
Minä olen saanut sen käsityksen noista varoista, että ne ovat ainoastaan työeläkejärjestelmän varoja, joilla varaudutaan tuleviin työeläkkeisiin. Eläkevalta Suomessa nimisessä kirjassa nimenomaan sanotaan, että kerätyt varat eivät kuulu työeläkeläisille mitenkään vaan niillä varaudutaan annettuihin eläkelupauksiin. Tietenkin rahastoteknisesti kertyneitä varoja on etupainotteisesti ja laskennallisesti eniten juuri eläkeläisillä.
Työeläkkeitä ansaitaan, joten etkö näe ongelmana sitä, että muuttamalla näin eläkkeitä muutetaan samalla juuri ”ansaintaa”? Samalla myös jaetaan lisää eläke-etuja isojenkin työeläkkeiden saajille.
Hyvä silti, että asioita tutkitaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä olen saanut sen käsityksen noista varoista, että ne ovat ainoastaan työeläkejärjestelmän varoja, joilla varaudutaan tuleviin työeläkkeisiin. ”
Millä kärrynpyörällä tullaisen käsityksen olet muodostanut. Jos noin olisi, olisi työeläkevaroja käytetty ja käytettäisiin työeläkkeiden maksamiseen.
Työeläke-etuutta on heikennetty työeläkevakuutusyhtiöiden hyväksi niin paljon, ettei edes 100 euron ”vappusatanen” riitä kattamaan ryöväystä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin kommentissani tästä linkin kirjasta:
https://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/B250.pdf
5. Omistajavalta työeläkeyhtiössä, Ilari Kallio. Tuo edellä oleva kohta kannattaa lukea. Poimin siitä yhden kohdan tähän sivun 127 alareunasta kohta 4:
”Vakuutetuilla tarkoitetaan TVYL:ssa työnantajan ottaman voimassaolevan eläkevakuutuksen piiriin kuuluvia työntekijöitä. Kun työnantaja lopettaa vakuutuksensa yhtiössä, päättyy myös työntekijöiden osakkuus. Samoin osakkuus päättyy, jos työntekijä siirtyy toisen yhtiön myöntämän eläkevakuutuksen piiriin esimerkiksi vaihtaessaan työpaikka. Eläkkeensaajat eivät missään tilanteessa ole TVYL:ssa tarkoitettuja vakuutettuja eivätkä keskinäisen yhtiön osakkaita.”
Miten sinä tulkitset tuon kohdan niin, että nuo varat voisivat jotenkin kuulua eläkeläisille?
Työeläkejärjestelmän tehtävä on maksaa luvattuja työeläkkeitä sovittujen sääntöjen mukaan. ”Vakuutettujen ”vakuutuksella turvatut etuudet”, toisin sanoen ansaitut eläkkeet, ovat koko yhtiön toiminnan tarkoituksen ydin.”, tämä on poimittu myös ko. kirjasta.
Lisään vielä kohdan sivulta 198:
”Toisinaan eläke-etuuksiin liitetään virhekäsitys, jonka mukaan vakuutetuille ja eläkkeensaajille kuuluisi kullekin osuus eläkerahastoista, koska he ovat maksaneet eläkemaksuja ja samalla ansainneet eläkettä työstään. Näin ei kuitenkaan ole, vaan eläke-etuus omaisuutena on saamisoikeus, jonka vakuutettu voi eläkkeen nostamiseen oikeuttavan vakuutustapahtuman jälkeen kohdistaa ensisijaisesti vakuutusta ylläpitävään eläkelaitokseen ja periaatteessa eläkelaitosten yhteisvastuun kautta koko eläkejärjestelmään, kuten artikkelista käy ilmi.”
Ilmoita asiaton viesti
Rahastoa ehdotetaan muuttamaan hillopurkiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vaalit tulossa ja taas alkoI”sama laulu”.
Tulee päivä,että se kääntyy itseään vastaan eikä enää tulekaan valituksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, pitäis saada jotain näkyvää aikaiseksi eikä vain puhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiljunen on huutanut tätä eläkeindeksin sekä yleisesti eläkkeiden korottamista vuositolkulla..
Viitisen vuotta sitten Kiljunen keräsi kansalaisaloitteeseen yli kahdeksankymmentä tuhatta nimeä ja luovutti sen eduskunnan puhemiehelle.
Nykyinen hallitus on istunut lähes kaksivuotta ja jos Demari kansanedustajista 23 on eläkeiden korottamisen puolella, niin miksei mitään tapahdu?
Taitaa olla niin ettei Paavo anna lupaa korotuksiin..
Onhan hän sentään Mooses.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän on jo tiedossa eläkeindeksin laskennassa käytettävä vuosi-inflaatio 2,5 prosenttia ja ansiotason vuosinousu 2,4 prosenttia, joten eläkkeiden tulisi nousta vuodenvaihteessa noin 2,5 prosenttia. Saapa nähdä, yritetäänkö tätä nyt leikata, kuten kävi muutama vuosi sitten, käyttäen perusteluna sitä etteivät palkatkaan nouse näin paljoa! Tällöin unohdetaan tietoisesti se, että eläkkeiden nousu on korvausta edellisen eli tämän vuoden tappioista, kun taas palkkojen nousu varautumista ensi vuoden hintojen nousuun.
Ilmoita asiaton viesti
”Saapa nähdä, yritetäänkö tätä nyt leikata, kuten kävi muutama vuosi sitten, käyttäen perusteluna sitä etteivät palkatkaan nouse näin paljoa!”
Sinulla on jokin väärinkäsitys tuossa. Eläkkeiden nousua ei harkita mitenkään, vaan se perustuu laskelmiin sen ”taitetun” indeksin määrittelemin perustein. Näin tulee asia olemaan nyt ja nän se on ollut myös ”muutama vuosi stten”.
Kun ”köyhyys” käsitteenä määritellään mediaanitulon perusteella, niin taitetun indeksin voimassa ollessa pitkän ajan kuluessa niitä ”köyhiä” tulee laskennallisesti enemmän eläkeläisten joukkoon. Tämä tietysti edellyttää, että palkkaindeksi on pääsääntöisesti hintaindeksiä korkeampi. Tuollainen köyhtyminen ei kuitenkaan tarkoita absoluuttista köyhtymistä. Ostovoima on säilynyt vähintään ennallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kyllä miten eläkeindeksi tai itseasiassa sen muutos lasketaan. Vuonna 2014 kuitenkin tähän tehtiin leikkaus eli indeksiä korotettiin vain 0,4 prosenttia vaikka todellisen muutoksen piti olla nelinkertainen.
Tämä jäi tietenkin pysyväksi johtuen laskentakaavasta, joka ei perustu absoluuttisiin kuluttajahintaindeksin ja ansiotasoindeksin arvoihin vaan näiden vuosimuutoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Annatko jonkin lähteen tuohon? Viestintäsi on outoa. Indeksissä on aina kyse nimenomaan muutoksista.
Ilmoita asiaton viesti
eduskunta paikka taisi tulla taitetun eläke indeksin poistamis aloitteella.
Ilmoita asiaton viesti
”Eläkevarojen riittävyyden toteamiseksi uudistus ehdotetaan tehtäväksi kymmenen vuoden määräajaksi siten, että 2/3 vuosittaisesta korotusvarasta tulisi kaikille euromääräisesti samansuuruisena ja 1/3 prosenttikorotuksena.”
Mitähän tällä tarkoitetaan? Mennäänkö niin, että esim. 1 400 euron nettoeläkettä korotetaan n. 2,5 % (1 400×1,025=1 435€) ja päälle laitetaan 65€? Samalla kaavalla 5 000 euron nettoeläkkeeseen kasvua tulee 5 000×1,025=5 125 + 65€ eli korotus on 190€. Tätäkö tavoitellaan? Miksi ei tavoitella 100 euroa kaikille tai jotain muuta sellaista? Näinkö se eläkeläisköyhyys poistuu?
Ilmoita asiaton viesti
Keiden rahat ja varat ne yhteisiä ovatkaan?
Mutta mielestäni kulutuskysyntää saataisiin kasvuun ja pyöriä pyörimään kun todellakin korotettaisiin niitä pienimpiä työeläkkeitä, mutta ehkä vain 50€/kk. Vastaavanlainen korotus kansaneläkkeeseen.
Lisäksi pitäisi toimeentulotuesta ja kansaneläkkeestä poistaa puolison vaikutus, ei sellaista ole työ- eikä takuueläkkeessäkään.
Jos vain nostetaan pieniä työeläkkeitä niin hyöty on likimain nolla, koska noiden henkilöiden asumistuet yms. pienenevät liki vastaavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Asumistuet pitäisi poistaa kokonaan. Eläkkeet tulisi olla sillä tasolla että niillä tulee toimeen. Asumistuet menevät lyhentämättöminä kiinteistönomistajien taskuun ei niistä asujalle ole mitään hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jossain määrin samaa mieltä:
https://www.satakunnankansa.fi/lukijalta/art-2000008334276.html
Toisenlainen ratkaisu voisi olla yhtä hyvä. Eli asumistuki asumismuodosta riippumatta = ei pelkästään välillisenä tulonsiirtona sijoittajille.
Ilmoita asiaton viesti
”Eläkevaroista 65 %, eli lähes 150 miljardia euroa, on nykyisten eläkeläisten tai juuri eläkkeelle siirtyvien varoja. Nuorempien ikäluokkien osuus eläkesäätöistä on pienempi: 1960-luvulla syntyneiden 21 %, 1970-luvulla syntyneiden 10 % ja 1980–1990-luvuilla syntyneiden 4 %.”
Tämä spinni on kyllä röyhkeydessään omaa luokkaansa. Koska noiden ikäluokkien eläkemaksut on jaettu suoraan eläkkeinä ulos, Kiljunen järkeilee, että eläkerahastoissa on pääosin niiden varoja, jotka ovat jo saaneet (nuorempiensa eläkemaksuista rahoitettuja) eläkkeitä enemmän kuin ovat koskaan eläkemaksuja maksaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa mennä nuo asiat sekaisin. Linkissä on parempi kuvaus tilanteesta:
https://www.tela.fi/elakeinfokirje/artikkeli/1/0/keiden_rahaa_elakerahastoissa_on
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ainakaan minulla mene mikään sekaisin. Kiljunen vain jättää mainitsematta, että tämän hetken eläkemaksujen jakamista eläkeläisille ei oteta mukaan tarkasteluun.
Kiljusen logiikalla eläkeläisen x eläkerahasto pysyy koskemattomana, koska hän saa suoraan minun palkastani pidätetyt 15 tonttua. Lällällää, minä en siis ole säästänyt yhtään omaa eläkettäni, mutta eläkeläinen x:n eläkerahastot ovat kyllä kasvaneet korkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, en sinua tarkoittanut. Jos vuosittain rahastoidaan n. 3,5 prosenttiyksikköä maksuista ja nykyisestä karttumasta 0,4, niin johan se on selvää, että yhden vuoden jälkeen on rahastossa vähemmän kuin 40 vuoden jälkeen. Eläkkeelle jäämisen jälkeen rahasto-osuus alkaakin sitten pienenemään.
Ilmoita asiaton viesti
Rahaa ei tietenkään ole ”korvamerkitty”, että minun maksamani setelit ovat minun eläkettäni.
Olen tehnyt täydet työvuodet ja maksanut eläkemaksuja jotain 300 000. Tähän mennessä olen saanut takaisin jotain 200 000. Siis jäljellä on n. 100 000. Uskoisin että lähden täältä haittaamasta ennen kuin nuo rahat olen ehtinyt saada.
Noihin maksettuihin maksuihin tulee lisätä vielä niiden tuotto yli 50 vuoden ajalta. Ja korkoa korolle kaiken lisäksi koska vuotuinen tuotto on tietenkin laitettu tuottamaan.
Samaan aikaan maksoin veroissa vanhempien ikäluokkien eläkkeet, ikäluokkien joilla ei ollut mitään rahastoituja eläkevaroja vaan eläkkeet maksettiin budjetista.
Kun joku vaivautuisi selittämään kuinka on mahdollista että eläkerahastot kasvavat joka vuosi, viimeistä lukuunottamatta, vaikka me parjatut, kaikkeen syylliset suuret ikäluokat olemme olleet eläkkeellä jo keskimäärin 5-6 vuotta? Eläkemenojen kuuluisi alentua kun eläkkeensaajat poistuvat. Eli muutaman vuoden kuluttua näin pitäisi alkaa tapahtumaan.
Sitä, mistä varoista eläkettä maksetaan työttömyysajalta, kotona olleille ym. jotka eivät maksa eläkemaksuja lainkaan? Vai maksetaanko ne budjetista?
Taitaa vain olla niin että sosialistit haluavat sosialisoida, hyvään SDP:n ja muun punavihervasemmiston tyyliin kaiken itselleen.
Nuo rahastot taitavat painaa joitakin niin kuin viiskymppinen juopon taskussa kun herää krapulassa ja pullot ovat tyhjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jocke, sinun pitää muistaa, että vain pieni osa noista maksuista on rahastoitu ja isolla osalla on maksettu toisten eläkkeitä. Täten vain siihen pieneen osaan on kohdistunut korkoakorolle, mutta hyvinhän tuo on silti kasvanut.
”Kun joku vaivautuisi selittämään kuinka on mahdollista että eläkerahastot kasvavat joka vuosi”
Siitä syystä, että rahastoon laitetaan enemmän tai se tuottaa enemmän kuin sieltä maksetaan ulos. Asiaa voi ajatella myös niin, että palkkasumma kasvaa koko ajan, josta se rahastoitava osuus prosentteina otetaan. Pitkällä ansainta-ajalla palkatkin ehtivät jo tuplaantua vähintäänkin.
https://tutkibudjettia.fi/teemat/6
Tuosta linkistä varmaankin selviää iso osa eläkkeiden maksajista. Valtio kustantaa paljon eri osia muista eläkkeistä omien työeläkkeidensä lisäksi. Työllisyysrahastokin osallistuu kuluihin saamiensa maksujen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ”pieni osa”?
Rahastojen pääoma tuottaa, koko pääoma.
Kenen toisten eläkkeitä?
Työeläkemaksuilla on maksettu niiden eläkkeitä jotka ovat eläkettään maksaneet. Alkuun vain pieni osa sai ja pieni osa eläkkeestä oli työeläkettä.
Ensimmäiset täyttä eläkettä saaneet kun olivat maksaneet eläkemaksujaan 40 v.
Ja kaiken lisäksi vasta joskus 1990-2000 – luvulta myös ennen 23-vuoden ikää maksetut maksut alkoivat karttamaan eläkettä.
Itse kuulun tuohon ryhmään joka siis vuosia maksoi eläkemaksuja ilman että ne edes kartuttivat eläkettäni.
Minulle on aivan saman tekevää kenen eläkkeitä maksamillani rahoilla on maksettu, rahastot ovat koko ajan kasvanee reilusti yli maksetujen eläkkeiden ja maksamani summa korkoineen kattaa hyvin koko elinaikaisen eläkkeeni.
Koko järjestelmässähän on kyse vakuutuksesta jossa maksut ja maksetut tasataan niin että jokainen saa ”tarvitsemansa”.
Ilmoita asiaton viesti
Linkistä näet työeläkemaksujen eri osien kokonaisuuden. Nyt rahastoidaan 3,5 % palkoista ja 0,4 prosenttiyksikköä karttumasta.
https://www.ilmarinen.fi/tyonantaja/tyel-vakuutus/tyel-maksut/tyel-maksun-muodostuminen/
Työssäoleva sukupolvi maksaa aina kulloisenkin työeläkeläisen eläkkeet, mutta osa maksusta saadaan rahastoista (25-30 %).
2005 tuli uudistus, jossa tuo mainitsemasi 23-vuoden raja muutettiin. Aika moni on kuulunut tuohon ryhmään. Muutoksia voi katsoa tästä:
https://www.etk.fi/suomen-elakejarjestelma/elakeuudistukset/aiemmat-uudistukset/muutokset-vuosi-vuodelta/
Olet ilmeisesti minua vanhempi ja minäkin normaalilla eliniällä tulen saamaan enemmän eläkettä kuin olen maksanut maksuja. Työeläkeläinen on vakuutuksen kohde, voisikohan häntä verrata jopa liikennevakuutuksesta saatavaan korvaukseen kolarin jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkkeet ja -maksut on mitoitettu oletetun keskimääräisen eliniän mukaan.
Tuollaiset vertailut kuka kenenkäkin eläkkeet maksaa ovat täysin joutavia.
Tuhannet ihmiset kuolevat ennen eläkeikää, tuhannet ehtivät olla muutaman vuoden eläkkeellä ja kuolevat pois.
Ilmoita asiaton viesti
Etkös sinä itse juuri niitä aikaisemmin vertaillut?
Työeläkejärjestelmä on mitä monimutkaisin kokonaisuus. Hommasin aikoinaan laskukaavoja tuosta kokonaisuudesta. Voin sanoa, että ei niistä selvää saa ellei ole ihan sisäpiirissä mukana. Myös ennustetut kuolevuudet ovat laskelmissa mukana kuten paljon muutakin. Rahastoitujen osien kertymistäkin on muuteltu usein ja nyt taitaa vallalla olla yli 55-vuotiaiden osuuden kasvattaminen, jotta maksutaakkaa helpotettaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
En vaan sinä harrastat tuollaisia vertailuja.
Jokainen maksaa oman eläkkeensä vakuutusperiaatteen mukaan.
Kuka muu se olisi joka maksaisi? Se kuuluisa ”Joku muu”?
Ilmoita asiaton viesti
Ok, sovitaan niin.
https://www.etk.fi/suomen-elakejarjestelma/elakeuudistukset/aiemmat-uudistukset/muutokset-vuosi-vuodelta/
”Näin työssäkäyvä sukupolvi aina vuorollaan rahoittaa eläkkeellä olevien eläkkeet.” Eivätkö nuo tuolla tiedä, että miten järjestelmä toimii? Aikaisemmassa kommentissani oli Ilari Kallion suulla tällainen kohta:
”Eläkkeensaajat eivät missään tilanteessa ole TVYL:ssa tarkoitettuja vakuutettuja eivätkä keskinäisen yhtiön osakkaita.” He ovat eläkeläisiä ja vakuutuksen kohde.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla niitä maksettuja maksuja on tähän mennessä karkeasti se 200 000. Jos tuotot otetaan huomioon, niin +250 000. Työvuosia on tämänhetkisen eläkeiän perusteella jäljellä vielä 24, joten jos nyt olettaisi nykyisen palkkatason ja eläkemaksuprosenttien säilyvän, tulee eläkemaksuja maksettua päälle 500 000.
Jollain logiikalle tämän hetken eläkeläiset kuitenkin maksavat myös minun eläkkeeni, joten täytyy ihmetellä, mihin tuo puoli miljoonaa katoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei katoa minnekään, vielä…
Käynnissä on ollut jo pitkään mielipiteiden muokkaaminen sille että eläkevarat voitaisiin käyttää syömiseen ja vastikkeettomaan rahan jakamiseen ääntenkalasteluun tyyppiä ”Sirkushuveja kansalle”.
Vähän niin kuin ennen aikaan ja nykyäänkin monella on että kun saa satasen taskuun niin se polttelee siellä kunnes on käytetty. Aivan sama tarpeelliseen tai tarpeettomaan, kyllähän sairas syitä löytää kun ei kualla tahro.
Ja tuo 500 000 riittäisi siis reilun 33 000 vuosieläkkeeseen miesten keskimääräiseen odotettuun elinikään saakka.
Vastaisi reilun 50 000 vuosipalkkaa.
Ei pätäisi olla ongelmia eikä kysmystä siit’ä kuka sinun eläkkeesi maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyiset eläkeläiset kiittävät sinua maksuistasi ja sinä saat aikanaan kiittää sen ajan työskentelevää sukupolvea. Ei taida muuten ihan tuollaisia tuottoja olla vielä kertynyt rahastoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä tiedän, miten Suomen eläkejärjestelmä toimii. Tässä vain ammutaan reikiä Kiljusen paskapuheisiin. Tahtoo sanoa, että kyllä se korkoa korolle ilmiö tuollaisia tuottoja tarkoittaisi, jos sen laskisi koko maksettujen eläkemaksujen summalle. Vaan kun ne rahat katoavat jonnekin, minkä Kiljunen haluaa unohtaa…
Ilmoita asiaton viesti
Ok, näin vähän ajattelinkin. Laskin muuten noilla ilmoittamillasi tiedoilla, että saat maksamasi rahat takaisin noin 16,3 vuoden eläkeajalla eläkkeen ollessa n. 2 561€. Mitään indeksejä yms. en huomioinut.
Ilmoita asiaton viesti
3 prosentin inflaatio hoitaa kahdessa vuodessa satasen lisää 1400 eläkkeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi että ei noosta. Nimellisesti mutta ei mitään tasokorotusta.
SDP lupasi kerralla 100 euroa.
Ilmoita asiaton viesti
Mieluimmin luotan inflaation korjaavaan vaikutukseen kuin SDP:n katteettomiin lupauksiin. Inflaatio onkin alkanut nostamaan päätään ihan kivan kuuloisilla prosenteilla. Tammikuun alusta saadaan piitkästä aikaa eläkkeisiin korjausta..
Ilmoita asiaton viesti
Niin, inflaatio nostaa eläkkeitä automaattisesti. Palkkoja sen sijaan ei.
Ilmoita asiaton viesti
Arvo, Kiljunen on vanha kettu.
Hän tietää, kuten moni muukin ”poliitikko” että kun heittää jotain tällaista niin se jää ihmisten muistiin tyyliin: ”SDP korotti eläkkeitä satasella”. Vaikka ei korotsnut ollenkaan.
Luin vasta pikkujutun eläkeläisistä. Jutussa joku vakavissaan kirjoitti että ”kun suuret ikäluokat jäävät eläkkelle……”.
Kirjoittaja ei vaivautunut tai ymmärtänyt sen vertaa että kun suuret ikäluokat olivat -45 – -50 syntyneitä niin nuorimmat heistä ovat jo 71-vuotiaita, olleet eläkkeellä yli 5 vuotta.
Edelleen kuulee myös TV-jutuissa sanottavan että ”suuret ikäluokat” maksavat niin ja niin paljon.
Edelleen monet väittävät että Rinteen ”Vappusatasesta” on puolet jo maksettu ja loputkin maksetaan.
Tosiasiassa Rinne lupasi kerralla satasen ylimääräisen korotuksen ja puhtaana käteen. Ei suinkaan inflaation aiheuttamia ”korotuksia” pitänyt siihen laskea. Niissähän ei ole kysye mistään eläkkeen korotuksesta vaan ainoastaan elinkustannusindeksin eli hintojen korotuksista johatuvan rahan arvon alenemisen korvaus.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai ihan noin?
Inflaatio johtuu paljolti juuri palkkojen korotuksista. Palkkojen korotukset aiheuttavat hintojen nousua.
Inflöaatio ei ole vain hintojen nousua vaan myös palkkojen nousu kuuluu siihen. Inflaatio on rahan arvon alenemista.
Ilmoita asiaton viesti
Inflaatio voi johtua monista syistä, kuten sähkön, raaka-aineiden, ruoan, tuontitavaroiden y.m. kallistumisesta. Palkat vaikuttavat kokonaiskustannuksiin keskimäärin vain 10-15% . Eikähän sillä ole merkitystä eläkeläisen tulotasolle mistä se eläkkeitä korottava inflaatio on johtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai sitten ei.
Hyödykkeiden, energian, raaka-aineiden ym. hinnat ovat toki riippuvaisia kysynnästä ja tarjonnasta.
Suuri osa niidenkin hinnasta muodostuu palkkakustannuksista lopulta.
Kaiken tuotannon suurin kustannus ovat palkat. Täytyy huomioida että kun malmi kaivetaan niin siitä muodostuu palkkakustannuksia, kun siihen tarvittava polttoaine tuotetaan, jalostetaan ja kuljetetaan niin taas on palkkakustannukset, malmin jalostuksessa on palkkakustannukset, tuotteen valmistuksessa ja jakelussa on palkkakustannukset.
Jokaisessa tuotteen valmistusketjun vaiheessa tuotteen hinta kasvaa siihen käytetyn työn hinnalla + veroilla + mahdollisella tuottajan voitolla (joka sekin on tuottamiseen käytetyn työn ”palkkaa”).
Tämä tarkoittaa että ei talon rakentamisen työn hinta ole ollenkaan se mitä timpurille maksetaan, timpurin lankut on jonkun täytynyt kaataa, rahdata, sahata, höylätä, kuljettaa, myydä…. Kaikki tämä muodostaa talon hinnan.
Eikä se puukaan ilman työtä kasva. Metsänomistaja hoitaa metsiään, metsään sidottu raha on työllä hankittua.
Ilmoita asiaton viesti
”Suuri osa niidenkin hinnasta muodostuu palkkakustannuksista lopulta.
kaiken tuotannon suurin kustannus ovat palkat.”
Sorry, tuo ei pidä paikkaansa. On olemassa paljon erilaisia tilastoja ja selvityksiä kustannusmuodostuksesta eri tuotteiden kohdalla. Nimenomaan vaikkapa bensiinin hinnassa palkat eivät näyttele juuri mitään osaa, vaan siinä ylivoimaisesti suurin osa on veroa. Raaka-ainekustannukset ovat toiseksi suurin menoerä eikä niiden kohdalla palkoilla ole osaa eikä arpaa. Opec tai Putin päättää mitä maksaa ja sillä hyvä. Jalostamotoimintakin on pääomavaltaista teollisuutta, pitkälti automatisoitua sellaista.
Tämä koski nyt siis vain bensiiniä, mutta jokaisen hyödykkeen kohdalla voidaan vastaavaa analyysia suorittaa. Keskimääräiseksi palkkojen osuudeksi inflaation selittäjänä on tilastollisesti todettu juuri se aiemin mainitsemani 10 – 15 %. Teollisuushan voidaan karkeasti jakaa kahteen osa-alueeseen: työvoimavaltainen sellainen ja pääomavaltainen sellainen.
Kun puhutaan palkoista, niin silloin kyse on siis kotimaamme palkoista, ei siitä miten paljon palkkoja on korotettu niissä maissa, joista tuontia meille harjoitetaan. Me näemme täällä vain sen tuodun tuotteen kallistuneen hinnan eikä siihen ole kotimaan palkkataso mitenkään ollut vaikuttamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Kiljunen eläkkeiden noston hoitaa yhdessä tovereidensa kanssa. Se edellyttää tietenkin kuiskuttelua pääministerin korvaan lähestyvistä vaaleista Kesärannan illanvietossa.
Sitä ihmettelen, mihin Kiljunen on hävinnyt kun ei ole vaivautunut kommentoimaan kirjoitukseensa tulleita kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän täällä ole keskustelusta kyse, vaan Kiljunen vain lähetti vaalimainoksensa. Edessähän ovat surkuhupaisat ”aluevaalit”, joilla valitaan vallattomat valtuustot valmistelemaan sote-sotkua, joka perutaan.
On kiva vaatia sellaista, mitä ei kuitenkaan toteuteta. Kiljusen ehdotushan tyrmättiin jopa SDP:n puoluekokouksessa. Mutta kansa ei sellaista tiedä. Oikeasti ehdotus ei koskaan edes pääse mihinkään vakavasti otettavaan äänestykseen.
Ei ole mitään jakovaraa, tässä tai muussa asiassa. Edes velanottohallitus ei lähde tällaiseen, koska kyse olisi eri kertaluokkaa olevasta summasta kuin ”veikkausvoittovarojen” putoamisen kompensointi ottamalla lisää velkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Arvo, Kiljunen on vanha kettu.
Hän tietää, kuten moni muukin ”poliitikko” että kun heittää jotain tällaista niin se jää ihmisten muistiin tyyliin: ”SDP korotti eläkkeitä satasella”. Vaikka ei korotsnut ollenkaan.
Luin vasta pikkujutun eläkeläisistä. Jutussa joku vakavissaan kirjoitti että ”kun suuret ikäluokat jäävät eläkkelle……”.
Kirjoittaja ei vaivautunut tai ymmärtänyt sen vertaa että kun suuret ikäluokat olivat -45 – -50 syntyneitä niin nuorimmat heistä ovat jo 71-vuotiaita, olleet eläkkeellä yli 5 vuotta.
Edelleen kuulee myös TV-jutuissa sanottavan että ”suuret ikäluokat” maksavat niin ja niin paljon.
Edelleen monet väittävät että Rinteen ”Vappusatasesta” on puolet jo maksettu ja loputkin maksetaan.
Tosiasiassa Rinne lupasi kerralla satasen ylimääräisen korotuksen ja puhtaana käteen. Ei suinkaan inflaation aiheuttamia ”korotuksia” pitänyt siihen laskea. Niissähän ei ole kysye mistään eläkkeen korotuksesta vaan ainoastaan elinkustannusindeksin eli hintojen korotuksista johatuvan rahan arvon alenemisen korvaus.
Ilmoita asiaton viesti
Loistavaa! Ainoa kansanedustaja joka tosissaan toimii vanhusten asiassa. Kiitos Kimmo Kiljunen 🌹
Kiitos myös esitelmästäsi järjestämässäni Jyväskylän Talvessa!
Jos eduskunnassa olisi 100 kaltaistasi, Suomi ei olisi orjavaltio, jossa omaishoitajavanhukset säästävät työllään yhteiskunnalle suunnattomat summat, joilla rakennetaan muille hyvinvointia.
Ilmoita asiaton viesti
”Loistavaa! Ainoa kansanedustaja joka tosissaan toimii vanhusten asiassa”.
Kajannes, voisitteko kertoa edes yhden konkreettisen asian, jonka Kiljunen on saanut aikaan vanhusten hyväksi.
Kiljunen on malliesimerkki poliitikoista, joka ilmestyy estradille kun vaalit ovat ovella.
Ilmoita asiaton viesti
Löytynyt hillopurkki pitää avata!
Vain muutamille,ei maksusuorituksiin sidottuna.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaa olla STM:llä (sd. johdossa oleva ministeriö?) jossain budjetin ulkopuolella se uutisoitu ”jakamaton voittovarojen rahasto” josta kulttuurin jne peruutetut avustukset maksellaan. Onkohan muillakin ministeriöillä tällaisia rahastoja tarpeeseen kuin tarpeeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vaaleissa muistetaan, jos viette satasen korotuksen läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ymmärsin Kiljusen ehdotuksen oikein, niin 1390 euroa kuussa eläkettä saava saisi sitten 1490 euroa kuussa (ja tuo satanen vieläpä nettona?) ja 1410 euroa euroa eläkettä saava ei saa. Eli vähemmän aikoinaan eläkemaksuja maksanut saisi sitten 80 euroa enemmän eläkettä kuin enemmän maksanut. Reilua vai mitä? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Noin sen pitää lainsäätäjän ymmärryksen mukaan tapahtua. Se on oikeus ja kohtuus. Kuten: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/lainsaadanto-on-oikeassa-mutta-missa-asiassa-olaus-petri/
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ehdotuksessa jää paljon auki, jota olisi syytä meille tarkentaa. Aika vaikea hahmottaa kokonaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Näränen näin minäkin ymmärsin Kiljusen puheet samoin kuin käytännössä tapahtui pienimpien eläkkeiden korjauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Näränen ei tietenkään itsekään usko tulkinneensa Kiljusen ehdotusta oikein. Kohtuuden nimessä alustaja olisi voinut muistuttaa siitä, miten tuo rajanylitys vuonna 2019 pohdittiin toteutettavaksi. Ei tämä sen vaikeampi asia ole kuin valtion tuloverotaulukko.
Ilmoita asiaton viesti
Miten se aiottiin hoitaa? En muista, että olisin nähnyt ko. ehdotusta.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4170820-kivistolta-ratkaisumalli-rinteen-aloittamaan-elakekiistaan
Ilmoita asiaton viesti
Jaakko Kiander toi silloin esiin myös sukupuolinäkökulman:
”Tämä olisi mahdollista toteuttaa esimerkiksi korottamalla rajatuloa, jonka jälkeen työeläke alkaa pienentää kansaneläkettä. Nykyisin tämä raja on 55,54 euroa.
Yhteensovituksen tulorajan nostaminen ja verotuksen eläketulovähennyksen vastaava korottaminen parantaisi suoraan pientä työeläkettä saavien nettotuloja. Tämä vähentäisi eläkeläisköyhyyttä ja kaventaisi sukupuolten välistä eläke-eroa, koska naiset hyötyisivät muutoksesta miehiä enemmän.”
https://www.etk.fi/blogit/miten-pienia-elakkeita-voisi-korottaa/
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos noista linkeistä. Siinä kuitenkin huomionarvoista on se, että:
”Kansaneläkejärjestelmän muutoksissa ei ”reviiririitaa” syntyisi, uudistus voitaisiin rahoittaa valtion budjetista ja asiat voitaisiin ratkaista poliittisilla päätöksillä.”
Tällöin puhutaan ihan eri asiasta kuin blogistin vaatimasta osasta rahastojen tuotoista. Se osa mikä kansaneläkkeisiin lisätään ei rasita työeläkelaskelmia. Uskon itsekin, että jotenkin noin pitää toimia, jos korotuksiin päädytään. Rajanveto 1 400 euroon tulee olemaan kuitenkin arvioni mukaan hankalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta alustaja on paketoinut pari asiaa, joilla ei ole loogisesti välttämätöntä yhteyttä. Avauksen toisen kappaleen ensimmäinen virke on tärkeämpi kuin toinen.
Ilmoita asiaton viesti
No niin on tehnyt. Toki minulla ei ole mitään sitä vastaan, että selvitetään. Sekin on syytä muistaa, että jos kustannuksia kasvatetaan, niin jonkun on ne maksettava, jos samalla ei tule säästöjä tai tuottoja kulujen paikkaamiseksi jostain muualta. Sekin seuraus voi päätöksillä olla, että joidenkin asemaa parannetaan ja joidenkin huononnetaan. En ole kovin innokas lisäämään kuluja työsektorille tai tulevaisuuden maksajille.
Ilmoita asiaton viesti
J-P, näin toki arvelen, mutta ei tuo ainakaan Kiljusen blogikirjoituksesta selvinnyt. Kansanedustajalta voisi vaatia vähän tarkempaa tietoa, kun lähtee asiasta blogikirjoitusta tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, vai onkin nyt suunta edustajan mielissä muuttunut, kun selittelee pienten työeläkkeiden olevan korotuksen tarpeessa. Siis vain pienten. Mihin ihmeeseen on unohtunut kaikkien eläkkeiden laskentaperusteiden muuttaminen taitetun indeksin kohdalla?
Ei tunnu laisinkaan uskottavalta edustajan tekemä ehdotus pieniin työeläkkeisiin yksistään, sillä laskentaperusteet eläkkeille ovat olleet voimassa olevan lain mukaiset, eikä lakia voida muuttaa takautuvasti suuntaan, että vain pieniä työeläkkeitä parannettaisiin vaan kyllä silloin on kaikkia eläkkeitä parannettava saman laskentakaavan mukaisesti. Työeläkkeet kun eivät ole sama asia kuin kansanedustajien eläkkeet. Ne kun on laskettu heille erikseen itse laatimiensa lakien mukaan.
Onko edustaja lähtenyt tällä kirjoituksella ja mahdollisilla uusilla ulostuloillaan varmistelemaan uutta edustajapaikkaa? Toivottavasti kansalaiset ovat huomanneet tietynlaista vedätystä olleen ilmoilla ja sen jatkumisen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitukset kannattaisi yleensä lukea kokonaan, viimeinen kappale mukaan lukien. Onko termi ”lakialoite” tuttu?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksen viimeinen kappale on höpöhöpöä, eikä ole toteutettavissa perustuslakia noudattamalla. Tuo on mielipiteeni kommenttiisi.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi jo aika palauttaa työeläkkeet siihen arvoon, mikä niillä nyt olisi ,jos ei leikkauksia olisi tehty 1995. Ostovoimastamme on tainnut hävitä jo 40%. Koska eläkevarat vaan kasvavat kasvamistaan, niin jo senkin vuoksi niiden pitäisi nyt normalisoitua, koska mitään hätää ei ole. Se huononnushan tehtiin siksi, että pelättiin aikaa, jolloinka suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle. Pelättiin turhaan kaiken lisäksi eikä sitä eläkepommiakaan koskaan tullut.
Koska työeläke on myöhennettyä palkkaa, niin sitten valtiovalta teki täyspuhalluksen eläkeläisten ansioihin ja nyt on aika korjata se puhallus, kaikille ,joilta se varastettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla olisi oma lehmä ojassa kompata tuota kommenttiasi sekä muita vastaavan sisältöisiä, joita pukkaillaan kerta toisensa jälkeen tämän aiheen blogeihin.
En kuitenkaan sitä tee, koska väite ostovoiman ”häviämisestä” ei pidä paikkaansa.
Jos tuo heittämäsi 40% on laskennallinen luku, joka jää nyt saamatta verrattuna tilanteeseen, jossa eläkkeet olisivat sidottuja pelkästään palkkaindeksiin (mitä en muuten aivan todeksi usko sitäkään), niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että vuoden 1995 ostovoimasta olisi hävinnyt 40%. Sama ostovoima vähintäänkin on edelleen vallalla kuin vuonna 1995. Sen lisäksi itseasiassa miltei joka vuosi myös jonkin verran lisää kumuloitunutta korotusta johtuen taitetun indeksin 20%:n palkankorotusosuudesta.
Työeläke on ”myöhennettyä palkkaa”, jos niin halutaan asia nähdä, mutta eihän jokaisella alalla palkkojakaan koroteta saman verran. Joillain aloilla enemmän ja joillain aloilla vähemmän. Eläkeläisten ”palkan” osalta on päädytty siihen, että niitä korotetaan indeksin mukaan, johon elinkustannukset vaikuttavat sen 80% ja yleiset palkankorotukset 20%. Työelämässä on joka vuosi aloja, joissa korotukset jäävät pienemmiksi kuin eläkeläisillä, puhumattakaan sitten niiden ihmisten kohtalosta, jotka joutuvat työttömäksi. Eläkeläiset eivät saa potkuja, vaan palkka juoksee vaikka hoitaisi hommansa kuinka huonosti. Ja firman kassassa on rahaa joka palkkapäivä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta oleellista tässä keskustelussa on se, että työeläkkeitä ansaitaan 1,5 % jokaisesta palkkaeurosta nykyisin. Nuo ansaitut ”tulot” ovat omaisuudensuojan piirissä pieniä mahdollisia poikkeuksia lukuunottamatta. Tärkeää on myös se, että niiden ostovoima säilyy. Indeksejä ei ole mitenkään rahastoitu vaan ne maksetaan tasausosasta kerättävästä maksusta kulloiseltakin työssäolevalta sukupolvelta. On totta, että normaaliolosuhteissa eläkkeet jäävät jälkeen palkkakehityksestä juuri sen takia, että lähtökohtaisesti palkat nousevat hintoja enemmän. Kysymys on siis siitä, että kuinka paljon uudesta syntyneestä tuotoksesta jyvitetään indeksin kautta eläkeläisille. Ehkä on syytä pohtia sitä, että paljonko siitä katsotaan kuuluvan eläkeläisille.
Pienempien eläkkeidenkin kohdalla on pakko pohtia sitä, että niitä ei voi nostaa niin, että työnteon kannustavuus häviää. Työeläkkeitä ansaitaan ja muut eläkkeet ja niiden osat ovatkin sitten oma lukunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyi ainakin yksi, joka ymmärtää asian tasan niin kuin se on.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Se minua ihmetyttää, että kun meillä kovasti keskustellaan maamme kilpailukyvystä, niin miten ihmeessä kulujen lisääminen sitä parantaa? Ilmaista lounasta ei ole. Samalla pitää miettiä, että onko meillä jossain säästökohteita, jotta verorasitusta tai sivukuluja ei harkitsemattomasti nosteta. Toki ymmärrän pienten eläkkeiden ongelman, sillä meilläkin vaimo on hoitanut 4 tytärtä maksamaan maamme kuluja, ehkä itsekin pieneltä osin. Näistä hoitojaksoista saa sitten kansaneläkettä/takuueläkkeen ansaittujen työeläkkeiden sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Halvemmaksi tulisi yhteiskunnallisesti jos korotettaisiin vain työkyvyttömyyseläkkeitä ja takuueläkettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on siinä, että meillä ei näytä olevan varaa korottaa mitään. Mitään kuluja ei voi nostaa, joten ainoa toivo on saada jostain säätöjä tai sitten valtavia tuottoja. Nuo ylimääräiset tuotot pitäisi vielä pystyä kanavoimaan tasapuolisesti kaikille ja niin, että niihin on varaa jatkossakin ja muutokset saisivat osapuolten hyväksynnän. Vaikea rasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se tulisi halvemmaksi, sillä työkyvyttömyyseläkkettä ja takuueläkettä maksetaan pitkälti nimenomaan verovaroista. Työeläkkeitä ei. Työeläkkeiden korottaminen päinvastoin lisäisi verotuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin sanan pitkälti, mutta on ehkä syytä kuitenkin tarkentaa. Työkyvyttömyyseläketurva sisältyy TyEL-maksuun, jota kaikki yritykset maksavat työntekijöidensä palkkasumman perusteella. Ennen työkyvyttömyyden toteamista sairastelun pitkittyessä Kela kyllä maksaa 300 päivän jakson sairauspäivärahaa, mutta muuten sairauskulu menee työnantajan piikkiin ja sitten lopulta työkyvyttömyyden toteamisen jälkeen työeläkejärjestelmän maksetavaksi. Taitaa tosin sielläkin sitten olla sisällä kansaneläkkeen vaikutus, joka rasittaa valtion budjettia. Takuueläke on valtion kulua. Lienee ihan sama, että onko kulu veroissa tai työeläkemaksuissa jos on vielä työelämässä. Eläkeläiselle tuolla on toki merkitystä.
Halvimmaksi taitaisi tulla niin, että pystytään saamaan työntekijä takaisin töihin edes osaittain.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan tutkittavaksi tilastoa maksetuista eläkkeistä:
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kaikki-elakkeensaajat/
Eihän tuo mitenkään erinomaiselta näytä ja varsinkin sinkut saattavat kyllä olla hätää kärsimässä.
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkejärjestelmä on pulassa jo suurten ikäluokkien puhalluksen ja pienen syntyvyyden takia. Työeläkejärjestelmä ei ole osa sosiaaliturvaa, eikä sen rahoitus kestä toista puhallusta. Nuortenkin on voitava luottaa, että he joskus pääsevät eläkkeelle ja saavat jonkinlaisen elintason. Nyt heille on tarjolla lähinnä suurten ikäluokkien eläkkeiden maksamista. Suuret ikäluokat eivät eläkkeitään ole kokonaan ansainneet ja säästäneet. Velka on jätetty tulevien sukupolvien maksettavasti.
Ilmoita asiaton viesti