KELA viesti keväällä: ”Eläkkeensaajien asumistukea ei leikata”
Valtioneuvosto viesti 27. kesäkuuta 2024:
”Ehdotetut muutokset eläkkeensaajan asumistukeen
Esityksessä ehdotetaan, että omaisuuden vaikutusta myönnettävään eläkkeensaajan asumistukeen kiristettäisiin nykyisestä. Omaisuusrajaa laskettaisiin niin, että se olisi jatkossa yhdellä hengellä 15 000 € ja puolisoilla 24 000 €. Omaisuusrajan ylittävästä netto-omaisuudesta laskettaisiin tuloa 15 prosenttia nykyisen kahdeksan prosentin sijaan. Tuloharkintaa kiristettäisiin nostamalla lisäomavastuuprosenttia nykyisestä 41,3 %:sta 43,5 %:iin.”
Leikkaukset tulevat näillä näkymin voimaan tammikuun alusta ja sitä mukaa kun eläkkeensaajan asumistukeen tehdään määräaikaistarkistus, joka tehdään kahden vuoden välein. Leikkaus asumistukeen tarkoittaa sitä että eläkkeensaajan asumistuki alenee monilla, vaikka vuokra nousee ja vuokranantajien mukaan koko maassa on suuri paine nostaa vuokratasoa, vaikka Orpon hallitus muuta kansalle uskottelee.
Siitä en osaa sanoa, että miten suuri osa kansanedustajista kannattaa eläkkeensaajien asumistuen leikkauksia jatkossakin, vaikka en pidä mahdottomana, vaikka eläkkeensaajan asumistuet leikataan lopulta työeläketurvan piiriin pääosin kuuluvilta eläkkeensaajilta kokonaan pois.
Myöskin kansaneläkkeen ns. lisäosaan voi odottaa leikkauksia, vaikka tästä ei olekaan julkisuudessa ollut juurikaan kannanottoja. Käsitykseni mukaan työeläketurvan piirissä olevien kansalaisten talouden perusta on jatkossa varmimmin kiinni juurikin työeläkkeessä.
Alle keskitason eläkkeensaajat halutaankin ehkä monien oikeistomielisten poliitikkojen toimesta niputtaa peruseläketurvan piiriin, mutta esteenä tälle poliittiselle ajatukselle voi olla perusturvan perustuslaillinen suoja, vaikka kansaneläkelaitoksen maksamat etuudet ovatkin jo olleet höllässä Orpon hallituksen leikkauspolitiikan seurauksena, josta osoituksena muun muassa ulkosuomalaisilta leikattava kansaneläke.
Koko eläketurvan perusta on ollut Suomessa työeläkkeen jäädessä pieneksi Kelan toimesta maksettava kansaneläke ja vaikea kuvitella, että tämä eläkeperusta haluttaisiin laajasti poliitikkojen toimesta murskata. Itse en jaksa enää eläkkeensaajana toivoa kohennusta ostovoimaani, vaikka toki toivon ostovoiman pysyvän vähintään ennallaan, mutta sekin alkaa olla epätodennäköistä pitkällä aikavälillä.
Politiikassa luulisi löytyvän edelleen vaihtoehto köyhien suomalaisten kurittamiselle! Toivottavasti suomalaiset eläkeläiset saavat jatkossa aidon valinnan mahdollisuuden sadististen leikkauslistojen ja pienten lisäalmujen väliltä. Masokistit eläkeläiset saavat rauhassa äänestää leikkuun puolesta omaan toimeentuloonsa, mutta itse en voi kannattaa ainakaan kovin radikaaleja leikkauksia suomalaisten eläketurvaan!
Tulevaisuudessa kansaneläkeosa jää kokonaan pois koska kaikki tulevat saamaan työeläkettä.
Kansaneläkeosa on siksi että työeläkettä ei ole kertynyt ”riittävästi”.
Tuosta voi katsoa mlltä kaikilta palkattomilta jaksoilta kertyy jo nyt eläkettä:
https://www.keva.fi/henkiloasiakkaalle/tietoa-elakkeista/elaketta-palkattomilta-ajoilta/
Käsittääkseni sairaus- eli työkyvyttömyyseläke määräytyy sen palkkatason mukaan joka oli ennen sairastumista ns. tulevan ajan mukaan.
Meillä on ns. hyvinä aikoina jaettu kaikenlaisia etuuksia holtittomasti lainkaan ajattelematta sitä raamatussakin kerrottua seitsemää lihavaa ja seitsemää laihaa vuotta.
Mikään kun ei kestä ikuisesti. Eivät hyvät ajat eivätkä huonot ajat.
Mitä vuokratasoon tulee niin meillä vuokrat ovat kohtuuttoman korkeita. Eikä se johdu hallituksesta, olipa väri mikä hyvänsä.
Rakentamisesta on liian monta ottajaa jotka eivät anna mitään lisäarvoa rakentamiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Jocken mielestä olisi siis oikein, että pienpalkkaisten työeläketurvaa ei kohennettaisi kansaneläkkeellä?
Moni duunari tienaa tällä hetkellä noin 30000 euroa vuodessa ja kun miettii työeläkekertymää, niin saa siinä olla työuralla pituutta, että saa edes jonkinlaisen työeläkkeen elinaikakertoimen jälkeen!
Eläkettä kertyy 1,5 %, joten kuluvan vuoden rahan arvossa 30000 euroa vuodessa ansaitseva saa työeläkettä 40 vuoden työuran jälkeen 18000 euroa vuodessa tai 1500 euroa kuukaudessa, mutta tämä laskennallinen eläkekertymä vielä kerrotaan elinaikakertoimella, joka voi alentaa eläkekertymää jopa yli 10 prosenttia.
Työkyvyttömyyseläkkeet ovat keskimäärin paljon pienempiä kuin vanhuuseläkkeet, vaikka joillakin työkyvyttömillä voi olla tosiaan hyvien työtulojen seurauksena useamman tonnin kuukausibruttoeläke.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi vedät minun ”mielipiteeni” tähän?
Yritän vain esittää asiat niin kuin ne ovat.
Työeläkejärjestelmä perustuu ansaittuun työtuloon. Se on automaattisesti sellainen että hyvä palkkatyö antaa hyvän eläkkeen.
Kaikkialla ei ole näin vaan eläkkeillä on katto. Eli tulosta riippumatta eläke ei voi olla tiettyä määrää suurempi.
Miksi eivät sosialistihallitukset ja nyt viimeksi Marinin hallitus puuttuneet tähän?
Miksi ay-liike joka on ollut osallinen eläkejärjestelmä luomiseen, ole puuttunut näin selvään ja selvästi nähtävissä olevaan epäoikeudenmukaisuuteen?
Olisiko niin että ay-mafialla on ns. oma lehmä ojassa?
Mielestäni jokaisella kuuluisi olla sellainen eläke vähintään että sillä tulee toimeen.
Ja sinun on Kimmo, aivan turhaa puhua minulle pienistä tuloista.
Sinä et tiedä niistä yhtään mitään.
Minä tiedän. Ja pääsin niistä ”pois” kovalla työnteolla, en kitisemällä yhteiskunnan riittämättömistä avustuksista. Avustukset ovat, niin kuin on huomattu, pohjaton kaivo, ei niitä saa koskaan tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on mielipiteistä, eikä kansaneläkkeitä olla ainakaan vielä leikkaamassa lisää. Halusin myös selventää eläkekertymän pienuutta keskipalkkaiselle työntekijälle, kun väitit edellä, että työeläketurvan taso on riittävä.
Kumma juttu kun vaikuttaa, että minulla ei ole oikeutta sanoa mielipiteitäni eläkeläisten ahdingosta, vaikka olen ollut kohta noin 20 vuotta pääasiassa eläketurvan varassa. Säästöjä voidaan kyllä minunkin mielestäni eläkejärjestelmässä hakea, kunhan ne tehdään oikeudenmukaisella tavalla, eikä köyhien eläkeläisten asemaa kurjisteta entisestään.
Sehän meitä suomalaisia aina ketuttaa, kun joku vaikuttaa saavan rahan helpommalla kuin toinen. Toisin sanoen melko perverssiä kadehtia kroonisesti työkyvyttömiksi tuomittuja kansalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Missä olen ”väittänyt” että työeläketurvan taso on riittävä?
En ole kadehtinut enkä kadehdi ketään. En heitä jotka elävät eläkkeellä, pienellä tai suurella, en myöskään heitä jotka ovat onnistuneet työllään ansaitsemaan miljoonia. Ne eivät ole minulta pois.
Ilmoita asiaton viesti
Näin asia on ja täytyy olla.
”Vaikka olisi kuinka ison talon poika niin kun ei ole rahaa niin ei ole.” Tai ”Syömäsäkki saamasäkkiä myöten.”
Ilmoita asiaton viesti
Mahdoton tietää. Ymmärrän että kyseessä olisi kerrostaloasunto.
Yksi osasyy arvion alenemiseen on varmastikin vanhojen asuntojen hintojen aleneminen. Toinen syy saattaa olla lähestyvä putkiremontti. Remonttien hinnat kohoavat jatkuvasti. Koska asunnon myyntihinta ei juurikaan nouse niin remontin hinta ulosmitataan hinnassa.
Täällä Lahdessa esimerkiksi vanhojen kaksioiden arvo ei ole juurikaan noussut yli kymmeneen vuoteen. Pafremminkin päinvastoin.
Kiinteistönvälittäjät tuskin pääsevät livauttamaan mitään omaan taskuunsa jos poisluetaan mahdollinen ”alihintaan” myymisen suosittelu jios ostaja sattuu olemaan kaveri.
Ilmoita asiaton viesti
En usko että verottaja, siis virkamies, toimii noin.
Itselläni on aivan toisenlainen käsitys verottajasta. Aina olen tullut toimeen heidän kanssaan. Se aika kun verottaja saattoi olla ilkeä.
Verottaja ei käsittääkseni voi kieltää kiinteistönvälittäjää toimimasta. Siihen tarvitaan kai tuomioistuin ja selkeitä väärinkäytöksiä.
Verottajalla voi hyvinkin olla perusteet joilla se katsoo että annettu arvio on kohtuullinen.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä asunnon hinta pyritään arvioimaan kyseisen ajan markkinahintaan. Mutta, usein perijät pyrkivät saamaan arvion alihintaiseksi, jotta eivät joutuisi maksamaan perintöveroa. Mutta, kun sitten heti perinnönjaon jälkeen myydään alihinnoitettu asunto arvioitua hintaa kalliimmalla, niin sitten maksetaan myyntivoitonveroa, joka on suurempi kuin perintövero. Kannattaa siis miettiä asioita pidemmällä tähtäimellä.
En kyllä näe, että miten välittäjät tuosta arvioinnista voisivat hyötyä. He saavat palkkionsa myyntihinnan mukaan.
lisäys:
https://www.op-media.fi/asunnon-myynti/miten-asunnon-arvo-maaritellaan-eri-tilanteissa-ala-laita-liian-alhaista-hintaa/
Ilmoita asiaton viesti