Mikä on seksuaalisen ahdistelun ja harmittoman flirtin rajapinta?
Nyt kokoomuslaisen Wille Rydmanin #metoo-kohun aikaan alkoi itseäni mietityttää, että mikä on oikeasti seksuaalisen häirinnän ja harmittoman flirtin välinen rajapinta? Jotenkin tällä elämänkokemuksellani minusta tuntuu, että naista saa jopa ahdistella seksuaalisesti, jos ahdistelija on tarpeeksi tienaava ja hyvännäköinen ns. herrasmies. Toisaalta jos joku epäsiisti vanha mies katsoo esimerkiksi naisen tissivakoa liian pitkään, niin saattaa kyseinen mies leimautua hyvinkin vahvasti naisia ahdistelevaksi namusedäksi.
Pieni harmiton flirtti kuuluu näin keski-ikäistyvän miehen mielestä vahvasti osaksi ihmisten välistä kanssakäymistä. Harmiton flirtti on useimmiten hyvän etäisyyden päästä lausuttu positiivinen imarteleva kehu tai pelkästään pieni katseiden kohtaaminen. Pitää siis erottaa fyysinen ahdistelu harmittomasta flirtistä ja lisäksi törkeät kaksimieliset puheet voivat olla myös tulkinnasta riippuen seksuaalista ahdistelua. Vislausta moni nyky-nainen pitää käsittääkseni jo melko törkeänä, vaikka monen miehen fantasia voisikin olla vislata hemaisevalle naiselle pienissä vaatteissa.
Herrasmiehen sääntöjen mukaan naisen muotoihin ei saa jäädä katse tuijottamaan liian pitkäksi aikaa, koska muutenhan kyse on tosiaan naista ahdistavasta miehen katseesta. Toki bikininaisia saa katsoa, mutta on täysin veteen piirretty viiva, että minkälaisen tuijotuksen kukin nainen kokee yksilöllisesti ahdistavana. Joten yritetään käyttäytyä, vaikka keskenkasvuisten kakaroiden tai pojanviikarien tuijotus ei saisi silti häiritä ketään liiaksi.
Ps. Olen kohdannut pääministeri Sanna Marinin kaksi kertaa hänen ollessa nuori poliitikon alku 2010-luvun alkupuolella Tampereella ja pidin Marinia melkoisen tyrkkynä ja flirttinä ehdokkaana silloin. Äänestin Marinia demarien jäsenvaaleissa kuitenkin kärkiehdokkaaksi vuoden 2015 eduskuntavaaleihin, koska Marin oli Tampereen Hämeenkadulla hyvin edustavasti esillä. Ja jos Marin on pitänyt itseni kaltaisia miehiä ahdistelijoina, niin hän saattaa olla täysin vainoharhainen. En nimittäin ole pitänyt Marinin joistakin lausunnoista #metoo kampanjan alkuvaiheissa, vaikka en niitä enää aivan tarkkaan muistakaan.
Rajapinta menee tässä:
– Jos flirttailet ja vonkaat naista ja hän antaa pakit, normaalisti asia unohtuu samantien.
– Jos nainen päättää närkästyä/ex-tyttöystävä keksii kostaa tai jos naisella on muuten vain tylsää tai jos haluaa tyrkyttäytyä julkisuuteen, olet tuomittu jo ennen kuin ehdit kissaa sanoa.
Pahinta on jos olet miehenä kohdetta vanhempi edes muutaman vuoden ja kirsikkana kakun päällä, jos olet poliitikko, artisti tai muuten julkisuuden henkilö. Syytömyysolettama ei silloin koske sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Itse avauksessa mietin asiaa ehkä jossain määrin juridisena ongelmana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kun rajapinta menee tässä:
– Kokoomuslainen tai perussuomalainen mies saa lääppiä ja ahdistella naisia miten haluaa.
– Maahanmuuttaja ei saa suomalaisiin naisiin edes katsahtaa.
– Muiden osalta asia on tapauskohtainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kokoomuslainen tai perussuomalainen mies saa lääppiä ja ahdistella naisia miten haluaa.”
Ehdottomasti näin. Ja tätä kaikkein parhaiten alleviivaa se, että kokoomuslainen kansanedustaja juuri joutui eroamaan eduskuntaryhmästä ja valiokuntapaikoistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen sitä mieltä, että seurustelukulttuuri on muuttunut 20 vuodessa eli omasta nuoruudestani, eikä edes seuraa jossain määrin hakevat naiset halua enää kuunnelle väsyneiden miesten vielä väsyneempiä iskurepliikkejä.
Ilmoita asiaton viesti
”Oliko se laskeutuminen hurja?”
”Mikä laskeutuminen?”
”Silloin kun laskeuduit taivaasta”
Ilmoita asiaton viesti
”Haluishitshä viettää iäshyyteshi mun sukuhaudassha?”
Ilmoita asiaton viesti
Seksuaalisesta ahdistelusta ei pidä kukaan nainen.
Sen sijaan harmittomasta flirtistä pitävät useimmat.
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa miehiä, jotka erottavat flirtin ja ahdistelun eron. Ja miehiä, jotka eivät. Nämä miehet, jotka eivät eroa tunnista, uhriutuvat netin keskustelufoorumeilla. Niin se vain menee.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha totuushan on että jos nuori adonis kehuu naista kauniiksi, se on kohteliaisuus, mutta jos keski-ikäinen kalapuikkoviiksinen ukkeli kehuu naista kauniiksi, se on seksuaalista ahdistelua.
Tapaus Rydmanissa ihmetyttää kuitenkin, että miksi kymmenkunta naista syyttää tuota puhdasta pulmusta epäasiallisesta käytöksestä ja miksi kaikki ovat olleet tuolloin reilusti alle kaksikymppisiä. Ihan riippumatta siitä, kuuluuko Rydman kokoomuksen oikeisto- vai vasemmistosiipeen. Jos nuoret naiset ovat ylenpalttisen kiinnostuksen kohde, niin kannattaa poliitikon uran sijasta hakeutua nuorisoklinikalle gynekologiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisia ”nuorisoklinikoita” ei taida olla olemassa kuin Näräsen haaveissa.
Ilmoita asiaton viesti
No sinä vissiin sitten tiedät😁
Ilmoita asiaton viesti
Ne harvat nuorisoklinikat eli nuorisoasemat mitä Suomesta löytyy, tarjoavat nuorille sosiaalihuollon palveluita ja apua mielenterveysongelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos asiantuntijan oikaisusta, tuo heittoni ”nuorisoklinikasta” oli tietenkin tehty kieli poskessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos nuoret naiset ovat ylenpalttisen kiinnostuksen kohde…”
Joo, vielä kun löytyisi yksi reilut parikymppinen heteromies joka ei olisi kiinnostunut hyvännäköisitä (?) alta parikymppisistä tyrkyistä.
Olen ymmärtänyt että gynekologit eivät pääsääntöisesti hakeudu ammattiinsa naidakseen asiakkaitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muut miespuoliset kokoomuspoliitikot eivät ilmeisesti ole olleet kiinnostuneita …
Myönnän olevani lähes Juha Hämäläisen veroinen arvokonservatiivi, kun en kolmekymppisenä ollut enää kiinnostunut 16-kesäisten pimujen seurasta. Mutta Wille ei ole avarakatseisena henkilönä halunnut harrastaa ikädiskriminointia …
Ilmoita asiaton viesti