Vartijoiden oikeudet voimankäyttöön?
Olen sitä mieltä, että vartijat saavat käyttää äärimmäistä voimaa itsensä tai muiden kansalaisten turvaamisessa, mutta myymälävarkaan kiinniotossa mielestäni voimaa ei saisi käyttää liiaksi. Miksi tämä asia on niin vaikeaa tajuta suomalaisen turvallisuusalan piirissä? Vai ovatko vartijat kenties provisiopalkalla, jonka mukaan enemmän kiinniottoja tekevä vartija saa suuremman palkan?
Eilen 7. tammikuuta vartijat ottivat Espoon Matinkylässä Iso Omena ostoskeskuksessa kiinni naisen voimalla ja hän menehtyi kiinniottotilanteessa. Nyt ainoa kysymys lienee naisen kuolinsyy eli joko se aiheutui ulkoisesta tekijästä tai terveydellisestä tekijästä. Jos vartijat aiheuttivat naisen kuoleman ulkoisena tekijänä, niin siitä pitää tulla ehdottomasti vankeustuomio.
Espoon kiinniottotilanteen uutinen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e281872-8612-400a-bb6a-9cb205b072d5
”
Olen sitä mieltä, että vartijat saavat käyttää äärimmäistä voimaa itsensä tai muiden kansalaisten turvaamisessa, mutta myymälävarkaan kiinniotossa mielestäni voimaa ei saisi käyttää liiaksi. ”
Eiköhän kysymyksessä ole vasta myymälävarkaaksi epäilty?
Ilmoita asiaton viesti
Just ennenku tuli tähän palstalle ni luin jonku vartiointi johtajan haastattelun ni kyseessä ei ollut myymälävarkausepäily vaa poistumis kehoitus sille uhrille.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä itse perusteita vartijakoplan toiminnalla Isossa Omenassa. Tuskin kiinniotettu ja tapettu nainen kuitenkaan suuri turvallisuusriski oli siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tapausta kannattaisi käsitellä mustana laatikkona.
On aito tapaus, ja valvontakameran videokuva tulisi jakaa kaikille asianomaisille.
Tarkoittaa myös tavan kansalaisia, jotka ovat näissä helposti huonommassa asemassa. Ei riitä vain viranomaistutkinta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse luotan viranomaisten ja oikeuslaitoksen kykyyn ratkaista Iso Omenan tapaus totuudenmukaisesti ja oikeudenmukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi tässä vaiheessa alkaa syyllistämään vartijoita? Tuolla on paljon mm. turvakameroita. Poliisi myös kuulustelee esim. tuon myymälän työntekijän. Sitten ruumiinavaus. Jne.
Kyllä tuohon selvyys saadaan, joten ihmettelen avausta. Perustuu puhtaasti olettamukseen joka voi osua oikeaan tai sitten ei.
”vartijat saavat käyttää äärimmäistä voimaa itsensä tai muiden kansalaisten turvaamisessa” ei tietenkään ole noin!!! Tilanteen mukaan ja joissain tilanteissa peräännytään.
Aina saa käyttää äärimmäistä voimaa oman hengen suojaamiseksi. Joskus 30 vuotta sitten sekään ei ollut itsestään selvää. Taitaa olla sanomattakin selvää, että ”voimaa ei saisi käyttää liiaksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka selvyys saataisiin, tilanteita voi toistua tuollaisina, tai muuten. Sen takia minusta tärkeä osa mediaa olisi julkaista valvontakamerakuva. Sehän voi myös vähentää turhia epäilyjä.
Itselleni tuli tapauksesta mieleen Jenkkilä, tosin tuli saman tien mainittua, että on paljon sitä, riippumatta siitä, mitä episodi oikeammin on.
Läntinen kulttuuri vaikuttaa paljon, jos tämän kertoo toisin sanoen. Tästähän ollaan paljon myös ylpeitä, hyviä puolia koskien.
Ilmoita asiaton viesti
Tiijä häntä poliisien ja vartijoiden motivaatioita.
Mutta jos minua kohtaam alkaa joku pellehermanni:vartija tai poliisi käyttämään väkivaltaa,niin ssa takasi.
Puku ei miestä tee.
Ilmoita asiaton viesti
Toin esille kyllä oletuksellisuuden kiinniotetun naisen kuolinsyyn osalta varsin selvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä mielestäni voivat käyttää tarvittavaa ja vaikkapa äärimmäista voimaa mutta samalla pitää pitää huolta että ihminen pysyy hengissä, pystyy hengittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Rankassa voimankäytössä on aina riskinsä. Ne voivat sitä paitsi ilmetä vuosien päästä, odottamattomammilla tavoilla.
Koskee myös vartijoita itseään.
Ilmoita asiaton viesti
Senpä tähden pitää seurata miten se hengitys sujuu vai sujuuko ollenkaan.
Pitkävaikutteiset seuraukset ei nyt siihen liity.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin enemmän siihen ongelmatilaan, joka voi lisääntyä voimankäytöstä, vaikka suorasti näkyvää pahaa jälkeä ei olisi havaittavissa.
Kaikissa tilanteissa ei voimankäyttö vaikuta tuolla tavoin kielteiseltä. Milloin tässä syntyy erilaisuutta… tämä on tietysti mielenkiintoinen kohta.
Yksittäistapauksissa jonkin verran jokainen motivoituu todennäköisesti sitä kautta, mitä yksittäistapaus voi merkitä, yleisempänä, oli sitten jotain lupaavan odttavaa tai vähemmän.
Mitä maailmaa eletään, sitä seurataan, ja siitä jutellaan, ja tälle on perusteensa.
Näistä tulee mieleen juuri kuuntelmani trilogia, jonka on kirjoittanut Stieg Larsson. Alkoi opuksella: Miehet jotka vihaavat naisia.
Ilmoita asiaton viesti
Juu mutta nyt kuolinsyytutkinta on vielä kesken, enkä kehota turvallisuusalan henkilöitä tappamaan keitään. Joskus voisi olla vartijoiden parempi soittaa poliisit paikalle, jos kiinniotettava asiakas on hankalampi, koska poliisilla on erilaisia keinoja ja hermojakin enemmän hoitaa hankalia kansalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä tiedoilla mitä mediassa on annettu on kenenkään hankala päätellä yhtään mitään, onhan vartijoiden voimankäyttö ollut tikun nokassa jo jokin aikaa.
Vaki asiakkaat Isossa Omenassa varmasti tietävät että rakennuksessa liikkuu paljon narkkareita sekä aivan sisäänkäynnin vieressä on psykiatrinen hoitola jonka avohoito asukkaat varmasti käyvät myös kauppakeskuksessa.
Oletan että vartijat ovat varautuneet kohtaamaan näitä tai kohtaavatkin päivittäin. Tämä voi osittain selittää voimankäytön laadun, kuin mahdollisesti menehtyneen kuolinsyynkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hölpöti pölpöti, osa vartijoista pahoinpitelee ihmisiä huvikseen. Psykiatrinen hoitola olisi näille kieroon kasvaneille sopiva paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Snellman, aivan oikein että osa. Tässä tapauksessa kyse lienee taitamattomuudesta.
Vartijoiden eikä poliisienkaan keskuudessa ei ehkä ole oikein tiedossa että kohdehenkilön ollessa selällään tai mahallaan, hengitys tapahtuu vain palleahengityksenä.
Ja joillakin ihmisillä palleahengitys ei ole vahva laji. Voi olla heikko pallealihas tai vaurioitunut pallealihas. Myös vatsaa painamalla pallean toiminta estyy.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikassa kuoli aikoinaan tumma mies, kun poliisi piti häntä vasten maata muistaakseni yli minuutin ja siitä nousi kauheat mekkalat Jenkkilässä.
Ilmoita asiaton viesti
Se vähä mitä näin niin pallea lihakseen ei kyllä kohdistunut mitään kompressiota. Vartija piti polvea jossain olkapään seutuvilla ja siinä ei ollut tippaakaan paino päällä. Selkeästi hallinta oli otettu raajojen kautta.
Kauhea kiire ihmisillä tuomitsemaan kun ei ole kovinkaan kattavaa tilannekuvaa. Korkeintaan kyse siitä etteivät tarpeeksi nopeasti huomanneet tilan heikkenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä nyt kannattaa odottaa selvitystä, mitä oikeastaan tapahtui. YLE näytti haastatteluja tavallisilta kansalaisilta. Ei kannattaisi näyttää. Yksi ukko piti epäreiluna, että neljä miestä piti kiinni yhtä naista. Ilmeisesti hänen mielestään poliisikaan ei saisi lähettää väkivaltaista henkilöä pidättämään kuin yhden poliisihenkilön, jotta tilanne olisi tasapuolinen.
Poliisihan pyrkii aina mahdollisimman suureen ylivoimaan, jotta vastapuoli ymmärtäisi olla uhittelematta poliisia vastaan.
Sama tilanne pitäisi olla vartijoiden tapauksessa. Heidän koulutuksensa vaan on usein varsin vaatimaton, joku parin viikon kurssi. On kyllä paljon pitempiäkin turvallisuusalan tutkintoja, mutta miten lienee myymälävartijoiden tilanne? Tässä tapauksessa ei näytä hyvältä, mutta kannattaa silti odotella rauhassa ennen radikaaleja johtopäätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
On maailmankirjat sekasin ku katujengit hakkaa ja ryöstää. Lisäksi vartijat hakkaa ja tappaa.
On ku elokuvista
Ilmoita asiaton viesti
Vallitsevuus on helposti tätä elitismin olemassaoloa, olkoon vaikka operatiivisella kentällä näkyvää ja perustelupuolineen, tai jotain muuta aluetta.
Merkittävintä on todellisuuskuva, jota on eri lailla esittää elettäväksi. Tarkoittaa viestivän lajin tilanteessa vaikutuksellisempien asioiden saattelua, ja tosiaan mediaa, johon on liittää se paino, joka muutenkin on helposti olemassa.
Rankemmat hetket paljastaa peruskuviota, joka aivan kuin vasta tapahtumien jälkeen tulisi ilmeiseksi. Varmasti näin, ja viittaan tosiaan siihen, kenenellä näistä on valta kertoa vakuuttavasti. Tähän on panostettu.
Mitä tähän yksittäisyyteen tulee,.. vaikea sanoa, millä tavoin liittyy isoon kuvaan.
Peruskuvio on se, minkä vuoksi on esim ilmiö feminismi, jne. Ei nämä mitään toismaailmallisia oloja ole sillä tavoin, etteikö vaikuttaisi.
Eiköhän vartijat ole nähtävissä samoin kuin ne hakattavat, ja selvyyden vuoksi jos tämän liittää maahan, jossa esim poliisi on selkeästi korruptoitunut.
Ihmiset ovat eriarvoisia, erilaisia sen suhteen, mitä ovat kyvyt ja valmiudet. Miten näistä etuoikeutuksellisuuksista ajatellaan, tai eroavaisuuksista… ehkä näitä joskus otetaan käsittelyyn, sekä tosiaan seurauksia.
Tavan elämähän on paljon sitä, että tehdään mitä tehdään, ja ongelma on siinä, missä se voidaan havaita. Ei tätä ole kiistäminen, tosin maailma on moninainen, eikä yksioikoisista ole odottaa erityisemmin ratkaisevaa.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettava ja surullinen tapaus. Johtui naisen kuolema sitten voimatoimista tai ei.
Se mitä julkisuuteen on annettu tietoa tapahtuneesta, saa kysymään miksi naine piti viedä maihin ja raudoittaa? Se että vartijalla ja järjestyksenvalvojalla on ns raudoitusoikeus ei tarkoita että ko menetelmää saa käyttää miten haluaa. Pelkkä asiakkaan huutelu tai kettuilu ei oikeuta voimatoimiin. Perusteeton voimatoimi ja liikkumisen estäminen on vapauden riisto josta rikoslaissa on säädetty tuomiot.
Oli niin tai näin, hyvä että aiheesta puhutaan. Järjestyksenvalvojan, oli hän ammatiltaan mikä tahansa, tulee kunnioittaa. Mutta myös liiallinen voiman käyttö on tuomittavaa.
Ilmoita asiaton viesti