Voiko kuulua kirkkoon, ellei usko ylösnousseeseen Kristukseen?
Liityin kirkon jäseneksi takaisin netin kaavakkeella, jossa kysyttiin, että tunnustaako evankelis-luterilaisen kirkon kristillisen uskon.
En tiedä, että miten uskovainen pitää olla kirkon jäsenenä, joten nyt jännään, pääsenkö enää kirkon jäseneksi. Rippikoulu on kyllä käytynä tai oikeastaan olen käynyt sotilasrippikoulun vuonna 1998 saapumiserässä 2/98.
Oikeastaan miellän itseni agnostikoksi ja luulen, että kirkon jäseninä on kyllä muitakin agnostikkoja Suomessa.
Kaikki tervetulleita! ”Kiitämme kirkollisverosta”
Ilmoita asiaton viesti
Pelaako kirkko sitten kaksilla korteilla rahan toivossa? Jotain johdonmukaisuutta ehkä kirkolta odottaisi enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Huhujen mukaan Teuvo Hakkarainen olisi erotettu kirkosta varastettuaan seurakunnan kirkollisviinejä. Epäilen tarinaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse tunsin 2000-luvun vaihteessa erään pirkkalaisen kylähullun, joka oli entisessä elämässä ollut kone- ja metallialan yrittäjä. Kyseinen tyyppi väitti, että silloinen kirkkoherra oli ajanut hänet ulos kirkosta ja se tuntuu kyllä erikoiselta jutulta kanssa. Tunsin Reijon eli tämän kylähullun jotenkin eikä hän vaikuttanut harmilliselta henkilöltä ollenkaan. Reijon viimeisiä uskonnollisia rituaaleja oli kantaa Pirkkalan kylillä itse tekemäänsä suurta ristiä pääsiäisen aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos oikein muistan, Hakkarainen ei kuulunut kirkkoon vaan helluntai seurakuntaan;)
Ilmoita asiaton viesti
Miten uskonsa pystyy todistamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys tällä kertaa Mikkoselta.
Muistaakseni Raamatussa opetetaan, että kukaan ei tule teoillaan vanhurskaaksi. Muistaakseni Jeesus puolestaan puhui lastenkaltaisten ihmisten paikasta, kun häneltä kysyttiin millainen se taivas sitten on.
Ilman aitoa lukuisten kansalaisten tuntemaa uskoa otaksuisin kirkon kaatuneen jo aikoja sitten. Joku foorumikeskustelija kerran totesi, että kirkon oppi on yhteiskunnallisesti hyväksyttyä harhaoppia.
Moni epäuskossakin oleva ihminen saattaa turvautua ns. korkeampaan voimaan totisen hädän hetkellä, mutta en osaa sanoa miten suuresta joukosta on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko on maallinen organisaatio, johon voi kuulua ateistikin. Kirkon ja uskonnon välillä ei ole mitään tiukkaa sidosta. Kirkko haluaa miellyttää kansaa muuttamalla arvojaan ja sääntöjään trendien mukaan sekä tulkitsemalla Raamattua hövelisti, ettei kenellekään tulisi paha mieli, jos puhuttaisiin vielä synneistä.
Moni uskovainen ei kuulu kirkkoon eikä mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Kirkkoon kuuluminen ei uskonnon harjoittamisen kannalta ole mitenkään välttämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Just näin. Kuulun kirkkoon ja hyvä niin. Ei mitään syytä olla eroamatta. Homma toimii ja kirkko hoitaa oman tonttinsa mallikelpoisesti. Toki tasapanoilee, mutta piruvie sitä tarvitaan oikeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitaan, ettei piru vie.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko on vain yksiosa byrogratiaa. Kirkkorakennuksia. Usko Kristukseen on kokonaan muuta. Kirkon sakramentit ovat kirkon omia dogmeja, ei mitään muuta. Lapsikaste ja kasteen kautta liittäminen seurakuntaan, ihan kuten helluntai seurakunta ei ole Raamatunmukainen tulkinta. Kirkko on pakkoverottaja joka voi verottaa yritryksiä, vaikka yrutyksen jäsen ei kuuluisi kirkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sen pystyy tieteellisesti myöskään kumoamaan. Ei löydy yhtään väitöskirjaa josta tuo löytyisi. Sitä kutsutaan virallisesti mysteerin käsite nimellä, eri tutkimuksissa.
Usko on lahja..
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä vähän niin kuin ajoin takaa, että miten kirkko voisi vaatia uskoa, kun sitä ei voi todistaa suuntaan, tai toiseen…
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki, myös saatanan palvojat ovat tervetulleita kirkon jäseniksi maksamaan kirkollisveroa.
Kun kirkollisvero kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu kyllä sitä on tullut kirkollisveroja jo maksettuakin. Pari-kolme verovapaata vuotta mulla vain tässä välissä oli.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on ongelma esim. meikäläiselle. Erosin kirkosta 20-vuotiaana, kun en kirkon oppeihin sydämestäni yhtynyt (vaikka Jumalaan aina olenkin uskonut). Usein on erinäisistä syistä tullut ajatus, että ehkä voisi ottaa tuon asian vähän rennommin ja vaikka liittyä takaisin ikään kuin kannatusjäseneksi. Mutta en minä nytkään tuohon ruutuun oikein kehtaa rastia lykätä.
Ilmoita asiaton viesti
P.S. Jokainen järkevä ihminen on jossain määrin agnostikko. Sehän on vain sitä minimaalista nöyryyttä, että tunnustaa tietonsa rajallisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Voiko kuulua kirkkoon, ellei usko uhrimagiaan (sovitusoppi)?
Ilmoita asiaton viesti
Uhrimagia pimputtelu pomputtelu ja värimaailmanluojan oma tulkinta.Pysy siinä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on normaalia ihmiselle että varastaa.Minä olisin mielelläni ollut kirkkoherra 1800 – luvulla,voi poijat sitä kunnioitusta ja aijai niitä piikalikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkkoherrat hoitelivat asioita nöyrien piikojen sängyissä
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankaan useimmat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsenet eivät tunnusta sen kristillistä uskoa. Mahdotontahan se olisi järkevälle ihmiselle, kuten Väisäläkin toteaa.
Apostolinen uskontunnustushan ei ole mikään salaisuus, mutta kun toistaiseksi useimmat kirkon jäsenet on liitetty seurakuntaan heiltä itseltään mitään kysymättä ennen kuin ovat oppineet puhumaankaan, heidän ei ole tarvinnut vastata lomakkeen kysymykseen.
Jäsenet pitävät kirkkoa sosiaalipoliittisena organisaationa, jonka periaateohjelma eli uskontunnustus on jonkinlaista huumoria.
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan tähän mukaan tieteellinen maailmankatsomus, kun puhutaan siitä, mihin järkevä ihminen voi uskoa.
Maailmaa eniten ja syvimmältä tutkineet tiedemiehet toteavat, ettemme tiedä mitään olevan perustasta ja luonteesta. Meillä on vain teorioita, jotka ovat aina kaatuneet.
Mitä syvemmälle mennään mm materian ymmärtämisessä sitä enemmän on siirrytty henkimaailman puolelle. Hiukkasfysiikan tutkimus tuottaa enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Maailmankuvamme, joka perustuu hyvin vajavaiseen älyymme ja aisteihimme, on täysin vääristynyt ja jotain muuta kuin todellisuus. Tieteelliseen maailmankuvaan luottava on tismalleen samanlainen uskova kuin uskonoppiin uskova.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän ei liity alustajan kysymykseen. Kyse oli siitä, että kristilliset kirkot vaativat jäseniltään ehdotonta uskoa apostoliseen tunnustukseen eli esimerkiksi Kristuksen ylösnousemukseen ja viimeiseen tuomioon.
Kaikki miljoonat suomalaisetkin kirkon jäsenet, jotka eivät näihin hullutuksiin usko, ovat tietenkin mukana valheellisin perustein.
Ilmoita asiaton viesti
No johan nyt. Ei noi ole minulta mitään vaatineet. Totta helvetissä nuo luomiskertomukset sun muut jutut, eivät enää toimi samanlailla kuin aiemmin. Ei tietenkään, vaan silti, antaa maltillisen kirkkokansan uskoa, jos se tuntuu kivalta. Kannattaisi Vuorelankin lukea Taru Sormusten herrasta tai Taigan erakot. Elämää se vain on ja tarina Jeesuksesta on ihan kelpo. Kunnon hippi, jos olis soittanut skittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaatisivat, jos olisit aikuisena liittymässä, kuten ylempänä todettiin. Joutuisit valehtelemaan. Siitä tässä blogikirjoituksessa on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostava termi tuo ”henkimaailman puolelle”. Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu, että tutkittavalla todellisuudella olisi eri ”puolia”. Toinen asia on, että kaikkea ei voi tietää, periaatteessakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Usko voi syntyä vain Jumalan sanan (Raamatun sanan) kautta. Se usko syntyy ja pysyy yllä sanan ja sakramenttien kautta.
Uskoa ei itse pysty saamaan aikaan (ulkopuolella ilmoitetun Jumalan sanan).
Sitä varten lähetystyötäkin tehdään, jotta ihmiset voisivat kuulla evankeliumin.
Usko on Jumalan tekoa, ei oma ratkaisu.
Joh. 6:ssa:
Jeesus vastasi ja sanoi heille: ”Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt”.
Kaikessa, myös uskon suhteen saa jäädä Jumalan varaan — (raamatullisen) sanan ja sakramenttien varaan. Tästähän uskossa nimenomaan on kyse, että emme ole oman itsemme varassa, vaan kaikessa Jumalan varassa. Syntien sovituksen varassa (ristin työ).
Ilmoita asiaton viesti