Eurossa eka, eurossa vika?
Syyskuun 28. päivä vuonna 1994, kuin varoituksena tulevasta, autolautta Estonia upposi syysmyrskyssä Itämerellä. Vajaa kuukausi myöhemmin, 16. lokakuuta samana vuonna järjestettiin Suomessa neuvoa antava kansanäänestys Euroopan unioniin liittymisestä.
Viisi vuotta myöhemmin Suomesta tuli 1.1.1999 keskiyöllä aikaeron ansiosta ensimmäinen maa, joka otti yhteisvaluutta euron käyttöön. Tämä itsenäisen Suomen historian kallein seikkailu aloitettiin silloisen valtiovarainministeri Sauli Niinistön ja pääministeri Paavo Lipposen vahtivuorolla, kun Suomi liitettiin euroon perustuslakia rikkoen, ilman lakiesitystä ja ilman kansanäänestystä, vain tiedonantomenettelyä käyttäen.
***
EU-jäsenyys näyttää minun silmissäni selkeältä alkusysäykseltä nykyiselle suomalaisen valtioviisauden alennustilalle. EU- ja erityisesti euro-jäsenyyden myötä Suomen tarve määritellä itsenäisesti omia ulkopoliittisia kantojaan, tehdä omaa rahapolitiikkaa ja säätää omia lakejaan on merkittävästi alentunut. Ja se näkyy.
Johtavat poliitikot ovat voineet vapaamatkustaa avustaja-armeijoiden ja virkamiesten tuella sekä patsastella parrasvaloissa liian pitkään ilman todellista vastuuta mistään. Koronakriisi on osoittanut tämän lohduttomalla tavalla, kun vastuulliset ministerit ovat kukin vuorollaan olleet autuaan tietämättömiä omien ministeriöidensä asioista. Tiedotustilaisuuksissa luetaan paperista selkouutisia. Käsien peseminen on sentään opittu THL:n ohjeilla.
***
Tiettyä symboliikkaa pitää sisällään se, että siinä missä Estonian hylky makaa näinä päivinä noin 80 metrin syvyydessä, on euron pelastaminen upottamassa Suomen vähintään 60-80 miljardin euron velkasyvänteeseen. Tämän verran Suomen olisi siis tulevina vuosina taattava tai otettava velkaa euron pelastamiseksi. Tehtävä on mahdoton.
Helsingin yliopiston kansantaloustieteen dosentti ja riippumattoman GnS Economicsin toimitusjohtaja Tuomas Malisen mukaan euro tuleekin kaatumaan 85-90 prosentin todennäköisyydellä seuraavien viiden vuoden aikana. Malisen mukaan suomalaisille on valehdeltu eurosta jo pitkään:
”Ekonomistit ovat vähätelleet sen haittoja ja poliitikot ovat liioitelleet sen etuja vuosien ajan. Samanaikaisesti suomalaisille on syötetty ”pajunköyttä” sekä eurosta eroamisen kustannuksista että sen haitoista.”
***
Suomi-laivan keulaportin hörppiessä vettä eurojäsenenä nyt jo kolmatta vuosikymmentä, on maahamme luotu ilmapiiri, jossa valtioviisaita politiikan eurokriitikkoja on pyritty sysäämään komentosillalta lankulle kävelemään. VIP-luokassa matkustavat ekonomistit kyllä näkevät eteensä puhalletun kuplan ja Suomen kohtalon sen varassa, mutta he ovat asemansa vankeja. He eivät uskalla purra ruokkivaa kättä, vaan päätyvät myötäilemään ”virallista” konsensusta varovaisin sanankääntein. Vaimennetut varoitukset edessä ennemmin tai myöhemmin olevasta jäävuoresta kaikuvat kuuroille korville.
Koko nykyinen valtionjohto näyttää olevan tilanteesta tietämätön tai piittaamaton. Suuressa vastuussa valtiollista Titaniciamme kipparoivat kurssia itse asettamassa ollut presidentti Niinistö, joka ei halua jäädä menneisyyden virheestään kiinni sekä pääministeri Sanna Marin, joka ei tunnu kuuntelevan ketään.
Vihreissä ja vasemmistoliitossa ei ole todellisuutta koskaan havaittukaan. Siellä pesii ajattelu, jonka mukaan Suomi pelastaa euron ohella helposti vielä ilmaston ja maailman kaikki pakolaisetkin. Näyttää pelottavasti siltä, että kaikki vuorossa olevat kipparit haluavat upota laivansa mukana. Ajopuu-Suomesta on näillä eväillä tulossa uppotukki.
***
EU:ssa puuhataan parhaillaan 540 miljardin apupakettia, josta Suomen vastuu tulee olemaan arviolta 7 miljardia euroa. Erinäisten arvioiden mukaan tuolla rahalla eroaisi jo koko yhteisvaluutasta. Suomen ei näissä oloissa missään nimessä tulisi osallistua enää yhteenkään euron pelastuspakettiin, vaan pelastaa itsensä. Oma valuutta vauhdittaisi laman jälkeistä nousua merkittävästi.
Valtioviisailla, joille Suomi on tärkeä, on suuri vastuu tämän kriisitilan viestimisestä kansalaisille sellaisena, kuin se on. Talousviisaiden olisi rehellisesti esitettävä euroa henkeen ja vereen puolustaville poliitikoille ja 90-luvun laman pelottelemille tavallisille kansalaisille tosiasiat ymmärrettävästi. Näin on tehty esimerkiksi alla olevassa ajatuspaja Liberan blogissa, jossa vastataan varsin ymmärrettävästi kaikille niille, jotka haluaisivat roikkua hajoavassa valuutassa vain siksi, että pelkäävät kaksinumeroisia korkoja.
Juhani Savonen, Toni Vuorinen: Eurolle kaikki on mahdollista, myös hajoaminen:
https://www.libera.fi/2020/04/20/eurolle-kaikki-on-mahdollista-myos-hajoaminen/
Suosittelen katsomaan myös Jari Sarasvuon uuden Kassandran huuto -keskusteluohjelman ensimmäisen jakson, jossa Sarasvuo haastattelee Tuomas Malista. Jäätävän hyvää keskustelua, jota ei Suomen viime vuosikymmenten hymistelyilmapiirissä ole totuttu näkemään:
https://www.youtube.com/watch?v=cHx00oF8cPU
***
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Ideologisista haudoista on nyt noustava ja leimakirveet on haudattava niihin. Eurokritiikissä ei ole koskaan ollut kyse ikuisista vastarannan kiiskeistä tai Putinin kätyreistä, vaan vakavista varoituksista ja rakkaudesta isänmaahan.
Pystymmekö katsomaan yhdessä todellisuutta silmiin? Se olisi ainoa tapa Suomen selvitä.
€urosta totisesti tulisi erota välittömästi. Mutta turha toivo johtuen juurikin siitä että päättäjät niin pihalla kaikesta ja toisaalta kansa täysin aivopesty €uroa kannattamaan. Menepä kadulle kysymään tavan kansalaisilta että onko €uro hyvä vai paha niin silkkaa ylistystähän sieltä tulee. Johtuen erityisesti JSN-mediamme propagandasta, joka jatkuu jo kolmattakymmentä vuotta.
Vasta viime viikollahan maan suurimmassa valemediassa eli HS:ssa oli €uroa maasta taivaisiin ylistivä kirjoitus, jossa kehuskeltiin kuinka €uron ansiosta tästä korona-shutdownistakin selviämme paremmin kuin kukaan muu. Et silleen…
Ilmoita asiaton viesti
Tuomas Malinen sanoo tuossa videossa, että 20-30-vuotiaat tulevat maksamaan.
Olen samaa mieltä. Paitsi, että maksamista jää seuraavillekin sukupolville.
Olen todella huolestunut. Eikä huoleni ole mitään perussuomalaisuutta. Olen kokoomuslainen.
Laitoin 3.4.2020 kotisivulleni tekstiä:
”MITEN SUOMI PELASTETAAN?
Lähihistorian raportointia ja keinot Suomen pelastamiseen”
http://jormajaakkola.fi/%3Biten%20Suomi%20pelastetaan%3F
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Kautio:
”EU-jäsenyys näyttää minun silmissäni selkeältä alkusysäykseltä nykyiselle suomalaisen valtioviisauden alennustilalle.”
Jäsenyyteen liittyviä asioita tutkineena en ole samaa mieltä. Alkusysäyksen antoi eduskunnassa 27. lokakuussa 1992 hyväksytty laki Euroopan talousalueen perustamissopimuksen hyväksymisestä.
Jo ETA-jäsenenä Suomesta tuli ns. vanha EY-jäsenmaa, koska ETA-jäsenyydessä kaikki EY-säännökset Maastrichtin liittovaltiosopimusta ja maatalouden tuottajahintojen äkkiromahdusta lukuunottamatta tulivat Suomessa voimaan.
Ja jo ETA-jäsenenä Suomen Hallitusmuodon 1. ja 2. pykälistä tuli kuolleita kirjaimia eli Suomi menetti valtiosääntöoikeudellisen suvereniteetin. Kansanedustajat eivät enää saaneet edustaa kansaa, vaan hyväksyä kaikki EY-määräykset riippumatta, olivatko ne Suomen perustuslain vastaisia vai ei.
ETA-sopimuksella Suomeen tuli eurooppalainen parlamentarismi – ”edustuksellinen” demokratia, näennäisdemokratia, joka on kaikkea muuta kuin Suomessa ETA-jäsenyyteen saakka harjoitettua todellista demokratiaa.
Kun demokratia sanan edessä alettiin ETA-jäsenyyden vuoksi kirjoittaa ja toistaa sanaa ”edustuksellinen”, kansa ymmärsi ja ymmärtää edelleen, että eduskunta saa päättää kuten ennenkin.
Eduskunnan päätösvallan menettämisestä on eduskunnan pöytäkirjaan dokumentoitu rivikansanedustaja Sauli Niinistön puhe. Kun Euroopan talousalueen perustamissopimus 27.10.1992 eduskunnassa hyväksyttiin, tapahtui tämän rivikansanedustaja Sauli Niinistön eduskunnassa pitämän kriittisen puheen mukaisesti:
“Tämä Eta-sopimus on superlaki, joka väistämättä ulottaa vaikutuksensa myöskin suomalaisiin perustuslakeihin ja erityisesti suomalaisten perusoikeuksiin. Nimittäin Eta-säännökset – liki kaikentasoiset, mm. pöytäkirjan liitteet – saavat tässä lakipaketissa olevan voimaanpanolain perusteella hyvin korostetun aseman. Jokainen suomalainen, joka soveltaa suomalaista lakia, siis viranomainen, joka tehtävästä riippumatta soveltaa suomalaista lakia, on nimittäin velvollinen olemaan soveltamatta sitä, jos se on ristiriidassa jonkun asteisen Eta-sopimukseen sisältyvän säännöksen kanssa, mm. pöytäkirjan liitteiden kanssa.”
Lue lisää http://jormajaakkola.fi/Niinist%C3%B6n%20puheita%20eduskunnassa
Ilmoita asiaton viesti
On hienoa todeta, että istuva Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö on rivikansanedustajana ollessaan ajatellut ja puhunut itsenäisesti!
Eduskunnan pöytäkirjaan nimittäin on kirjattu koko joukko Niinistön puheita, joista kokoomuslaisena voin olla ylpeä.
Tässä on todella hieno sitaatti Eduskunnan pöytäkirjasta sivulta 2718, keskiviikkona 17.6.1992:
”Ed. Niinistö: Arvoisa puhemies!
Olen useaan otteeseen parin viime vuoden aikana tässäkin salissa todennut, että EY-jäsenyys tulee merkitsemään dramaattista muutosta suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ja että tuo dramaattinen muutos väistämättä heijastuu myös suomalaiseen poliittiseen järjestelmään. EY-selonteko osoittaa, että näin tulee käymään.
Tässä tilanteessa kannattaa esittää yksi kiteytetty kysymys, ja se on se, minkälaisen arvon me Suomessa annamme omille perustuslaeillemme. Nimittäin EY-jäsenyyden myötä me annamme EY:n oikeusjärjestykselle, EY-oikeudelle, erittäin suuren arvon. Me annamme sille niin suuren arvon, että me sitoudumme siihen, että jos Suomessa on tullut säädettyä EY-oikeuden kanssa ristiriidassa oleva laki, EY-tuomioistuin saa soveltaa suoraan EY-oikeutta, siis mitätöidä sen suomalaisen eduskunnan ratkaisun, joka on ristiriidassa EY:n käsitysten kanssa. EY-tuomioistuin voi suoran oikeusvaikutuksen periaatteen vuoksi soveltaa suomalaiseen asiaan suoraan EY-oikeutta, olipa suomalainen laki minkä sisältöinen tahansa, kunhan se vain on ristiriidassa EY-lain kanssa. Tämä on peruslähtökohta. Miten tämä liittyy suomalaisten perustuslakien kunnioittamiseen? Se liittyy sillä tavalla, että Suomessa ei ole mahdollisuutta kontrolloida tämän talon työtä sillä tavalla, että jos täältä sattuu lipsahtamaan ulos laki, joka on Suomen valtiosäännön kanssa ristiriidassa, siihen voisi joku vedota.
Se on suorastaan perustuslaissa kielletty.”
Ilmoita asiaton viesti
Sauli Niinistön ja Sulo Aittoniemen eduskunnan pöytäkirjaan talletetut puheet kertovat siitä, kuinka vähän kansanedustajat tiesivät ETA-sopimuksen sisällöstä.
Vain kaksi prosenttia kansanedustajista (=neljä kansanedustajaa) tiesi jotakin siitä, mitä ETA-sopimus piti sisällään. Ketkä olivat kaksi muuta komisario Aittonimen ja juristi Niinistön lisäksi?
Eduskunnan pöytäkirja torstaina 22.10.1992 kertoo seuraavaa.
Sitaatti sivujen 3892 ja 3893 taitteesta:
”Ed. Aittoniemi (vastauspuheenvuoro):
Rouva puhemies! Ihan muutamia kohtia. Ed. M. Laukkanen käsitykseni mukaan näki, että pitää varoa, ettei mennä säkki päässä. Me menemme säkki päässä ja sukellamme pimeään siitä syystä, että tämän Eta-sopimuksen ehdoista vain 5 prosenttia asiantuntijat hallitsevat, kansanedustajat korkeintaan 2. Tämän vuoksi me hyväksymme sopimuksen, jonka syvällisestä sisällöstä ja tulkinnasta meillä on vain harmaa aavistus.
Ed. M. Laukkanen totesi, että kansallisten parlamenttien valtaa pitää korostaa. Suomen eduskunta kansallisena parlamenttina saa olla mielissään, jos ehtii mukaan kirjaamaan Euroopassa tehdyt päätökset ennen kuin ne astuvat meillä voimaan. Tämä on Suomen eduskunnan asema siinä vaiheessa, kun Eta-sopimukseen mennään niiden lainsäädäntö alueiden osalta, jotka liittyvät Eta-sopimukseen.”
Sitaatti Sauli Niinistön puheesta sivujen 3894-3895 taitteesta:
”Defensiivisyyttä toivoisin otettavaksi myös tässä yhteydessä meidän perustuslakiemme osalta huomioon siten, että osoittaisimme nyt asiaankuuluvaa kunnioitusta Suomen perustuslaille. Nimittäin kun katsotaan Eta-sopimuksen soveltamislakia, niin kuin tänään useaan kertaan on kuultu, suomalainen laki tai asetus on soveltamiskelvoton, jos se on Eta-sopimuksen pääsopimuksessa, pöytäkirjassa tai liitteessä olevan ehdottoman ja riittävän täsmällisen määräyksen kanssa ristiriitainen; jos se on ristiriidassa Euroopan talousyhteisön sellaisessa direktiivissä olevan säännöksen kanssa, johon viitataan Eta-sopimuksen liitteessä, jos tuo on riittävän yksilöity ristiriita; ja edelleen 3 §:n mukaan vastaavasti myös, mikäli se on sekakomitean päätöksen kanssa ristiriidassa. Eli tästä seuraa suoraa normivalvontaa. Suomalainen lain soveltaja on tämän jälkeen aina velvollinen ottamaan huomioon mm. eräitä liitteitä, kun hän katsoo, voiko hän soveltaa suomalaista lakia. Ristiriita siinä suhteessa tulee sitten, kun sama suomalainen lain soveltaja ei ole alkuunkaan oikeutettu vertaamaan, vaan päinvastoin häntä on kielletty vertaamasta lakia meidän omaan perustuslakiimme. Tästä näkökulmasta katsottuna joka ikinen sekakomitean päätös ja monet liitteetkin ohittavat suomalaisen perustuslain Suomessa statukseltaan.
Minusta se on aika lailla vakava ongelma. Mutta jotenkin minusta tuntuu, ettei olisi aivan aiheetonta osoittaa niille riittävää kunnioitusta. Se edellyttäisi, että me annamme samanlaisen aseman omalle perustuslaillemme Suomessa ja sitoudumme siis siihen tässä yhteydessä, vaadimme hallituksen sitoutuvan siihen, että jos suomalainen laki sattuu olemaan perustuslain kanssa ristiriidassa, perustuslakia silloin saisi soveltaa.
Ed. M. Laukkanen otti esille näkökulman, jota minäkin olen moneen kertaan puhunut, että me olisimme siirtymässä johonkin uuteen kulttuuriin, nimenomaan oikeuspainotteiseen kulttuuriin. Minä alan luopua tästä näkökulmasta. Me olemme siirtymässä kyllä kulttuuriin, jossa tietyillä oikeudellisesti ehkä rakennetuilla instansseilla on paljon päätösvaltaa, mutta minä alan epäillä, että se on sittenkin perusluonteeltaan ei oikeudellista vaan poliittista.
Tuo, mitä ed. Aittoniemi sanoi siitä, kuinka monta prosenttia tämän sopimuksen sisällöstä ymmärretään ja tiedetään tässä talossa, saattaa pitää paikkaansa. Mutta minä väitän, että ei se prosenttiluku ole missään muussa maassa kovinkaan paljon suurempi. Tämä on aikamoinen paketti missä tahansa parlamentissa tunnettavaksi sataprosenttisesti. Sen vuoksi minä luulen vähän, ja oikeastaan sopimustekstistäkin voi sitä päätellä, että perusteiltaan ehkä oikeudellinen tulkinta on sittenkin näissä tuomioistuimissa, joita integraation piirissä nyt on, aika pitkälti poliittista eli tarkoituksenmukaisuuteen pyrkivää.
Sitaatti sivulta s. 3895:
”Ed. Aittoniemi (vastauspuheenvuoro):
Rouva puhemies! En tiedä, riittääkö tämä vastauspuheenvuoron kriteeriksi, mutta kun ed. Niinistö viittasi näkemykseeni 2 prosentista, niin tärkeintä tässä asiassa on se, että meillä ei tiedetä hyvin tärkeiden sopimuskohtien substanssia lainkaan.”
Toinen sitaatti samasta puheenvuorosta:
”Kyllä äärettömän heikolla pohjalla painetaan vihreätä nappia ensi viikon tiistaina. Se on aivan saletti. Suomalaisessa yhteiskunnassa ja eduskunnassa ei ole koskaan näin pienen tietoisuuden pohjalta tehty ratkaisuja kansanedustajien toimesta.”
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkiin kotitalouksiin jaettiin EU-äänestyksen aikoihin propaganda-lehtinen, jossa kuvattiin, miten EU:sta tuleva laki käsitellään Suomen eduskunnassa ja kuinka siitä tulee siten virallinen laki myös Suomessa. Lehtisessä ei kerrottu, mitä tapahtuisi, jos eduskunta ei huviksensa hyväksyisi jotain tällaista lakia. Sitä mahdollisuutta lehtinen ei kuvannut, koska sitä ei olllut. Eduskunta on kumileimasin, jolta on viety valta ja se on annettu kirjaimellisesti EU:lle.
Kansalaiset tyytyivät kohtaloonsa ja tulee mieleen laulun sanat: ”Maksun aika tulee jälkeen kortin viimeisen”. Olemme kuin saksalaiset, jotka antoivat vallan Hitlerille 30-luvulla tajuamatta, mitä tuli tehtyä. Suurin osa suomalaisista ja eurooppalaisista ei tajua vielä vähään aikaan.
Kun EU rupeaa ratkomaan koronakriisin aiheuttamaa talouspandemiaa, niin tulemme kuulemaan sen perustelun, jota Esko Aho toisteli illasta iltaan 90-luvun kriisissä: Ei ole muuta vaihtoehtoa.
Ilmoita asiaton viesti
Sauli Niinistö siis sanoi (sivujen 3894-3895 taitteessa):
”Tuo, mitä ed. Aittoniemi sanoi siitä, kuinka monta prosenttia tämän sopimuksen sisällöstä ymmärretään ja tiedetään tässä talossa, saattaa pitää paikkaansa. Mutta minä väitän, että ei se prosenttiluku ole missään muussa maassa kovinkaan paljon suurempi. Tämä on aikamoinen paketti missä tahansa parlamentissa tunnettavaksi sataprosenttisesti.”
Todellakin, Niinistö oli väitteessään oikeassa!
Missään muussakaan ETA:an 1990-luvun alussa menossa olleessa EFTA-maan parlamentissa ei voitu tietää ETA-sopimuksen sisältöä missään määrin.
Totuus ETA-sopimuksen sisällön massiivisuudesta tulee ”Sopimus Euroopan talousalueesta” -kirjasarjan ykkösosasta, sitaatti kohdasta ”Lukijalle”:
”ETA-sopimus koostuu pääsopimuksesta, pöytäkirjoista, liitteistä ja päätösasiakirjasta, johon sisältyvät julistukset.
Pääsopimus sisältää ne määräykset, jotka vastaavat Rooman sopimuksen määräyksiä. Liitteet sisältävät viittaukset siihen EY:n täydentävään lainsäädäntöön (asetukset ja direktiivit), joka on päätetty ottaa ETA-sopimuksen osaksi. Liitteisiin sisältyvät myös kunkin säädöksen osalta hyväksytyt kansalliset mukautukset, kuten siirtymäajat tai teknisistä syistä tarvittavat mukautukset.
Pöytäkirjat sisältävät muut kuin EY-lainsäädäntöä vastaavat sopimuspuolten kesken sovitut kysymykset. Julistukset, jotka sisältävät mm. sopimuspuolten kantoja sopimusmääräysten tulkinnasta, ovat yhteisiä tai yhden tai useamman sopimuspuolen antamia.
Mikäli haluaa löytää kaikki tiettyyn asiakokonaisuuteen liittyvät sopimusmääräykset, on etsittävä siihen liittyvät mahdolliset määräykset sekä pääsopimuksesta, liitteistä, pöytäkirjoista ja julistuksista. Lisäksi tulisi tutustua liitteissä viitattuun EY:n säännöstöön. Vasta siten voi saada kokonaiskuvan sopimuksen sisällöstä.
Päätösasiakirjassa on lueteltu sopimuksen sisältämät pöytäkirjat, liitteet ja julistukset.
Teknisistä syistä ETA-sopimusteksti on jaettu kahteen eri osaan. Osa 1 sisältää pääsopimuksen, pöytäkirjat ja päätösasiakirjan, ml. julistukset. Osa II sisältää liitteet.
Osassa III julkaistaan oleellisesti ETA-sopimukseen liittyvät EFTA-valtioiden sopimukset valvontaelimen ja tuomioistuimen perustamisesta sekä sopimus EFTA-valtioiden pysyvästä komiteasta.
Osa III sisältää myös Suomen ja Euroopan talousyhteisön (ETY) välisen sopimuksen eräistä maatalouden erityisjärjestelyistä. Tämä sopimus on oleellinen osa ETA-järjestelyä. Kaikki sopimukset allekirjoitettiin 2.5.1992.”
—
Ohje Porton sopimuksen (ETA-sopimus) lukemiseen oli:
”Mikäli haluaa löytää kaikki tiettyyn asiakokonaisuuteen liittyvät sopimusmääräykset, on etsittävä siihen liittyvät mahdolliset määräykset sekä pääsopimuksesta, liitteistä, pöytäkirjoista ja julistuksista. Lisäksi tulisi tutustua liitteissä viitattuun EY:n säännöstöön. Vasta siten voi saada kokonaiskuvan sopimuksen sisällöstä.”
Tuosta tekstistä käy ilmi, että Ulkoministeriön virkamiehilläkin oli aivan mahdoton tehtävä. Heidän oli luettava läpi kaikki säädöstöt (60’000 painosivua) ETA-sopimusta tehtäessä ja informoitava muita ministeriöitä niitä koskevista EY-säädöksistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Alkusysäyksen antoi eduskunnassa 27. lokakuussa 1992 hyväksytty laki Euroopan talousalueen perustamissopimuksen hyväksymisestä.”
Todennäköisesti olet oikeassa, kaikki mikä EU-jäsenyyteen ja etenkin eurojäsenyyteen on johtanut kuuluu vähintäänkin samaan kategoriaan valtioviisauden alennustilan kanssa. Minulle 80-luvun lapsena kriittiseksi pisteeksi näyttäytyy EU-jäsenyys. Sen jälkeenhän tämä vapaapudotus alkoi, kun euroonkin luisteltiin ihan suit sait sukkelaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Kautio, et 1980-luvun lapsena voi tietää, miten Suomen perustuslakia on rikottu ja etukäteen ETA-/EY-mukautettu.
Tulen kirjoittamaan ”Miten Suomi pelastetaan” -teksteihini, että Suomen valtiosääntö oli maailman modernein.
Siinä oli kaksi pykälää ylitse muiden:
1. Hallitusmuodon 2 §, joka toteutti Montesquieu´n opin eli vallan toisistaan riippumattoman kolmijaon täydellisimmin koko maailmassa.
2. Valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ään kirjoitettiin vaikeutettu perustuslainsäätämisjärjestys, joka kiireellisessä tapauksessa vaati eduskunnan 5/6 kiireellisyysenemmistön perustuslain muuttamiseksi.
ETA-sopimuksen velvoitteet eli Hallitusmuodon 2 §:n valtiollisen suvereniteetin luovuttamisen maan rajojen ulkopuolelle ja Suomen Markan vaihtamisen euroksi 31.12.1994 mennessä olisi vaatinut tuon kiireelliseksijulistamisvaatimuksen.
Edellä mainitut pykälät olivat ulkopolitiikasta Hallitusmuodon 33 §:n mukaan presidentti Koivistolle ongelma, joka oli huijauksilla ratkaistava. Koivisto päätti järjestää 1990-luvun laman tarkoituksella, jotta hallitus sai tilapäiseksi tarkoitetulla poikkeuslailla diktaattorin vallan laman hoidossa.
Tätä samaa poikkeuslakia käytettiin myös ETA- ja EY-jäsenyyden hyväksymisessä, vain 2/3 enemmistöllä 5/6 enemmistön sijasta.
Ilmeisesti presidentti Koivisto oli perustuslaillisen ongelman johdosta ollut yhteydessä komission puheenjohtajaan Jacques Delosiin. Suomihan oli ollut jo Sorsan hallituksen aikaan yhdentymässä EY:hyn, nimittäin ensimmäinen Suomen Pankin itsenäisyyden menettämiseen liittyvä valuttalain muutos tehtiin syksyllä 1985.
Komission puheenjohtaja Delors oli – helmikuussa 1989 – ilmeisesti tullut Koiviston avuksi. Nimittäin Delors sanoi, ettei EY:hyn oteta uusia jäsenmaita, mutta ETA-sopimus voidaan EFTA-maiden kanssa tehdä.
Kuten kerroin, jo ETA-sopimus piti sisällään silloisen EY-säädöstön, mutta kansanedustajat eivät tienneet ETA-sopimuksen sisältöä.
Mutta jo ennen kuin ETA-lakiesitys edes tuli eduskuntaan, jätettiin varaslähtönä -jäsenyyshakemus, jossa hyväksyttiin myös Maastrichtin .
Nimittäin dokumentit kertovat, että eduskunta hyväksyi jo jäsenyyshakemuksessa kaiken silloisen EY-säädöstön mukaan lukien Maastrichtin liittovaltiovelvoitteet.
Eduskunnassa järjestettiin 18.3.1992 demokratian irvikuva eli demareiden käsikirjoittama äänestysnäytelmä. Kyseessä oli hallituksen luottamuslauseäänestys hallituksen EY-toimintalinjasta. Äänestyksessä oli vastakkain kaksi hallitukselle luottamusta antavaa kantaa.
Huom!
Käytän EU:n sijasta lyhennettä EY, sillä EU syntyi vasta 1.12.2009 EU-perustuslain myötä.
Lyhenteen EY muuttuminen EU:ksi marraskuussa 1993 oli kansan harhauttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vaikka ei erottaisi eurosta (siihen kynnys voi olla suuri), niin vedätykseen ja kiristämiseen ei pitäisi suostua.
Se on niin härskiä toimintaa ensin velkaannuttaa Italia ja sitten olla myttynen, jos muut eivät takaa velkoja.
Kieltäytymiseen on hyvät perusteet: Suomen oma velkatilanne.
Eri asia voisi – ehkä – olla, jos velkasuhteemme olisi 40 % ja budjetti ylijäämäinen, edes ennen koronakriisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten tulisi äänekkäästi vastustaa nyt, esim. laittamalla ilmoitus HS:n etusivulle (”Suomen kansalle: Emme hyväksy takausvastuita”).
Kuten oli ilmoitus Kreikka-vakuuksien osalta 2.6.2013.
Ilmoita asiaton viesti
EU euroineen on lähtökohtaisesti mätä.
Viite:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/213251-eurooppalaisia-epayhtaloja-ii/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/213249-eurooppalaisia-epayhtaloja/
Ilmoita asiaton viesti