Vankeinhoito Suomessa
KOSKA en yleensä ole samaa mieltä partisaanin (com) kirjoituksista, en laita linkkiä artikkeliin. Mutta sain tietoa (paikkaansapitävää?) että Kansan Uutisissa (tarvitsin partisaanin tiedon koska en lue tuota lehteä) olisi vasemmisto-opiskelijoitten vpj toivonut vankiloitten lakkauttamista Suomessa. Hänen utopiansa ehkä olisi, ettei ihmisiä rangaistaisi mistään??
Olen osittain samaa mieltä kanssaan vankiloitten lopettamisesta, mutta täysin erilaisella ratkaisulla!
Jo muinaisen Kreikan filosofit reilusti yli kaksi tuhatta vuotta sitten olivat sitä mieltä että lait ja määräykset nojaavat lopulta pelkästään rangaistuksen pelkoon. Eli, yhteiskuntajärjestyksen ja anarkian välissä seisovat ainoastaan poliisi ja rangaistuslaitos.
Ja ennenkuin kukaan alkaa sanoa vastaan, että jo pelkästään vapauden menetys on kova rangaistus…. jne. Vastaan ennaltaehkäisevästi.Korona on saanut monet tuntemaan, mitä on kotiaresti. Ensi kertaa koettuna kova juttu. Mutta tosi pientä lopulta.
KÖYHÄ, kuten minä, on kokenut paljon enemmän eristystä. Luonnossa liikkuminen ja kirjasto ovat suurinpiirtein ainoat aktiviteetit, joihin ei tarvita yhtään rahaa. Juuri nyt ei pääse edes kirjastoon, ja sää ei mukavin mahdollinen ulkoiluun.
Turkulaisena OLEN myös käynyt aivan ensimmäisellä Kakola-kierroksella, ja nähnyt että se linna ei ollut kiva asuinympäristö! Mutta ei mielestäni kuulu ollakaan. Siinä vankilassa säilytettiin kovan linjan pahiksia, joten en yhtään ihmittele miksi oli niin ”rankka” paikka.
Turun uusi vankila on puitteiltaan lepokoti verrattuna Kakolaan.
Mitä pohdin ”vanhasta” vankeinhoidosta Suomessa verrattuna nykyiseen, on… että missä vaiheessa lakattiin välittämästä rikoksen vakavuudesta verrattuna rangaistuksen laatuun??
Ennen oli sellainenkin instituutio kuin ”kuritushuone”. ”Isoille” pahantekijöille rangaistuksen kovuus teon mukaan.
Ja stadin lentokenttää omin käsin tekemään pääsivät isotkin herrat, jotka olivat kärynneet ratista. (EIVÄTKÄ vielä olleet ajaneet kenenkään yli!)
Muistaakseni silloin kukaan ei kieltänyt julkaisemasta myös nimiä. Olihan helppo nähdä ja valokuvata, ketkä tuohon yhdyskuntapalvelun esiasteeseen aamuisin hankkiutuivat.
Häpeärangaistuksellahan olisi toisinaan enemmän tehoa kuin ”istumisella”, mutta eihän rikollisten nimiä ja naamoja saa julkaista! Minusta typerää.
Nykyään rangaistaan sitä, joka uskaltaa lainrikkojan paljastaa somessa.
YHDYSVALLOISSA, jossa vankiloitten täyttymien on meitäkin isompi ongelma, on joissain osavaltioissa kokeiltu toisenlaista tapaa. Vangin omalla suostumuksella oikeuden antamaa tuomiota lyhennetään puoleen tai allekin, jos suostuu simputettavaksi! Silloin tuomio on vähintään ”kuritushuone”, ellei pahempikin.
En ota kantaa puolesta enkä vastaan, koska käytettävissäni ei ole tilastoja siitä, oliko tuosta käytännöstä HYÖTYÄ. Tarkoitan siis korjaavassa mielessä. Suomalainen ei välttämättä ymmärrä mitä tarkoitin äskeisellä lauseella. Jenkeissä kaikki vankeinhoitoon liittyvä on ”Correction”. Oikea tavoite, vankeustuomion pitäisi estää rikoksen uusiminen. KORJATA Asennetta.
Ja taas tullaan siihen mistä aloitin. Vain PELKO estää rikolliselle tielle palaamisen. Rangaistuksen tulisi olla pelkoa aiheuttava.
Jos rangaistukset olisivat pelkoa aiheuttavia, ehkä mietittäisiin lain rikkomista jo enne tekoa?
KUN Suomessa kaikki palvelut halutaan ulkoistaa, niin miksi ei vapausrangaistukset??
Aivan varmasti hyvin läheltä rajojemme toiselta puolelta löytyisi maita, jotka mielellään myisivät vankeinhoitoa palveluna. EDULLISESTI omaan kustannustasoomme verrattuna, JA Vankalla kokemuksella siitä, mitä tarkoittaa RANGAISTUS.
Herätänkin tällä lailla keskustelua vankeinhoidon kustannuksista/ rangaistusten kovuudesta/ …. ja lisään vielä pökköä pesään elleivät äärisuvaitsevaisilla ole JO verenpaine tapissa.
Siis:
Suomen kansalaiset, nekin jotka eivät ole syntyneet täällä, mutta ovat jo saaneet kansalaisuuden, ovat ”meidän ongelmamme” rikosten suhteen.
Olen käsittänyt, että SAADAKSEEN Suomen kansalaisuuden, tulee olla nuhteeton? Tarkoittaa, ei saa olla tehnyt rikoksia?
Sillä perusteella sanon että osa (en kommentoi prosentteja) rikollisuusongelmaamme poistuu sillä, että joka ainoa ei-Suomen-kansalainen poistetaan maasta välittömästi kun syyllistyy pienempäänkin lain rikkomiseen! Lisättynä elinikäisellä maahantulokiellolla.
Ja taas kerran ennalta-ehkäisen lapselliset kommentit sanomalla että jos palautus ei onnistu alkuperäiseen lähtömaahan, EU-säädökset todellakin antavat mahdollisuuden työntää tyyppi takaisin siihen maahan, josta Suomeen tuli!
Loppukaneettina se, että tottakai poliisi on turhautunut jos kiinni ottamansa rikollinen ei saa tuomiota ollenkaan, tai olemattoman lievän. Siksi tänä päivänä on turha edes kuvitella saavansa apua jos on tullut ryöstetyksi. (kadulla/auto/koti…)
Poliisiylijohto on valtioneuvoston painostuksesta lisäksi ohjannut poliisin (vajavaisia) resursseja kyttäämään ihmisten sometilejä, ettemme vain sano mitään ”sopimatonta”. Eli arvostele lainkäyttöä. Tai ennenkaikkea, emme syyllisty Rasismiin kommenteissamme.
Jotta persut eivät käytä hyväkseen näkemyksiäni, allekirjoitan tämän niin että en kelvannut Turun persujen kuntavaalilistalle 2021. En halua olla kaltaisenne.
Olen jälleen ”ilkeä”. En ilmianna.
Onko itseään tyhmempää muuten luvallista neuvoa?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/keita-puheenvuoron-saannot-koskevat/
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä miten olisin rikkonut sääntöjä. Linkkisi sitä ei ainakaan osoita.
Enkä viitsi sanoa mitään siihen että kuka on tyhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiukkaa on teksti. Tartun ajatukseesi, jonka mukaan pelko estäisi rikolliselle tielle paluun ja siksi rangaistusten tulisi herättää pelkoa.
Mikään tutkimustulos ei juurikaan tätä tue. Kovien rangaistusten USA:ssä vankilat pullistelevat ahtauttaan, eikä edes kuolemanrangaistus pelota. Sama tulos on melkein missä tahansa havaittavissa, kovatkaan rangaistukset eivät tehoa.
Sen sijaan häpeärangaistus esimerkiksi toistuvasta tötöilystä olisi harkinnan arvoinen ajatus. Tosin arvoliberaali vasemmisto pitäisi sellaista fasismina ja pahimpana ihmisoikeusloukkauksena miesten asevelvollisuuden jälkeen.
Jonkinlainen modernisoitu versio jalkapuusta toistuvasti tuomituille olisi oikeasti kova ja myös edullinen ratkaisu. Ongelma voisi olla rangaistuksen aiheuttama syrjäytyminen, mutta kun rikoksenuusija on jo muutenkin syrjäytymässä, ei tämä enää lisäisi riskiä kovinkaan paljon.
Ilmoita asiaton viesti
” Tartun ajatukseesi, jonka mukaan pelko estäisi rikolliselle tielle paluun ja siksi rangaistusten tulisi herättää pelkoa.”
Tulevaisuudessa lisää pelkoa! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/rikosrekisterista-tulossa-taysin-julkinen-rekisteriin-aletaan-merkita-myos-muita-kuin-vankeusrangaistuksia/
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Häpeärangaistus on aina ollut minunkin ykköseni… mutta edelleen PELKO kovasta rangaistuksesta saattaisi vähentää rikollisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Toimiiko pelko kovasta rangaistuksesta jossain maassa? Missä?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007710810.html
Luulisi ettei Amerikassa ole enää rikollisuutta, vai ovatko sielläkin lait lepsuja ja vankilat lepokoteja?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä blogisti tietää, että nykyinen Turun vankila on lepokoti vanhaan Kakolaan verrattuna?
Jos tiedän oikein suomalaisen vankeusrangaistuksen tarkoitus on vain vapaudenmenetys. Ei siis esim kurjat asunto-olot vankilassa. Todennäköisesti vanha Kakola näyttää rankemmalta laitokselta juuri tästä syystä. Sielläkin lusittiin vapaudenmenetystä. Olot linnassa olivat monessa suhteessa samantapaiset kuin siviilissäkin. Esim selleissä ei ollut vessoja kun niitä ei ollut monen vapaankaan ihmisen asunnossa jne.
Mielestäni on ihan turhaa julmistella koviella ja pelottavilla rangaistuksilla. Lievemmätkin rangaistukset riittävät, jos kiinnijäämisriski on suuri.
Ilmoita asiaton viesti
Eräs ek-vanki on minulle kertonut, että yksi suuri ongelma kesäaikaan Saranmäessä (=nykyinen Turun vankila) oli, että ilmastointi ei toiminut, vaan oli järjettömän kuuma. Myös kauppa-asiointi vaikeampaa, vaikka olisi ollut lupa, koska sijainta niin syrjässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kurjat asuinolot riippuvat ihan vaan siitä, kuinka paljon rahaa käytetään vankien ja vankiloiden ylläpitoon. Paljonko näistä toiminnoista voidaan säästää, jos henkilökunnan palkka on vakio. Ei se kaurapuurokaan ilmaista ole.
Tietty sitten, jos ruoka on huonoa, ettei kelpaa edes turvapaikanhakijoille, niin vankien karkaamisriski kasvaa, voi olla etteivät edes palaa takaisin lomilta.
Ilmoita asiaton viesti
Tää on vähän hassu: ” YHDYSVALLOISSA, jossa vankiloitten täyttymien on meitäkin isompi ongelma”
Yhdysvalloissa vankilat ovat bisnes iso sellainen. Mitä enemmän vankeja sitä enemmän rahaa.
Se on tosiaan ongelmallista.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Suomessa on toisin: mitän enemmän UB, sen vähemmän vartijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni ei ole olemassa mitään todellista yleistä ja hyväksyttyä teoriaa rangaistuksen ja oikealle tielle auttamisen välillä.
Auttaminen ei ole rangaistus ja rangaistus ei ole auttamista, päinvastoin saattaa kääntää ihmisen entistä yhteiskunta- ja ihmisvastaisemmaksi.
Jeesuksen mukaan yhteiskunnan pitää kääntää toinenkin poski ja hyvyys parantaa pahan. Toisaalta uskotaan että paha tepsii pahaan tai ainakin toimii yleisestävästi.
Paradokseja löytyy monesta paikasta ja tässä on yksi aika iso paradoksi.
Ratkaisematon ongelma johon ei ole hyväksyttyä ratkaisua. Kunhan ajelehdimme kahden näkemyksen välillä. Hiukan rangaistaan, hiukan autetaan.
Suorastaan nolostellaan että joku on uhri. Jos uhri tienaisi jotain menetyksestään, se olisi tosi kamalaa. Hautauskustannukset, ei juuri muuta. Jalan menetys, pari tonnia kai.
Faijas tapettiin, mees nyt siitä.
Tosiasiassa rikoksesta pitäisi seurata myös taloudellinen seuraus. Asiallinen korvaus ja mahdollisesti myös rangaistuskorvaus jenkkilän malliin.
Foucaultilla on aiheesta kirja: Tarkkailla ja rangaista. Siitä käy ilmi ettei ole teoriaa, eikä ymmärtääkseni Foucaultkaan sellaista tarjoa.
Eräässä kuntahistoriikissa mies kertoo että kun hän sai raippoja, hänen elämänsä muuttui. Huligaanista ja lainrikkojasta tuli kertaiskuilla kunnon ihminen, 1800-luvun lopulla.
Ilmoita asiaton viesti
Foucault’n teokset (ja tärkeimmät luennot) käsittelevät vallan ja tiedon suhdetta ja yhteiskunnallista kontrollia. Viittaamassasi teoksessa (”Surveiller et punir”) Foucault vertaa vankilaa kouluun, sairaalaan ja armeijan parakkiin.
Teos jakaantuu neljään osaan, kidutus, rangaistus, kuri ja vankila.
Myöhemmin kirjana julkaistuissa luennoissaan F. syyttää itseään yli-innokkuudesta: ei vankila rangaistusmuotona syntynyt välttämättä ollenkaan reformistien humaanisuudesta vaan se on nimenomaan omaksuttu ja tehokas tapa ”surveiller et punir”.
Ei F. millään tavoin aseta rangaistusmuotoja ”paremmuusjärjestykseen”. En ymmärrä, mistä tuollainen käsitys on syntynyt. ”Teorioita” hän kyllä esittää.
Foucault oli marxisti.
Ilmoita asiaton viesti
”Tosiasiassa rikoksesta pitäisi seurata myös taloudellinen seuraus.”
Eikö järjestelmämme ole juurikin nyt viritetty maksukykyisiä varten? Korvaukset otetaan niiltä, joilla on rahaa ja varattomien kanssa ulousottomies käy turhauttavaa vääntöään. Samoin oikeudenkäyntikulut iskevät niihin, joilla on riittävästi tuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusjärjestys toimii töysin nurinkurisesti. Rikosasioiden käsittelyn prioriteettijärjestys on seuraava:
1. uhrien ja näiden omaisten täysimääräiset korvaukset todellisten haittojen mukaan.
2. rikollisten tekojen uusimisen ehkäisy.
3. rikosrangaistus.
4. rikollisen suojelu.
Rangaistuksiin tulee lisätä häpeärangaistus sekä pakkotyö, jota vastaan saa ylläpitonsa ja osallistuu konkreettisesti aiheuttamiensa vahinkojen taloudelliseen korvaamiseen.
Rikoksen uhrien korvaukset kuuluvat yhteiskunnan maksettaviksi, joka sitten saa yrittää periä kulujaan rikolliselta vaikka tämän loppuiän, mutta uhreja ei saa odotuttaa korvausten suhteen.
Tämä yhteiskunnan maksuvelvoite perustuu siihen, ettei Suomessa voi tehokkaasti puolustaa itseään ja omaisuuttaan mm. kantamalla asetta.
Kansalaisella ei ole mitään velvollisuutta kärsiä rikollisten löperöstä kohtelusta tai varattomuudesta. Rikollisten suojelun kustannukset kuuluvat yhteiskunnalle maksettaviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko oikeasti haluaisit kantaa asetta Suomen kaltaisessa valtiossa?
Ilmoita asiaton viesti
Olen periaatteista samalla linjalla. Kolme ihan käytännön ehdotusta. Puhtaat talousrikolliset eivät kuulu vankilaan vaan työelämään, jossa heidän tienaamansa vahingot yhteiskunta kuittaa ansioista päältä. Jos talousrikollinen ei ole työelämässä, niin sitten pakkotyön kaltainen tuomio panta jalassa. Miksi yhteiskunta ottaa kantaakseen vankilaelämän korkeat kustannukset näiden rikollisten kohdalla? Rahalla siitä selviää.
Ensikertalaisille annetaan kaksi vaihtoehtoa: 1) yhteiskunta kouluttaa sinut ammattiin, 2) joudut ensikertalaisten vankilaan ja rangaistus on kovennettu, jotta ottaisit kerralla opiksi. Aivotutkijat sanovat, että jos rikollinen joutuu toisen kerran vankilaan, niin hänen arvomaailmansa on pysyvästi vinksahtanut ja vain uskonnollinen herätys voi palauttaa arvot kohdalleen.
Kolmas ehdotus on, että toisen kerran taposta tai murhasta tuomitut eivät koskaan pääse vapaaseen yhteiskuntaan, vaan pidetään ns. aidan sisällä omassa väkivaltaisten yksikössään töitä tehden.
Sitten tämä erikoinen vankilamatematiikka eli paljousalennus rikollisille. Nyt se menee periaatteella 2+2 = 2 vuotta, mutta mielestäni pitäisi olla 2+2 = 6 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsinkö oikein, että persaukinen”kilikali” keikan tehnyt kelmi joutuisi vankilaan ja menestyvä talousrikollinen selviäisi kuprustaan rahalla ja ehkä työpalvelulla?
Ilmoita asiaton viesti
”Rikas maksaa rahallaan, köyhä selkänahallaan”. Vanha oikeusperiaate.
Tästä on rivetty molemmista suunnista. Sakkojen muunto ei toimi ja korvauksia ei edes yritetä muuntaa tai velkoja.
Toisaalta rikkaalta ei voi ottaa rahaa eikä korvauksiakaan kuin nimellisiä summia. Kun pitää olla tasapuolista. Ja uhrin mahdollinen hyötyminen olisi kamala ajatus. Uhri nimenomaan ei saa saada mitään hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
No ylinopeudesta voi kyllä rikaskin joutua maksamaan ihan kiitettävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Suomessa siviilin tarvitsisi kantaa asetta omaksi turvallisuudekseen.
Jos teet laajamittaista huumekauppaa, olet kamaveloissa, olet jengirikollinen tai olet ongelmissa jengien kanssa tai tiedät jonkun olevan perässäni niin silloin aseen kantaminen on järkevää, ei oikeastaan muuten.
Esim. jos menee pääkaupunkiseudulle tekemään tuhansien eurojen kamakauppaa tuntemattomien kanssa, niin aseen kanto on fiksua koska ryöstetyksi joutumisen riski on olemassa. Lehdestähän saa aina välistä lukea kun välistä huumekaupat ovat päätyneet ryöstöön taikka puukotuksiin.
Aika usein vakava väkivallanteko kohdistuu ryyppykaveriin. Jos ampuma-aseet yleistyisivät niin yhä useammin nyrkkien ja puukkojen sijasta käytössä olisi ampuma-aseet ja näillä uhkailtaisiin. Mitä enemmän ampuma-aseita takintaskuissa kaikilla niin sitä turvallisempaa kaikilla? Etkös joskus kertonut oikeudenkäynnistä missä joku naishenkilö oli mennyt poikaystävänsä avuksi johonkin tilanteeseen ja sai mielestäsi jonkinlaisen perusteettoman tuomion. En tiedä mitä tilanteessa kävi mutta olisiko lopputulos ollut parempi ja turvallisempi kaikille jos kaikilla osapuolilla olisi olleet ampuma-aseet käsien ulottuvilla?
Jos suomalainen yhteiskunta tuntuu niin vaaralliselta, että tarvitsee suojakseen aseen, niin suosittelen vahvasti että jättää jengiläisten, narkomaanien ja rapajuoppojen kanssa hengailun vähemmälle, noudattaa maalaisjärkeä turvallisuusasioissa, jättää päihteen käytön vähemmälle ja opettelee käyttäytymään kohteliaasti muita kohtaan niin ei tarvitse pelätä eikä kantaa asetta mukana. Ja jos vieläkin pelkää niin kannattaa harkita laitonta kaasusumutinta taikka psykiatrista apua vainoharhaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, aseet eivät kuulu eivätkä saa kuulua kansalaisten povitaskuun. Laittoman aseen hankkiminen sinänsä ei liene mikään temppu, jos sitä haluaa. Ja aselakien kiristäminen ei siis juuri tähän pure.
Kerran olen iltamyöhään nähnyt kaverin kadulla puoliautomaattikiväärin (tai ihan rynnäkkökiväärin) kanssa. Syystä tai toisesta kiersin kotiin vähän pidemmän lenkin kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Se olisi ihan hemmetin pelottavaa, jos kaikilla pelokkailla kansalaisilla olisi ”mutka matkassa”
Noin muuten aseen omistus on ikävästi kiinni lähinnä asuinpaikkakunnasta, eikä vain hakijan nuhteettomuudesta. Viranomaisten mielivaltainen suhtautuminen on sietämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
”Noin muuten aseen omistus on ikävästi kiinni lähinnä asuinpaikkakunnasta, eikä vain hakijan nuhteettomuudesta.”
Ilmiö tunnettiin aikoinaan nimellä ”Turun tauti”.
Ilmoita asiaton viesti
On sitä vieläkin, joskin Maylis Spiikin jälkeen homma on huomattavasti asiallisenpaa, ainakin minun kokemukseni perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=vnmV_uyleO8&list=FL9sID__gd4EUseyhJNTscFA&index=6
On mielenkiintoista miten parjatussa Amerikassa voi omistaa konekiväärin, mutta en ainakaan ole lukenut, että niillä olisi tehty murhia.
Täällä täytyy toimittaa lääkärintodistus ja perustella kahteen kertaan pulttilukko piekkarin hankinnan syitä, vaikka harrastusta olisi takana ongelmitta jo yli 30 vuotta.
Sitten kun 3D metallin kopiokoneet yleistyvät, niin kaikki halukkaat saavat minkä aseen vain, mutta jäähän poliiseille vielä kiusattavaksi ne, jotka eivät suostu lakia rikkomaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran lisäsin, että tavallinen kansalainen saattaa joutua pahaan rakoon, jos erehtyy todistamaan jotain jengiä tai vaarallista yksilöä vastaan. Siinä saattaa äkkiä huomata olevansa aika yksin lähestymiskielto lappu kädessään, jota voi heilutella uhkaajan edessä, jos ei satu olemaan avainnippua, mitä kilisyttää. Fiksu kansalainen antaa tosin poliisien ja konnien hoitaa asiansa keskenään.
Tuota pippurisumuttimen kantoluvan saannin vaikeutta en täysin ymmärrä, koska jos kävisi asianmukaisen käyttökoulutuksen, niin tuskin se olisi lyömistä kovenpi puolustuskeino, kun maahan kaatuminen jäisi todennäköisesti pois. Se käyttökoulutus olisi ollut kaksi päivää järjestysmies kurssin lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä on kyllä melkoisen vaikeaa päästä vankilaan, ellet syyllisty ns. ylitörkeään rikokseen, mistä vähimmäisrangaistus on 2 vuotta vankeutta.
Ilmoita asiaton viesti