Dilbert – sarjakuvan luojan Scott Adamsin kansellointi
Scott Adams:
”Haluaisitko asua paikassa jossa ihmisillä on huono mielipide sinusta? Viime tutkimuksen mukaan vain 53% Amerikan mustista oli sitä mieltä, että on ok olla valkoinen ihminen. Haluatko asua huonolla seudulla jossa on köyhyyttä, rikollisuutta, toivottomuutta, koulutuksen taso on huono ja niin edelleen? Eli et. Et halua asua mustan viharyhmän keskellä valkoisena. Nosta kytkintä jos siellä asut. Painu helvettiin sieltä!”
Scott Adams kanselloitiin moisen toteamisen jälkeen. Scott Adams ei ole äärioikeistolainen vaan vasuri. Mies vain vääntää itsepäisesti aiheesta nimeltä luokka/rotu (class/race) jota Suomessakin pyöritellään näinä aikoina alueiden eriytymisen, koulushoppailun jne. myötä.
”Te kanselloijat olette kaikki rikkaita valkoisia. Kukaan teistä ei asua mustilla alueilla. Joten te teette juuri niin kuin sanon”
Jonkun alueen sosioekonominen status on huono. Sen asukkaat ovat valtaosin maahanmuuttajia muutamasta maasta. Vähätkin valkoiset muuttavat sieltä pois ja syntyy kitkaa maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä. Silti mitään yhtäläisyyttä näiden kahden seikan välillä, sosioekonomisen taustan ja maahanmuuttajan, ei ole paitsi siinä mielessä, että tämä köyhyys on kantaväestön syy, koska rakenteellinen rasismi ja pitäisi laittaa lisää rahaa ja resursseja kotouttamiseen?
Amerikoissa tilanne nyt on aika karsea. Ruotsissakaan ei kovin loistavasti mene. Ja samalla tiellä ollaan. Länsimaiset yhteiskunnat nyt eivät todellakaan ole mitään kulttuurien sulatusuuneja ja tuottavat luokkayhteiskunnan joka liittyy myös maahanmuuttajataustaan halutaan se myöntää tai ei. Ja ei haluta, koska asian julkinen pohdinta johtaa Scott Adamsin kohtaloon, kansellointiin.
Kohdasta 21:30 eteenpäin
Eli koska rasismi Dilbert – sarjakuva häviää mediasta.
https://edition.cnn.com/2023/02/25/business/dilbert-comic-strip-racist-tirade/index.html
Hundreds of newspapers drop ‘Dilbert’ comic strip after racist tirade from creator Scott Adams
Ilmoita asiaton viesti
Olihan tuo harvinaisen hölmösti muotoiltu Scott Adamsilta. Että sitten ylireagoidaan, eikä oteta lainkaan huomioon mitä Adams esittää kontekstista on tietysti hullua. Mutta ei se sitä muuta, että on tosi hölmöä yllättyä, jos vahva provokaatio johtaa provosoitumiseen. Sitä luulisi, että kun provosoidaan, toivotaan provosoitumista?
Ilmoita asiaton viesti
Jossain mediassa nuo otsikot tuli vastaan joten sen verran kiinnosti, että tutustuin aiheeseen. Ja etsin aina lähteen vaikka moinen epämuodikasta nykyään onkin.
Mies näköjään kaivannut verta nenästään jo ennenkin eli joutui syksylläkin epäsuosioon kun julkaisi woketus vastaisen stripin.
Arveluttava (?) lähde mutta tässä nyt näköjään käännettykin suomeksi näistä Amerikan kulttuurisodan vaiheesta tähän aiheeseen liittyen. Video jota katselin oli hänen uusimpansa.
https://www.kansalainen.fi/elon-musk-media-on-nyt-rasistinen-valkoisia-ja-aasialaisia-kohtaan/
Adams sanoi viitattuaan kyselyyn:
”Lisää ne yhteen: Se on 47 prosenttia mustista vastaajista, jotka eivät olleet halukkaita sanomaan, että on OK olla valkoinen… Kuten tiedätte, olen identifioinut itseni mustaksi jo jonkin aikaa – jo vuosia – koska haluan olla voittajajoukkueessa ja haluan auttaa. Olen aina ajatellut: No, jos autat mustaa yhteisöä, se on tavallaan suurin vipu. Siitä on eniten hyötyä. Ajattelin, että se on vaikein asia ja siitä on eniten hyötyä, joten haluaisin keskittää suuren osan elämäni resursseista mustien amerikkalaisten auttamiseen. Se meni niin pitkälle, että aloin identifioida itseni mustaksi vain ollakseni siinä joukkueessa, jota autoin.”
”Mutta kävi ilmi, että lähes puolet tuosta porukasta ei pidä minua OK:na, kun olen valkoinen, minkä vuoksi tietysti identifioiduin mustaksi, jotta voisin olla hetken aikaa voittajajoukkueessa. Mutta minun on sanottava, että tämä on ensimmäinen poliittinen mielipidekysely, joka on muuttanut toimintaani… Tästä päivästä lähtien aion identifioitua uudelleen valkoiseksi, koska en halua olla viharyhmän jäsen. Liityin vahingossa viharyhmään. Jos lähes puolet mustista ei pidä valkoisista ihmisistä – tämän kyselyn mukaan, ei minun mukaani – se on viharyhmä. En halua olla missään tekemisissä sen kanssa.”
Adams jatkoi: ”Ja sanoisin, että tämänhetkisen tilanteen perusteella paras neuvo, jonka antaisin valkoihoisille ihmisille, on pysyä vitun kaukana mustista ihmisistä”. Painukaa vittuun täältä. Minne ikinä teidän pitääkin mennä, menkää pois, koska tätä ei voi korjata.”
Ilmoita asiaton viesti
Adams itse puhui hyperbolasta ja siitä, miten ihmiset puhuvat. Tuo ”It’s OK to be white” on niin älytön väittämä tutkittavaksi, että kirjaimellisesti tulkittuna, puhtaasti ihonväriin viitaten, tulos ei voi olla muuta kuin 99-100% samaa mieltä. Tuossa vastaajat ovat ladanneet valkoisena olemiseen jotain muutakin, kuin pelkän ihonvärin. Se on varmasti ollut tutkimuksen suunnittelijan tarkoituskin, mutta se on eri keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
IOTBW on samanlainen slogan kuin jokin ”Sieg Heil” tai ”köyhät kyykkyyn”. Sen tarkoitus on osoittaa että kuuluu etuoikeutettujen joukkoon ja kaikki muut ovat sitten vähemmän tärkeitä (tai joissain tapauksissa halveksuttavia).
On hyvä että näitä hokemia kannattavien möläytyksiin puututaan ja niistä on seurauksia. Jos kaikki sanomiset alkavat olla yhtä sallittuja, seurauksena on se että myös teoille annetaan samanlainen vapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on ”kannattanut hokemaa”? Et tainnut lainkaan tutustua Scott Adamsin tekemisiin ja sanomisiin, tuon asian tiimoilta.
Muuten olen sitä mieltä, että on OK olla. Eikö sinusta ole?
Ilmoita asiaton viesti
Scott Adams on ”kannattanut hokemaa”. Hän sanoi sanatarkasti “If nearly half of all Blacks are not OK with White people – according to this poll, not according to me, according to th is poll – that’s a hate group”.
Poll, johon Adams tuossa kommentissaan viittasi kysyi kannattaako vastaaja hokemaa ”It’s OK to be white”. Itse ihmettelin lähinnä sitä että yli puolet jopa värillisistä vastaajista kannatti mokomaa slogania.
Se olenko riittävästi tutustunut Scott Adamsin tekemisiin on tietenkin katsojan silmissä. Olen lukenut Dilbertiä 90-luvun alusta jolloin sen eri stripit levisivät toimistokuutioiden seinille kuin koronavirus. Adamsin ajatteluun ei ollut voida törmäämättä amerikkalaisessa korporaatioelämässä. Parhaimmillaan sarjakuvaa kommentoitiin jopa eri pääjohtajien puheissa.
Käsitykseni Adamsin ajatuksista vahvistui myös nähdessäni hänen puheensa suuressa konferenssissa 1996 johon itsekin osallistuin. Mutta ymmärrän että itse tunnet hänen työnsä ja ajatuksensa minua paremmin.
”Oleminen” sinänsä on OK, kuten sanoit. Ihonväriä en rupeaisi korostamaan mitenkään erityisen OK asiana. Ja tuota lyhtypylväistä ja katujen varrelta löytyvää slogania en itse suostu toistelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hetken jo pelkäsin, että mielestäsi ei olisi OK olla. Hyvä näin. Ei sinun tarvitse mitään toistaa. Nythän oli kyse siitä, että vastattiin esitettyyn kysymykseen.
En usko hetkeäkään, että tuossa viitatussa tai missään muussakaan tutkimuksessa olisi kysytty kannattaako hokemaa. Ei varmasti kysytty. Ajatus on jo niin hölmö, että en lähde edes tarkistamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihmisen olemisessa ole mitään pahaa ja siihen voi samaistua helposti. Kyseessä ei kuitenkaan ollut kysymys siitä onko ok olla vai ei.
Kyseisessä Rasmussen-tutkimuksessa kysyttiin kuinka moni vastaajista on samaa mieltä hokeman ”It’s Okay to Be White” kanssa. Kyseinen sanonta on tosiaan tuttu paitsi säännöllisestä esiintymisestään julisteissa ympäri USA:ta, Australiaa ja UK:ta. Sanontahan on peräisin uusnatsiviemäreistä jo jostain 2017 tienoilta. Sanonta kehitettiin ärsyttämään värillisiä ja liberaaleja ryhmiä ja oli jonkinlainen vastapooli BLM-sloganille.
Voisit edes hetken uskoa että Rasmussen-kyselyssä oli vastaajilta kysytty ovatko samaa mieltä lauseen ”It’s OK to be white” kanssa. Ja kuten jokainen tietää tuo slogan on puhtaasti rasistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Siirtelet maalitolppia. On täysin eri asia kysyä ”kannattaako vastaaja hokemaa ”It’s OK to be white”” tai ”ovatko samaa mieltä lauseen ”It’s OK to be white” kanssa”.
Itse vastaisin ensimmäiseen en ja toiseen olen. Muutit siis vastaukseni muotoiluasi muuttamalla diametraalisti päinvastaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsis.
Rasmussen-kysymys oli:
1* Do you agree or disagree with this statement: “It’s OK to be white.”
Siis ei kysytty esimerkiksi:
”Do you think it is OK to be white?”
Itse vastaisin (ehkä) tuohon jälkimmäiseen ”agree”, jos olisin sillä hetkellä mielestäni varma että tuossa OK tarkoittaa inklusiivisesti myös ketä tahansa ihmistä, eli jos seuraava kysymys olisi ”Do you think it is OK to be black”, jolloin voisin vastata molempiin ”agree”. Varsinkin jos olisin varma siitä mitä ”OK” tarkoittaa, sillä siitäkin on erilaisia tulkintoja.
Sinä siis vastaisit tuohon ensimmäiseen kysymykseen ”agree”, jos oikein ymmärrän. Itse vastaisin ”disagree”.
Ovatko maalitolpat nyt kohdallaan?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä noiden ero mielestäsi on? Voitko samanaikaisesti olla väitteen kanssa erimielinen, mutta ajatella kuten väitteessä sanotaan?
Vastaisin molempiin ”agree”, ihan riippumatta onko värinä white, black, red vai joku muu.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen on kysymys siitä onko samaa mieltä jonkin hokeman kanssa, kun taas toisessa kysytään mielipidettä siitä voiko olla ”white”, joka tarkoittaa joillekin ihonväriä, joillekin jotain muuta.
Ongelma on siinä että tuo IOKTBW on kansainvälisesti tunnettu natsihokema, jonka kanssa samaa mieltä oleminen tarkoittaa myös koko ryhmän tukemista, natsismia.
Sinänsä ei ole ihme että Adams tukee natsihokemia, koska hän on myös muulla toiminnallaan osoittautunut läpitrumppilaiseksi rasistiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, että jonkinlainen guilt by assosiation -mekanismi. Jos olen natsien kanssa yhdestä asiasta samaa mieltä, tuen automaattisesti kaikkea mitä he ajavat. Toivottavasti natsien mielestä yhteyttäminen ei ole maanpäällisen elämän edellytys.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Samasta asiastahan on kysymys mm. natsitervehdysten kanssa. Jonkun mielestä se on vain tervehdys, ja käyttivät roomalaisetkin samanlaista jne. Toiset näkevät että se on tuomittava ele.
Jos teet jatkuvasti natsitervehdyksiä, ja mielestäsi et ole natsi, voi tervehdyksen näkijä kuitenkin ajatella toisin.
Tuo yhteyttämiskysymys voi tosiaan olla kinkkinen, mutta en ole törmännyt sen yhdistämiseen natsismiin ainakaan yhtä usein kuin natsitervehdyksen.
Guilty by association pätee ryhmiin joiden kanssa havainnoitsija voi samaistua. Tarkoitan tällä sitä, että jos kolmevuotias lapsi tekee natsitervehdyksen, on kyse enemmänkin matkimisesta kuin jonkin ideologian omaksumisesta. Jos taas aikuinen, koulutettu ihminen tekee natsitervehdyksen, on kyseessä guilty by association-mekanismi.
Sama juttu tuon IOKTBW:n kanssa. Jos täysin kouluttamaton, kokematon, koko ikänsä jossain Kihniössä asunut ihminen on samaa mieltä tuon hokeman kanssa, en pitäisi mekanismia oleellisena. Tämä selittää myös sen värillisten suuren osuuden ”agree”-porukassa. Luultavasti vastaajien sosioekonominen tausta selittää sen etteivät he pysty tunnistamaan mistä siinä lauseessa on kysymys.
Jo tuo sana ”white” on niin monimerkityksinen että kysymykseen vastaaminen olisi minullekin vaikeaa.
Tarkoitetaanko white:llä tässä tapauksessa
– ihonväriä synonyyminä sanalle caucasian
– absoluuttista valkeaa väriä
– viattomuutta kuten uskonnollisissa maalauksissa asia tulkitaan
– itsensä hyväksymistä kuten käsitteessä ”whitelisting”
– vai jotain muuta?
Lisäksi jos sanotaan ”It’s OK to be white”, onko tulkittava niin että se on jotenkin enemmän OK kuin jokin muu, varsinkin jos sattuu olemaan jänis kesäkautena. Konnotaatioita on määrättömästi jos ilmaisu otetaan pois ihmiskontekstista.
Mutta natsilauseen kanssa samaa mieltä oleminen on tietysti joillekin ok, mutta muilla on samalla tavalla oikeus ajatella siitä samaa mieltä olijasta sitten tietyllä tavalla.
Onhan peseytymättä jättäminenkin joidenkin mielestä ok, mutta muut voivat vetää siitä omat johtopäätöksensä. Ihan kuin mielipiteistäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään ole kyse samasta asiasta. Jos sanon ”it’s OK to be gay”, se ei tee minusta homoa. Ei kukaan omista sanoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan niitä maalitolppia nyt siirtelee…
”It’s OK to be gay” ei tietenkään tee kenestäkään homoa, eikä natsia. Mutta natsisloganien toistelu ja kannattaminen tekee sinustakin natsin. Ainakin joidenkin silmissä.
Ilmoita asiaton viesti
Sittenpä olen natsi. En minä voi kenenkään mielikuvia ohjailla muutenkaan. Voisitte vaan te älyköt keskenänne sopia, olenko vasemmistosissi, äärioikeistolainen, vai natsi. Lokerointi olisi huomattavasti oskottavampaa, jos ne eivät jokatoinen päivä kumoaisi toisiaan.
Mielummin olen natsi kuin että suostuisin olemaan eri mieltä väittämän ”it’s okay to be white” kanssa. Jos olisin eri mieltä tuon kanssa, en voi kuvitella miten en olisi eri mieltä myös väittämän ”it’s okay to be black kanssa myös. Ihan samaan sarjaan kuuluu tuo ”it’s okay to be gay” myös. Ei ole mitenkään radikaalia todeta ihmisten synnynnäisten piirteiden olevan OK. Jos sinä koet sellaisen ääneen sanomisen natsismin merkiksi, on se sinun vastuullasi, ei minun.
Ilmoita asiaton viesti
No, natsitervehdyksin sitten näkemiin seuraavaan keskusteluun asti.
Sieg Heil!
Ilmoita asiaton viesti
Saat itse valita omalta tuntuvat tervehdyksesi!
Toivotan sinulle kaikkea hyvää ja jaksamista kaikkien natsien keskellä.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen epäilyttävä lähde, Wahington Post, taustoittaa asiaa.
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/02/27/dilbert-scott-adams-racism/
Tämä viimeinen, sen mukaan, oli lähinnä jäävuoren huippu ja sekä Rasmussen että Adams ovat olleet pidemmän aikaa siirtymässä kohti äärioikeisto-trumpismia.
Adams myös otti tuon Rasmussenin ”tutkimuksen” tuloksen annettuna ja tulkitsi sitä aika puolueellisesti. Suomessa 1000 vastaajaa voi olla kattava otos, en tiedä mikä sellainen olisi Yhdysvalloissa.
Joka tapauksessa Adamsin ulostulo pitäisi nähdä osana laajempaa Yhdysvaltain äärioikeiston ”white victimhoodia” eikä kyseessä ole vain yksi twiitti, video tai muu yksittäinen ulostulo.
Sitä minä en tiedä, mihin perustuu blogistin kanta että ”Adams ei ole äärioikeistoa vaan vasuri”.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän nämä jutut Suomessakin vain yleisty eli kun sanot, että positiivisessa syrjinnässä on pieniä ongelmiakin tiedostava taho kuittaa tämän ”white victimhood” – korttina.
Ihanaa.
Äärioikeiston mielestä mediat ovat kulttuurisodassa osapuoli. Tämä on tätä uutta läppää kuten totesin olen aina tarkastanut vähän faktoja, etsinyt lähteen. Tässä kohtaa siis minimaalisesti googlasin Adamsista otsikoita, jotka hyppivät silmille, mutta ennen kaikkea kuuntelin miehen juttuja jokusen tunnin puolikorvalla. Tulee mieleen joku Suomen maltillinen kokoomuslainen, demari joka toki inhoaa woketusta josta siis joutunut jo ennenkin ongelmiin ja joka tässä lopullisessa kanselloinnissa takana. Näköjään Turkkilan raportaasi viime syksyltä.
https://www.suomenuutiset.fi/vastuullisuus-ei-naurun-asia-dilbert-sarjakuva-vitsailti-wokettamiselle-joukko-yhdysvaltalaisia-sanomalehtia-lopetti-sarjakuvan-julkaisemisen/
Vilkaise su:sta ko strippi
Ilmoita asiaton viesti
Ei toi ”valkoinen uhriutuminen” ihan tuulesta temmattua Yhdysvaltain äärioikeistoin piirissä ole, kutsuu sitä sitten millä vaan nimellä. Nehän ovat vakuuttuneita väestönvaihto-salaliitoista ja vastustavat ns. ”positiivista syrjintää” äänenpainoin, joissa valkoisia syrjitään. Mistä tuleekin Suomessa mieleen, arvaas mikä puolue?
”It’s not okay to be white” muuten pitää helposti sisällään sellaisetkin vastaajat, jotka ovat vakuuttuneita että valkoiset ovat sorrettuja ja alakynnessä.
Asiaa sivuten, suosikkipiirtäjäni otti kantaa känselöintiin:
https://www.iltalehti.fi/villeranta/a/e3e5e515-d6ef-4b40-ab8a-f72fb63f59c1
Ilmoita asiaton viesti
Positiivinen syrjintä on oksymoroni. Syrjintä on ongelma, ei missään nimessä ratkaisu. Vaikuttimet ovat varmasti ihailtavan kannatettavia, mutta kuten hyvin tiedämme, tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Luulin että Adams arvioi Trumpin lähinnä taitavaksi mielipidevaikuttajaksi, lähinnä manipulaation mestariksi. Ainakin ennen Trumpin valintaa presidentiksi, asia oli noin. Onko hän sittemmin kääntänyt takkinsa ja siirtynyt kritiikkipuolelta Trumpin joukkoihin?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin linkkaamani WP oli sitä mieltä: ”Adams’s increasing espousal of right-wing racial politics…” Googlesta on helppo löytää lisää.
En ota kantaa siihen onko tulkinta oikein vai ei mutta pointti oli, että tuo nähdään pidempiaikaisena taipumuksena eikä tämän yksittäisen ulostulon seurauksena.
Edit. Ja onhan tuo nyt aika suoraa puhetta:
”If nearly half of all Blacks are not okay with White people … that’s a hate group,” Adams said, citing polling from Rasmussen Reports. “I don’t want to have anything to do with them. And I would say, based on the current way things are going, the best advice I would give to White people is to get the hell away from Black people … because there is no fixing this.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku ilmoittaisi kysyttäessä, että ei ole OK olla mies. Haluaisitko olla kyseisen ihmisen kanssa tekemisissä? Scott Adams esitti asiansa kieltämättä hyvin provokatiivisesti, mutta ilmiönähän tuo on vain normaalia käyttäytymistä. Juuri tuo ilmiöhän on esimerkiksi segregaation taustalla. Jos joku sanoo että olemassaoloni ei ole OK, jomman kumman meistä on siirrýttävä. Yhdessä emme voi toimia.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos joku ilmoittaisi kysyttäessä, että ei ole OK olla mies.”
Kysyisin että mitä hän tällä tarkoittaa:
Joku voi tarkoittaa että ei ole OK olla mies koska
– pakollinen asevelvollisuus
– huonompi asema perhe- ja elatusriidoissa
– lyhempi elinikä
– riski joutua kodittomaksi
yms. yms.
Tai sitten hän voi tarkoittaa, että miehet nyt vaan ovat sikoja.
Mutta kyllä/ei -vastauksesta sitä ei voi päätellä.
Luitko linkkaamani WP:n artikkelin? Siinähän on kerrottu perustellen, miksi tuota Adamsin johtopäätöstä ei voi johtaa myöskään Rasmussenin kyselystä. Adams joko ei ymmärtänyt tai vääristeli tahallaan, ja sitten ilmoittti sen perusteella jotain joka ei saa tukea kyselystä.
More importantly, though, Rasmussen didn’t ask if people thought it was okay to be White. They asked if people agreed with the statement, “It’s okay to be White.”
Huomannet eron? Mitä rotuennakkoluuloinen Trumpia kannattava punaniska vastaisi?
Ja vielä, koska koko otanta oli 1000 vastausta, ”black americans only” josta Adamsin johtopäätökset on kiskaistu on noin 200. Sanoisitko, että tuollainen otos on Yhdysvaltojen mittakaavassa kattava?
Ilmoita asiaton viesti
Luin linkkaamasi mielipidekirjoituksen kyllä. Kolumnistien tehtävä tässä maailmassa on kärjekkäästi esittää näkökantoja. Tässä tapauksessa kolumnistin tehtävänä lienee ollut puolustaa WP:n päätöstä. WP olisi myös voinut tilata tekstin kolumnistilta, joka olisi puolustanut Adamsia. Miltään objektiiviselta totuudelta kolumni ei ainakaan ensilukemalta vaikuttanut. Adams on julkisesti heti kohun alettua tarkentanut että hänen ei olisi pitänyt laskea mukaan niitä jotka eivät ilmoittaneet kantaansa. Todennetuksi tuli kuitenkin, että vain 53% mustista vastaajista oli samaa mieltä esitetyn väittämän kanssa.
Voiko mielestäsi samanaikaisesti ajatella että on OK olla valkoinen ja olla eri mieltä väittämän ”on OK olla valkoinen” kanssa? En osaa ymmärtää miten ”They asked if people agreed with the statement, “It’s okay to be White.” ei tuottaisi tulosta jossa 99% kantansa ilmoittaneista on samaa mieltä. On aika yhdentekevää tuon mysteerin osalta kuinka suuri eriävää mieltä olevien joukko on. 26% in karmaiseva luku. Vaikka lähtisimme mukaan kolumnistin leikkiin virhemarginaaleista, olisi 18-34% yhtä lailla karmaiseva tulos.
Ilmoita asiaton viesti
”Todennetuksi tuli kuitenkin, että vain 53% mustista vastaajista oli samaa mieltä esitetyn väittämän kanssa.”
Yritin problematisoida tuota sinun ”onko ok olla mies” -vääntösi kanssa mutta ilmeisesti turhaa kun sivuutit sen,
Eli 53% kyselyssä on noin 100 kpl.1,2 miljoonan ihmisen populaatiosta. Onko otos edustava ja väittäisitkö sinä sillä perusteella, että 53% Yhdysvaltojen mustista ei hyväksy valkoisia ja on syytä muuttaa pois mustien yhteisöstä?
Ilmoita asiaton viesti
En väittäisi, koska eri mieltä oli 26%.
Mikä populaatio on 1,2 miljoonaa? Eikö Yhdysvalloissa mustien osuus ole yli 10% ja populaatio jotain 350 miljoonaa?
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, googlasin turhan hätäiseen.
Mustia on siis noin 35 miljoonaa ja jos kyselyn 1000:n henklilön otos oli vastaavalla jaolla, siinä oli mukana 100 mustaa joista 53 oli sitä mieltä että ei ole okay olla valkoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ne kyselytutkimukset toimivat joo. Olettaen että otos on satunnainen, on tuloksen virhemarginaali todennnäköisesti muutaman prosenttiyksikön luokkaa 95%:n luottamustasolla. Yleensä osajoukosta vedetään johtopäätöksiä vain jos n on yli 50.
En toki lähtisi millään tavalla puolustamaan tuon tutkimuksen tekijää, mutta en usko että tässä on nyt kyse tilastollisesta tarkkuudesta. Lienee aivan totaalisen yhdentekevää onko tuo prosenttiluku 43, 53 vai 63…
Ilmoita asiaton viesti
Vielä esimerkkiini, jossa vaihdoin värin sukupuoleen.
Olet ihan hakoteillä. On OK olla mies, vaikka on
– pakollinen asevelvollisuus
– huonompi asema perhe- ja elatusriidoissa
– lyhempi elinikä
– riski joutua kodittomaksi
yms. yms.
Mikään noista ei millään tavalla poista mieheltä oikeutta olla. Sen lisäksi että miehellä on oikeus olla, se ei ole edes paheksuttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kukaan ole missään puhunut oikeudesta olla, Ei Adams, et sinä vaihtaessasi kysymystä enkä minä.
Sinustako ”OK” on synonyymi ”oikeudelle olla”?
Ilmoita asiaton viesti
Englannin kielen sana be kääntyy käsittääkseni suomeksi olla. Korjaa toki jos olen hukassa vajavaisen kielitaitoni kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan sinua: ”Be” ei tarkoita oikeutta olla.
Myöskään ok ei tarkoita oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Selvä, korjataan oikeus olemiseksi. Onko tässä kontekstissa valkoisuus synnynnäinen ominaisuus? Voinko siis valita mitä olen?
Ilmoita asiaton viesti
Kummallisia kysymyksiä, et varmaankaan mutta en tiedä miten se liittyy keskusteluun.
”Is it okay to be white” ei kyllä mitenkään käänny kysymykseksi joidenkin oikeudesta olla valkoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voin toimia jos johtopäätökseni on, ”ei ole OK olla valkoinen”? Asiantilahan olisi silloin syytä korjata. Mahdollisesti muutettavia parametrejä lienevät oleminen tai väri.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olisin paljon mielummin oikeakätinen ja ei todellakaan ole ok olla vasenkötinen, kun pitää kynällä kirjoittaa tai koulussa kun ei ollut kuin vääräkätisiä saksia ja pesisräpylöitä,
Sinun logiikallasi kyseenalaistin juuri vasenkätisten oikeuden olla?
Sinun vääntelysi kyllä vie keskustelun kohtalaisen kauas itse asiasta, joka oli piirtäjän lausunto ja sen seuraukset.
Ilmoita asiaton viesti
Se on vääntelyä, että OK muka viittaisi mukavuuteen tai miellyttävyyteen. Kyse lienee siitä, onko se hyväksyttävää.
Ilmoita asiaton viesti
Äsken se vielä viittasi ”oikeuteen olla”,
Ilmoita asiaton viesti
Sama asia. Eli jos ei ole OK olla valkoinen, pitää joko oleminen tai väri muuttaa. Taisimme jo päästä yksimielisyyteen siitä, että väri on synnynnäistä. Jäljelle jää siis oleminen, jota voidaan muuttaa. Onko OK olla (onko oleminen hyväksyttävää)? Jos ei ole, niin miten se muutetaan (jos se muutetaan, minulla ei ole oikeutta olla)?
Ilmoita asiaton viesti
Et Max taida tänään olla ihan selvinpäin?
Jaksa enää toistella, lue edellä kirjoittamani.
Ilmoita asiaton viesti
Vahvaa argumentointia, olisiko jopa projisointia? Pystyt kyllä parempaan.
Joko väri tai oleminen on muutettava, jos ne eivät yhdistelmänä ole OK. Jäljelle jäi keskustelussamme vain oleminen, mutta miten se muutetaan, kunnioittaen oikeuttani olla?
Päättelyketju on ihan selvä, mutta jostain syystä sen hyväksyminen tuottaa tuskaa. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa sinun selväksi julistamassasi päättelyketjussa ei ole mitään järkeä ja värin muuttamisesta tai olemisesta merkityksessä ”olla olemassa” ei ole höpöttänyt kukaan muu kuin sinä.
Mulle tuli flashback kun joskus erehdyin ”keskustelemaan” Junes Lokan kanssa. Mistäköhän?
Mukavaa illanjatkoa Max.
Ilmoita asiaton viesti
Oho. Saat kunnian olla törkeimmän solvauksen minulle Puheenvuorossa esittämä henkilö. Onneksi olkoon.
Palathan asiaan jos keksit miten ei OK tilanne voidaan muuttaa OK tilanteeksi, puuttumatta olemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tehnyt sitä erehdystä. Naurahdin ja sanoin ei kiinnosta. Sitten se itki Twitterissä että en puhu sille.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kyllä Adams on lähentynyt suomalaista ajattelua ei-valkoisten perisynnistä syntyä ei-valkoiseksi.
Tuo ajatus siitä että syntyminen ei-valkoiseksi on välttämättä vihateko, osallistumista viharyhmään on samaa ajatuslinjaa kuin ”Birth of a Nation” vuodelta 1915.
Suomessa tuo elokuva on varmaan niitä suosituimpia, lähes viimeisen Pekka ja Pätkä -elokuvan kanssa, josta suomalaisilla mielipidepalstoilla on jatkuvasti linkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei täällä ”Amerikoissa” nyt tilanne niin karsea ole. Scott Adamsin kaltaiset rasistit ovat vähemmistössä ja näihin vouhotuksiin reagoidaan nykyisin nopeammin, woken ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti