Eikö ylimpiä laillisuusvalvojia koskekaan Hallintolain 7 a luvun oikaisuvaatimusmenettely ja oikaisun kiireellisyys?
Suomen tulee kiireellisesti selventää ylimpiä laillisuusvalvojia koskevaa sääntelyään. Tavallisella lailla ei voida PL 110,2 §:n mukaan kaventaa oikeuskanslerin eikä oikeusasiamiehen toimivaltaa, vaikka Hallintolain 4,2 § niin tekeekin ja (5.7.2019/808) Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa sen myös sallii.
Ks.
6.6.2003/434
5.7.2019/808
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa
3 §
Suhde muuhun lainsäädäntöön
Jos muussa laissa on tästä laista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan tämän lain asemesta.
4 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) viranomaisella valtion virastoa ja laitosta, hyvinvointialueen ja hyvinvointiyhtymän viranomaista, Ahvenanmaan maakunnan viranomaista, kunnallista viranomaista, itsenäistä julkisoikeudellista laitosta sekä muuta julkista hallintotehtävää hoitavaa; (29.6.2021/639)
2) lainvoimalla viranomaisen ja hallintotuomioistuimen päätöksen pysyvyyttä siten, että siihen ei enää voida hakea muutosta säännönmukaisin muutoksenhakukeinoin oikaisuvaatimuksen määräajan tai valitusajan päätyttyä tai sen vuoksi, että päätökseen ei saa vaatia oikaisua tai hakea muutosta valittamalla.
—
11.6.1999/731
Suomen perustuslaki
110 §
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen syyteoikeus ja tehtävien jako
Syytteen nostamisesta tuomaria vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa päättää oikeuskansleri tai oikeusasiamies. Nämä voivat ajaa syytettä tai määrätä syytteen nostettavaksi myös muussa laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa.
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen välisestä tehtävien jaosta voidaan säätää lailla, kaventamatta kuitenkaan kummankaan laillisuusvalvontaa koskevaa toimivaltaa.
—
Ajantasainen Hallintolain 4,2 § ei vain kavenna ylimpien laillisuusvalvojien toimivaltaa, vaan se poistaa sen kokonaan!
Eikö ylimpiä laillisuusvalvojia koskekaan esim. oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja Hallintolain 7 a luvun (11.6.2010/581) oikaisuvaatimusmenettely ja oikaisuvaatimukselle asetettu käsittelyn kiireellisyys? Huom. PL 21 § ja 22 §.
Edellä olevasta Perustuslain 110,2 §.stä voinee päätellä, että Hallintolain 4,2 §:llä (vain ns. tavallisella perustuslakia alemman tasoisella lailla) ei voida kaventaa kummankaan eli oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen laillisuusvalvontaa koskevaa toimivaltaa.
—
AOK:n sijaisen minulle v. 2024 antama kantelupäätös tulee mitätöidä, jossa hän rajaa lainvastaisesti HL 4,2 §:llä oikeuskanslerin laillisuusvalvontaa koskevaa toimivaltaa ja tekee sen perustelematta päätöstään HL 44 §:n mukaisesti; ja sen jälkeen OKV ilmoittaa minulle, että se vain arkistoi kanteluni, niihin vastaamatta.
Miten asian näkee oikeusasiamies?
Katson, että myös oikeuskanslerille ja oikeusasiamiehelle jätettyjen kanteluiden ja niihin annettujen kantelupäätöksen kohdalta tule voida tehdä hyvän hallinnon ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin mukaisena Hallintolain 7 a luvun mukainen oikaisuvaatimus ja vaatia sen käsittelyä kiireellisenä ja vaatia annettu oikaisuvaatimuspäätös perusteltuna.
Tämä turvaisi HL 50 §:n (1 – 4 kohdat) mukaista asiavirheen oikaisua (mm. selvittämättä jätetyt asiat) hakevan kantelijan PL 20 §, 21 § ja 22 § mukaisen oikeusturvan ja se takaisi myös oikaisuvaatimuksen kiireellisen käsittelyn.
—
Resurssiviisautta päätösten tekoon
Lisäksi näin toimien puretaan tuomioistuinten valtaisaa jutturuuhkaa, kun samoissa asioissa ei välttämättä tarvita enää uusia pitkällisiä vuosikausia kestäviä oikeudenkäyntejä – tai jopa kokonaan toisen kokonaisen tuomioistuinjärjestelmän läpikäyntiä – aikaisempien Hallintolain 44 § vastaisten päätösten selvittämiseksi:
Päätöksen sisältö
Kirjallisesta päätöksestä on käytävä selvästi ilmi:
1) päätöksen tehnyt viranomainen ja päätöksen tekemisen ajankohta;
2) asianosaiset, joihin päätös välittömästi kohdistuu;
3) päätöksen perustelut ja yksilöity tieto siitä, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu taikka miten asia on muutoin ratkaistu; sekä
4) sen henkilön nimi ja yhteystiedot, jolta asianosainen voi pyytää tarvittaessa lisätietoja päätöksestä.
Annettaessa suullinen päätös asianosaiselle on ilmoitettava, miten asia on ratkaistu, ja selostettava ratkaisun perustelut.
—
KHO:2015:132
Yhdistys – Purkautuminen – Virheellinen purkautumisilmoitus – Purkautumisilmoituksen tarkastaminen – Rekisterimerkintä – Väärän yhdistyksen poistaminen rekisteristä – Puutteellinen selvittäminen – Hallintopäätös – Rekisteripäätöksen korjaaminen – Purku
Patentti- ja rekisterihallitus oli merkinnyt yhdistyksen saamansa ilmoituksen mukaisesti purkautuneeksi. Kun sittemmin ilmeni, että ilmoitus oli tehty yhdistykseen nähden ulkopuolisen henkilön toimesta ja se oli koskenut eri yhdistystä kuin ilmoittaja oli tarkoittanut, rekisterimerkintä oli selvästi virheellinen. Patentti- ja rekisterihallituksen olisi tullut korjata päätöksensä hallintolain asiavirheen korjaamista koskevien säännösten nojalla. Koska näin ei ollut tapahtunut, korkein hallinto-oikeus purki rekisterimerkintää koskevan päätöksen ja palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukselle virheellisen rekisterimerkinnän poistamiseksi ja ilmoittajan tarkoittaman yhdistyksen merkitsemiseksi purkautuneeksi. (tekstin tummennus oma)
Yhdistyslaki 48 §, 49 § 1 ja 2 mom, 53 ja 54 §
Hallintolaki 1 §, 2 § 2 mom., 50 § ja 52 § 1 ja 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 63 § 1 ja 2 mom ja 67 § 2 mom
Päätös, jota hakemus koskee
Patentti- ja rekisterihallitus 25.9.2014 dnro 2014/511278Y
https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/ennakkopaatokset/1441702760189.html
Ilmoita asiaton viesti
(Huom. alla oleva ei suoraan liity blogin aiheeseen)
Ks. tänään julkaistu
”KKO: Kittilän kahdelle kuntapäättäjälle tuomio ns. laskutusjutussa (10.9.2024)
Korkein oikeus (KKO) tuomitsi kunnanhallituksen puheenjohtajan petoksen yrityksestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä virka-aseman väärinkäyttämisestä ja kunnanhallituksen varapuheenjohtajan petoksen yrityksestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Kunnanvaltuuston varapuheenjohtajan osalta syytteet hylättiin.
Korkeimmassa oikeudessa tuomitut vastaajat olivat hankkineet lakipalvelua kunnan ulkopuoliselta asiantuntijalta ja vieneet palvelua koskeneen laskun kunnanhallintoon maksettavaksi. Lisäksi kunnanhallituksen puheenjohtaja oli asiantuntijan toisen kuntaan toimittaman laskun osalta tilannut asiantuntijapalvelua ja toiminut esteellisenä.
Lapin käräjäoikeus oli aikaisemmin tuominnut kunnanhallituksen puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan sekä kunnanvaltuuston varapuheenjohtajan petoksen yrityksestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Lisäksi käräjäoikeus oli tuominnut kunnanhallituksen puheenjohtajan virka-aseman väärinkäyttämisestä. Rovaniemen hovioikeus oli hylännyt kaikki syytteet.
Korkein oikeus katsoi, että tuomitut vastaajat olivat yrittäneet erehdyttää kuntaa maksamaan laskun, jonka maksamiselle kunnan varoista ei ollut perusteita. Lisäksi kunnanhallituksen puheenjohtaja oli osallistunut esteellisenä asian valmisteluun ja rikkonut virkatoiminnassa virkavelvollisuutensa tarkoituksenaan hankkia itselleen hyötyä välttyessään toisen laskun maksuvelvollisuudelta. Kunnanhallituksen puheenjohtaja tuomittiin 80 päivän ja kunnanhallituksen varapuheenjohtaja 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Siltä osin kuin asiassa oli kysymys kunnanhallituksen jäsenten, varajäsenten ja vs. hallintojohtajan päätöksenteosta asiantuntijapalvelun laskun maksamiseen liittyen syyttäjän valituslupahakemus hylättiin.”
Lisätiedot: Esittelijä Pauliina Ratilainen, p. 02956 40054, pauliina.ratilainen(at)oikeus.fi
Ratkaisu (R2023/51,10.9.2024) on tilattavissa korkeimman oikeuden kirjaamosta, puh. 029 56 40050, korkein.oikeus(at)oikeus.fi.
Ilmoita asiaton viesti
—
Ks. yle.fi (10.9.2024)
”KKO:lta tuomio Kittilän kunnanjohtajalle ja entiselle kuntapäättäjälle”
”KKO tuomitsi kunnanhallituksen puheenjohtajan, nykyisen kunnanjohtajan Timo Kurulan petoksen yrityksestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä virka-aseman väärinkäyttämisestä.”
– – ”Asiantuntijapalvelut oli tilattu kunnan lukuun, vaikka kunnanhallitus ei ollut tehnyt hankinnasta kunnan hankintasäännön edellyttämää hankintapäätöstä.
Korkein oikeus katsoi, että koska Eilavaaran toimittamaa aineistoa ei annettu koko kunnanhallituksen ja kunnan viranhaltijoiden käyttöön, ei asiantuntijalausunto ollut kunnanhallituksen käytössä kuntalaissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen Eilavaaran lähettämän laskun maksuvelvollisuus ei kuulunut kunnalle.” – –
https://yle.fi/a/74-20110534
—
Huomaa edellä, – – ”Asiantuntijapalvelut oli tilattu kunnan lukuun, vaikka kunnanhallitus ei ollut tehnyt hankinnasta kunnan hankintasäännön edellyttämää hankintapäätöstä.” – –
Kuinka usein tällainen on tullut omassa kunnasi esiin?
Tai mistä tiedät, että oman kuntasi hankintasäännön edelyttämiä hankintapäätöksiä noudatetaan tai valvotaan omassa kunnassasi?
Tai omalla hyvinvointialueellasi oman hyvinvointilalueesi tai TE-palveluiden sinulle potilaana yksityisen kanssa tehdyillä ostopalvelusopimuksilla ostamissa terveydenhoitopalveluissa – tai ilman ostosopimuksia?
Mitä jos em. sopimuksettomassa hoitotilanteessa ja sinulle annetussa yksityisellä hoitolaitoksella tai hoitajalla annetussa terveydenhoidossa sattuu potilas- tai lääkevahinko ja niiden vuoksi sairastut tai vahingoitut pysyvästi? Kuka vastaa?
Ilmoita asiaton viesti
—
Tässä alla suora lainaus minulle annetusta AOK:n sijaisen päätöksestä, vain oikeuskanslerinsihteerin Leo Lahtisen sähköisesti allekirjoittamana:
Vastaus
1 (2)
17.4.2024 OK V/834/10/2024
OKV/834/10/2024-OKV-2
PL 20, 00023 Valtioneuvosto Puhelin 0295 16001 kirjaamo.okv@gov.fi
http://www.oikeuskansleri.fi
Kirsi Oksiala-Mäki-Petäjä
KANTELU
Palaatte muun ohella oikeuskanslerinvirastoon 26.3.2024 toimittamassanne kantelukirjoituksessa Keski-Suomen tulvariskiluokitusta ja VR-Yhtymä Oyj:n menettelyä koskevaan asiaanne, johon Teille vastattiin oikeuskanslerinvirastosta 25.3.2024. Pyydätte uudessa kirjoituksessanne selventämään, mistä tahoista ja mistä asioista oikeuskanslerille on oikeus kannella, ja mistä asioista oikeuskanslerin tulee lain mukaan antaa kanteluvastaus ’’lakiin perustuviin perusteluihin ja alkuperäisiin kantelijan vaatimuksiin nähden’’.
Kirjoituksenne ohessa olette toimittanut Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston 19.3.2021 asiassa dnro LSSAVI/280/2019 antaman Tourujoen uoman kunnostustoimenpiteiden toteuttamista koskeneen päätöksen nro 63/2021. Viittaatte myös Keski-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen päätökseen KESELY/1998/2017.
Kerrotte, että antamaanne lausuntoa ei ole mainitun asian yhteydessä huomioitu eikä ympäristövaikutusten arviointeja aloitteista huolimatta tehty. Tiedustelette myös, mistä kautta voitte hakea korvauksia raideliikennevahingosta.
RATKAISU
Kanteluiden käsittelystä oikeuskanslerinvirastossa säädetään valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain 4 §:ssä. Sen 1 momentin mukaan oikeuskansleri tutkii kantelun, jos on aihetta epäillä oikeuskanslerin valvontavaltaan kuuluvan henkilön, viranomaisen tai muun yhteisön menetelleen lainvastaisesti tai jättäneen velvollisuutensa täyttämättä taikka jos oikeuskansleri muusta syystä katsoo siihen olevan aihetta. Pykälän 2 momentin mukaan oikeuskansleri ryhtyy hänelle tehdyn kantelun johdosta niihin toimenpiteisiin, joihin hän katsoo olevan aihetta lain noudattamisen, oikeusturvan tai perus- ja ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta. Asiassa hankitaan oikeuskanslerin tarpeelliseksi katsoma selvitys. Pykälän 3 momentin mukaan oikeuskansleri ei käsittele kantelua, joka koskee yli kaksi vuotta vanhaa asiaa, ellei siihen ole erityistä syytä.
Mainitun lain 3 §:n mukaan oikeuskansleri käsittelee hänelle osoitettuja kirjallisia kanteluita valvoessaan tuomioistuinten ja muiden viranomaisten toimintaa sekä julkisten tehtävien hoitamista.
Oikeuskansleri ei tutki kantelua, jos sen perusteella ei ole aihetta epäillä oikeuskanslerin laillisuusvalvontavaltaan kuuluvaa lainvastaista menettelyä tai velvollisuuksien laiminlyöntiä eikä kantelun tutkimiseen muustakaan syystä ole aihetta. Oikeuskanslerilla on lain mukaan harkintavaltaa arvioida, mihin tutkintatoimiin kantelukirjoitus antaa aihetta.
Oikeuskanslerin laillisuusvalvontavaltaan kuuluva menettely rajautuu oikeuskanslerin tehtäviä ja toimivaltaa koskevasta perustuslain 108 §:stä.
Oikeuskanslerille osoitettuihin kirjallisiin kanteluihin annetaan kirjallinen ratkaisu, josta ilmenee, mihin toimenpiteisiin kantelu on johtanut, ja millä perusteella. Lain mukaan oikeuskanslerin tulee ilmoittaa kantelijalle, mikäli asiassa ei ryhdytä toimenpiteisiin. Laissa ei ole asetettu tarkkoja muodollisia tai sisällöllisiä vaatimuksia kanteluihin annettaville ratkaisuille.
Hallintolain 4 §:n 2 momentin mukaan kyseisen lain säännöksiä ei sovelleta ylimpien laillisuusvalvojien harjoittamaan laillisuusvalvontaan, ellei erikseen toisin säädetä.
Esittelin asianne apulaisoikeuskanslerin sijainen Petri Martikaiselle, jonka pyynnöstä totean Teille seuraavan.
Oikeuskanslerin tehtäviin ja toimivaltaan ei kuulu antaa oikeudellisia kysymyksiä koskevia lausuntoja tai neuvontaa yksityishenkilöille. Se ei kuulu myöskään oikeuskanslerinvirastolle, jonka tehtävänä on oikeuskanslerin ratkaistaviksi kuuluvien asioiden valmistelu ja muiden oikeuskanslerin toimialaan kuuluvien tehtävien hoitaminen.
Siltä osin kuin uusi kantelukirjoituksenne koskee tulvariskiluokitusta ja VR yhtymä Oyj:n menettelyä, on apulaisoikeuskanslerin sijainen 25.3.2024 ratkaissut samoja asioita koskevan kantelunne OKV/733/10/2024.
Uudessa kirjoituksessanne tarkoittamissanne aluehallintoviraston ja ELY-keskuksen päätöksissä on kyse yli kaksi vuotta vanhoista asioista eikä niiden tutkimiseen ole kantelussanne annettujen tietojen tai muunkaan perusteen vuoksi erityistä syytä. Muutoinkaan uudesta kantelukirjoituksestanne ei käy ilmi sellaisia uusia seikkoja, joiden vuoksi apulaisoikeuskanslerin sijaisen olisi syytä ryhtyä tutkimaan asiaanne uudelleen.
Mahdollisiin asiaa koskeviin uusiin kirjoituksiinne ei enää vastata, jos ne eivät anna aihetta laillisuusvalvonnallisiin toimenpiteisiin.
Tämä asiakirja on allekirjoitettu sähköisesti.
Oikeuskanslerinsihteeri Leo Lahtinen
OKV/834/10/2024-OKV-2
Seuraavat henkilöt ovat allekirjoittaneet tämän asiakirjan sähköisesti /
Följande personer har undertecknat denna handling elektroniskt /
This document has been signed electronically by the following persons:
Lahtinen Leo
91254028A
2024-04-17 (ratkaisutekstin tummennukset omia)
—
Eikö myös AOK:n sijaisena toimivan Petri Martikaisen itsensä tulisi tämä kantelupäätös myös allekirjoittaa?..
Kuka tai mitkä tahot vastaavat tästä em. 17.4.2024 kantelupäätöksestä ja sen laillisuudesta?
Ilmoita asiaton viesti