Jääkö Suomi perustuslain 94 §:n panttivangiksi? Vaaditaanko 2/3 enemmistö EU:n elpymispaketista tehdyn varauman irtisanomiseen?
”Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)
Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.”
– Ei ole etukäteen järkevää rajata pois vaihtoehtoja poliittisen kuvittelukyvyn piiristä, vaan kun isoja haasteita on tulossa, niin ne täytyy ratkaista jollain tavalla. Suomenkin olisi hyvä olla siinä keskustelussa mukana, Miettinen pohtii. – –
https://www.kouvolansanomat.fi/uutissuomalainen/4141236
Ilmoita asiaton viesti
Minkä varauman?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Suomen tekemiin varaumiin tulee, niin tässä alla kurkistus menneeseen (yle.fi 10.12.2011, päivitetty 8.4.2012):
– – ”Stubb: Suomi ei jää kriisirahaston ulkopuolelle
Eurooppaministeri Stubb piti Ykkösaamussa myös tärkeänä, että Suomi on mukana ensi kesänä käyttöön otettavassa EU:n pysyvässä vakausmekanismissä EVM:ssä. Stubb ei näe ongelmaa Suomen mukaantulolle vaikka rahaston päätöksenteko on ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa.
EU:n valtionpäämiehet sopivat perjantain vastaisena yönä, että päätöksissä EVM:n käytöstä siirrytään yksimielisyydestä määräenemmistöpäätöksiin. Sopimukseen kirjattiin kuitenkin varauma, jonka mukaan yksimielisyysvaatimuksen poistuminen riippuu Suomen eduskunnan päätöksestä.” – –
https://yle.fi/uutiset/3-5466290
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siis ei ole mitään otsikossa mainittua elpymispakettiin liittyvää varaumaa. Päätöksissä EVM:n käytöstä oli varauma.
Ilmoita asiaton viesti
Varaumiahan asiaan on liitetty useita (sivityssanakirjan mukaan varauma on reunaehto tai varaus, no joo..)
– – ”Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan ”kyseessä ei ole liittovaltion kehittäminen vaan poikkeukselliset ja väliaikaiset tukitoimet. Näidenkin vaikuttavuus tarkoitukseensa ja komission ehdotuksien perusteeksi esitetty taloudellinen argumentaatio pitää arvioida kriittisesti suhteessa SEU 3 artiklan mukaisten unionin tavoitteiden tehokkaan toteutumisen edellytyksiin ja myös sen suhteen, että järjestelyt ovat taloustieteellisesti toimivia.” – –
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/SuVL_6+2020.aspx
Ilmoita asiaton viesti
Suomi joko hyväksyy elpymispaketin tai ei, kuten kaikki muutkin jäsenmaat.
Ilmoita asiaton viesti
”Näin eduskunta käsittelee EU:n monivuotista rahoituskehystä ja elpymisvälinettä” (Sivun tiedot päivitetty 6.5.2021. Muutokset ovat mahdollisia.)
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/eduskunnan_tehtavat/euasiat/Sivut/EU-monivuotinen-rahoituskehys-elpymisvaline-kasittely-eduskunnassa.aspx
Ilmoita asiaton viesti
– – (11) Perustuslakivaliokunta totesi lausunnossa PeVL 16/2020 vp, että omien varojen päätös edellyttää myöhemmässä vaiheessa käsittelyä ja päätöksentekoa myös eduskunnassa, jolloin tulee arvioitavaksi päätöksen käsittelyjärjestys mahdollisesti sellaisena kansainvälisenä velvoitteena, joka perustuslain 94 §:n 2 momentin mukaan koskee perustuslakia sekä myös Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa EU:lle.
Valiokunta painotti tuolloin, että käsittelyjärjestyksen arviointi tulee ajankohtaiseksi omien varojen päätöstä koskevilta osin, ja voidaan lopullisesti tehdä vasta, kun omien varojen päätöstä koskeva neuvottelutulos on saavutettu ja neuvoston päätös on saatettu kansallisesti hyväksyttäväksi hallituksen esityksellä.” – –
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_14+2021.aspx
Ilmoita asiaton viesti
– – ”Sen sijaan pääministeri Jyrki Katainen (kok.) kertoi ilmoittaneensa muille maille, ettei Suomi voi hyväksyä vaatimusta siitä, että rahaston varojen jakamisesta voitaisiin yksimielisyyden sijaan päättää määräenemmistöllä.
– Julkilausumaan tuli muiden maiden näkemys määräenemmistöstä, mutta siihen alaviite, että määräenemmistön käyttäminen päätöksenteossa riippuu Suomen eduskunnan päätöksestä, Katainen kertoi.
Katainen sanoi, että asia tulee ratkaista, kunhan pysyvää kriisirahastoa eli EVM:ää koskeva sopimus allekirjoitetaan, tavoitteen mukaisesti maaliskuuhun mennessä.
– Nyt muilla mailla on kuitenkin tiedossa se, että meillä ei ole mahdollista edetä määräenemmistövaatimuksen mukaisesti, Katainen totesi.
Budjettisääntöjen tiukentamisen hallitusten välisellä sopimuksella Katainen sanoi tuovan kaivattua ryhtiä EU-maiden taloudenhoitoon.” – –
https://yle.fi/uutiset/3-5466098
—
Eu vie ja Suomi vikisee – vain päinvastoin?.. 😉
Onko nämä EU:n talousasiat alkaneet mennä vain sitä rataa, että EU tekee aina uuden kriisirahaston tai -välineen ts. nimeää uuden rahoituspaketin ja Suomi jättää siihen oman varaumansa?
Ja jälleen kun tarvitaan – esim. nyt tänään päätettävän EU:n elpymispaketin jälkeen – uusi rahasto, niin mennäänkö tällä samalla sapluunalla?
Ei Suomen tekemillä varaumilla ole mitään todellista merkitystä, kun Suomen varauman merkitys on vain aina yhtä rahoituspakettia koskeva ja samalla kertakäyttöinen..
Ilmoita asiaton viesti
Elpymispaketti on hyväksyttävä yksimielisesti. Kukaan ei ole esittänyt minkäänlaista varaumaa.
EVM:n päätöksentekotapa ratkaistiin yhdeksän vuotta sitten:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/urpilaisen-evm-sopu-kelpasi-perustuslakivaliokunnalle/1874246#gs.0n6n4t
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti tarkoituksesi on kiinnittää huomiota ihan toiseen asiaan kuin otsikosta voisi päätellä.
Perustuslakiasiantuntijoista ainakin Tuomas Ojanen on ollut sillä kannalla, että elpymispakettiin liittyvän päätösvallan siirron peruuttaminen ilmeisesti vaatisi myös kahden kolmasosan enemmistöä.
Ei se mihinkään varaumiin liity.
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka,
tarkoitan varaumalla ts. reunaehdolla sitä, että Suomi edellyttää nk. omalla (lähinnä Kokoomuksen tekemällä) varaumallaan elvytyspaketin kertaluonteisuutta.
Ja siitä omasta varaumastaan päästäkseen irti tarvitaan 2/3 äänienemmistö – siis siinä vaiheessa, jos Suomi haluaisi perua tämän edellä kerrotun asettamasa oman ”varauman”.. Tämä on kuitenkin Suomen omaa sisäpolitiikkaa asiasta, joka ei kiinnosta eikä velvoituta EU:n isoja herroja.. Onhan siitä nähtykin jo esimakua linkittämissäni Kataisen ja Stubbin kiemurteluissa ..toivottavasti pysyitte kärryillä
Laajemmassa kuvassa blogillani elvytyspaketista tarkoitin, että ”vatsassa variksen vala” – vanha sanonta
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka,
”Perustuslakiasiantuntijoista ainakin Tuomas Ojanen on ollut sillä kannalla, että elpymispakettiin liittyvän päätösvallan siirron peruuttaminen ilmeisesti vaatisi myös kahden kolmasosan enemmistöä.”
Näin varmasti olisikin tilanne, ja siihen myös blogillani viittasin.
Ilmoita asiaton viesti