Jätettyihin muistutuksiin, kanteluihin, vaarailmoituksiin ym. ei vastata Hallintolain 31 § ja 32 § selvityksen tosiseikkoihin nähden
Miten meille on pesiytynyt tällainen ylimielinen hallintoalamaisia pahoin syrjivä toimintatapa ja -kulttuuri? (Kuvan lähde: clip art)
—
Suomen oikeudenmukainen ja puolueeton oikeusjärjestelmä ja viranomaisten hyvä hallintotapa ovat olleet kadoksissa jo vuosikymmeniä..
Terveydenhuollolle ym. kunta-, aluehallinto-, oikeus- ja ympäristöviranomaisille – myös EOA:lle ja OKV:lle – jätettyihin muistutuksiin ja kanteluihin ei vastata Hallintolain 31 § ja 32 § mukaisesti.
Jopa hallintovalituksia tai terveydenhuollolle jätettyjä vaarailmoituksia käännetään asianomaisen, muutoksenhakijan ja potilaan itsemääräämisoikeutta törkeästi rikkoen vain kanteluiksi, joissa itse asiaa ei ole lainkaan selvitetty HL 31 § ja 32 § mukaisesti ja näistä päätöksistä ei voi enää valittaa PL 21 § ja 22 § vastaisesti.
—
2.3.2023 OKV/1203/80/2022
OKV/1203/80/2022-OKV-5
Terveydenhoitajan menettelyä koskevan muistutuksen käsittely
Apulaisoikeuskansleri totesi, ettei muistutukseen annettavan vastauksen sisällölle ole asetettu tarkkoja vaatimuksia potilaan asemasta ja oikeuksista annetussa laissa tai tämän perusteluissa. Hänen mukaansa vastauksen sisällölliset vähimmäisvaatimukset eivät kuitenkaan täyty ainakaan silloin, jos vastauksesta ei ilmene edes sitä, katsooko toimintayksikkö muistutuksen kohteena olleen menettelyn olleen virheellistä vaiko ei.
—
Oikeuskanslerin tulee myös itse katsoa peiliin:
Ks. 16.3.2023 US-blogi
”Oikeuskanslerinviraston ilmoituskanava ei perustu tarkoin lakiin eikä edistä oikeudenmukaisuutta (PL 2 §, 6 §, 21 §, 22 §)”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/oikeuskanslerinviraston-ilmoituskanava-ei-perustu-tarkoin-lakiin-eika-edista-oikeudenmukaisuutta-pl-2-%c2%a7-6-%c2%a7-21-%c2%a7-22-%c2%a7/
Ilmoita asiaton viesti
—
Alla ”hyvä hallinto” selkosuomeksi:
Kun oikeusasiamies tutkii kanteluita, hän katsoo myös, onko hallinto ollut hyvää.
Hyvä hallinto on jokaisen ihmisen perusoikeus.
Kaikilla ihmisillä on oikeus saada hyvää hallintoa.
Mitä hyvään hallintoon kuuluu?
Hyvään hallintoon kuuluu, että viranomaiset kohtelevat kaikkia ihmisiä oikeudenmukaisesti.
Viranomaisten täytyy olla puolueettomia.
Viranomaisten täytyy myös tehdä työnsä huolellisesti ja oikein, eikä työ saa kestää liian kauan.
Hyvää hallintoon kuuluu myös, että viranomaiset vastaavat ihmisten asiallisiin kysymyksiin.
Viranomaiset kysyvät mitä mieltä olet silloin, kun asia koskee sinua itseäsi.
Viranomaiset antavat asiakkaan puhua omaa äidinkieltään.
Viranomaiset myös kertovat syyt, joiden perusteella he ovat tehneet päätöksensä.
Viranomaiset myös kertovat, miksi he ovat tehneet päätöksensä.
Hallintolaki kertoo lisää hyvästä hallinnosta.
https://www.oikeusasiamies.fi/web/selkosuomi/mita-on-hyva-hallinto-
Ilmoita asiaton viesti
—
Hallintolaki ja hyvän hallinnon takeet. 6 p. Helsinki 2021.
Tekijä: Mäenpää Olli
Julkaisuun liittyvät oikeustapaukset
– KHO:1952-II-155 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1952-T-4175 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1956-I-14 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1975:104 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:1980-II-33 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1980-II-50 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1982-A-I-1 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1983-II-187 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1983-T-2541 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1983-T-5034 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1984-II-151 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1984-II-40 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1984-T-6090 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1985-A-II-141 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1985-A-II-152 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1985-A-II-4 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1986-A-II-47 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1986:222 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:1987-B-588 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1988-A-7 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1988-B-596 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1988:10 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– EYT:1988:331 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:1989-A-45 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1989-A-63 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1989-A-8 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1989-A-85 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1989-A-86 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1989:124 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:1990-A-112 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1990-A-123 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1990-A-38 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1990-A-52 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1990-A-81 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1990:269 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– EYT:1990:42 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:1991-A-29 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1991-A-34 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1991-A-7 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:1992 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 16-DEC-92
– KHO:1992-A-26 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1992-A-51 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1992-A-9 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1992:135 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:1993-A-10 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:1993-A-256-A Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 25-FEB-93
– KHO:1993-A-7 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1993:312 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin 14-DEC-95
– EYT:1993:46 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin 05-MAR-96
– KHO:1994-A-15 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1994-A-17 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1994-A-22 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1994-A-6 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1995-A-1 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1995:70 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin 17-JUN-97
– EIT:1996 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 17-DEC-96
– KHO:1996-A-19 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1996-T-2138 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1996-T-3804 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:1996:48 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:1997-T-6 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1997:12 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1997:125 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:1997:135 Korkein oikeus
– KHO:1997:57 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1997:91 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:1998 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 19-FEB-98
– KHO:1998-T-1276 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1998:15 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1998:50 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1999-T-2862 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1999-T-449 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:1999-T-963 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:1999:32 Korkein oikeus
– KKO:1999:33 Korkein oikeus
– KHO:1999:59 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2000 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 05-JAN-00
– EIT:2000 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 05-OCT-00
– KHO:2000-T-2605 Korkein hallinto-oikeus
– YT:2000:204 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– EIT:2001 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 12-JUL-01
– EIT:2001 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 03-MAY-01
– KHO:2001-T-1030 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2001-T-1375 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2001-T-1418 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2001-T-1547 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2001-T-2333 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2001-T-2565 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2001:50 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2001:53 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:2001:93 Korkein oikeus
– EIT:2002 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 16-APR-02
– KHO:2002-T-1020 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2002-T-2733 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2002-T-3150 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2002:20 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2002:21 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2002:43 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2002:61 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2002:90 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2003 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 14-JAN-03
– EIT:2003 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 08-JUL-03
– KHO:2003:103 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2003:21 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2003:44 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2003:57 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2003:64 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2004 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 08-APR-04
– KHO:2004-T-1498 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2004:1 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2004:107 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2004:16 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2004:212 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2004:25 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2004:506 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2004:75 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2005-T-464 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:2005:3 Korkein oikeus
– KHO:2005:45 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2006 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 23-NOV-06
– KHO:2006-T-1065 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006-T-883 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:14 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:21 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2006:260 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– EYT:2006:261 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2006:33 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:34 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:43 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2006:464 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2006:55 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:58 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:60 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:63 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:87 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:9 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:90 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2006:93 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2007 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 10-JUL-07
– EIT:2007 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 29-JUN-07
– KHO:2007-T-2824 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007-T-3350 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007-T-55 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:13 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:14 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:15 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:2 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:35 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:39 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:41 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2007:47 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2007:47 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:48 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:49 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2007:550 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– EYT:2007:552 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2007:83 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2007:94 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2008-T-1145 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2008:1 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2008:32 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2008:345 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2008:47 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2008:58 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2008:59 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2008:86 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2008:89 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2008:9 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2009 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 27-JAN-09
– EIT:2009 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 10-FEB-09
– EIT:2009 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 16-JUN-09
– KHO:2009-T-2602 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009-T-3222 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009-T-3283 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:100 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:105 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:14 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:2009:24 Korkein oikeus
– KHO:2009:25 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:38 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:45 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:63 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:69 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:77 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:78 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2009:89 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2010 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 19-JAN-10
– KHO:2010-T-1972 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:11 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:27 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:28 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:44 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2010:482 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2010:5 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:60 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:62 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:67 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:68 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:69 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:72 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:77 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2010:82 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2011 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 15-FEB-11
– EIT:2011 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 15-FEB-11
– KHO:2011-T-3984 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:107 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:15 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:23 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2011:277 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2011:28 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:29 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:37 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:40 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:48 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:5 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:53 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:54 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:77 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:86 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2011:99 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2012 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 03-JUL-12
– KHO:2012:100 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:102 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:104 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:11 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:119 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:124 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:125 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:127 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:33 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:34 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:55 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:57 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:58 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:6 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2012:604 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2012:68 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:69 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:7 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:8 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:84 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2012:88 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:12 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:172 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:181 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:188 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:2013:19 Korkein oikeus
– KHO:2013:194 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:22 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:31 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:32 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2013:383 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2013:46 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:55 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:66 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:82 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:89 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2013:90 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2014 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 11-DEC-14
– KHO:2014-T-2926 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:103 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:109 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:111 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:140 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:156 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2014:419 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2014:46 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:57 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:69 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:73 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:81 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:83 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:96 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2014:98 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015-T-3348 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015-T-524 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:105 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:116 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:132 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:133 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2015:168 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2015:171 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:180 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:25 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:27 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:28 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:40 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:41 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:60 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:65 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:72 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:83 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:88 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:93 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2015:97 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2016 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 23-AUG-16
– KHO:2016-T-4520 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:100 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:110 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:130 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:143 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:148 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:179 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:180 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:189 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:3 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2016:46 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2016:48 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:52 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:68 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:2016:8 Korkein oikeus
– KHO:2016:85 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:89 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:90 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:91 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2016:96 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017-T-3890 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:1 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:101 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:103 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:117 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:132 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:14 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2017:151 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2017:157 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:16 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:171 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:180 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:196 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:202 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:76 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:79 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:81 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:82 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2017:9 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:2017:92 Korkein oikeus
– KHO:2017:95 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2018:122 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2018:153 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2018:17 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2018:172 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2018:230 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2018:24 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2018:25 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2018:33 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2018:496 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2018:51 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2018:679 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2018:72 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2018:86 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:10 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:106 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:107 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:110 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:114 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:128 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2019:14 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2019:152 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:169 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:171 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:2 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2019:4 Korkein hallinto-oikeus
– EYT:2019:677 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
– KHO:2019:83 Korkein hallinto-oikeus
– EIT:2020 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 13-OCT-20
– EIT:2020 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 05-MAR-20
– KHO:2020:10 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:101 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:106 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:132 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:133 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:136 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:142 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:168 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:170 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:37 Korkein hallinto-oikeus
– KKO:2020:4 Korkein oikeus
– KHO:2020:4 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:41 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:46 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:48 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:54 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:59 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:6 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2020:86 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:1 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:11 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:37 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:39 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:47 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:60 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:69 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:8 Korkein hallinto-oikeus
– KHO:2021:86 Korkein hallinto-oikeus
Lähde:
https://finlex.fi/fi/oikeus/foki/julkaisu/920430?
Ilmoita asiaton viesti
—
Ks. 19.2.2023 US-blogi
Miten voidaan varmistaa Suomen tuomioistuinten riippumaton lainkäyttö? ”Voitko olla virkaesimiehesi tuomarina?” (Voipio Väinö LM -57).
”Voiko virkavelvollisuutta rikkoa ilman rikosoikeudellista vastuuta?”
Anita Korhonen
Itä-Suomen yliopisto
Oikeustieteiden laitos
OTM-tutkielma
28.02.2022
Ohjaajat: Matti Tolvanen ja Heikki Kallio
Sivu 218:
– – ”Kun joku virkamies toimii väärin, myös valvontavastuun saaneen esimiehen virkavastuuta täytyisi aina tarkastella: onko hän hoitanut valvontavastuunsa ja esimiestyönsä asiallisesti? Tämä antaisi varoituksen siitä, että esimiehelläkin on todellinen virkavastuu valvonnasta, mikä voi lopulta johtaa jopa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Pelotevaikutus voisi johtaa parempaan sisäiseen ennakolliseen valvontaan, jolloin rikosprosessia ei edes välttämättä tarvittaisi niin usein. Viime kädessä viranomaisen ylin johto vastaa toiminnastaan. Olisiko syytä tarkastella myös ylimmän johdon vastuuta, mikäli väärinkäytöksiä ei ole pyritty tehokkaasti poistamaan? Sisäiset ja myös muutkin väärinkäytökset pitäisi poistaa pikemminkin viranomaisen itsensä toimesta kuin rikosprosessin pelotteella.” – –
Lähde:
https://erepo.uef.fi/bitstream/handle/123456789/27115/urn_nbn_fi_uef-20220169.pdf?sequence=1&isAllowed=y
US 19.2.2023:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/miten-voidaan-varmistaa-suomen-tuomioistuinten-riippumaton-lainkaytto-voitko-olla-virkaesimiehesi-tuomarina-voipio-vaino-lm-57/
Ilmoita asiaton viesti
—
HELSINGIN HOVIOIKEUDEN JULKAISUJA
Toimittaneet Pekka Koponen – Raimo Lahti – Essi Konttinen-Di Nardo
Kirjoituksia
rikosprosessioikeudesta
Lähde:
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/julkaisut/2016/Ap6o7Zdnd/Yliopistopainotteinen_laatuhanke_2016_Kirjoituksia_rikosprosessioikeudest.pdf
Ilmoita asiaton viesti
—
Edellä olevista Olli Mäenpään ”Hallintolaki ja hyvän hallinnon takeet. 6 p. Helsinki 2021” – julkaisuun liittyvien ja viitattujen perus- ja ihmisoikeuspäätösten listalla olisi suonut olevan myös maininnan KKO:2007:52 -ratkaisusta (alla):
Vahingonkorvaus – Ansionmenetys
Todistustaakka
Oikeudenkäyntimenettely
Diaarinumero: S2006/292
Esittelypäivä: 30.1.2007
Antopäivä: 8.6.2007
jossa sanotaan seuraavasti:
– – ”Johtopäätös
9. Asianosaisten esitykset ovat edellä todetuin tavoin jääneet puutteellisiksi eikä asia ole ollut käsillä olleen aineiston perusteella ratkaistavissa. Asian käsittelyssä on siten tapahtunut menettelyvirhe.
10. Kun ratkaisun perusteena oleva aineisto on puutteellista, on asian käsittelyä tarkoituksenmukaisinta jatkaa käräjäoikeudessa, jonka tulee tarkemmin selvittää kanteen perusteet ja varata asianosaisille tilaisuus esittää tarpeellisena pitämänsä näyttö.” – –
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070052
—
KKO:2007:52 -ratkaisulla olisi tullut olla myöhempää lainkäyttöä paljon suurempi ohjaava merkitys, kuin mitä sille on nyt annettu.
Ja tällä en tarkoita suinkaan sitä, että kannatan kahden kokonaisen oikeusjärjestelmän läpikäymistä vahingonkorvausten saamiseksi, vaan sitä, että asia tulee ensin paremmin viranomaisten selvittää (HL 31 § ja 32 §) ja perustella (HL 44 § ja 45 §).
Vrt. tämän blogitekstin varsinaisessa tekstissä mainittu tuore OKV:n 2.3.2023 OKV/1203/80/2022, OKV/1203/80/2022-OKV-5 (Terveydenhoitajan menettelyä koskevan muistutuksen käsittely).
Ilmoita asiaton viesti
—
Ks. US-blogi 28.2.2023 alla:
Tulisiko KHO:2021:45 ”saamelaispäätös” purkaa perus- ja ihmisoikeusnäkökulma huomioiden HL 31 § ja 32 § vastaisena?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/tulisiko-kho202145-saamelaispaatos-purkaa-perus-ja-ihmisoikeusnakokulma-huomioiden-hl-31-%C2%A7-ja-32-%C2%A7-vastaisena/
Ilmoita asiaton viesti
—
Jos kohtuuttomasti pitkittyneet oikeusprosessit johtuvat siitä, että viranomaiset ja tuomioistuimet eivät noudata asian selvitysvelvollisuutta (HL 31 § ja 32 §) ja heillä olevaa virkavelvollisuuttaan jäävätä itsensä saman – jo käsittelemänsä asian – käsittelystä (Virkamieslaki 14 §; HE 78/2000 vp esityöt; asioiden jakaminen esittelijöille ja tuomareille ”sattumanvaraisesti”), niin silloin KKO:2010:87 -päätöksen kaltaiset päätökset ovat ilmeisen selvästi perus- ja ihmisoikeussopimusten vastaisia:
KKO:2010:87
Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäynnin kesto –
Oikeudenkäynnin viivästymishyvitys – Tutkimatta jättäminen
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100087
Ilmoita asiaton viesti